Гайдуков Александр Андреевич

дело № 1-49/2023 г. УИД: 26RS0№-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Александровского района Красильниковой А.А., подсудимого Юренко А.В,, защитника – адвоката Малаховой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гайдукова А.А., защитника – адвоката Снимщикова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

Юренко А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование не имеет, холост, имеет четверых малолетних детей, не работает, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

Гайдуков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, холост, имеет двоих малолетних детей, не работает, не военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, Юренко А.В,, совместно с Гайдуковым А.А,, имея умысел направленный на осуществление незаконной рубки деревьев, для использования в личных целях, прибыли на территорию лесонасаждения, расположенного в восточном направлении на расстоянии 208 метров от домовладения <адрес> края, на земельном участке из числа земельных участков, расположенных в кадастровом квартале: 26:18:020422 на межселенных территориях Александровского муниципального округа <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, распоряжением и владением которой, в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа, то есть Администрацией <адрес>, после чего Юренко А.В,, совместно с Гайдуковым А.А,, являясь группой лиц, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушении ст.ст. 1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об использовании лесов на территории <адрес>», определяющей порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд и порядок заключения гражданами договора купли - продажи лесных насаждений и не отнесенным к лесн...

...ым насаждениям деревьев для собственных нужд, который заключается с органом местного самоуправления или уполномоченным органом, игнорируя требования действующего законодательства, используя ручную цепную бензиновую пилу марки и модели «TehnoLine T4518», привезенную с собой на принадлежащем Гайдукову А.А. автомобиле марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак «М517ВР/126rus», осуществили незаконный спил не относящихся к лесным насаждениям, то есть не входящим в лесной фонд, до прекращения степени роста принадлежащих Администрации Александровского муниципального округа <адрес> 2 живо-растущих деревьев породы «Туя», стоимостью 2 247 рублей и 1 живорастущего дерева породы «Ясень», стоимостью 14 574 рубля, общей стоимостью 16 821 рубль, установленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», части стволов которых Гайдуков А.А. погрузил в свой автомобиль марки «ВАЗ» модели «21074» государственный регистрационный знак «М517ВР/126rus», тем самым Юренко А.В, и Гайдуков А.А., своими умышленными действиями причинили Администрации <адрес>, материальный ущерб в сумме 16 821 рубль, относящийся к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Юренко А.В, вину признал в полном объеме, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гайдуков А.А. вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Красильникова А.А., представитель потерпевшего Т., защитник - адвокат Малахова Т.А., защитник- адвокат Снимщиков В.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимых Юренко А.В, и Гайдукова А.А. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное Юренко А.В, и Гайдукову А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Юренко А.В, и Гайдуков А.А. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, Юренко А.В, и Гайдуков А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Юренко А.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Юренко А.В, по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере, группой лиц.

Значительным размером является ущерб, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьям в сумме 16821 рубль, что превышает установленный примечанием к ст. 260 УК РФ размер значительного ущерба, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам и методике, установленный в размере пяти тысяч рублей.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гайдуков А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Гайдукова А.А. по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в значительном размере, группой лиц.

Значительным размером является ущерб, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьям в сумме 16821 рубль, что превышает установленный примечанием к ст. 260 УК РФ размер значительного ущерба, исчисленный по утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» таксам и методике, установленный в размере пяти тысяч рублей.

<адрес> в интересах муниципального образования – Александровского муниципального округа <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Юренко А.В, и Гайдукова А.А. в пользу муниципального образования - <адрес> ущерба, причиненного преступлением в размере 16821 рубль.

С учетом полного признания гражданскими ответчиками Юренко А.В, и Гайдуковым А.А. заявленного гражданского иска, требования которого вытекают из обвинения, с которым согласились подсудимые, с учетом доказательств, собранных по уголовному делу, с учетом расчета размера ущерба в результате нарушения лесного законодательства лесным насаждениям за незаконно спиленные 2 сырорастущих дерева породы «Туи» и 1 сырорастущее дерево породы «Ясень» ( при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении изменений в приложение 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»: 1.Ставка платы за единицу объема лесных насаждений, исчисленная исходя из ставок платы, установленной в отношении деловой древесины средней крупности соответствующей породы (ясень) -572,22 руб./куб. м., (боярышник) -128,52 руб/куб.м, (бузина) -64,08 руб./куб.м, (туя) -193,68 руб./куб.м (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».) 2.Коэффициент, учитывающий повышение ставок на 2022 год 2,83 - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Объем незаконно срубленных 2х сырорастущих деревьев породы (туя) до степени прекращения роста -0,082 руб./куб.м; Размер ущерба составил: 193,68 руб./куб.м, х 2,83 х 50 х 0,082 куб.м. = 2 тыс. 247 руб.; объем незаконно срубленного 1-го сырорастущего дерева породы ясень до степени прекращения роста – 0,18 куб. м.; размер ущерба составил: 572,22 руб./куб.м. х 2,83 х 50х 0,18 куб.м. = 14 тыс.574 руб.; общий ущерб составил 2247 рублей + 14574 рубля =16821 рубль), на основании ст.ст. 1064 ГК РФ, 1080 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного гражданского иска, и взыскивает солидарно с гражданских ответчиков Юренко А.В, и Гайдукова А.А. в пользу <адрес> 16821 рубль 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания подсудимому Юренко А.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Юренко А.В, наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым Юренко А.В, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый Юренко А.В, имеет четверых малолетних детей Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый Юренко А.В, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет определенное заболевание, не судим, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Юренко А.В,, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений, установленных ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Юренко А.В, наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Юренко А.В, без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Юренко А.В, дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания подсудимому Гайдукову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому Гайдукову А.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым Гайдуковым А.А. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый Гайдуков А.А. имеет двоих малолетних детей Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимый Гайдуков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гайдукова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений, установленных ст.53.1 УК РФ также не имеется.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Гайдукову А.А. наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Гайдукова А.А. без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Гайдукову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юренко А.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юренко А.В, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного Юренко А.В, обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Признать Гайдукова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гайдукову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного Гайдукова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах муниципального образования – <адрес> к Юренко А.В, и Гайдукову А.А., - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юренко А.В, и Гайдукова А.А. в пользу муниципального образования - <адрес> ущерб, причиненный преступлением, в размере 16821 рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Юренко А.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Меру пресечения, избранную в отношении Гайдукова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства по делу: ручную цепную бензиновую пилу марки и модели «TehnoLine T4518», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Александровский», расположенному по <адрес>,- возвратить по принадлежности Гайдукову А.А.;

7 спилов деревьев, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Александровский», расположенному по <адрес>

автомобиль марки и модели ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «М517ВР/126rus» и 2 ключа, хранящиеся по сохранной расписке у Гайдукова А.А., - возвратить по принадлежности Гайдукову А.А.;

60 фрагментов спиленных стволов деревьев, хранящиеся по сохранной расписке у Т., - возвратить по принадлежности Администрации Александровского муниципального округа <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов

Дело № 2-201/2023 26RS0004-01-2023-000166-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края к Гайдукову А.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Гайдукову А.А. о возмещении имущественного ущерба, который мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, под управлением Б. ; <данные изъяты>, принадлежащего Ю., под управлением ответчика Гайдукова А.А. . В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Ю. <данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей территории, под управлением Гайдукова А.А. . При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца <данные изъяты> В результате произошло столкновение. Тем самым Гайдуков А.А. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Гайдуков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назн...

...ачено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

У ответчика отсутствует полис ОСАГО. На момент ДТП автомобиль не был застрахован. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

ремонта без учета износа.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта КТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 523 141,00 (пятьсот двадцать три тысячи сто сорок один) руб. Однако в ходе проведенных ремонтных работ в соответствии с договором на ремонт автотранспортного средства № от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 388 500 (триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края Анненко О.В. поддержала доводы заявления, просила суд взыскать с Гайдукова А.А. в пользу администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края материальный ущерб в размере 388 500 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей.

Ответчик Гайдуков А.А. в судебном заседании исковые требования администрация Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края не признал, суду сообщил, что не согласен с суммой ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, просил суд в иске отказать, так как имеет тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, под управлением Б. ; <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего Ю., под управлением ответчика Гайдукова А.А. .

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Ю. <данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей территории, под управлением Гайдукова А.А. . При этом его водитель не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца <данные изъяты>. В результате произошло столкновение. Тем самым Гайдуков А.А. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Гайдуков А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

У ответчика отсутствует полис ОСАГО. На момент ДТП автомобиль не был застрахован.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта КТС» выполненного ООО «Эксперт ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 523 141,00 (пятьсот двадцать три тысячи сто сорок один) руб. Однако в ходе проведенных ремонтных работ в соответствии с договором на ремонт автотранспортного средства № от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта составила 388 500 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно данного заключения, является достоверным, поскольку заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оценщик С. имеет необходимое образование и квалификацию. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что судом было разъяснена такая обязанность.

Учитывая выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к заключению, что размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет 388 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещён в натуре путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления повреждённой вещи или возместить причинённые убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Гайдукову А.А. досудебную претензию, в которой предложил в течении 30 суток со дня вручения претензии возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Согласно отчета об отслеживании отправления с постовым идентификатором 35635069020421 досудебная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на претензию не ответил.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гайдукова А.А. в пользу истца денежные средства в сумме 388 500 рублей, в счет компенсации материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая что, исковые требования администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края удовлетворены судом полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Гайдукова А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7285 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гайдукова А.А. в пользу администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края материальный ущерб в размере 388 500 рублей.

Взыскать с Гайдукова А.А. в пользу администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Гайдукова А.А. в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 285 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина