Гайдуков Артем Григорьевич

Дело №а-1917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 10 мая 2018 года административное дело по иску прокурора Кировского административного округа <адрес> к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского административного округа <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами, указав, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что ФИО1 состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с заболеванием противопоказанным к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе управлению автотранспортными средствами. По данным Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № <адрес>. ФИО1 в нарушение требований федерального законодательства имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ.

<адрес> просил прекратить право ФИО1 на управление транспортными средствами

Помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала требов...

...ания в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД полиции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно копии водительской карточки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение № <адрес>, медицинское освидетельствование прошёл согласно справке №.

Однако из предоставленной информации БУЗОО «Наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» управление транспортными средствами с таким диагнозом противопоказано.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституцию РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст.23 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское обеспечение безопасности включает в себя переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования – является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказании или ограничений к водительской деятельности, и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Согласно требованиям ст.ст. 25,27 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены и не имеющим ограничений к водительской деятельности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство является источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие медицинских противопоказаний у ответчика к управлению транспортными средствами, что влечет признание удостоверения недействительным.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, в данном случае – участников дорожного движения.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что административные исковые требования прокурора Кировского административного округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц о прекращении права управления транспортным средством подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для изъятия МЭО ГИБДД Полиции УМВД России по <адрес> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Кировского административного округа <адрес>, удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданного МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Данное решение является основанием для изъятия МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-4796/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005057-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

А.Н.В. обратилась в суд с названным иском указав, что ей принадлежит автомобиль Toyota Camry, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию, рассчитывая на возмещение причиненного вреда в натуре, направление на ремонт ей не выдали. Позже посредством телефонного звонка ей было предложено подписать соглашение, от чего она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию претензию, в которой письменно выразила отказ от подписания соглашения о выплате денежных средств, попросила выдать направление на ремонт на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила ответ, сообщив истице, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика отсутствует договорные отношения со СТОА, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала обращение в АО "АльфаСтахование", в котором подтвердила, что получила от страховой компании документ, в котором она выразила не согласие по доплате за ремонт и попросила выдать направление в Автокомпле...

...кс "Реактор", приложив расчет указанной станции по ремонту ее автомобиля (на сумму 167285 руб.).

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выплата страхового возмещения деньгами возможна лишь в исключительных случаях. Ни один из вариантов указанных в ст. 12. П.16.1 Закона об ОСАГО к данному страховому случаю не относится.

На расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 66500 руб.

Согласно заключению ИП К.Д.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 263800 руб.

Разница между стоимостью ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в натуре, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 197300 руб. (263800-66500).

Истица заплатила вознаграждение эксперту в размере 10000 руб.

Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникли убытки исключительно по вине страховщика, который не осуществил ремонт в натуре. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан провести выплату страхового возмещения и возместить убытки истцу в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ответила истцу отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" ущерб причиненный в результате ДТП – 197300 руб., расходы на оплату экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Б.В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель АО "Альфа Страхование" М.А.Ю., действующая на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимала, уведомлена, представила письменные возражения, в которых указала, что у Финансовой организации на территории Омской области заключены договоры со СТОА ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ИП А.Л.А., ООО "МПК" осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств по ОСАГО.

От данных СТОА поступили отказы от ремонтных работ по причине того, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в 30-ти дневный срок не представляется возможным.

В связи с тем, что у финансовой организации отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктам 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО, а от заявителя получен отказ на выдачу направления на СТОА, не соответствующие указанным требованиям, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Третье лицо Г.А.Г. участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела уведомлен.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Г.А.Г., управлявшего транспортным средством Hyundai, гос.рег.знак. №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Г.А.Г. на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" по поручению страховой компании подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа -97624,44 руб., с учетом износа 66500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче направления для восстановительного ремонта ее транспортного средства, указав в соглашении, что отказывается подписывать соглашение о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 66500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтахование" с заявлением о выдаче направления для восстановительного ремонта транспортно в Автокомплекс "Реактор".

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия к страховщику, в которой содержится просьба доплатить страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта либо о выдаче направления на ремонт. В обоснование заявленных требований истцом приложено заключение ИП К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 263800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

С указанным решением истец не согласен и просит произвести доплату в соответствии с заключением специалиста ИП К.Д.В. в размере 197300 руб. (263800 руб. – 66500 руб.)

В обоснование заявленных требований к страховой компании истец указал, что АО "АльфаСтрахование" в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменив форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В подпунктах "а – ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Представитель АО "АльфаСтрахованиея" возражая против заявленных требований, обращает внимание на то, от СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры, поступили отказы от ремонтных работ по причине того, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в 30-ти дневный срок не представляется возможным.

Вместе с тем вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

В этой связи в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с применением среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в регионе, без учета износа подлежат удовлетворению за счет АО "АльфаСтрахование" в размере 197300 руб. (263800 руб. – 66500 руб.)

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, признавая установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля в установленные сроки, в последующем не была произведена доплата суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 15562,22 рублей (31124,44/2). Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной по единой методике без учета износа по заключению ООО "НМЦ "ТехЮр" 31124,44 (97624,44-66500), поскольку сумма свыше является убытками, на которые в соответствии с законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Поскольку расходы на подготовку экспертного заключения являлись необходимыми для обращения с иском в суд, они подлежат возмещению за счет страховой компании.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истец представил договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора: взыскание ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора 25000 руб. Оплата подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, категорию спора, а также участие представителя в судебном заседании, суд полагает расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 333.19 НК РФ, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5446,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу А.Н.В. денежные средства в размере 197300,00 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф 15562,22 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" госпошлину в бюджет г.Омска 5446,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Марченко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023г.

Дело № 2-7391/2023

55RS0001-01-2023-007636-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощников судьи Гребенниковой Е.И., Пукаловой А.К.,

рассмотрев 29 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Х625ЕК/55 (далее – Hyundai), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак О079МВ/199 (далее – Toyota), причинены повреждения. СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком владельцев автомобиля Hyundai по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в общем размере 65 500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам ...

...в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, допустил столкновение с автомобилем Toyota в результате нарушения пункта 13.8 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ №, при управлении транспортным средством Hyundai – в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В АО «АльфаСтрахование» обратилась ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласно положениям пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО компенсировал АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в общей сумме 66 500 рублей.

Таким образом, истцом возмещен АО «АльфаСтрахование» причиненный ответчиком ущерб в сумме 66 500 рублей.

Из содержания электронного страхового полиса серии ХХХ № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля Hyundai заключен с условием использования данного транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем – ФИО6

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai, в силу изложенных положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, поврежденного вследствие нарушения ответчиком требований пункта 13.8 ПДД при управлении автомобилем Hyundai, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 66 500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 195 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9922 472997) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в возмещение ущерба в порядке регресса 66 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 195 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года