Нуретдинов Саях Дильмухаметович

№ 2-1254/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Суфьяновой А.У., ответчика Нуретдинова С.Д., представителя ответчика Нугаманова И.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфьяновой Алии Ураловны к Нуретдинову Саяху Дильмухаметовичу, Никифорову Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Суфьянова А.У. обратилась в суд с иском к Нуретдинову С.Д., Никифорову М.В. о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 2 данной статьи применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом). Последняя должна быть в обязательном порядке удостоверена одним из следующих способов: организацией, в которой работает или учится доверитель; жилищно – эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя и т.д.

Представитель в силу ст.54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключе...

...ние мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление от имени Суфьяновой А.У. подписано и подано в суд Валеевым Р.Р. на основании доверенности, удостоверенной главным специалистом - экспертом Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании Суфьянова А.У. данная доверенность заверена организацией, в которой Суфьянова А.У. раньше работала. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих слова истца. Более того, доверенность, удостоверяемая организацией, в которой работает доверитель, удостоверяется подписью руководителя этой организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепляется соответствующей печатью.

Однако доверенность, выданная Суфьяной А.У. на имя Валеева Р.Р., не соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, поскольку данная доверенность удостоверена не руководителем организации, а главным специалистом - экспертом, при этом в материалах дела отсутствуют данные о полномочиях указанного специалиста на удостоверение доверенностей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Суфьяновой Алии Ураловны к Нуретдинову Саяху Дильмухаметовичу, Никифорову Максиму Владимировичу о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Судья: Е.Г. Баженова

Копия № 2 -1718/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфьянова А.У. к Нуретдинову С.Д., Никифорову М.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Суфьяновой А.У. обратилась в суд с иском к Нуретдинову С.Д., Никифорову М.В. о признании сделки недействительной. В обоснование уточненных исковых требований указала, что имела в собственности автомобиль ВАЗ 211540 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который передала Никифорову М.В. для реализации указанной машины гражданину Ларину А.Н. за ФИО13. Впоследствии истец узнала, что данный автомобиль без ее согласия, без доверенности был продан Нуретдинову С.Д., денежные средства от продажи автомобиля она как собственник не получила, указанную сделку не одобряла. Нуретдинову С.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как подписывая договор купли-продажи видел, что со стороны собственника транспортного средства данный договор подписывает неуполномоченное лицо. Просит признать сделку по договору купли-продажи автомашины Лада 211540, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенную между Суфьянова А.У. и Нуретдинов С.Д. недействительной, изъять из владения Нуретдинова С.Д. указанную автомашину и передать ее в собственность Суфьяновой А.У..

В судебное заседание Суфьяновой А.У., извещенная надлежащим образом, не явилась...

..., направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Нуретдинову С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Нуретдинову С.Д. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвовавший в судебных заседаниях представитель Нуретдинову С.Д. – Нугаманов И.Б., действующий на основании доверенности показал, что действительно его доверить приобрел у Никифорову М.В. за ФИО14 автомобиль Лада, в договоре купли – продажи в качестве продавца была указана Суфьяновой А.У., но договор подписывала не она, другая женщина. Считает, что Нуретдинову С.Д. является добросовестным приобретателем, так как не мог знать, что договор подписывала не Суфьяновой А.У. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Никифорову М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно по адресам указанным в исковом заявлении и справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно постановления о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову М.В. объявлен в розыск по уголовному делу №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не располагает об ином месте пребывания Никифорову М.В., на основании ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Серегина М.В. в качестве представителя Никифорову М.В. суду показала, что исковые требования Суфьяновой А.У. не признает. Просит суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 4110521, суд приходит к следующему.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суфьяновой А.У., продавцом, и Нуретдинову С.Д., покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>.

При рассмотрении данного дела стороны подтвердили, что указанный договор купли-продажи Суфьяновой А.У. не подписывала.

Из объяснений Нуретдинову С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, данных им в рамках расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении Никифорову М.В., усматривается, что оспариваемый автомобиль Нуретдинову С.Д. приобрел на авторынке в <адрес> у двух мужчин, в договоре купли-продажи расписывался один из мужчин, женщины при оформлении договора вообще не было, Суфьяновой А.У. не видел.

Доводы представителя ответчика Нуретдинову С.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В момент совершения сделки купли – продажи автомобиля Нуретдинову С.Д. осознавал, что договор купли – продажи подписывает не собственник, не проверил наличие полномочий у лица, подписавшего договор вместо Суфьяновой А.У. и более того, осознавая противоправный характер действий лица, подписавшего договор вместо Суфьяновой А.У., допустил заключение договора, тем самым не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

Собственник автомобиля Суфьяновой А.У. волю на отчуждение автомобиля Нуретдинову С.Д. не выражала, т.е. автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, в связи с чем имеются основания для истребования транспортного средства из владения ответчика.

Доказательств того, что ответчик предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ответчик не представил, доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи подписывала женщина опровергаются объяснительной самого Нуретдинову С.Д. Истцом же представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, суд считает требования Суфьяновой А.У. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суфьянова А.У. к Нуретдинову С.Д., Никифорову М.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный между Суфьянова А.У. и Нуретдинов С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Изъять у Нуретдинова С.Д. транспортное средство ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, VIN № и передать указанное транспортное средство Суфьяновой А.У..

Решение является основанием для признания недействительной записи в паспорте транспортного средства о праве собственности Нуретдинову С.Д. на автомобиль ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья: подпись Е.Г. Баженова