Гайдуков Матвей Александрович

Дело №2- 960/2024 (№2-8570/2023) (11) 66RS0004-01-2023-009215-95

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту страховщик, ответчик), просил взыскать страховое возмещение в размере 77100,00 руб., неустойку за период с <//> по <//>, а также с <//> по дату исполнения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., почтовые услуги – 1000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Гайдукова М.А., транспортному средству «КИА» госномер №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Мельникова Н.В. причинен ущерб. <//> Мельников Н.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия»», случай признан страховым, <//> ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и произвел выплату в размере 244600,00 руб., <//> – доплату в размере 82800,00 руб. <//> подано заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также неустойки. Претензия оставлена без удовлетворен...

...ия. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения потребителя – Мельникова В.Н. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права в рамках урегулирования страхового случая не восстановлены, обратился с настоящим иском в суд.

Истец Мельников Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рами Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв, в котором просила требования истца оставить без удовлетворения. Отметив, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, восстановительный ремонт не был организован, поскольку не имелось станций технического обслуживания соответствующих требованиям, так как выплата страхового возмещения, как и организация ремонта осуществляется в соответствии с Положениями единой методики, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств причинения убытков правам истца. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Каршеринг Россия», Гайдуков М.А., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <//> N 4015-1 в редакции от <//>, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> в 15 часов 50 минут в г. Екатеринбург, <адрес> произошло далее ДТП с участием двух транспортных средств, «Фольксваген» госномер №, под управлением Гайдукова М.А. и принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», и « КИА» госномер №, под управленим собственника Мельникова Н.В..

В результате данного ДТП транспортному средству «« КИА» госномер № собственником которого является Мельников В.Н., причинены повреждения, что подтверждается европротоколом.

Виновником вышеуказанного ДТП является Гайдуков М.А., что следует из представленных письменных материалов дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) Мельников В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» <//> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы. Из заявления о страховом случае следует, что истец согласен на организацию восстановительного ремонта на СТОА как соответствующей, так и не соответствующей установленным Правилам ОСАГО.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, и после проведения осмотра <//>, дополнительного осмотра на скрытые повреждения <//>, произведена выплата страхового возмещения в размере 244600,00 руб., впоследствии доплата в размере 82900,00 руб..

Не согласившись с действиями ответчика <//> направлена претензия, в которой заявлены требования о выплате страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности, которая оставлена без удовлетворения согласно ответа от <//>.

Не согласившись с размером выплаты, Мельников В.Н. обратился с заявлением в аппарат Службы Финансового Уполномоченного, по результату которого Финансовым Уполномоченным было вынесено решение №№, об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», подготовленного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 324900,00 руб., без учета износа – 501800 руб., что находится в 10% погрешности от выплаты страхового возмещения, осуществленной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а также отсутствие заключенных договоров со СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В рассматриваемом случае страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не попытался согласовать ремонт на другом СТОА. При этом доводы стороны ответчика о том, что истцом выбрана денежная форма возмещения исходя из содержания заявления о страховом случае, суд отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другом СТОА, предложенном страховщиком.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными..

Таким образом, ввиду того, что стороны не оспаривают экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «Страховой Эксперт», подготовленного в рамках рассмотрения обращения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 324900,00 руб., без учета износа – 501800 руб., имеющей силу судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, и соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса в размере 77100 руб., из расчета 400000,00 руб. – 322900,00 руб. (страховая выплата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Соответственно, неустойка подлежит начислению в период с <//> по <//> на сумму 159 900,00 руб., в период с <//> по <//> на сумму 77100,00 руб.

Учитывая изложенной, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения 77100 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 771 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей 00 копеек, из расчета (400000,00 руб. (лимит ответственности) – (40 000,00 руб. – взыскана судом).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мельников В.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 38 550 рублей 00 копеек, что составляет 50% (77100 руб. руб.*50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000,00 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке, требований разумности и справедливости в заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Мельникова Н. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 77 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Мельникова Н. В. (паспорт №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 771 рублей 00 копеек в день, но не более 360000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 542 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова