Качмазов Александр Русланович

судья Бояринова Е.В. дело № 33-20221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко А.А. к ИП Качмазову А.Р. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Качмазова А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Фроленко А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.04.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца, а также установит кухонный гарнитур. Срок изготовления товара по договору установлен 15-16 июня 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик условия договора не исполнил. Товар был передан истцу лишь 08.07.2017. Просрочка составила 22 дня.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ИП Качмазов А.Р. неустойку в размере 96 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в сумме 48 163 руб. и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Качмазова А.В. в пользу Фроленко А.А. неустойку в размере 96 3...

...27 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф - 48 413,50 руб., расходы на представителя - 10 000,00 руб.

Кроме того, с ИП Качмазова А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3089,81 руб.

В своей апелляционной жалобе ИП Качмазов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что отсрочка вывоза и монтажа изготовленной мебели была вызвана просрочкой исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемой мебели.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Качмазов А.Р.-Коваленко М.С., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.88), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. договора от 29 апреля 2017 г. общая стоимость заказа составила 152900 руб.

Пунктом 1.3.1. договора установлено, что покупатель вносит предоплату в размере 50% стоимости заказа или производит оплату полностью, полным исполнением обязательств покупателя по договору считается день окончательной оплаты заказа.

Из представленных документов усматривается, и не оспорено истцовой стороной, что предоплата в размере 75000 руб. была выплачена Фроленко А.А. при заключении договора, то есть 29 апреля 2017г., оставшаяся сумма в размере 77900 руб. выплачена 8 июля 2017г.

При этом пунктами 1.3.2. и 1.4. договора от 29 апреля 2017 г. установлено, что монтажные работы производятся после полной оплаты стоимости заказа, которая должна быть сделана за 1 день до согласованной даты монтажа, задержка оплаты покупателем соответствует отсрочке доставки и установки заказа (мебели).

Мебель, являющаяся предметом договора от 29 апреля 2017 г., Фроленко А.А. получена, смонтирована по указанному им адресу, что подтверждается актом приемки работ от 8 июля 2017 г. и показаниями самого истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом. Обязательство должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу законоположений пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, законоположениями указанной статьи предусмотрен возмездный характер договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Статьей 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя.

Из условий заключенного между сторонами договора от 29 апреля 2017 г., п.п. 1.3.2. и 1.4. усматривается, что монтажные работы производятся после полной оплаты стоимости заказа, которая должна быть сделана за 1 день до согласованной даты монтажа (т.е.15-16 июня 2017г.), при этом задержка оплаты покупателем соответствует отсрочке доставки и установки заказа. При этом стоимость услуг (монтаж, сборка, подъем) оплачиваются по месту, после установки мебели.

Как следует из материалов дела, отсрочка вывоза и монтажа изготовленной мебели вызвана просрочкой исполнения Фроленко А.А. обязательств по оплате приобретаемой мебели, что подтверждается товарным чеком от 8 июля 2017 г. и согласуется с нормами статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств. При этом из чека усматривается, что сумма в размере 77900 внесена в качестве доплаты за кухонный гарнитур, что согласуется с условиями договора о том, что монтаж производится только после полной оплаты стоимости «Заказа».

Покупатель, согласовав в договоре с продавцом дату поставки заказа 15-16 июня 2017г., обязательства по полной оплате товара не исполнил, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, является основанием для отсрочки доставки и установки Продавцом «Заказа». Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что после полной оплаты истцом суммы заказа, гарнитур был смонтирован, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что оплата была произведена после монтажа, на что ссылался истец, материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия усматривает, что позиция истца противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения по порядку оплаты товара, соответственно отклоняется судебной коллегией.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Фроленко А.А. к ИП Качмазову А.Р. о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.12.2017г.

отметка об исполнении решения дело №2-897/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лященко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, третье лицо: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

установил:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.

В исковом заявлении указано, что 10 ноября 2014 года в 12 часов 15 минут на перекрестке Романовское шоссе и Цимлянское шоссе в г.Волгодонске Ростовской области водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр – начало движения не убедился в его безопасности, создал помеху для движения транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу К. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель М., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, за что привлечен к ответс...

...твенности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность потерпевшего в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА». С целью возмещения причиненного ущерба, истец в порядке прямого возмещения 17.11.2014 года обращался с заявлением в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», которое в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовало и выплат не произвело, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику М.. Согласно заключению эксперта №00671 установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в размере 70 940 рублей. Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

На этом основании истец просил взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» сумму страхового возмещения в размере 70 940 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 50% от присужденной суммы; расходы на проведение оценки – 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В период рассмотрения дела в суде (12.01.2015), ответчик выплатил истцу сумму в размере 41955 рублей 54 копейки в связи с чем, истцом в лице представителя по доверенности Д. уточнялись требования, и она просила взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 984 рубля 46 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2014 года по дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение оценки – 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере – 870 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

Также после проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика и с учетом ее результатов, истец, в лице представителя по доверенности Д., вновь уточнил свои требования и в конечном итоге просил взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 144 рубля 46 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2014 года по дату вынесения судом решения по 24.08.2015 года в размере 34320 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение оценки – 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере – 870 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В судебное заседание истец К. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и обеспечил явку своего представителя по доверенности Л., которая поддержала доводы поданного искового заявления и настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом сделанных уточнений. Также представитель истца сообщила, что никаких дополнительных выплат на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком не произведено.

В адрес ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, однако конверт возвращен с пометкой почтового отделения о выбытии организации из данного адреса. Вместе с тем, на протяжении всего срока рассмотрения данного иска в суде, ответчик получал корреспонденцию поэтому же адресу, сведений о перемене своего адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщал. В связи с этим, и в соответствии с положениями ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел направленное извещение доставленным. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого, в период рассмотрения дела в суде от третьего лица не поступало отзыва на заявленные требования.

В связи с этим, суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на перекрестке Романовское шоссе и Цимлянское шоссе в г.Волгодонске Ростовской области водитель М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр – начало движения не убедился в его безопасности, создал помеху для движения транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу К. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель М., допустивший нарушение п.8.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована. Ответственность истца как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», а ответственность виновника ДТП – М., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, в котором К. является потерпевшим, ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в порядке прямого возмещения приняло 17.11.2014 года от истца документы на возмещение материального вреда причиненного в результате ДТП, однако осмотр транспортного средства не организовало и выплат не произвело. С учетом этого, с целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценку М.. Согласно заключению, выполненному М. №00671, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запчастей составила 70 940 рублей. На этом основании в адрес ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в ноябре 2014 года истцом была направлена претензия с приложением указанного отчета, которая была им получена 02 декабря 2014 года, однако ответчик на данную претензию не отреагировал, и выплат, в установленные законом сроки не произвел. Только лишь после обращения в суд с иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму в размере 41955 рублей 54 копейки, которой не достаточно для проведения ремонта.

Кроме этого, в период рассмотрения дела в суде ответчиком ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы и определением суда от 18.02.2015 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» №1876 от 17.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП на основании акта осмотра транспортного средства от 20.11.2014 года составит 58 100 рублей (л.д.113-129).

С учетом того, что истец уточнил свои требования и принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и не настаивал на взыскании суммы ущерба, установленного заключением оценщика М., суд основывает свои выводы о размере причиненного истцу ущерба в соответствии с представленным экспертным заключением.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав при осуществлении страховой выплаты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом этого, и в соответствии с п.2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения определенная экспертным заключением за вычетом ранее выплаченной суммы (41955,54) в размере 16 144 рубля 46 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период 08.12.2014 года по 24.08.2015 года в размере 34 320 рублей, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» неустойку за период начиная с даты, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (08.12.2014) и до вынесения судом решения (24.08.2015). Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, поэтому заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме. Возражений относительно взыскания данной суммы, ответчиком не представлено.

В силу положений п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав К. как потребителя со стороны ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся выплата страхового возмещения страховщиком выплачена нему с нарушением сроков и не в полном объеме. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» компенсацию причиненного морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО суд считает возможным взыскать в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 8072 рубля 23 копейки.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика М. в сумме 10000 рублей, суд находит подлежащими возмещению, так как признает их подтвержденными и необходимыми, в силу того, что истец для обоснования своей позиции в суде, и определения суммы требований, понес эти расходы вынужденно, по вине ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» которое не произвело выплату страхового возмещения по направленному им заявлению. Также к необходимым расходам суд относит понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, поскольку ведение дела в суде осуществлялось истцом через представителя. Подтвержденная сумма таких расходов составляет 870 рублей (л.д.143).

По требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сложившуюся судебную практику по размерам оплаты услуг представителей по данной категории дел, суд счел заявленную сумму завышенной и не разумной, поскольку настоящее дело является стандартным и не представляет особой сложности. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 2 013 рублей 93 копеек.

Кроме этого, в адрес суда поступило ходатайство директора ООО «Центр технических экспертиз» Т., где была проведена судебная экспертиза (л.д.112), в соответствии с которым стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не оплачены до настоящего времени. С учетом этого, а также в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Центр технических экспертиз» с ответчика ООО СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу К. – 88 406 рублей 69 копеек, из которых:

- сумма недоплаченного страхового возмещения – 16 144 рубля 46 копеек;

- неустойка – 34 320 рублей;

- компенсация морального вреда – 4 000 рублей;

- штраф – 8072 рубля 23 копейки;

- расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей;

- расходы оформлению нотариальной доверенности представителю – 870 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 013 рублей 93 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз» за проведенную экспертизу 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Судья

отметка об исполнении решения дело № 2-825/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Качмазов А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к Качмазову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2014г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и Качмазовым А.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 260 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 17.06.2019 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке: с 24.06.2014г. до полного погашения кредита по ставке 18,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 24.06.2014г.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 24.06.2014г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16.01.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 262294,77 рублей, из которых основанная сумма задолженность составляет – 186384,62 рубл...

...ей, задолженности заемщика по процентам – 54674,27 рублей, задолженность по пене по просроченному кредиту – 12706,36 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 8529,52 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта №з от 24.06.2014года.

Согласно ст.348 ГК РФ, п.1.2 указанного выше договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими Кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Согласно п.2.3.4 договора залога автотранспорта Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Залогодержателю.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 24.06.2014г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

04.10.2017г. Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 24.06.2014г. и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил.

В ходе рассмотрения дела, ответчик частично оплатил задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просит суд, расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2014г. и взыскать с Качмазова А.Р. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 219836,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 823 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Качмазову А.Р. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 24.06.2014г.: автомобиль, модель, марка - HYUNDAI Accent, ПТС серия <адрес>, год выпуска 2008г., идентификационный номер №, цвет черный, рег.знак №. Начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 150 000 рублей (п.1.4 договора залога автотранспорта).

В судебное заседание представитель истца Петина Т.В. не явилась, направила в адрес суда письменное заявление, в котором поддерживает уточненные исковые требования и просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Качмазов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судом о дате и времени судебного разбирательства, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России по Ростовской области, Качмазов А.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2014г. между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и Качмазовым А.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 260 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата – не позднее 17.06.2019 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке: с 24.06.2014г. до полного погашения кредита по ставке 18,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 24.06.2014г.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № от 24.06.2014г. свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 16.01.2017г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 262294,77 рублей, из которых основанная сумма задолженность составляет – 186384,62 рублей, задолженности заемщика по процентам – 54674,27 рублей, задолженность по пене по просроченному кредиту – 12706,36 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 8529,52 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта №з от 24.06.2014года.

Согласно п.2.3.4 договора залога автотранспорта Залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ. Погашение кредита, процентов и пени по ним, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной при реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Залогодержателю.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.5.2 кредитного договора № от 24.06.2014г. образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользование кредитом являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, 04.10.2017г. Банком заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от 24.06.2014г., о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование банка заемщиком не исполнено до настоящего времени. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 года.

Согласно представленным истцом уточненным расчётам, задолженность Качмазова А.Р. по кредитному договору составляет 219836,68 рублей.

Расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, указанная в расчёте сумма подлежит взысканию с Качмазова А.Р. в полном объёме.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч.2 ст.450 ГК РФ. Так, из представленных материалов дела следует, что ПАО КБ «Центр- Инвест» в досудебном порядке 04.10.2017г. обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему в течении трех дней, а так же о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения этого требования.

Ответчиком требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и процентов по нему, оставлено без внимания.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Качмазовым А.Р. допущены существенные нарушения кредитного договора. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на указанный выше предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями самих договоров залога ответчиком не оспариваются.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в связи с чем требование истца, в части установления решением суда первоначальной продажной цены заложенного имущества, не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ПАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на залог – принадлежащее ответчику транспортное средство автомобиль HYUNDAI Accent, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что расходы по оплате госпошлины в размере 11 823 руб. подтверждены платежным поручением №002 от 22.01.2018 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к Качмазов А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.06.2014г., заключенный между ПАО КБ «Центр- Инвест» и Качмазов А.Р..

Взыскать с Качмазов А.Р. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014г. в размере 219836,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 823 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Качмазов А.Р. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта №з от 24.06.2014г.: модель, марка - HYUNDAI Accent, ПТС серия <адрес>, год выпуска 2008г., идентификационный номер №, цвет черный, рег.знак №.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 марта 2018 года.