Гайдуков Станислав Юрьевич

63RS0042-01-2022-001001-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2024 по иску АО «Куйбышевская дорожная ПМК» к ООО «Тема», Гайдукову Станиславу Юрьевичу, Алпееву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куйбышевская дорожная ПМК» обратилось в суд с иском к ООО «Тема», Гайдукову Станиславу Юрьевичу, Алпееву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «ТЕМА» был заключен договор поставки товара № от <дата>, в соответствии с которым истец обязался передать в обусловленный договором срок в собственность ООО «ТЕМА» товар в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость. Согласно п. 4.3. договора оплата осуществляется в течении 2 (двух) дней с даты поступления денежных на счет покупателя от заказчика, но в любом случае не позднее <дата>. Претензий по качеству поставленного товара в адрес истца от ООО «ТЕМА» не поступало. Таким образом, возложенные на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объёме и в установленные сроки поставив ООО «ТЕМА» продукцию на общую сумму 3 824 195,00 руб. Однако по состоянию на <дата> поставленный товар оплачен частично на сумму 2 500 000,00 рублей, в связи с чем у ООО «ТЕМА» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 324 195,00 руб. Согласно п. 7.3.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в разме...

...ре 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.4. Договора пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10% от суммы задолженности. С учетом неустоек общая сумма задолженности составляет 1 456 614,50 руб.

Между истцом и Гайдуковым С.Ю. был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № от <дата>. Согласно п. 1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Между истцом и Алпеевым А.И. был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № от <дата> Согласно п. 1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «ТЕМА», Алпеева А.И., Гайдукова С.Ю. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в солидарном порядке задолженности в размере 1324195,00 рублей; взыскать с ООО «ТЕМА», Алпеева А.И., Гайдукова С.Ю. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в солидарном порядке пени в размере 132419,50 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «ТЕМА», Алпеева А.И., Гайдукова С.Ю. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 15483,70 рубля 70 копеек.

Заочным решением от 16.05.2022 исковые требования АО «Куйбышевская дорожная ПМК» удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 14.03.2024 заочное решение от 16.05.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определениями от 16.05.2024 производство по делу в части заявленных требований к Алпееву А.И. прекращено в связи со смертью последнего, в части заявленных требований к ООО «ТЕМА» прекращено в связи его ликвидацией.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Гайдукова С.Ю. по доверенности Алисевич С.Г. заявленные требования не признала, пояснила, что договор поручительства с Гайдуковым С.Ю., на котором истец основывает свои требования к последнему, признан решением суда недействительным, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать. На рассмотрении дела по существу настаивала.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями части 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела следует, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ООО «ТЕМА» был заключен договор поставки товара № от <дата>, в соответствии с которым истец обязался передать в обусловленный договором срок в собственность ООО «ТЕМА» товар в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость.

Согласно п. 4.3. договора оплата осуществляется в течении 2 (двух) дней с даты поступления денежных на счет покупателя от заказчика, но в любом случае не позднее 30.09.2021.

Претензий по качеству поставленного товара в адрес истца от ООО «ТЕМА» не поступало.

Возложенные на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объёме и в установленные сроки поставив ООО «ТЕМА» продукцию на общую сумму 3 824 195,00 руб.

Однако по состоянию на 24.01.2022 г. поставленный товар оплачен частично на сумму 2 500 000,00 рублей, в связи с чем у ООО «ТЕМА» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 324 195,00 руб.

Согласно п. 7.3.1. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4. Договора пени за каждое нарушение Покупателем договорных обязательств могут быть взысканы Поставщиком в сумме, не превышающей 10% от суммы задолженности. С учетом неустоек общая сумма задолженности составляет 1 456 614,50 руб.

Судом установлено, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Тема» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 910 365 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением от 29.09.2023 производство по делу № А55-2634/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тема» прекращено.

10.01.2024 юридическое лицо ООО «ТЕМА» исключено из реестра ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от 16.05.2024 производство в части требований к ООО «ТЕМА» прекращено в связи с его ликвидацией.

Между истцом и Алпеевым А.И. был заключен договор поручительства № от 26.08.2021, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № от 26.08.2021 г. Согласно п. 1.2. договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Алпеев А.И. умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти.

Производство по делу в части заявленных требований к Алпееву А.И. прекращено в связи со смертью последнего.

Также истец, обращаясь с заявленными требованиями указывает, что между ним и Гайдуковым С.Ю. был заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № от <дата>. Согласно п. 1.2. Договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Судом установлено, что заочным решением Самарского районного суда г.Самары от 10.08.2023 удовлетворены исковые требования Гайдукова Станислава Юрьевича к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства. Признан недействительным договор поручительства № от <дата>, заключенный между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема». Применены последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить обязательства Гайдукова Станислава Юрьевича по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, и подтверждено заключением специалиста, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства № от <дата> выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Гайдуков С.Ю. договор поручительства не подписывал, следовательно, не принимал на себя обязательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ТЕМА» обязательств по указанным выше договорам, суд считает, что требования истца о взыскании указанной выше задолженности солидарно с Гайдукова С.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Куйбышевская дорожная ПМК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

63RS0042-01-2022-001001-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Самара 16 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2024 по иску АО «Куйбышевская дорожная ПМК» к ООО «Тема», Гайдукову Станиславу Юрьевичу, Алпееву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куйбышевская дорожная ПМК» обратилось в суд с иском к ООО «Тема», Гайдукову Станиславу Юрьевичу, Алпееву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований к Алпееву А.И. в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель ответчика Гайдукова С.Ю. по доверенности Алисевич С.Г. не возражала против прекращения производства по делу в части требований к Алпееву А.И.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Установлено, что Алпеев А.И. умер <дата>.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что произво...

...дство по делу в части требований к Алпееву А.И. в связи с его смертью подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-809/2024 по иску АО «Куйбышевская дорожная ПМК» к ООО «Тема», Гайдукову Станиславу Юрьевичу, Алпееву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки в части требований к Алпееву Александру Игоревичу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В.Космынцева

63RS0042-01-2022-001001-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Самара 16 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-809/2024 по иску АО «Куйбышевская дорожная ПМК» к ООО «Тема», Гайдукову Станиславу Юрьевичу, Алпееву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куйбышевская дорожная ПМК» обратилось в суд с иском к ООО «Тема», Гайдукову Станиславу Юрьевичу, Алпееву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований к ООО «ТЕМА» в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель ответчика Гайдукова С.Ю. по доверенности Алисевич С.Г. не возражала против прекращения производства по делу в части требований к ООО «ТЕМА».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование пос...

...ле внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что ООО "ТЕМА" в период рассмотрения искового заявления АО «Куйбышевская дорожная ПМК» прекратило свою деятельность 10.01.2024 в связи с ликвидацией, сведения о юридическом лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись, сведения о правопреемнике ООО "ТЕМА" в государственном реестре отсутствуют.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом ООО "ТЕМА" было ликвидировано, в связи с чем, суд, руководствуясь абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает производство по гражданскому делу в части требований к ООО «ТЕМА» подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-809/2024 по иску АО «Куйбышевская дорожная ПМК» к ООО «Тема», Гайдукову Станиславу Юрьевичу, Алпееву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки в части требований к ООО «ТЕМА» прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

УИД 63RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «ТЕМА», ФИО1 и ФИО4 задолженность по договору поставки в размере 3 108 814 рублей, пени в размере 135 765,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 422,90 рубля.

В обоснование своих требований указав, что <дата> между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (поставщиком) и ООО «ТЕМА» (покупателем) был заключен договор поставки товара №. Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность товар в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость. Возложенные на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, и в установленные сроки, поставив ответчику ООО «ТЕМА» продукцию на общую сумму 3 108 814 рублей. Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора общим порядком оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации (приложении), является полная предварительная оплата в размере 100 % стоимости поставляемых товаров. Предварительная оплата поставляемых товаров производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика (период действия счета). Однако, по состоянию на <дата> поставленный товар не оплачен, в связи с чем, у ответчика ООО «ТЕМА» перед истцом образовалась задолженность в размере 3 108 814 рублей. Согласно п. 7.3.1. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.4. Договора, пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности. Размер пени за несвоевременную оплату составил 135 765,33 рублей. Таким образом, у ответчика ООО «ТЕМА» перед истцом возникла задолженность в размере 3 244 579,33 рублей. Истец в адрес ответчика ООО «ТЕМА» направил претензию № от <дата> о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком ООО «ТЕМА», однако оставлена без ответа. Между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №П/21 от <дата>. В соответствии с предметом договора поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № от <дата>. Между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства №П/21 от <дата>. В ...

...соответствии с предметом договора поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № от <дата>. Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В соответствии с п. 1.3. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любых из них в отдельности, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 30 календарных дней со дня его получения. Истец в адрес ответчика ФИО1, направил претензию № от <дата> о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена, однако оставлена без ответа. Истец в адрес ответчика ФИО4, направил претензию № от <дата> о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена, однако оставлена без ответа.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

При новом рассмотрении определениями от <дата> производство по делу в части заявленных требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего, в части заявленных требований к ООО «ТЕМА» прекращено в связи ликвидацией.

В судебное заседание представитель истца АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1, пояснив, что решением Самарского районного суда <адрес> от <дата> договор поручительства №П/21 от <дата> признан недействительным, обязательства ФИО1 по указанному договору прекращенными. Решение вступило в законную закону силу <дата>. Договор поручительства №П/21 от <дата> был положен в основу решения Куйбышевского суда <адрес> от <дата>. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ТЕМА» (покупателем) и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (поставщиком) был заключен договор поставки товара № (л.д. 56-61 т. 1).

Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость (пункт 1.1 договора поставки товара № от <дата>).

ООО «ТЕМА» было ознакомлено с условиями договора поставки и мерами ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Возложенные на себя по договору обязательства АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» выполнило в соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора, поставив ООО «ТЕМА» в установленные сроки продукцию в полном объеме на общую сумму 3 108 814 рублей.

ООО «ТЕМА» в соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора, совершило необходимые действия по принятию поставленного товара – асфальтобетона.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, предварительная оплата поставляемых товаров осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика (период действия счета).

Однако, обязательства по оплате поставленного товара - асфальта, покупатель ООО «ТЕМА» не выполнило. В связи с чем у ответчика ООО «ТЕМА» перед истцом АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» образовалась задолженность в размере 3 108 814 рублей.

Претензий по качеству поставленного товара от ООО «ТЕМА» в адрес АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» до настоящего времени не поступало.

Судом установлено, что АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Тема» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 910 365 руб.

Согласно п. 7.3.1. указанного Договора поставки товара, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4. указанного Договора, пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности.

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в адрес ООО «ТЕМА» направило претензию № от <дата> о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ООО «ТЕМА», однако оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением от <дата> производство по делу № А55-2634/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тема» прекращено.

<дата> юридическое лицо ООО «ТЕМА» исключено из реестра ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

<дата> между ФИО4 (поручитель) и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (кредитор), ООО «ТЕМА» (должник) заключен договор поручительства №П/21, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № 41/21 от <дата>.

<дата> в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия №, о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

ФИО4 умер <дата>, что подтверждается актовой записью о смерти.

Производство по делу в части заявленных требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью последнего.

Также истец, обращаясь с заявленными требованиями, указывает, что между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства № <дата> между ФИО1 (поручитель) и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (кредитор), ООО «ТЕМА» (должник) заключен договор поручительства №П/21, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № от <дата>.

<дата> в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия №, о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 1.2. Договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Судом установлено, что заочным решением Самарского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор поручительства №П/21 от <дата>, заключенный между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», ФИО1 и ООО «Тема» признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращены обязательства ФИО1 по договору поручительства №П/21 от <дата>, заключенному между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», ФИО1 и ООО «Тема».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, и подтверждено заключением эксперта № от <дата>, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому, подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства №П/21 от <дата> выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО1 договор поручительства не подписывал, следовательно, не принимал на себя обязательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ТЕМА» обязательств по указанным выше договорам, суд считает, что требования истца о взыскании указанной выше задолженности с ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Судья ЛОВ Дело № 33–2232/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЧСВ

судей судьи

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истец – НВВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2014г., которым отказано в удовлетворении исковых требований истец к администрации муниципального образования г. Бердска о признании нуждающимся в получении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., объяснения истец, его представителя НВВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании нуждающимся в получении жилого помещения, признании незаконным уведомления об отказе в принятии на учет № от 19.05.2014г.

В обоснование исковых требований указал, что в 2010 г. был уволен досрочно с военной службы с зачислением в запас по организационно-штатным мероприятиям, в нарушение абз. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» без предоставления жилого помещения, на что своего согласия не давал.

Приказом Командующего войсками Сибирского военного округа от 29.01.2010г. был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения.

Истец обратился в органы местного самоуправления о предоставлении ему жилья на общих основаниях, однако, ему было отказано, поскольку он как гражданин, уволенный с военной службы, не состоял до ДД.ММ.ГГГГ на учете в качест...

...ве нуждающегося в жилых помещениях, и в установленном законном порядке не признан малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» истец полагает, что имеет право на получение жилья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления жилого помещения, на что своего согласия не давал. При этом Конституция РФ предоставляет каждому иметь право на жилище, предусматривает малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставление его бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Характер военной службы, предполагает выполнение военнослужащим обязанностей, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, в связи с чем, законодателем установлены дополнительные меры социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений.

Автор жалобы полагает, что реализация прав истца на обеспечение жильем на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 ЖК РФ возможна по решению органа местного самоуправления по месту жительства.

Поскольку, какой – либо жилой площади в собственности, либо на праве пользования истец не имеет, в соответствии со ст.52 ЖК РФ имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая истец в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 52 ч.1, 49 ч.3 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 13 Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями …, утвержденных Постановлением Правительства Новосибирской области 02.08.2011 г., № 328-п, исходил из того, что как на период военной службы до ДД.ММ.ГГГГ г., так и на момент увольнения с военной службы в 2010 г. истец, не состоял на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения, и при обращении ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления последний не представил документов, подтверждающих его право состоять в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.13 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы) военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, не более чем за три года до увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в течение года при увольнении с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями по ходатайству командиров воинских частей включаются органами местного самоуправления избранного постоянного места жительства в списки граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений, или в списки членов жилищно-строительных (жилищных) кооперативов.

Согласно п.14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы) военнослужащие - граждане, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей при перемене места жительства не позднее чем в трехмесячный срок со дня прибытия на избранное место жительства обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам, в том числе за счет государственных жилищных сертификатов на приобретение и строительство жилья, обеспечиваемых средствами из федерального бюджета, а также внебюджетных источников финансирования.

Порядок реализации уволенными военнослужащими права на получение жилья был урегулирован в Правилах учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.09.1998 г. N 1054.

Согласно приведенным Правилам (пункты 12, 13, 16) ведение учета военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, осуществляется отделами по учету и распределению жилой площади (жилищными отделами) органов местного самоуправления или специально назначенными должностными лицами и военными комиссариатами.

Поставленные на очередь военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, регистрируются в журнале учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, который ведется органом местного самоуправления (пункт 23).

На основании ст. 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в п.14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2005 года, с указанной даты с органов местного самоуправления снята обязанность по предоставлению военнослужащим жилых помещений.

В этой связи абзацем 2 п.2 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" было установлено, что обеспечение жилым помещением граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что реализация гражданином права на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства носит не абсолютный характер, а связана с его обращением в установленном порядке с заявлением о постановке на очередь на получение жилья или на улучшение жилищных условий и с необходимостью подтверждения наличия нуждаемости в жилом помещении.

С 1 января 2011 года абзац 2 п. 2 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в приведенной выше редакции утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан".

В соответствии с названным Федеральным законом от 8 декабря 2010 года N 342-ФЗ статья 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнена пунктом 2.1, согласно которому обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части № досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по организационно - штатным мероприятиям. Истец зарегистрирован по месту жительства в г. Бердске на территории № с ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последний в установленном законном порядке был принят и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как на дату 01.01.2005 г., так и на момент увольнения с военной службы.

истец в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ и другим о признании последнего нуждающимся в получении жилого помещения, принятии на учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения отказано, что подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу, на которые имеется ссылка в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Кроме того из письменных материалов дела следует, что истец за время прохождения службы был обеспечен жилым помещением на состав семьи 3 человека, от приватизации данного жилое помещения отказался, снялся с регистрационного учета по указанному адресу, данное жилое помещение было приватизировано на бывшую супругу истца, и сына.

Реализация истцом права на обеспечение жилым помещение в общем порядке в соответствии со ст.ст. 51, 52, 49 ЖК РФ, также связана с выполнением им определенных действий, которых истцом совершено не было, в частности при обращении в орган местного самоуправления 03.04.2014 г. не был представлен документ о признании истец малоимущим. Таких доказательств истцом не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец в настоящее время жилым помещением не обеспечен, что его право на жилье не реализовано, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обеспеченность истцом жилым помещением не является предметом рассмотрения настоящего спора, при этом данные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются достаточным основанием для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истец

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном применении норм материального права, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 ноября 2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истец – НВВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 63RS0042-01-2022-001001-84

Дело № 2-802/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2022 по исковому заявлению АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» к ООО «ТЕМА», Гайдукову С.Ю., Алпееву А.И. о взыскании по договору поставки товара задолженности и пенни, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в лице представителя по доверенности Ананко Э.А. обратилось в суд с иском к ООО «ТЕМА», Гайдукову С.Ю., Алпееву А.И. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, в обосновании своих требований указав, что 26.08.2021 г. между истцом (поставщиком) АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» и ответчиком (покупателем) ООО «ТЕМА» был заключен договор поставки товара № 26/21. Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар (асфальт), а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Возложенные на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, и в установленные сроки, поставив ответчику ООО «ТЕМА» продукцию на общую сумму 3 824 195, 00 рублей. Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, оплата осуществляется в течение 2 дней с даты поступления денежных на счет покупателя от заказчика, но в любом случае не позднее 30.09.2021 г. Претензий по качеству поставленного товара в адрес истца от ответчика ООО «ТЕМА» до настоящего времени не поступало. Однако, по состоянию на 24.01.2022 г. поставленный товар оплачен частично на сумму 2 500 000, 00 рублей, в связи с чем, у ответчика ООО «ТЕМА» перед истцом образовалась задолженность в размере 1 324 195, 00 рублей. Согласно п. 7.3.1. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.4. Договора, пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности. Размер пени за несвоевременную оплату составил 132 419, 50 рублей. Таким образом, у ответчика ООО «ТЕМА» перед истцом возникла задолженность в размере 1 456 614, 50 рублей. Истец в адрес ответчика ООО «ТЕМА» направил претензию №14 от 25.01.2022 г. о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком ООО «ТЕМА», однако оставлена без ответа. Между истцом и ответчиком Гайдуковым С.Ю. был заключен договор поручительства № 2П/21 от 26.08.2021 г. В соответствии с предметом договора поручитель Гайдуков С.Ю. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № 26/21 от 26.08.2021 г. Между истцом и ответчиком Алпеевым А.И. был заключен договор поручительства № 1П/21 от 26.08.2021 г. В соответствии с предметом договора поручитель Алпеев А.И. обязуется отвечать перед истцом за исполнен...

...ие ответчиком ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № 26/21 от 26.08.2021 г. Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В соответствии с п. 1.3. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любых из них в отдельности, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 30 календарных дней со дня его получения. Истец в адрес ответчика Гайдукова С.Ю., направил претензию № 37 от 11.02.2022 г. о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена, однако оставлена без ответа. Истец в адрес ответчика Алпеева А.И., направил претензию № 38 от 11.02.2022 г. о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена, однако оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно в его пользу с ООО «ТЕМА», Гайдукова Станислава Юрьевича и Алпеева Александра Игоревича задолженность по договору поставки в размере 1 324 195 рублей 00 копеек, пени в размере 132 419 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 483 рубля 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» - Синелобов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЕМА», ответчики Гайдуков С.Ю. и Алпеев А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаро для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 26.08.2021 г. между ООО «ТЕМА» (покупателем) и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (поставщиком) был заключен договор поставки товара №26/21. Поставщик обязался поставить товар - асфальт, а покупатель принять товар и его оплатить.

Ответчик - покупатель ООО «ТЕМА» было ознакомлено с условиями договора поставки и мерами ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Согласно условиям договора поставки товара №26/21 от 26.08.2021 г. и приложениям к нему, поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 3 824 195, 00 рублей.

Возложенные на себя по договору обязательства АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» выполнило в соответствии с требованиями ст. 509 ГК РФ и условий вышеуказанного договора, поставив ООО «ТЕМА» в установленные сроки продукцию в полном объеме на общую сумму 3 824 195, 00 рублей, что не оспорено ответчиками.

ООО «ТЕМА» в соответствии с требованиями ст. 509 ГК РФ и условиями вышеуказанного договора, совершило необходимые действия по принятию поставленного товара -асфальта, что не оспорено ответчиками.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, оплата осуществляется в течение 2 дней с даты поступления денежных на счет покупателя от заказчика, но в любом случае не позднее 30.09.2021 г.

Однако, обязательства по оплате поставленного товара - асфальта, покупатель ООО «ТЕМА» выполнил не в полном объеме. По состоянию на 24.01.2022 г. поставленный товар оплачен частично на сумму 2 500 000, 00 рублей, в связи с чем, у ответчика ООО «ТЕМА» перед истцом АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» образовалась задолженность в размере 1 324 195, 00 рублей.

Претензий по качеству поставленного товара от ООО «ТЕМА» в адрес АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» до настоящего времени не поступало.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 7.3.1. указанного Договора поставки товара, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4. указанного Договора, пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности.

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в адрес ООО «ТЕМА» направило претензию №14 от 25.01.2022 г. о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ООО «ТЕМА», однако оставлена без ответа.

Размер пени, согласно предоставленному расчету за период с 30.09.2021 г. по 24.01.2022 г. составляет 132 419 рублей 50 копеек.

Предоставленные расчеты проверены судом и признаны арифметически правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

26.08.2021 г. между Гайдуковым С.Ю. и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» заключен договор поручительства № 2П/21, согласно которому последний обязан солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № 26/21 от 26.08.2021 г.

11.02.2022 г. в адрес ответчика Гайдукова С.Ю. направлена претензия № 37, о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

26.08.2021 г. между Алпеевым А.И. и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» заключен договор поручительства № 1П/21, согласно которому последний обязан солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № 26/21 от 26.08.2021 г.

11.02.2022 г. в адрес ответчика Алпеева А.И. направлена претензия № 38, о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долговых обязательств от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ТЕМА», Гайдукова С.Ю. и Алпеева А.И. сумму задолженности по договору поставки в размере 1 324 195 рублей 00 копеек, пени в размере 132 419 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 15 483 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТЕМА», Гайдукова С.Ю. и Алпеева А.И. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» задолженность по договору поставки в размере 1 324 195 рублей 00 копеек, пени в размере 132 419 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 483 рубля 70 копеек, а всего 1 472 098 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Р.Р. Гараева

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

УИД 63RS0042-01-2022-001000-87

Дело № 2-815/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2022 по иску АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» к ООО «ТЕМА», Гайдукову сю, Алпееву аи о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», в лице представителя по доверенности Ананко Э.А., обратилось в суд с иском к ООО «ТЕМА», Гайдукову С.Ю., Алпееву А.И. о взыскании суммы задолженности по договору поставки, в обосновании своих требований указав, что 01.10.2021 между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (поставщиком) и ООО «ТЕМА» (покупателем) был заключен договор поставки товара № 41/21. Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель принимать и оплачивать продукцию. Возложенные на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме, и в установленные сроки, поставив ответчику ООО «ТЕМА» продукцию на общую сумму 3 108 814 рублей. Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора общим порядком оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации (приложении), является полная предварительная оплата в размере 100 % стоимость поставляемых товаров. Предварительная оплата поставляемых товаров производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика (период действия счета). Однако, по состоянию на 24.01.2022 поставленный товар не оплачен, в связи с чем, у ответчика ООО «ТЕМА» перед истцом образовалась задолженность в размере 3 108 814 рублей. Согласно п. 7.3.1. Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 7.4. Договора, пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности. Размер пени за несвоевременную оплату составил 135 765,33 рублей. Таким образом, у ответчика ООО «ТЕМА» перед истцом возникла задолженность в размере 3 244 579,33 рублей. Истец в адрес ответчика ООО «ТЕМА» направил претензию № 13 от 25.01.2022 о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком ООО «ТЕМА», однако оставлена без ответа. Между истцом и ответчиком Гайдуковым С.Ю. был заключен договор поручительства № 7П/21 от 01.10.2021. В соответствии с предметом договора поручитель Гайдуков С.Ю. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № 41/21 от 01.10.2021. Между истцом и ответчиком Алпеевым А.И. был заключен договор поручительства № 6П/21 от 01.10.2021. В соответствии с предметом договора поручитель Алпеев А.И. обязуется отвечать перед истцом за исполнение отве...

...тчиком ООО «ТЕМА» обязательств по договору поставки товара № 41/21 от 01.10.2021. Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В соответствии с п. 1.3. указанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любых из них в отдельности, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течение 30 календарных дней со дня его получения. Истец в адрес ответчика Гайдукова С.Ю., направил претензию № 41 от 14.02.2022 о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена, однако оставлена без ответа. Истец в адрес ответчика Алпеева А.И., направил претензию № 40 от 14.02.2022 о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена, однако оставлена без ответа. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно в его пользу с ООО «ТЕМА», Гайдукова С.Ю. и Алпеева А.И. задолженность по договору поставки в размере 3 108 814 рублей, пени в размере 135 765,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 422,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» - Синелобов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «ТЕМА», ответчики - Гайдуков С.Ю. и Алпеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ООО «ТЕМА» (покупателем) и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (поставщиком) был заключен договор поставки товара № 41/21 (л.д. 56-61 т. 1).

Поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю товар в количестве и цене, указанной в приложениях к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость (пункт 1.1 договора поставки товара № 41/21 от 01.10.2021).

Ответчик - покупатель ООО «ТЕМА» было ознакомлено с условиями договора поставки и мерами ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Возложенные на себя по договору обязательства АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» выполнило в соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора, поставив ООО «ТЕМА» в установленные сроки продукцию в полном объеме на общую сумму 3 108 814 рублей, что не оспорено ответчиками.

ООО «ТЕМА» в соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора, совершило необходимые действия по принятию поставленного товара – асфальтобетона, что не оспорено ответчиками.

Согласно п. 4.3 вышеуказанного договора, предварительная оплата поставляемых товаров осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика (период действия счета).

Однако, обязательства по оплате поставленного товара - асфальта, покупатель ООО «ТЕМА» не выполнил. В связи с чем у ответчика ООО «ТЕМА» перед истцом АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» образовалась задолженность в размере 3 108 814 рублей.

Претензий по качеству поставленного товара от ООО «ТЕМА» в адрес АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» до настоящего времени не поступало.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 7.3.1. указанного Договора поставки товара, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4. указанного Договора, пени за каждое нарушение покупателем договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10 % от суммы задолженности.

АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в адрес ООО «ТЕМА» направило претензию № 13 от 25.01.2022 о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 120 т. 1), которая была получена ООО «ТЕМА» (л.д. 121 т. 1), однако оставлена без ответа.

Размер пени, согласно предоставленному истцом расчету составляет 135 765,33 рублей (л.д. 2-3 т. 1).

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

26.08.2021 между Гайдуковым С.Ю. (поручитель) и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (кредитор), ООО «ТЕМА» (должник) заключен договор поручительства № 7П/21, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № 41/21 от 01.10.2021 (л.д. 65-67 т. 1).

15.02.2022 в адрес ответчика Гайдукова С.Ю. направлена претензия № 41, о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 124, 125 т. 1).

01.10.2021 между Алпеевым А.И. (поручитель) и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (кредитор), ООО «ТЕМА» (должник) заключен договор поручительства № 6П/21, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № 41/21 от 01.10.2021 (л.д. 62-64 т. 1).

15.02.2022 в адрес ответчика Алпеева А.И. направлена претензия № 40, о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 122, 123 т. 1).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долговых обязательств от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о солидарном взыскании с ответчиков ООО «ТЕМА», Гайдукова С.Ю. и Алпеева А.И. суммы задолженности по договору поставки № 41/21 от 01.10.2021 в размере 3 108 814 рублей, пени в размере 135 765,33 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 422,90 рубля (л.д. 132 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕМА», Гайдукова сю, Алпеева аи солидарно в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» задолженность по договору поставки в размере 3 108 814 рублей, пени в размере 135 765 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 24 422 рубля 90 копеек, а всего 3 269 002 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч два) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022.

Судья М.О. Маркелова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2023 по иску Гайдукова Станислава Юрьевича к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец Гайдуков С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ из сайта ФССП России по Самарской области Гайдукову С.Ю. стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3269002,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами гражданского дела № в Куйбышевском районном суде г. Самары истцу стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение о взыскании с него в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в солидарном порядке с ООО «Тема» и ФИО4 задолженности по договору поставки в размере 3108814 рублей, пени в размере 135765,33рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24422,90 рубля, а всего 3269002,23 рублей. Из материалов указанного выше гражданского дела истцу стало известно о якобы заключенном между Гайдуковым С.Ю., ООО «Тема», АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора (№.) Гайдуков С.Ю. (поручитель) обязуется отвечать перед АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (кредитор) за исполнение ФИО9 (должник) обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не заключал и не подписывал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой исключить его из числа солидарных должников по спорному договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию №, в котором в целях установления подлинности подписи Гайдукова С.Ю. предлагалось провести досудебное исследование независимой экспертной организацией. Для проведения исследования истец по предложению ответчика прибыл в ...

...назначенное время в ООО «ФИО12» и предоставил образцы своей подписи. Согласно заключению №, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям). Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ представлен для исследования не был, поэтому выводы о подлинности подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение не содержит. При этом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные по содержанию, составу участников, дате и месту составления. Таким образом, подпись от имени истца в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ также поставлена иным лицом. На основании вышеизложенного, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гайдукова С.Ю. – адвокат Алисиевич С.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту нахождения ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Тема", временный управляющий ООО "Тема" ФИО13 в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ООО «Тема», Гайдукова С.Ю. и ФИО4 в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» задолженность по договору поставки в размере 3108814 рублей, пени в размере 135765,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24422,90 рублей, а всего 3269002,23 рублей.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения в отношении истца Гайдукова С.Ю. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуковым С.Ю., АО «Кубышевская Дородная ПМК» и ООО «Тема» заключен договор поручительства №, где ФИО1 выступает поручителем и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № Договора до предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены (заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования Заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии необходимо приложить копии документов, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства (№2.). Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течении 10 календарных дней с момента получения претензии ( №.). Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечение 30 календарных дней со дня направления претензии (№).

Гайдуков С.Ю., не согласившись с указанным выше заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с просьбой исключить его из солидарных должников по указанному выше договору поручительства, так как он истцом не заключался, не подписывался, и Гайдуков С.Ю. не имеет никакого отношения к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца директором АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» направлен ответ на претензию, согласно которого следует, что в целях установления подлинности подписи ответчиком предложено истцу провести досудебное исследование в независимой экспертной организации Самарской области, специализирующейся на проведении подобных исследований. Для проведения исследования подлинности подписи истцу предложено явиться в экспертное учреждение и предоставить эксперту образцы подписи. В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого установлено, что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

Как указывает истец договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ представлен для исследования не был, поэтому выводы о подлинности подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение не содержит. При этом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные по содержанию, составу участников, дате и месту составления.

С целью определения кем, Гайдуковым Станиславом Юрьевичем, или иным лицом выполнена подпись от его имени в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», подпись от имени Гайдукова Станислава Юрьевича изображение которой расположено в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым Станиславом Юрьевичем, а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям) (№).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, указанному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о недействительности оспариваемого договора поручительства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты> 63», что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств Гайдукова С.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Гайдукова Станислава Юрьевича к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить обязательства Гайдукова Станислава Юрьевича по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2023 по иску Гайдукова Станислава Юрьевича к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Истец Гайдуков С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что в марте 2023 года из сайта ФССП России по <адрес> Гайдукову С.Ю. стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1472098,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами гражданского дела № в Куйбышевском районном суде <адрес> истцу стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение о взыскании с него в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в солидарном порядке с ООО «Тема» и Алпеева А.И. задолженности по договору поставки в размере 1324195 рублей, пени в размере 132419 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15483,70 рубля, а всего 1472098,20 рублей. Из материалов указанного выше гражданского дела истцу стало известно о якобы заключенном между Гайдуковым С.Ю., ООО «Тема», АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора (п.1.1.) Гайдуков С.Ю. (поручитель) обязуется отвечать перед АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (кредитор) за исполнение ООО «Тема» (должник) обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не заключал и не подписывал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой исключить его из числа солидарных должников по спорному договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ на претензию №, в котором в целях установлен...

...ия подлинности подписи Гайдукова С.Ю. предлагалось провести досудебное исследование независимой экспертной организацией. Для проведения исследования истец по предложению ответчика прибыл в назначенное время в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» и предоставил образцы своей подписи. Согласно заключению №, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям). На основании вышеизложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Гайдукова С.Ю. – адвокат Алисиевич С.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту нахождения ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Тема", временный управляющий ООО "Тема" Балуев К.С., в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ООО «Тема», Гайдукова С.Ю. и Алпеева А.И. в пользу АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» задолженность по договору поставки в размере 1324195,00 рублей, пени в размере 132419,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15483,70 рублей, а всего 1472098,20 рублей.

Решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения в отношении истца Гайдукова С.Ю. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдуковым С.Ю., АО «Кубышевская Дородная ПМК» и ООО «Тема» заключен договор поручительства №, где Гайдуков С.Ю. выступает поручителем и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1.1 Договора до предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены (заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию. Претензия должна содержать требования Заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии необходимо приложить копии документов, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства (п.5.1.2.). Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течении 10 календарных дней с момента получения претензии ( п.5.1.3.). Заинтересованная сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечение 30 календарных дней со дня направления претензии (п.5.1.4).

Гайдуков С.Ю., не согласившись с указанным выше заочным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с просьбой исключить его из солидарных должников по указанному выше договору поручительства, так как он истцом не заключался, не подписывался, и Гайдуков С.Ю. не имеет никакого отношения к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца директором АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» направлен ответ на претензию, согласно которого следует, что в целях установления подлинности подписи ответчиком предложено истцу провести досудебное исследование в независимой экспертной организации <адрес>, специализирующейся на проведении подобных исследований. Для проведения исследования подлинности подписи истцу предложено явиться в экспертное учреждение и предоставить эксперту образцы подписи.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которого установлено, что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абз.4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз.1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, указанному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о недействительности оспариваемого договора поручительства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», что подпись от имени Гайдукова С.Ю. в разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гайдуковым С.Ю., а иным лицом с подражанием какой-то его подписи (подписям).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств Гайдукова С.Ю. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Гайдукова Станислава Юрьевича к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства, удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить обязательства Гайдукова Станислава Юрьевича по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», Гайдуковым Станиславом Юрьевичем и ООО «Тема».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года

Председательствующий:

УИД 63RS0№-26

(М)9-145/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

05 июня 2023 года судья Куйбышевского районного суда г. Самары Ломакина Т.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства.

В соответствии со ст. 135 ч.1 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно представленных документов, ответчик АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный иск неподсуден Куйбышевскому районному суду <адрес>, в связи с чем, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ч.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика в Самарский районный суд г.Самара.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд с подачей частной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья. подпись. Ломакина Т.Н.

Копия верна.

Судья:

УИД №RS0№-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г. В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 967 427,50 руб. на срок до <дата> на приобретение автомобиля. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору, нотариусом <дата> совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2в пользу ПАО Росбанк 590 230,98 руб. По исполнительной надписи судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец указывает, что обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов ведет к значительной утрате стоимости, поэтому полагает, что передача имущества в натуре залогодержателю обеспечит баланс интересов сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова черный, в счет погашения задолженности ФИО2, <дата> г.р., (паспорт № <адрес>) перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-Ф от <дата> по рыночной стоимости в ра...

...змере 1 100 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчика в суд не поступило.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последнему предоставлен кредит на сумму 967 427,50 руб. на срок до <дата> для приобретения автомобиля Kia Rio, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между ответчиком и истцом заключен договор залога №№.

ООО «Русфинанс Банк» <дата> реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, по обращению ПАО «Росбанк» нотариусом ФИО5 <дата> совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору на сумму 590 230,98 рубля.

Исполнительный документ направлен в ОСП <адрес> для принудительного исполнения. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о задолженности.

<дата> судебным приставом исполнителем наложен арест на заложенное имущество, которое передано на хранение взыскателю.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на <дата> собственником спорного автомобиля является ответчик. Отчуждение не производилось.

Согласно отчёту об оценке от 01.03.2023г. стоимость заложенного автомобиля составляет 1 100 000,00 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 598 602,18 руб.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём присуждения в натуре спорного автомобиля, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК об обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства Kia Rio, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от <дата>.

При этом, суд полагает необходимым установить стоимость спорного автомобиля в размере 1 100 000,00 руб., то есть в соответствии с отчетом об оценке, представленным стороной истца. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО2, <дата> г.р., (паспорт № <адрес> <дата>) в счет погашения его задолженности перед ПАО «РОСБАНК» (ИНН №) по кредитному договору №-Ф от <дата> по рыночной стоимости в размере 1 100 000 руб.,

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., (паспорт № <адрес> <дата>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Космынцева Г. В.

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>.

63RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> <дата>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Космынцева Г.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к АО «Куйбышевская дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Куйбышевская дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из искового заявления усматривается, что адрес организации ответчика находится в <адрес>, что не относится к территории <адрес>.

Принимая во внимание, то что дело неподсудно Куйбышевскому районному суду <адрес>, суд полагает возвратить исковое заявление, а также разъяснить заявителю право на обращение в Самарский районный суд <адрес> с учетом ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Куйбышевская дорожная ПМК» о признании недействительным договора поручительства возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в Самарский районный суд <адрес> по адресу орган...

...изации.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1039/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Мазутской О.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным нарушение срока привлечения специалиста для оценки, признать незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, обязать судебного пристава привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <дата> в отношении ГСЮ возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. <дата> судебным приставом - исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля Киа Рио, однако в нарушение закона специалист для оценки арестованного имущества не привлечен, начальная продажная цена не установлена.

С учетом изложенного, административный истец просил суд, признать незаконным нарушение срока привлечения специалиста, признать незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, обязать судебного прис...

...тава привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества,

Административные истец, административные соответчики ГУФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Мазутская О.А., а также заинтересованное лицо ГСЮ, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно представленным суду материалам <дата> на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ГСЮ денежных средств в пользу ПАО «Росбанк» судебным приставом – исполнителем Мазутской О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом – исполнителем Мазутской О.А. наложен арест и произведена опись автомобиля должника Киа Рио, 2020 г.в., госномер №. Предварительная оценка 1000000 рублей.

В соответствии с п.7 ч.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В нарушение указанной нормы Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Мазутская О.А. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста только <дата>, то есть после <дата>.

В тот же день (<дата>) судебный пристав исполнитель Мазутская О.А. направила заявку на оценку арестованного имущества в ГУ ФССП России по Самарской области. До настоящего времени отчет об оценке не поступил.

Согласно п.3.4-3.9 "Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) (ред. от 08.07.2014) отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику. На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ. Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.. Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3. Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов. В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке.

Требование заявителя о признании факта нарушения судебным приставом исполнителем срока привлечения специалиста для оценки арестованного имущества фактически является требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непривлечении специалиста в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что в установленный законом месячный срок специалист для оценки не был привлечен, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мазутской О.А., выразившегося в непривлечении в установленный срок специалиста для оценки арестованного имущества, является обоснованным.

В то же время, в настоящее время судебным приставом исполнителем нарушения закона устранены, специалист привлечен для оценки арестованного имущества путем вынесения соответствующего постановления и направления заявки на оценку, в связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава каких-либо обязанностей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом стадии и общего срока исполнительного производства, принятых судебным приставом мер по оценке арестованного имущества, исходя из характера остальных административных исковых требований, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Мазутской О.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Мазутской О.А., выразившегося в непривлечении в установленный срок специалиста для оценки арестованного имущества, признании незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, обязать судебного пристава привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Мазутской О.А., выразившееся в непривлечении специалиста для оценки арестованного имущества в установленный законом месячный срок.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1117/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Мазутской О.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным нарушение срока привлечения специалиста для оценки, признать незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, обязать судебного пристава привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. <дата> судебным приставом - исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля Киа Рио, однако в нарушение закона специалист для оценки арестованного имущества не привлечен, начальная продажная цена не установлена.

С учетом изложенного, административный истец просил суд, признать незаконным нарушение срока привлечения специалиста, признать незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, обязать судебного пристава привлечь...

... специалиста для проведения оценки арестованного имущества,

До начала судебного заседания от административного истца поступил письменный отказ от иска с просьбой прекратить производство по делу, ввиду изменения обстоятельств.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административный истец является юридическим лицом, последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, ему известны.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу №2а-1117/2023 (М-666/2023) по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Мазутской О.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным нарушение срока привлечения специалиста для оценки, признать незаконным бездействия, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены заложенного имущества, обязать судебного пристава привлечь специалиста для проведения оценки арестованного имущества, в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Черняков