Гайдукова Наталья Федоровна

№ 2(2)-40/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 29 марта 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Н.Ф. к Побежимовой Т.И. с участием третьих лиц Черневой Т.А., ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по Оренбургской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гайдукова Н.Ф. обратилась в Бузулукский районный суд с иском к Побежимовой Т.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Побежимовой Т.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства за дом и земельный участок ею были перечислены продавцу в полном объеме в тот же день. Данный жилой дом и земельный участок были приобретены за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных с ПАО Сбербанк России. Интересы продавца в ходе совершения сделки, включая осмотр, подписание договора, перечисления денежных средств представляла интересы Чернева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано. На момент осмотра жилого дома перед его покупкой стены дома были обклеены обоями, при чем на них повсюду были вставки из других по расцветке обоев. На одной из стен висел ковер. Так как в доме проживала пожилая женщина (продавец), то у нее по этому поводу никаких сомнений либо вопросов не возникло. Сделка была заключена, после сделки вся мебель и все вещи из дома были вывезены продавцом и его представителем. Спустя две недели после заключения сделки, в ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью пришли в приобретенный дом в дневное время и обнаружили в стенах дома под обоями две сквозные трещины, которые при осмотре и покупке дома были заклеены обоями, большая из трещин была завешена ковром. Края трещин смещены по отношению друг к другу. Ни продавец- ответчик, ни его представитель о наличии указанных недостатков в качестве дома ее не предупредили. Этот недостаток является сущест...

...венным для саманного дома. Если стены расходятся, то свидетельствует о том, что дом аварийный, и что в нем проживать опасно для жизни. Если бы она знала о данном недостатке до заключения сделки, то данный дом ни за что бы не купила. Ее попытки разрешить вопрос мирным путем и вернуть все в первоначальное состояние положение ни к чему не привели, продавец не захотела обсуждать этот вопрос. ДД.ММ.ГГГГ она направила продавцу письменную претензию, в которой в связи с обнаруженным существенным недостатком просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в добровольном порядке, и вернуть ей денежные средства уплаченные по договору в полном объеме. Ответчица претензию не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с заявлением.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, год завершения строительства <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Побежимовой Т.И. Взыскать с Побежимовой Т.И. убытки понесенные в связи с заключением сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>: 777327,88 рубля –денежные средства уплаченные по договору, 15800 рублей за услуги ЭР заказ №, 3400 рублей оплата вознаграждения ЦНС по договору оказания услуг, 1277,88 рубля страховая премия, 2000 рублей за регистрацию права собственности на дом, 350 рублей за регистрацию права собственности на земельный участок, 4500 рублей за оценку недвижимости перед сделкой, проценты уплаченные ею ежемесячно по кредитному договору, 10973,28 рубля госпошлина в суд, 1000 рублей за составление претензии продавцу, 4000 рублей за составление искового заявления, 255 рублей почтовые услуги за направление претензии, почтовые расходы за направление иска сторонам.

Истец Гайдукова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Побежимова Т.И. в судебное заседание не явилась. В суд поступили сведения о смерти Побежимовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ

Третьи лица Чернева Т.А., ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, проведение судебного заседания в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Побежимова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, поступившими из отдела ЗАГС администрации Грачевского района Оренбургской области, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Дело, ответчиком по которому указан гражданин, умерший до обращения истца в суд, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу ст. ст. 34, 36, 38 ГПК РФ ответчиком не может быть лицо, умершее к моменту предъявления иска.

То обстоятельство, что истцу не было достоверно известно о смерти ответчика, не имеет существенного значения, так как это обстоятельство не влияет на определение момента прекращения правоспособности Побежимовой Т.И.

В силу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в отношении стороны, которая выбыла из спорного правоотношения на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела. Поскольку первой стадией гражданского судопроизводства является предъявление иска в суд, то процессуальное правопреемство допускается в том случае, если смерть гражданина наступила после предъявления иска в суд.

В настоящем случае, ответчик Побежимова Т.И. умерла до обращения истца в суд. В связи с тем, что на момент предъявления иска сторона ответчика уже отсутствовала, то процессуальное правопреемство этой стороны невозможно.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Гайдуковой Н.Ф. к Побежимовой Т.И. с участием третьих лиц Черневой Татьяны Алексеевны, ПАО Сбербанк России, Управление Росреестра по Оренбургской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Побежимовой Т.И..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Борисова

<данные изъяты>