Гайдукова Ольга Дмитриевна

Дело № 2-3848/2022

УИД 48RS0001-01-2022-003542-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой Ольги Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Новичковой Раисы Ивановны к Труновой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании, обязании привести помещения в надлежащее санитарное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гайдукова О.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Новичкова Р.И. обратились в суд с иском к Труновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании, обязании привести помещения в надлежащее санитарное состояние. В обоснование заявленных исковых требований указали, что им принадлежат квартиры №№ и № в жилом доме по <адрес>. В квартире №№ данного дома проживает ответчик, которая использует жилое помещение не по назначению, содержит в ней большое количество животных, которые шумят, скулят, царапают имущество. Кроме того, из квартиры ответчицы доносится стойкий неприятный запах, ощущаемый в квартирах истцов, на лестничной клетке, а также коридоре многоквартирного дома. Истцы неоднократно обращались в различные инстанции с целью урегулирования данного вопроса, однако безрезультатно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и просят наложить на Трунову Г.И. полный запрет содержания кошек и собак в жилом помещении по адресу: <адрес>, привести квартиры №№,№,№ в ...

Показать ещё

...надлежащее санитарное состояние, возместить истцам, в пользу каждого, моральный вред в сумме 250000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Липецка, Бычкова Л.В. Государственная жилищная инспекция Липецкой области, Григорьева Е.М., Кузнецова Е.П., Медведев В.И., Пономарева А.В., Пономарева Е.Д., Правительство Липецкой области, Сыдор Е.В., Трофимова В.И., УК "Микрорайон 19", Уполномоченный по правам ребенка Липецкой области, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

В судебном заседании истцы Гайдукова Л.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Новичкова Р.И., представитель истца по ордеру адвокат Измалкова Т.С. заявленные исковые требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Трунова Г.И. иск не признала. Указала, что неприятного запаха в ее квартире не имеется. В настоящее время в квартире проживает две кошки, за ними осуществляется надлежащий уход. Ответчик пояснила, что остальные животные проживают на даче, куда она ежедневно относит еду, приготовленную для них в квартире. В зимнее время в квартире проживали 7 кошек, поскольку были взяты ею «на передержку» и впоследствии были розданы по объявлениям. Собак, которые проживают на даче, в зимнее время истец также забирает в квартиру.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Гриднева Н.С. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что из протокола лабораторных исследований закрытых помещений следует, что предельно допустимые нормы концентрации аммиака в квартире ответчицы существенно превышены, в квартирах истцов находятся в пределах нормы. Между тем, определить источник и причину такого нарушения не представляется возможным, в том числе путем назначения экспертизы.

В судебном заседании третьи лица Медведев В.И., Сыдор Е.В., Григорьева Е.М. полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что ответчик приносит домой большое количество продуктовых отходов из кафе, расположенного неподалеку от дома, а также с мусорки, приготовленную дома из отходов пищу относит во двор и кормит большое количество голубей. Из-за животных, проживающих в ее квартире, в подъезде и возле дома стоит зловонный запах.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах (осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 13 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение предусмотренных законом санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии с п. 2.1. Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2005 № 16 (далее – Правила), содержание домашних животных в отдельных квартирах допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а также настоящих правил, а в квартирах, где проживают несколько нанимателей (собственников), кроме того, лишь при согласии других нанимателей (собственников) и совершеннолетних дееспособных членов их семей.

При содержании домашних животных собственникам необходимо обеспечивать условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям домашних животных, а также удовлетворять их потребности в пище, воде, сне, движении, естественной активности.

При содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.6, 2.3.7 Правил при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны, в том числе:

- предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц;

- соблюдать правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством;

- принимать меры к обеспечению безопасности людей от воздействия домашних животных, а также спокойствия и тишины для окружающих;

- не допускать загрязнения домашними животными мест общего пользования в жилых домах, коммунальных квартирах, на лестничных клетках, в лифтах, подъездах, а также в общественных местах: на детских и спортивных площадках, пешеходных дорожках, тротуарах, в скверах, дворах и т.д.

В силу п. 2.4, п. 3.1. Правил число домашних животных, содержащихся в жилых помещениях, определяется условиями их содержания, которые должны соответствовать требованиям федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественного порядка, ветеринарии, нормам общежития и не нарушать права граждан.

В жилом помещении многоквартирного дома допускается содержание не более трех собак или кошек одновременно. Содержание в жилом помещении более трех собак или кошек одновременно возможно, если это не нарушает правила общественного порядка, санитарно-гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных.

Из материалов дела усматривается, что истцы Гайдукова О.Д. и Новичкова Р.И. являются собственниками квартир №№, № в многоквартирном жилом <адрес>.

Истцы неоднократно обращались в различные инстанции по вопросу распространения зловонного запаха из квартиры №№, расположенной на первом этаже указанного дома.

По результатам рассмотрения коллективного обращения жителей дома <адрес> Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка отказано в инициировании в судебном порядке вопроса по продажи принадлежащего Труновой Г.И. жилого помещения с публичных торгов ввиду непредставления уполномоченными органами материалов проверок, свидетельствующих о том, что собственник жилого помещения № использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

Судом установлено, что собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 30.05.2006 является ответчик Трунова Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 16.06.2006.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец Гайдукова Л.Д. обращалась с заявлениями по факту нарушения правил содержания жилого помещения Труновой Г.И. <адрес> том числе, в УМВД России по г. Липецку, ГЖИ Липецкой области, Уполномоченному по правам ребенка в Липецкой области.

Материалы проверки были направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

По поручению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Липецкой области» проведен отбор проб и исследования атмосферного воздуха в подъезде и на придомовой территории вышеуказанного жилого дома.

Согласно протоколу исследований атмосферного воздуха №124Во11 от 24.11.2022, в исследованных пробах атмосферного воздуха, отобранных в 4-м подъезде, содержание аммиака превышает фоновые значения. Фактически измеренная концентрация аммиака в подъезде составила 0,336 мг/м3, на придомовой территории дома менее 0,01 мг/м3 (ПДК 0,2 мг/м3).

При этом соответствующие замеры в квартире ответчицы не проводились, поскольку Трунова Г.И. не обеспечивала доступ в принадлежащее ей жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе рапортом УУП ОП №2 УМВД России по г. Липецку капитана полиции Бархатовой Л.А от 06.12.2021, из которого следует, что опрос Труновой происходил в подъезде, в квартиру к себе сотрудника полиции она не допустила.

Копия протокола лабораторных исследований была направления в Администрацию г. Липецка и Государственную жилищную инспекцию Липецкой области для принятия мер по существу в пределах компетенции.

Согласно информационному сообщению Администрации г. Липецка указанная информация направлена в администрация Липецкой области и в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, в связи с тем, что администрация г. Липецка не наделена полномочиями по привлечению виновных лиц к административной ответственности в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в адрес ООО «Наш дом – Липецк» направлено уведомление о необходимости проведения дезинфекции и принятия мер по обеспечению санитарно-гигиенических требований в местах общего пользования в <адрес> в связи с превышением допустимого уровня содержания аммиака в 4 подъезде жилого дома, а в адрес Председателя департамента развития территории администрации г. Липецка направлено уведомление о необходимости проведения профилактической беседы с Труновой Г.И. на предмет необходимости соблюдения ею Правил содержания собак и иных домашних животных на территории г. Липецка.

В связи с необходимостью проведения проверки по факту многочисленных обращений Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к Труновой Г.И. о предоставлении доступа в жилое помещение. Заочным решением суда от 18.11.2020 на Трунову Г.И. возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам Государственной жилищной инспекции Липецкой области в <адрес> для проведения обследования квартиры.

Согласно представленному в материалы дела в ответ на запрос суда Постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 17.06.2021 исполнительное производство, возбужденное в отношении Труновой Г.И. на основании названного решения окончено в связи с невозможностью исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трунова Г.И. не оспаривала того факта, что содержит в принадлежащей ей квартире животных. При этом указала, что в квартире на момент рассмотрения спора проживало две кошки и один большой пес, состояние здоровья которого не позволяло содержать его на улице (в ходе судебного разбирательства он умер). Остальные животные проживают на даче, куда она ежедневно отвозит еду. Кроме того, ответчик также не оспаривала того обстоятельства, что в зимний период времени животные проживают в квартире.

При даче объяснений капитану полиции Бахтаровой Л.А. 06.12.2021 Трунова Г.И. пояснила, что проживает одна с 7 кошками, бытовые отходы не собирает, кошек кормит, ухаживает, в том числе по медицинским показателям. Также пояснила, что запах исходит от кошек, но выбросить их на улицу на холод не может. Права людей не нарушает, т.к. кошки проживают у нее в квартире.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Клейменов С.А. пояснил, что в настоящее время квартира ответчицы осмотрена совместно со службой судебных приставов. В ходе осмотра установлено отсутствие складирования мусора в данном помещении. На момент осмотра в квартире находилось две кошки, лотки для кошек, квартира требует ремонта. Также пояснил, что в помещении стоит сильный зловонный запах.

В ходе судебного разбирательства ФБУЗ «Центром гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» проведены измерения воздуха закрытых помещений квартир истцов и ответчика.

Согласно Протоколу отбору проб воздуха закрытых помещений от 02.11.2022 в квартире №№, принадлежащей ответчице, концентрация аммиака 0,69, в квартире №№ 0,062, в квартире №№ 0,042 при допустимой при допустимой 0,2.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения самой ответчицы о том, что в различные периоды в ее жилом помещении проживает более 3 животных, пояснения третьих лиц, о ненадлежащем содержании ответчицей ее квартиры, протоколы замеров атмосферного воздуха в квартире ответчицы и отсутствие доказательств в опровержение доводов о том, что запах исходит не в связи с ненадлежащим содержанием животных, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца, что действиями ответчика истцу созданы неблагоприятные условия проживания ввиду наличия специфического запаха животных, который из квартиры ответчицы распространяется, в том числе, в места общего пользования.

Судом установлено, что в нарушение статьи 13 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответчица допустила нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме и не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчицей домашних животных, при котором исключается нарушение прав и законных интересов истцов, как жильцов многоквартирного дома, материалы дела не содержат, само по себе содержание в квартире животных в различные периоды времени, превышающие предельно допустимое количество является предпосылкой невозможности полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, и, как следствие, создания антисанитарных условий и нарушения прав жителей многоквартирного дома на благоприятную среду обитания.

Использование жилого помещения не по назначению нарушает права других лиц, проживающих в многоквартирном доме, включая истцов по настоящему делу, поскольку вследствие содержания большого количества животных в принадлежащем ответчице жилом помещении многоквартирного дома, в других помещениях дома имеется резкий неприятный запах, в помещениях дома образуется концентрация газа аммиака, вредного для здоровья людей, в размере, превышающим предельно допустимую концентрацию, и, как следствие, нарушается право граждан на отдых.

Разрешая требования о полном запрете Труновой Г.И. содержать кошек, собак в принадлежащем ей жилом помещении, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения в полном объеме, поскольку действующим законодательством содержание домашних животных в отдельных квартирах не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований истцов, поскольку истцы вправе требовать от Труновой Г.И. пресечения действий, нарушающих их права, и о возложении на Трунову Г.И. запрета содержать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, более трех кошек или собак одновременно.

Ввиду того, что по делу бесспорно установлено превышение концентрации аммиака в помещении, принадлежащем Труновой Г.И., суд приходит к выводу о необходимости обязания Труновой Г.И. устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвести санитарную обработку и дезинфекцию данного жилого помещения.

Истцами также заявлено требования о приведении квартир №,№,№ в надлежащее санитарное состоянии. Разрешая требования истцов в данной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколам Протоколу лабораторных исследований, измерений воздуха закрытых помещений №1932В012 от 03.11.2022 с протоколом (актом) отбора проб воздуха закрытых помещений от 02.11.2022, концентрация аммиака и сероводорода в помещениях истцов не превышена, нарушений не установлено.

Данными измерениями установлено превышением предельно допустимой концентрации аммиака в квартире ответчицы, между тем, доказательств, что данное превышение вызвано именно ненадлежащим содержанием домашних животных, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями представителя третьего лица по делу Управления Роспотребнадзора по Липецкой области о том, что установить источник в данном случае не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не имеется.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственно связи между действиями ответчицы и нравственными страданиями истцов, факта их несения. Медицинские документы, представленные стороной истца не свидетельствуют о том, что заболевания вызваны именно действиями ответчицы в спорный период времени и находятся с ними в прямой причинно-следственной связи.

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Гайдуковой Ольги Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Новичковой Раисы Ивановны к Труновой Галине Ивановне об устранении препятствий в пользовании, обязании привести помещения в надлежащее санитарное состояние удовлетворить частично.

Запретить Труновой Галине Ивановне содержать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, более трех кошек или собак одновременно.

Обязать Трунову Галину Ивановну устранить нарушения санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвести санитарную обработку и дезинфекцию жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 15 декабря 2022

Свернуть

Дело №2-8064/2015

З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015г. город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Зайцевой Н.А.,

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Гайдукова ФИО15 к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдукова ФИО14 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, Гайдуков ФИО16 обратился с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, указав в обосновании иска, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно п.5 договора, стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб., из них стоимость жилого дома <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка.

В соответствии с п.7 договора расчет за указанные объекты недвижимости производился частями <данные изъяты> руб. были переданы до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным органом Пенсионного фонда продавцу ФИО9

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истцов на указанн...

Показать ещё

...ый жилой дом и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

В связи с тем, что продавец ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ., она не смогла обратиться с заявлением о снятии обременения с дома.

После смерти ФИО9 в наследство вступил её <данные изъяты> ФИО17 Однако нотариус не выдал свидетельства о праве на наследство, так как сделка уже состоялась со стороны умершей ФИО9

В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

В связи с указ0анными обстоятельствами просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО18 иск признал, пояснил, что Гайдуковы заключили договор купли-продажи с его <данные изъяты> ФИО9 Оплата по договору исполнена в полном объеме. В связи со смертью <данные изъяты> она не смогла обратиться в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Гайдуковой ФИО19 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, Гайдуковым ФИО20 был заключен договор, согласно которому ФИО9 продала, а Гайдуковы приобрели жилой дом общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28 кв.м., и земельный участок площадью 3251 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>.

Условиями договора предусмотрена, что цена жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты> руб., в том числе земельный участок приобретен за <данные изъяты> руб., жилой дом – за <данные изъяты> руб.

Пунктом 7 договора предусмотрен порядок расчета: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за земельный участок переданы продавцу до подписания договора, а денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. будет переведена Территориальным органом Пенсионного фонда РФ на счет продавца в сроки, установленные действующим законодательством, за счет средств федерального бюджета, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Гайдуковой ФИО21

В связи с чем при государственной регистрации договора купли-продажи была зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом, прекращение которой возможно после подтверждения получения продавцом ФИО9 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО КБ «Транснациональный банк», на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., плательщик УФК по липецкой области, назначение платежа: перечисление на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала Гайдуковой <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтвердил ФИО22

Таким образом, свои обязательства перед продавцом недвижимого имущества ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцы выполнили в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом анализа указанных норм закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке на жилой дом, являющийся предметом договора купли-продажи, необходимо совместное заявление Гайдуковых (залогодателя) и ФИО9 (залогодержателя-продавца) по договору, представление которого невозможно в силу того, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома, земельного участка с кадастровым № №, расположенные в <адрес> <адрес> <адрес>, полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости на счет продавца ФИО9 переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, прекращение ипотеки возможно по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 34,2 кв.м., кадастровый номер № № и земельного участка, общей площадью 3251 кв.м., кадастровый номер № №, расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в районный суд в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2015г.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-8064/2015 в Советском районном суде города Липецка.

Свернуть

Дело № 2-375/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Долинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Нестерчук

при секретаре В.С. Пономаренко

с участием истца Гайдуковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдуковой О.Д. к Костоглодову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдукова О.Д. обратилась в Долинский городской суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что согласно ордеру № 13 от ДД.ММ.ГГГГ ей выдано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2006 году ответчик был зарегистрирован ею в данном жилом помещении в качестве члена семьи (сожителя). С 2011 года ответчик в ее квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. До настоящего времени Костоглодов В.А. зарегистрирован в квартире истца, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

В судебном заседании истец Гайдукова О.Д. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время указанное жилое помещение признано аварийным, в связи с чем, она временно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее братьям. Договор социального найма на другое жилое помещение с ней не заключался. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей в получении иного жилья как малоимущей. Ответчик выехал из спорного помещения на посто...

Показать ещё

...янное место жительства с другой семьей, отношения с ним она не поддерживает.

В судебное заседание ответчик не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием за пределами <адрес>, с исковыми требованиями согласен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица УФМС России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайдуковой О.Д. выдан ордер № 13 от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно карточки регистрации формы № 9 и справке отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> Костоглодов В.И. зарегистрирован в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12).

В данном жилом помещении Костоглодов В.И. не проживает более трех лет. В 2011 году добровольно выехал из него на другое постоянное место жительство в <адрес> с другой семьей.

Препятствий в пользовании жилым помещением для ответчика судом не установлено.

Таким образом, Костоглодов В.И. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире, препятствует осуществлению истцом его прав по владению и пользованию спорным имуществом и, в свою очередь, не является основанием для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением.

При таких данных, суд находит требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Костоглодова В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия уполномоченным органом миграционной службы Костоглодова В.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.С. Нестерчук

Свернуть