Гайфулин Виктор Рафкатович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Волощук А.А., Ярманова И.В.,

представителя Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Федорова Е.Е.,

осужденного ГФР,

защитника Пчелинцевой М.О., Саввон В.А.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) в отношении осужденного ГФР,

установил:

Начальник Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания осужденного ГФР, мотивируя тем, что приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) ГФР осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику. (дата) осужденный ГФР поставлен на учёт в Черепановский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________, при постановке на учет ему разъяснены права и обязанности, а также порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, и последствия в случае уклонения от их исполнения. С ГФР взята подписка о неукоснительном соблюдении указанных требований, либо, если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, уведомлен о явке на регистрацию с 20 по 30(31) число ежемесячно. Одновременно он был предупрежден о недопустимости совершения повторных преступлений и нарушений общественного порядка, связанных с употреблением спиртных напитков и повлекших применения мер административного воздействия. (дата) Черепановским районным судом ________ за нарушение обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию в апреле 2023 года, ГФР продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены обязанности, возложенные судом, обязанностью: «являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 2 месяцев». В мае 2024 года ГФР не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 20 по 30(31) мая 2024 года. С целью установления причин неявки на регистрацию в мае 2024 года (дата) осуществлен выезд по месту работы ЗКИ Универсал и по месту жительства по адресу р.________. В ходе проверки было установлено, что ГФР выехал с места постоянного проживания, тем самым скрылся от контроля УИИ. В соответствии с ч.5 ст. 188 УИК РФ с (дата) в отношении осужденного ГФР были начаты первоначально-розыскные мероприятия, даны ориентировки на установления местонахождения ГФР в ходе чего была полу...

...чена информация из Искитимского районного суда ________, согласно которой ГФР был выставлен в федеральный розыск по уголовному делу. Результате проведенной работы местонахождение ГФР установлено не было. (дата) ГФР был задержан МО МВД России «Татарский» на основании постановления судьи Искитимского районного суда от (дата) и был водворен в ИВС «Татарский» для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ________. Таким образом, ГФР в мае, июне 2024 года допустил нарушения возложенных на него обязанностей, а именно не явился на ежемесячную регистрацию в мае и июне 2024 года, а также сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. Таким образом, в период испытательного срока ГФР на путь исправления вставать не желает, на профилактическую работу, направленную на недопустимость совершения нарушений, не реагирует. ГФР со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, что выражается в явном нежелании осужденного встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, профилактическую работу игнорирует, УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по ________ ГФР характеризуется отрицательно, периодически поступали жалобы от соседей, ГФР ведет антиобщественный образ жизни, что выражается в неоднократной привлечении к уголовной ответственности по ст.166 УК РФ, ст. 161 УК РФ, ст.158 УК РФ, склонен к совершению новых преступлений, на профилактическую работу, направленную на исправление осужденного, не реагирует, к развитию в нем положительных качеств не поддается. Все это говорит о том, что все возможные меры, направленные на исправление осужденного ГФР вне изоляции от общества, исчерпаны и дальнейшее его исправление возможно лишь в местах лишения свободы. В настоящее время осужденный ГФР содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ________. Просит рассмотреть вопрос в отношении ГФР об отмене ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от (дата) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В судебном заседании представитель Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Федоров Е.Е. поддержал представление, просил удовлетворить и отменить условное осуждение в отношении ГФР по приговору суда.

Осужденный ГФР, признавая допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания, не согласился с представлением, пояснил, что место жительства он не менял, от УИИ не скрывался, он лишь поехал встретить брата в ________ с СВО и препроводить в ________, намерен был вернуться до регистрации. Вещи его находятся до настоящего времени в комнате общежития р.________ комн.6. В июне 2024 года пришел на отметку в Татарске, но его задержали -(дата) и поместили в СИЗО.

Защитник Пчелинцева М.О. возражала против удовлетворения представления об отмене условного осуждения ГФР, поскольку нарушения не носят систематический характер, ГФР допустил нарушение в мае 2024 года по объективной причине, испытательный срок, установленный приговором суда, истек (дата), просит отказать в удовлетворении представления, производство по материалу прекратить.

Помощник прокурора полагал возможным прекратить производство по материалу в связи с истечением испытательного срока осужденного ГФР

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обозрев материалы личного дела осужденного, суд находит необходимым представление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически, не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Так, приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) ГФР осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику. (л.д. 4-5).

Осужденный ГФР (дата) поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана подписка (л.д.7).

(дата) Черепановским районным судом ________ за нарушение обязанности, выразившейся в неявке на регистрацию в апреле 2023 года, ГФР продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены обязанности, возложенные судом, обязанностью: «являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение 2 месяцев». (л.д. 8-9).

В мае 2024 года ГФР не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 20 по 30(31) мая 2024 года. (л.д. 10)

Согласно приказа № от (дата) трудовые отношения между ГФР и ООО «Завод керамических изделий» прекращены (л.д. 11).

Из справки исполнительного директора ООО «Завод керамических изделий» ПАИ от (дата) ГФР из общежития ООО «Завод керамических изделий» выехал, в общежитии не проживает. (л.д. 12).

Согласно справки инспектора Черепановского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Е.Е. Федорова от (дата) ГФР в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, не содержится и не содержался. (л.д. 13).

Согласно рапорта инспектора Черепановского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Е.Е. Федорова от (дата) ГФР по адресу: ________. Р.________, ком.6 не проживает, в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2, ФКУ СИЗО-2 не содержится. (л.д. 14, 15, 16).

Согласно информации главного врача ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» от (дата) ГФР за медицинской помощью не обращался. (л.д. 17).

Из сведений Искитимского районного суда ________ от (дата) находящееся в производстве суда уголовное дело в отношении ГФР (дата) приостановлено до розыска подсудимого с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. (л.д. 18, 21).

Согласно сведениям Отдела ЗАГС ________ Управления по делам ЗАГС ________ от (дата) сведений о государственной регистрации перемены имени и смерти за период с (дата) по настоящее время в отношении ГФР не выявлено. (л.д. 19)

По информации ГБУЗ НСО «ГНОКБ» от (дата) ГФР за амбулаторной и стационарной помощью не обращался. (л.д. 20).

Согласно сведениям Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________, (дата) ГФР задержан на основании постановления суда. (л.д. 22, 23).

Из сообщения начальника Черепановского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ А.Н. Губанова осужденный ГФР (дата) снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Выслушав помощника прокурора, учитывая, что осужденный ГФР отбыл наказание, назначенное приговором Черепановского районного суда ________ (дата), нарушение осужденным ГФР было допущено по неявке на регистрацию в мае 2024 года, в июне 2024 года он заключен под стражу, о смене места жительства не представлено достаточных доказательств, нарушения не носят систематический характер, а также, что осужденный ГФР отбыл назначенное условное наказание, в связи чем был (дата) с учета Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ снят, суд приходит к выводу об оставлении представления без удовлетворения.

Руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Черепановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ Губанова А.Н. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Черепановского районного суда ________ от (дата) в отношении осужденного ГФР оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Кулик

Судья Чупикова Т.Л. Дело № 22-167/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Патерик А.О.,

осужденного Гайфулина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гайфулина В.Р. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2024 года, которым

Гайфулин В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение,

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденный приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на ...

...срок 2 года,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда Гайфулин В.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено им в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции Гайфулин В.Р. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гайфулин В.Р., считая приговор суда несправедливым в части наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив, отсутствуют.

Также осужденный обращает внимание на то, что совершенное им преступление является неосторожным и не относится к категории тяжких или особо тяжких, он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не состоялось не по его вине.

В судебном заседании осужденный дополнил свои доводы, указав на то, что в указанную ночь он выпил не 3 литра, а 1 литр пива, и не в 4 часа, а в 01 час ночи, поэтому в момент совершения ДТП был совершенно трезв, а после ДТП употребил 0,5 литров водки, поэтому при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, которое имело место в 11-56 мин., было установлено, что он пьян.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлова И.А. просит оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Гайфулина В.Р., адвоката Патерик А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Гайфулина В.Р. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности Гайфулина В.Р. в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний потерпевшей <данные изъяты>, ее представителя <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления, оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу Гайфулина В.Р.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он выпил не 3 литра, а 1 литр пива, и не в 4 часа, а в 01 час ночи, поэтому в момент совершения ДТП был совершенно трезв, а при освидетельствовании в 11 час. 56 мин. установили, что он пьян лишь потому, что после ДТП он выпил 0,5 литра водки, являются необоснованными.

Как следует из доводов осужденного, изложенных в суде апелляционной инстанции, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к <данные изъяты>, с которым около 1 часа или в начале второго часа ночи выпили 1 литр пива «Банька», крепостью 4,1-4,2 градуса, опьянения «не ощущал», и когда совершил ДТП, то был трезв.

Между тем, доводы осужденного не только не подтвердились, но и опровергнуты его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде первой инстанции о том, что он приехал к <данные изъяты> в 4 часа ночи и выпил 3 литра пива, после чего уехал и на обратном пути совершил ДТП, сбив потерпевшую (л.д. 133-134, 224-225 том 1, Л.Д. 117 том 2), а также показаниями свидетеля <данные изъяты>, который пояснил, что осужденный приехал к нему на работу около 1 часа ночи, привез с собой полтора литра пива и распивал его до 02 – 03 часов ночи, опьянел, это было видно по его речи и внешнему виду, стал собираться уехать, он его уговаривал остаться, так как опасался, что он пьяный поведет машину, но он уехал (л.д. 202-206 том 2).

Кроме того, в соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, Гайфулин В.Р. находился в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 230-233 том 2).

Оснований не доверять показаниям свидетеля <данные изъяты> не имеется, поскольку на наличие между ними неприязненных отношений, в силу которых свидетель мог бы оговорить осужденного, ни Гайфулин В.Р., ни <данные изъяты> не указали. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давая показания, последовательно и уверенно указывал на начало и окончание распития осужденным пива, на его объем, а также время отъезда осужденного, объяснив, что в указанный период времени сам он не употреблял спиртное, поэтому достаточно хорошо помнит все события этой встречи с осужденным.

Не имеется оснований не доверять и заключению экспертов, поскольку выводы составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познания в области судебной психиатрии и психологии, в условиях стационарного исследования соматического и психического состояния осужденного, его неврологического статуса, с учетом материалов дела и установленных во время исследования данных.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертам были известны также и доводы осужденного о времени и периоде употребления спиртного, на которые он ссылался на следствии, а затем в судебном заседании.

Выводы экспертов о том, что во время преступления осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мотивированы, однозначны, понятны и не требуют дополнительных разъяснений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного об употреблении спиртного после совершенного преступления не влияющими на выводы суда о доказанности его вины, а его доводы о том, что во время преступления он был трезв - надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, устранив все противоречия, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гайфулина В.Р. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженного с оставлением места его совершения, совершенного лицом в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, верно квалифицировал его действия и осудил по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не усмотрев оснований для иной квалификации или его оправдания.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, исследовав письменные материалы и заслушав доводы осужденного и его защиты, изложенные в судебном заседании.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер, общественную опасность и категорию совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, во исполнение требований, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не только учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел и также мотивировал свои выводы в этой части, указав на цели наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд указал, что учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного. При этом обстоятельства совершения преступления приведены судом при описании преступного деяния, которые признаны доказанными, а учитывая данные о личности осужденного, суд указал на то, что Гайфулин В.П. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда в этой части не противоречат требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 30 августа 2024 года в отношении Гайфулина В. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гайфулина В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.

Судья – Немира Т.В. Дело № 22-3109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Прокоповой Е.А.,

судей Левшаковой Т.Д., Поповой И.М.,

при секретаре Кузнецовой А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.,

осужденного Гайфулина В.Р.,

адвоката Тишкова Я.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайфулина В.Р. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 21.04.2020 года, которым

Гайфулин В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения сроком на 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данн...

...ые изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено Гайфулину В.Р. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гайфулину В.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Гайфулина В.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня,

установила:

Приговором суда от 21 апреля 2020 года Гафулин В.Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Ш. на общую сумму 1500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено Гайфулиным В.Р. в апреле 2019 года в ночное время на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Гайфулин В.Р. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гайфулин В.Р. выражает несогласие с назначенным ему приговором видом исправительного учреждения, просит приговор суда изменить, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В обоснование своих доводов осужденный обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел то, что до вынесения приговора Татарского районного суда Новосибирской области от 21.04.2020 года он отбывал наказание в колонии-поселении, где он был официально трудоустроен и материально обеспечивал двух несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении. По доводам осужденного, суд необоснованно в качестве исправительного учреждения определил колонию общего режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гайфулин В.Р. ставит вопрос о смягчении ему назначенного приговором наказания в виде лишения свободы на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гайфулина В.Р. государственный обвинитель Толстов О.С., считая доводы осужденного несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Дуденко О. не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, Осужденный Гайфулин В.Р. и адвокат Тишков Я.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст.315 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ соблюден.

Виновность Гайфулина В.Р. в указанном преступлении установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, изложенных в обвинительном заключении.

Квалификация действий Гайфулина В.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Наказание Гайфулину В.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Гайфулина В.Р., учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гайфулина В.Р., в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Назначенное Гайфулину В.Р. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, назначения ему наказания в виде штрафа, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно назначил Гайфулину В.Р. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления (ст. 58 ч.1 УК РФ).

Поскольку преступление осужденным совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд правильно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо оснований для удовлетворения жалобы осужденного ( с учетом дополнений) по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2020 года в отношении Гайфулина В. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гайфулина В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Большакова Н.А. Дело № 22-6694/2014

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Пащенко Е.В., Голубченко Д.И.,

при секретаре Прохоренко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Немира А.Е. на приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ГАЙФУЛИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Гайфулин В.Р. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Как следует из приговора, Гайфулин В.Р. признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь <данные изъяты> <адрес>, тайно похитил со <данные изъяты>, в котором находилась флеш-карта стоимостью <данные изъяты> принадлежащий потерпев...

...шему ФИО1, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> (эпизод № 1);

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 3 часов там же, применяя к потерпевшему ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> (эпизод № 2).

Действия Гайфулина В.Р. судом квалифицированы:

по эпизоду № по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Гайфулин В.Р. вину признал полностью.

На приговор и.о. межрайонного прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Немира А.Е. принесено апелляционное представление, в котором прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушения требований ч.1 ст. 56 УК РФ.

По доводам автора представления, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно назначил Гайфулину В.Р. наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести, в то время как отсутствовали отягчающие обстоятельства.

Осужденный Гайфулин В.Р. отказался от участия в судебном заседании и от участия защитника в письменном виде.

В судебном заседании государственный обвинитель Бажайкина О.В. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и смягчении наказания Гайфулину В.Р..

Выслушав государственного обвинителя, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Гайфулина В.Р. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия Гайфулина В.Р. правильно квалифицированы судом:

по эпизоду № по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду № по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, не оспариваются автором апелляционного представления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ лицу, впервые осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии альтернативных видов наказания кроме лишения свободы, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, назначая наказание Гайфулину В.Р. по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, суд не учел этих требований уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Гайфулин В.Р. ранее не судим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, санкция которой предусматривает и другие более мягкие виды наказаний, кроме лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайфулина В.Р., суд не установил.

При таких данных приговор подлежит изменению с назначением наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ с учетом требований ст. 56 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания Гайфулину В.Р. как за преступление, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные судом, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Гайфулина В.Р. и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАЙФУЛИНА <данные изъяты> изменить.

Назначить Гайфулину В.Р. по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гайфулину В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальном приговор в отношении Гайфулина В.Р. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. межрайонного прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Немира А.Е., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего Большаковой Н.А.

при секретаре Зуенко Л.И.

с участием прокурора Вайна Д.И.

подсудимого Гайфулина В.Р.

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гайфулина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гайфулин В.Р. совершил кражу и грабёж чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу Гайфулин В.Р., находясь в комнате общежития, расположенного на окраине <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со столика мобильный телефон марки «SAMSUNG», модели «GT C 3011» стоимостью 1 500 рублей с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей и сим-картой без оценочной стоимости, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

2. Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу Гайфулин В.Р., находясь в комнате общежития, расположенного на окраине <адрес>, осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО2 и применяя насилие в отношении него, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении кулаком нескольких ударов по лицу ФИО11, потребовал от него передать ему все имеющиеся у того при себе деньги. Получив от ФИО2 отказ, Гайфулин В.Р. доводя свой умысел на открытое хищение денежных средств до конца, нанес кулаком ФИО10 ещё несколько ударов по различным частям тела, требуя передать ему все деньги, не реагируя при этом на законные тр...

...ебования находящегося там ФИО8, прекратить противоправные действия. ФИО2, понимая, что Гайфулин В.Р. не собирается прекращать свои противоправные действия, достал рукой из кармана имеющиеся при себе денежные средства в сумме 650 рублей, а Гайфулин В.Р. открыто для потерпевшего ФИО2 похитил денежные средства в сумме 650 рубле из рук последнего. В результате преступных действий Гайфулин В.Р. причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей лица, туловища, верхних конечностей и материальный ущерб на сумму 650 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Гайфулин В.Р. вину свою в краже грабеже чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной помимо его полного признания, показаниями потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО7, ФИО6, протоколами принятия устного заявления о преступлении (л.д. №), протоколами осмотра места происшествия (л.д. №), протоколами осмотра предметов (л.д. №), расписками (л.д. №), справкой о стоимости (л.д. №), копией гарантийного талона (л.д. №), заключением эксперта (л.д. №) и другими материалами

Так, потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития, он употреблял спиртное с ФИО7 и Гайфулиным. Во время распития спиртных напитков он достал из кармана кофты свой мобильный телефон марки «SAMSUNG» и положил его на стол, за которым они сидели. Вечером ФИО7 ушел домой, а он остался с Гайфулиным в комнате, где они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время между ним и Гайфулиным произошел конфликт, в ходе которого Гайфулин избил его металлической шваброй, разбил ему голову ушел из комнаты, а он остался в комнате. Примерно часа через 3 Гайфулин вернулся в комнату, и, подойдя к нему, сказал, чтобы он дал ему денег. Он ответил отказом, сказав, что у него денег нет. После этого, Гайфулин нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, при этом требовал, чтобы он дал ему деньги. Он говорил, что у него денег нет. Гайфулин продолжал наносить ему удары кулаками по лицу, рукам, спине, в область бока, причинив телесные повреждения в виде ссадин. Он понял, что Гайфулин будет его избивать, пока он не даст ему денег, поэтому он достал из кармана деньги в сумме 650 рублей, и отдал их Гайфулину, который взяв деньги, ушёл, а он пошёл домой к ФИО7, где ему вызвали скорую медицинскую помощь. Перед тем как уйти из комнаты, он обнаружил, что нет его мобильного телефона, который он оставлял на столе. В какой момент Гайфулин похитил у него мобильный телефон со стола, он не видел. За причинение ему телесных повреждений в ходе ссоры шваброй в виде раны на голове, он Гайфулина привлекать по ст. 115 УК РФ не желает.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов утра к нему пришел ФИО2. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он чем-то расстроен. Он спросил у него, что случилось, на что тот ответил, что он употреблял спиртное с Гайфулиным. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, а через некоторое время после ухода Гайфулина он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG», который находился в комнате. Кроме того, на голове у ФИО2 была кровь, у него на лице были ссадины. На вопрос: что случилось? ФИО2 ответил, что Гайфулин требовал у него деньги на спиртное, а когда получил отказ, то тот начал наносить ему удары кулаком по различным частям тела, при этом требовал деньги. ФИО2 понял, что тот будет бить пока не получит деньги, поэтому достал из кармана деньги в сумме 650 рублей, передал их Гайфулину, после чего тот ушел. Потом на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в Татарскую ЦРБ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов участвовал в качестве понятого при осмотре комнаты в общежитии, принадлежащем ООО «Колосок», находящемся на втором этаже в здании ремонтно-технической мастерской, расположенной на окраине <адрес>. В ходе осмотра в комнате на кровати лежали джинсы, принадлежащие Гайфулину В.Р. Присутствующий при осмотре Гайфулин В.Р., пояснил, что вышеуказанные джинсы принадлежат ему, что в них находится мобильный телефон, который он тайно похитил у ФИО2. Кроме того, Гайфулин В.Р., пояснил, что в джинсах находятся деньги, которые он похитил у ФИО2, применяя к нему насилие, выразившееся в нанесении ему ударов кулаками по различным частям тела. В ходе осмотра джинс, в одном кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», в другом кармане были обнаружены и изъяты 3 банкноты номиналом: 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, была осмотрена комната в общежитии, принадлежащем ООО «Колосок», находящемся на 2 этаже в здании ремонтно-технической мастерской, расположенной на окраине <адрес>, обнаружены джинсы, принадлежащие Гайфулину, в кармане которых был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG» с флеш-картой и сим-картой.

По справке, стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNG», модели - «GT С 3011» в салоне связи «Оптима» составляет 1990 рублей, в комплекте с картой памяти стоимостью 300 рублей.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «SAMSUNG», модели - «GT С 3011» с № № в корпусе черного цвета, с флеш-картой и сим-картой, каких-либо повреждений на телефоне не обнаружено.

По расписке, ФИО2 получил от следователя мобильный телефон марки марки «SAMSUNG», модели - «GT С 3011», с №, с флеш-картой и сим-картой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, была осмотрена комната в общежитии, принадлежащем ООО «Колосок», находящемся на 2 этаже в здании ремонтно-технической мастерской, расположенной на окраине <адрес>. В ходе осмотра комнаты на кровати обнаружены джинсы, принадлежащие Гайфулину В.Р., в кармане которых обнаружены и изъяты банкноты номиналом 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей.

По расписке, ФИО2 получил от следователя похищенные у него деньги в сумме 650 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: рана волосистой части головы теменной области слева, множественные ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, туловища, верхней конечности слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), достоверно определить давность образования которых не представляется возможным, так как не описан характер поверхности ссадин, не исключено возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Рана волосистой части головы теменной области слева оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше 3 недель (21день). Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования по отдельному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО13 Гайфулиным телесного повреждения в виде раны волосистой части головы усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по данному эпизоду прекращено.

Таким образом, совокупностью приведённых доказательств вина подсудимого доказана полностью.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справки из ОГУЗ «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого на психиатрическом учёте, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по 1 эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по 2 эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что Гайфулин В.Р. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО2 удары кулаком в область лица, головы и туловища.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующего положительно, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гайфулина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гайфулину В.Р. считать условным, определив ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя И.В. Фиськовой

защитников В.Д. Готовко, О.В. Калининой

подсудимых В.Р. Гайфулина, А.С. Гавриличенко

представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гайфулина Виктора Рафкатовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гавриличенко Анатолия Сергеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 эпизодов), 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфулин В.Р., Гавриличенко А.С. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещ...

...ение, кроме того, Гайфулин В.Р. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Гайфулин В.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в коридоре <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл металлическую щеколду на дверях кладового помещения, откуда тайно похитил газовый баллон емкостью 27 литров наполненный газом, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным Гайфулин В.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 700 рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 часу Гайфулин В.Р., Гавриличенко А.С. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на одной из улиц <адрес> и вступив между собой в предварительный преступный сговор, подошли к зданию сварочного цеха ремонтной мастерской СПК колхоз «Дмитриевский», расположенному по <адрес> и, согласно распределенным ролям, Гайфулин В.Р. руками вытащил одну створку окна, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение сварочного цеха, а Гавриличенко А.С. находился около мастерской и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить Гайфулина В.Р.. Продолжая свой преступный умысел Гайфулин В.Р. тайно похитил сварочный аппарат и 3 метра медного сварочного кабеля, которые поочередно передал через окно ожидавшему его Гавриличенко А.С., после чего Гайфулин В.Р. через проем в окне вылез из помещения мастерской СПК колхозщ «Дмитриевский» и совместными действиями с Гавриличенко А.С. совместно отнесли похищенный сварочный трансформатор и, находясь на расстоянии 20 метров от мастерской, где спрятали, чтобы в последующем вернуться за похищенным на автомобиле, а кабель забрали с собой. Таким образом, Гайфулин В.Р. совместно с Гавриличенко А.С. группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями незаконно проникли в помещение сварочного цеха ремонтной мастерской СПК колхоз «Дмитриевский» и тайно похитили сварочный трансформатор стоимостью 4500 рублей и 3 метра медного сварочного кабеля стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 300 рублей, принадлежащие СПК колхоз «Дмитриевский». С похищенным Гайфулин В.Р., Гавриличенко А.С. с места совершения преступления скрылись, причинив СПК колхоз «Дмитриевский» материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Гайфулин В.Р. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что она консультировала Гайфулина В.Р. по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Подсудимый Гавриличенко А.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Калинина О.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что она консультировала Гавриличенко А.С. по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограмме, представитель потерпевшего ФИО9 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное Гайфулину В.Р., Гавриличенко А.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; Гайфулин В.Р., Гавриличенко А.С. своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимых Гайфулина В.Р., Гавриличенко А.С. в совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого Гайфулина В.Р. по первому эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму эпизоду – по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Гавриличенко А.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых Гайфулина В.Р., Гавриличенко А.С., справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>», согласно которым Гайфулин В.Р., Гавриличенко А.С. на психиатрическом и наркологическом учете не состоят, суд считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Гайфулина В.Р. по обоим эпизодам в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явки с повинной по каждому эпизоду, так как он сам, добровольно рассказал работникам правоохранительных органов о совершённых им преступлениях, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Гайфулину В.Р. обвинения преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, Гайфулин В.Р. пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение Гайфулина В.Р. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Гайфулину В.Р. суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующегося по местам жительства удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 188-191);

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление Гайфулина В.Р., на условия жизни его семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Гайфулина В.Р. возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Гавриличенко А.С. в соответствии ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, однако, суд не может применить правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Гавриличенко А.С. обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, Гавриличенко А.С. пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и сняло внутренний контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение Гавриличенко А.С. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание для подсудимого.

При назначении наказания подсудимому Гавриличенко А.С. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- данные о личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно;

- смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;

- влияние назначенного наказания на исправление Гавриличенко А.С., на условия жизни его семьи;

- размер вреда и тяжести наступивших последствий.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает, что основания для отмены условного осуждения отсутствуют, исправление и перевоспитание Гавриличенко А.С. возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, которым Гавриличенко А.С. осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, исполнять самостоятельно.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 27 литров, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, сварочный трансформатор, находящийся на хранении в СПК колхоз «Дмитриевский», подлежат передаче по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гайфулина Виктора Рафкатовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определить Гайфулину Виктору Рафкатовичу наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Гайфулина Виктора Рафкатовича, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гавриличенко Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – 1 (один) год лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на Гавриличенко Анатолия Сергеевича, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации, которым Гавриличенко Анатолий Сергеевич осужден к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гайфулина Виктора Рафкатовича, Гавриличенко Анатолия Сергеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: газовый баллон объемом 27 литров, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по принадлежности передать Потерпевший №1, сварочный трансформатор, находящийся на хранении в СПК колхоз «Дмитриевский», по принадлежности передать представителю СПК колхоз «Дмитриевский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело № (2019 г.);

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> НСО

Судья Татарского районного суда <адрес>: Довыденко С.П.

Рассмотрев материалы дела возбужденного по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении г-на:

Гайфулина Виктора Рафкатовича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес>, работает ООО «Колосок» сварщик, холост, проживает: <адрес> д. Кабанка <адрес>;

Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены: ________

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут г- н ФИО1 находясь в общественном месте в фойе здания по пер. Кооперативный 8 <адрес> в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, грубо нарушил общественный порядок и высказал явное неуважение к обществу.

С протоколом ФИО1 согласен;

Виновность г- на ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу:

протоколом об административном правонарушении согласно которого ФИО1 разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола, рапортами сотрудников полиции;

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать...

... от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

Таким образом событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Гайфулина В.Р. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания Гайфулину В.Р. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение;

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Гайфулина В.Р. усматривает: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В порядке ст. 4.3 КоАП РФ суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание Гайфулина В.Р. учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

С учётом характера административного правонарушения, личности виновного ему следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

П О С Т А Н О В И Л:

Г-на Гайфулина Виктора Рафкатовича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на основании которого подвергнуть его административному аресту сроком на 1 сутки;

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов;

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Наказание в виде ареста исполняется немедленно.

Судья: подпись Довыденко С.П.

Копия верна:

Копию постановления получил: «___» ______ 2019 г. _____________

Копию постановления получил: «___» ______ 2019 г. _____________

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Толстова О.С.,

защитника ФИО6

подсудимого Гайфулина В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайфулина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин В.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Гайфулин В.Р, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества из жилища, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому № на <адрес> км <адрес>. Убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, Гайфулин В.Р незаконно проник в <адрес> км в <адрес>, откуда тайно похитил пустой газовый баллон емкостью 50 литров, оценочной стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным чужим имуществом Гайфулин В.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Гайфулин В.Р. вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательс...

...тва, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6, поддержал заявленное подсудимым Гайфулиным В.Р. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Толстов О.С., потерпевший Потерпевший №1, в письменном заявлении выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гайфулин В.Р. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>

Действия подсудимого Гайфулина В.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в особом порядке.

Обстоятельствами смягчающим наказание для подсудимого Гайфулина В.Р. являются в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу п. »г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание для подсудимого Гайфулина В.Р. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что Гайфулин В.Р. был опрошен до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и в своих объяснениях признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые до этого не были известны правоохранительным органам, суд расценивает его объяснения, как явку с повинной, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает её в качестве смягчающего наказания.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, преступление Гайфулиным В.Р. совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Гайфулин В.Р. пояснил, что причиной совершенного преступления, послужило состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение Гайфулина В.Р. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание для подсудимого Гайфулина В.Р. - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности Гайфулина В.Р., обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить Гайфулину В.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные о личности подсудимого Гайфулина В.Р., характер содеянного, его имущественное положение, позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной стати, суд не находит.

Как усматривается из материалов дела преступление Гайфулиным В.Р. совершено в период отбывания наказания, назначенного приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Татарского суда от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неотбытое наказание по указанному приговору надлежит частично присоединить к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

В порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения Гайфулину В.Р. следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гайфулин В.Р. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайфулина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить, не отбытую часть наказания по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Татарского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Гайфулину В.Р. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гайфулину В.Р. до вступления приговора в законную силу избрать - заключение под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Гайфулину В.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Гайфулина В.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира

Дело № (1-393/2022;)

УИД 54RS0№-62

Приговор

именем Российской Федерации

г.Черепаново 9 февраля 2023 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

подсудимого Гайфулина В.Р.,

защитника Саввон В.А.,

при секретаре Елистратовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гайфулина В. Р., ............ судимого Татарским районным судом Новосибирской области:

28.05.2018 п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 26.12.2019 отменено условное осуждение по данному приговору суда и Гайфулин В.Р. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

21.04.2020 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 28.05.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.10.2021 освобожден по отбытии наказания;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

(дата) около 21:00 часа у находящегося на территории ООО «Киндор», расположенного по ________ с. Дорогина З. Ч. ________, Гайфулина В.Р. возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим ООО «Киндор» автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (CHEVROLET NIVA 212300-55), ............, находящимся на территории указанной организации. Реализуя преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, (дата) около 21:00 часа Гайфулин В.Р., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью угона автомобиля, подошёл к находящемуся на территории ООО «Киндор» ________ в с. Дорогина З....

... Ч. ________ автомобилю ШЕВРОЛЕ НИВА ............, принадлежащему ООО «Киндор» и при помощи имеющегося ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье за руль, а затем при помощи ключа запустил двигатель автомобиля. После чего, продолжая преступный умысел на угон, Гайфулин В.Р. включил скорость и, управляя автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА ............ код региона регистрации 82 поехал на нём в ________, тем самым неправомерно завладел принадлежащим ООО «Киндор» автомобилем без цели хищения.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Гайфулин В.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гайфулин В.Р. в присутствии адвоката поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Защитник Саввон В.А. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Гайфулин В.Р. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Гайфулин В.Р. не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Гайфулина В.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При разрешении вопроса о виде и размере наказания Гайфулину В.Р., суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, в том числе близких для подсудимого лиц, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит: сведения о полном признании подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выражающееся как в желании на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, так и в активном способствовании расследованию преступления; в том числе и обстоятельства принесения при производстве по делу публичных извинений потерпевшей, которые приняты, вследствие чего высказано мнение об отсутствии претензий с потерпевшей стороны, наличии на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Гайфулина В.Р., суд учитывает возраст подсудимого, обстоятельства того, что подсудимый занят трудом, в официальном браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, которым он оказывает поддержку и принимает участие в воспитании указанных несовершеннолетних детей, ранее судим, в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у специализированных врачей (нарколога и психиатра) не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, как данные о том, что Гайфулин В.Р. имеет социальную адаптацию.

К числу отягчающего наказание Гайфулина В.Р. обстоятельству, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие которого требует назначения наказания с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Гайфулиным В.Р. умышленных преступлений по приговорам от 28.05.2018 и 21.04.2020, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Гайфулину В.Р. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Гайфулину В.Р. суд не находит, так как при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Гайфулину В.Р. наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и его степени общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Гайфулиным В.Р. новых преступлений и его исправлению, а применение условного осуждения в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение виновного лица.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3 744 рубля и в суде в сумме 3 744 рубля.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с подсудимого Гайфулина В.Р. не подлежат

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Гайфулина В. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гайфулину В. Р. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

В соответствии с положениями части 3 ст.73 УК РФ испытательный срок Гайфулину В. Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Гайфулина В. Р. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА ............ ТВ, код региона регистрации 82, оплетка от руля оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения (с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, Гайфулин В.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано Гайфулиным В.Р. в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья: Береговая М.А.