Зоткина Юлия Евгеньевна

Судья Москвин К.А. Дело № 33-30475/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 04 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мартынова А. В., ООО «Новая Трехгорка» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу по иску Аввакумовой В. Н., Айрапетяна А. Д., Алиевой Н. Н., Апсаликова А. Ш., Бобровой Н. В., Гавриловой Т. А., Гамазиной М. В., Гамазиной Т. В., Головотюк С. В., Гусейнова Байрама З. О., Дятлова К. М., Жадан М. А., Зоткиной Ю. Е., Ивановой М. В., Косыревой И. Е., Макаренко Г. И., Мучкиной Е. С., Путяк Е. В., Родюка И. А., Русановой О. Б., Рыжовой Н. Г., Рябова В. А., Сиянгуловой К. И., Талызиной О. В., Швырева А. А.ча, Яковенко С. В., Бородулина М. А. к Мартынову А. В., ООО «Новая Трехгорка» о признании недействительным решения общего собрания от 01.12.2016 года, протокол № Ч68-1/2016,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

истцы обратились в суд с иском к Мартынову А.В., ООО «Новая Трехгорка» о признании недействительным решения общего собрания от 01.12.2016 г., протокол № Ч68-1/2016, ссылаясь на то, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, срок проведения собрания был необоснованно продлен.

Ответчики Мартынов А.В., представитель ООО «Новая Трехгорка» Мартынов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что кворум...

... на собрании имелся.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Мартынов А.В., ООО «Новая Трехгорка» просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с 01.11.2016 г. осуществляет Товарищество собственников недвижимости "ТСН Чистяковой 68" <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников № 1-2016ЮСС от 18.09.2016 г.

02.04.2016 г. Мартыновым А.В. инициировано проведение общего собрания в очно-заочной форме.

Согласно протоколу № Ч68-1/2016 от 01.12.2016 г. проведено общее собрание, на котором, в том числе, осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом управляющей компанией. Управляющей организацией выбрана ООО «Новая Трехгорка».

Из представленного уведомления о проведении внеочередного общего собрания усматривается, что голосование на общем собрании в очно-заочной форме должно было проводиться в период с 17.04.2016 г. по 05.06.2016 г., подсчет голосов на указанном собрании должен был проводиться 06.06.2016 г. Очная часть должна состояться 17.04. 2016 г.

Уведомлением от 24.05.2016 г. срок приема решений собственников продлен до 30.11.2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нормы главы 5 Жилищного кодекса РФ и главы 9.1 Гражданского кодекса РФ не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования. Однако, продление голосования не должно приводить к искажению волеизъявления участников собрания.

При этом суд указал, что 18.09.2016 г., то есть в период продленного голосования, состоялось решение общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие 53,74 % голосов. По вопросу № 7 о выборе способа управления Товариществом собственников жилья, «за» проголосовало 52,28 % от общего числа голосов.

Таким образом, часть собственников, которые изначально (в период первичного голосования с 17.04.2016 г. по 5.06.2016 г.) голосовали за выбор способа управления управляющей компанией, изменили свое мнение, позднее отдали свои голоса за выбор способа управления с помощью товарищества собственников недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что продление голосования с 5.06.2016 г. до 30.11.2016 г. существенно повлияло на результат волеизъявления собственников, поскольку в период этого продления голосовавшие лица изменили свое волеизъявление, что подтверждается решением общего собрания от 18.09.2016 г.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, влияющие на волеизъявление участников собрания, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мартынова А. В., ООО «Новая Трехгорка» - без удовлетворения.

Дело № 2-3355/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоткиной Ю.Е. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя [ ФИО ], который управляя автомобилем [ Марка ] с регистрационным знаком [ Номер ] совершил столкновение с движущимся автомобилем потерпевшей Зоткиной Ю.Е. марки [ Марка ], с регистрационным знаком [ Номер ].

Данный случай был признан страховым и Зоткиной Ю.Е. ООО [ "Р" ] выплатило [ ... ] руб. [ ... ] коп. Истица посчитав данную сумму значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта транспортного средства, Зоткина Ю.Е. организовала независимую экспертизу.

Согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о стоимости ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа, составил [ ... ] руб. (ремонт – [ ... ] руб., УТС – [ ... ] руб.), что на [ ... ] руб. [ ... ] коп. больше выплаченных средств ООО [ "Р" ]. Так как, выплата была произведена не в полном объеме, считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. ...

...С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] просрочка составила 185 дней. Расчет неустойки: [ ... ] х 8,25% х 1/75 х 185 = [ ... ] руб.

Просит: 1. Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Зоткиной Ю.Е. стоимость страховой выплаты в сумме [ ... ] рублей; неустойку в размере [ ... ] руб. – по день вынесения решения судом; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с 000 [ "Р" ] в пользу Зоткиной Ю.Е. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: [ ... ] рублей - оплата юридических услуг, [ ... ] рублей – оплата за составление нотариальной доверенности, [ ... ] рублей – оплата услуг эксперта.

Истец Зоткина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Поплавский Р.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить с учетом результатов состоявшейся по делу экспертизы.

Представитель ответчика – ООО [ "Р" ] в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки [ Марка ], с регистрационным знаком [ Номер ], что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства [ ... ].

Согласно копии справки о ДТП [ ... ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя [ ФИО ], который управляя автомобилем [ Марка ] с регистрационным знаком [ Номер ] совершил столкновение с движущимся автомобилем потерпевшей Зоткиной Ю.Е. марки [ Марка ], с регистрационным знаком [ Номер ].

Данный случай был признан страховым и Зоткиной Ю.Е. ООО [ "Р" ] выплатило [ ... ] руб. [ ... ] коп. [ ... ].

Истица посчитав данную сумму значительно ниже денежных затрат необходимых для ремонта транспортного средства, Зоткина Ю.Е. организовала независимую экспертизу.

Согласно отчету [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о стоимости ремонта транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости автомобиля, ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа, составил [ ... ] руб. (ремонт – [ ... ] руб., УТС – [ ... ] руб.), что на [ ... ] руб. [ ... ] коп. больше выплаченных средств ООО [ "Р" ] [ ... ].

Как усматривается из справки о ДТП, виновным в произошедшем ДТП и совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ являлся [ ФИО ].

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Судом по ходатайству представителя ООО [ "Р" ] назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО [ "А"].

Согласно заключению ООО [ "А"] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], с регистрационным знаком [ Номер ] на дату ДТП-[ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом износа автомобиля по средним рыночным ценам [ Адрес ] составляет [ ... ] рублей [ ... ].

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО [ "А"] [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, кроме того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учетом ст.7 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек = [ ... ] руб. – [ ... ] руб. [ ... ] коп., а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки [ Марка ], с регистрационным знаком [ Номер ] в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

Поскольку выплата истцу ответчиком была произведена не в полном объеме, суд считает, что с ООО [ "Р" ] подлежит взысканию неустойка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] просрочка составила 272 дня.

Расчет неустойки: [ ... ] руб. х 8,25% х 1/75 х 272 дн. = [ ... ] руб.

Однако, по мнению суда, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере [ ... ] рублей.

Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ] рублей [ ... ] копеек + [ ... ] рублей = [ ... ] рублей [ ... ] копеек/ [ ... ]).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – [ ... ] рублей, представителя – [ ... ] рублей, суд приходит к следующему, и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме [ ... ] рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате экспертных услуг составили [ ... ] рублей, что подтверждается квитанцией и договором, услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере [ ... ] рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере [ ... ] рублей, услуг представителя – [ ... ] рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере [ ... ] рублей, а также оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме [ ... ] рубле [ ... ] копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зоткиной Ю.Е. к ООО [ "Р" ] о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ "Р" ] в пользу Зоткиной Ю.Е. сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере [ ... ] рублей, неустойку в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины [ ... ] рублей [ ... ] копеек, а всего [ ... ] ([ ... ]) рубля [ ... ] копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева

УИД 50RS0031-01-2023-016992-80

Дело № 2-14082/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

при секретаре Печеневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Одинцовская теплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в свою пользу задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 886,74 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 166,55 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 791,60 рублей, почтовых расходов в размере 319 рублей.

В обоснование требований указал, что осуществляет подачу тепловой энергии, холодной воды и прием сточных вод абонентам на объект, расположенный по адресу: АДРЕС Ответчик является собственником указанного жилого помещения, надлежащим образом обязанность по внесению по платы за предоставленные услуги не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в от...

...сутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по изложенным в письменном виде доводам. Так же представил квитанцию об оплате задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 68, 69 и 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Одинцовская теплосеть», на основании Постановлений Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, является гарантирующей организацией по водоснабжению и теплоснабжению Одинцовского городского округа Московской области, в том числе многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 29-35).

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № № расположенной по указанному выше адресу, на ее имя открыт лицевой счет № (л.д. 16-17).

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению истца в отношении ответчика, в связи с возражениями относительно его исполнения.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги водо- и теплоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 43 886,74 рублей.

Из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком задолженность, в указанном выше размере погашена.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, когда истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит его, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, то АО «Одинцовская теплосеть» вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе.

Между тем, учитывая что задолженность по коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 886,74 рублей погашена, суд оснований для взыскания указанной суммы не усматривает.

Как указано выше плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оплата коммунальных услуг произведена с нарушением установленного законом срока, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, период неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы, за предоставленные коммунальные услуги, учитывая, что истцом доказательств причинения ему существенного ущерба, неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, которые находит разумными.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 791,60 рубль и почтовых расходов в сумме 319 рублей, с ответчика в пользу истца, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

Оснований для их снижения суд не усматривает, поскольку обязательство исполнено ответчиком в период спора, а размер пени уменьшен судом.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Одинцовская теплосеть" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в пользу АО "Одинцовская теплосеть" (ОГРН №, ИНН №) пени за несвоевременное внесение платежа в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 791 рубль 60 копеек, а всего взыскать 7 110 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 886 рублей 74 копейки, пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 18.04.2024