Локтев Михаил Григорьевич

Дело № 2-55/2022

56RS0040-01-2021-001435-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 02 февраля 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием представителя истца Локтева М.Г. – Чурилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева Михаила Григорьевича к администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на имущество по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Локтев М.Г. обратился в Ташлинский районный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Степной сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на имущество по приобретательной давности.

В исковом заявлении указал, что <дата> Локтев М.Г. купил в ОАО «***» тракторные прицепы ... модель ..., завод изготовитель – Калачинский ремонтный завод, год выпуска ... заводской номер машины (рамы) – ..., цвет – красный; ..., завод изготовитель - K.I.L. Wanzleben, Германия, год выпуска ..., заводской номер машины (рамы) – ..., цвет – черно-зеленый, уплатив за них 60 000 рублей.

Прицепы были приобретены в неисправном состоянии по остаточной стоимости, без технических документов, регистрационные документы также отсутствуют. Правомерность приобретения тракторов сторонами и третьими лицами не оспаривалась. Притязаний на технику не заявлялось.

В настоящее время приобретенную технику Локтев М.Г. полностью отремонтировал, привел в надлежащее техн...

...ическое состояние, но он лишен возможности пользоваться ею, так как она не зарегистрирована.

С 2012 года по настоящее время, то есть более девяти лет, данная техника находится в непрерывном, открытом и добросовестном владении Локтева М.Г. и никем не истребовалась у последнего.

Просит признать за ним право собственности на тракторные прицепы ... модель ... завод изготовитель – Калачинский ремонтный завод, год выпуска ..., заводской номер машины (рамы) – ..., цвет – красный; ..., завод изготовитель - K.I.L. Wanzleben, Германия, год выпуска ..., заводской номер машины (рамы) – ..., цвет – черно-зеленый по приобретательной давности. Указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации указанных прицепов в органах гостехнадзора Российской Федерации за Локтевым М.Г.

В судебном заседании истец Локтев М.Г. участия не принимал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Локтева М.Г. - Чурилов А.Н. поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах не возражали против удовлетворения требований Локтева М.Г., просили рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации и Министерства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из статей 11 и 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно актов государственного технического осмотра машины от <дата> и <дата>, государственным инженером-инспектором <адрес> Ч.А. в присутствии Локтева М.Г. произведен осмотр тракторных прицепов ... модель ... завод изготовитель – Калачинский ремонтный завод, год выпуска ..., заводской номер машины (рамы) – ..., цвет – красный; ..., завод изготовитель - K.I.L. Wanzleben, Германия, год выпуска ..., заводской номер машины (рамы) – ... цвет – черно-зеленый. При осмотре выявлено: исправен, ранее не регистрировался.

Согласно экспертным заключением № ... от <дата> и № ... от <дата> дальнейшая безопасная эксплуатацию указанных тракторных прицепов возможна по дорогам общего пользования после положительных результатов проверки государственного технического осмотра.

Главным государственным инженером-инспектором гостехнадзора отказано в регистрации прав на тракторные прицепы, так как не представлены обязательные документы, паспорт техники (ПСМ).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ... от <дата> следует, что Локтев М.Г. внес в кассу 60 000 рублей за прицепы ... и ..., на квитанции имеется печать ОАО «***».

Деятельность юридического лица ОАО ***» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Фз, дата прекращения 24.09.2018 г.

В судебном заседании свидетели Г.А. и Ч.В. подтвердили указанные истцом обстоятельства, а именно пояснили, что Локтев М.Г. в 2012 году купил тракторные прицепы в неисправном состоянии в ОАО «***», отремонтировал и пользуется как своими собственными. Прицепы стоят возле его дома, претензий по прицепам никто не предъявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными истцом. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, судом установлены все необходимые условия для признания добросовестного, открытого и непрерывного владения Локтевым М.Г. тракторными прицепами в течение срока приобретательной давности более 5 лет, а также отсутствия правопритязаний со стороны законных владельцев имущества, вследствие чего исковые требования о признании права собственности на прицепы в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебное решение в силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ГК РФ является основанием для регистрации права собственности на спорное имущество.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Локтева Михаила Григорьевича - удовлетворить.

Признать за Локтевым Михаилом Григорьевичем, <дата> рождения, право собственности на:

- тракторный прицеп ... модель ..., завод изготовитель – Калачинский ремонтный завод, год выпуска ..., заводской номер машины (рамы) – ..., цвет – красный;

- тракторный прицеп ..., завод изготовитель - K.I.L. Wanzleben, Германия, год выпуска ..., заводской номер машины (рамы) – ..., цвет – черно-зеленый.

Решение суда является основанием для государственной регистрации указанных прицепов в органах гостехнадзора Российской Федерации за Локтевым Михаилом Григорьевичем, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 07 февраля 2022 года

Судья Е.Г. Поротько