Дыйканов Режеп Алибайевич

Дело № 2-5238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 30 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А., с участием представителя истца Райм А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5238/2017 по иску Дыйканова Р.А. к Меджидову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Райм А.В., действующая в интересах Дыйканова Р.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в суд с иском к Меджидову В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что в результате виновных действий ответчика причинены механические повреждения, принадлежащему истцу транспортному средству марки «К». Согласно отчёту об оценке причинённый истцу материальный ущерб без учёта износа заменяемых деталей составил 620 700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 36 100 рублей. За составление отчёта об оценке ущерба истцом оплачено 15 000 рублей. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, произвёл выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия из-за повреждений автомобиль истца своим ходом передвигаться не имел возможности, истец воспользовался услугой эвакуации автомобиля, на что понёс расходы в размере 4 000 рублей. На направленную претензию с просьбой возместить истцу ущерб ответчик не ответил. Действиями ответчика, выразившимися в повреждении принадлежащего истцу имущества и отказе в возмещении причинённого ущерба, истцу причинён моральный вред. На основании изложенного, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый поврежде...

...нием транспортного средства в размере 256 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля – 4 000 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг за направлении претензии – 82 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 259 рублей.

В судебном заседании представитель истца Райм А.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Дыйканов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Меджидов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещался по месту регистрации. По поручению суда копия искового заявления и судебное извещение направлялось ответчику курьерской службой. Копия искового заявления и судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчиком Меджидовым В.Ю. получено ДД.ММ.ГГГГ. Причину неявки Меджидов В.Ю. суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил. Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании из представленных по запросу суда материалов проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут на перекрёстке улиц Майская и Декабристов по вине ответчика Меджидова В.Ю., управлявшего транспортным средством марки «Х», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «К», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

В силу абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Меджидов В.Ю.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ЧВР по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «К» без учёта заменяемых деталей составил 620 700 рублей, утрата товарной стоимости автомобилем марки «К», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 36 100 рублей.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 15 000 рублей.

Материалами дела установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль двигаться своим ходом из-за повреждений не имел возможности. Для транспортировки транспортного средства истцом воспользовался услугами эвакуации автомобиля, на оплату которых понёс расходы в размере 4 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред. За отправление претензии истцом понесены расходы в размере 82 рубля 78 копеек.

Расходы на оплату услуг оценки ущерба, на оплату почтовых услуг и на оплату услуг эвакуации автомобиля суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы о размере причинённого истцу ущерба, рассчитанном на основании экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ЧВР по заказу истца, поскольку он содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ЧВР, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 675 882 рубля 78 копеек, из которых: 620 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества; 4 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля; 15 000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке ущерба; и 82 рубля 78 копеек – расходы на оплату почтовых услуг за направлении претензии.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Дыйканова Р.А., в порядке прямого возмещения убытков, возместил истцу ущерб частично, в размере 400 000 рублей, тем самым исполнил обязательства перед истцом в полном объёме, поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

В связи с этим законодателем предусмотрена статья 1072 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика Меджидова В.Ю. в пользу Дыйканова Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 275 882 рубля 78 копеек из расчёта: 675 882,78 руб. – 400 000 руб., где 675 882,78 руб. – реальный ущерб, 400 000 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

Из обстоятельств дела видно, что действиями ответчика Меджидова В.Ю. были нарушены материальные права истца Дыйканова Р.А., а не личные неимущественные права или принадлежащие ему нематериальные блага, вследствие чего требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 259 рублей, оплатой нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены в полном объёме, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, отсутствие возражений ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариального тарифа в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика от суммы удовлетворённых требований в 275 882 рубля 78 копеек, в размере 5 958 рублей 83 копейки. Расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании морального вреда возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении такого требования отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Дыйканова Р.А. к Меджидову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Меджидова В.Ю. в пользу Дыйканова Р.А. материальный ущерб в размере 275 882 рубля 78 копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 5 958 рублей 83 копейки, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты нотариального тарифа в размере 2 200 рублей, всего взыскать 299 041 (двести девяносто девять тысяч сорок один) рубль 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований Дыйканова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий