Гайфуллин Александр Рахимович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 91RS0024-01-2021-008692-44

Дело № 88-7149/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-234/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определённые действия, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, ООО «Крымский институт экологии и проектирования» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО14 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года,

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем возложения на ФИО17. обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из шифера протяженностью 4,38 м, установленный в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером №, преграждающим доступ на часть указанного земельного участка площадью 8 кв. м.

ФИО18. подано встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер №; исключении из ЕГРН сведений об описании м...

...естоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 197 кв. м; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

По ходатайству представителя истца ФИО19 ФИО20 определением суда от 21 сентября 2023 года по делу назначена повторная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная техническая группа». Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО21 просит отменить судебные постановления, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, указанные в жалобе, поручив ее производство Федеральному Бюджетному Учреждению Севастопольской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В обоснование жалобы указано, что при назначении экспертизы суд не учел ходатайство ответчика, его позицию относительно вопросом, экспертного учреждения, оспариваемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную судебную экспертизу, указав недостатки имеющегося в материалах дела заключения, вызвавшего сомнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Позиция кассатора сводится к несогласию с необходимостью проведения экспертного исследования, в части чего определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу закона обжаловаться не может.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Гоцкалюка В.Д.,

Калюбиной А.Г.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Крымский институт экологии и проектирования» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

по частной жалобе ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем возложения на ФИО3 обязанности в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из шифера протяженностью 4,38 м, установленный в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером № преграждающим доступ на часть указанного земельного участка площадью 8 кв.м.

ФИО3 подано встречное исковое заявление об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площад...

...ью 197 кв.м, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

По ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южная техническая группа». Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО3 просит данное определение отменить. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об отложении слушания дела, выражает несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы. В дополнении к частной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО11 доводы частной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя истца ФИО12, представителя третьего лица ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы суда о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 87 ГПК РФ подробно мотивированы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, определение суда о назначении по делу экспертизы содержит указание на возложение на ФИО2 расходов по производству экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика и его представителя об отложении слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности определения суда о приостановлении производства по делу. Как следует из материалов дела, ФИО3 надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания. По делу в качестве представителя ФИО3 судом допущена ФИО11, осуществляющая представительство на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя от ФИО3 в адрес суда не поступало.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-78/2020

УИД: 91RS0024-01-2019-000487-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Булавка Е.А., с участием представителя истца Сидорина А.В., ответчика Гайфуллина А.Р., представителя ответчиков Гайфуллина А.Р. и Фельд А.Р. Кузева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Виктории Петровны к Гайфуллину Александру Рахимовичу, Теплицкой Людмиле Михайловне, Фельд Алине Роменовне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в ЕГРН, третьи лица: Болоховитова Лариса Алексеевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Ялты,

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.П. обратилась в суд с требованиями к ответчикам Антоненко Н.А., Теплицкой Л.М., Фельд А.Р. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 197 кв.м., расположенного по тому же адресу, применить последствия недействительности ничтожных сделок: купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрированной 06.09.2016 между Антоненко Н.А. и Теплицкой Л.М.; купли-продажи того же имущества, зарегистрированной 12.01.2016 между Теплицкой Л.М. и Фельд А.Р., внести в ЕГРН соответствующие изменения. Мотивирует тем, что является собственником жилого дома по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 30.11.2007. В её владении спорное имущество не находится. При формировании земельного участка выяснила, что участок сформирован ранее и принадлежит Антонен...

...ко Н.А., обратившись для регистрации права собственности в ЕГРН 11.07.2018 узнала, что право собственности на принадлежащий ей жилой дом также зарегистрировано за Антоненко Н.А.. По своей воле право собственности на спорные объекты недвижимости не передавала. Ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как право собственности передавалось трижды в течение непродолжительного промежутка времени, стоимость имущества занижена. Считает себя собственником земельного участка по принципу единства расположенных на нем объектов (л.д. 1-8).

18.02.2020 ответчик Антоненко Н.А. в связи со смертью заменена на Гайфуллина А.Р. (л.д. 209).

14.04.2020 к участию в деле привлечена с в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация г. Ялты (л.д. 214).

Истец Панченко В.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Сидорина А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фельд А.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Кузева Д.В., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 172-174).

Ответчик Гайфуллин А.Р. и его представитель Кузев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 172-174).

Ответчик Теплицкая Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Болоховитова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Госкомрегистра в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил пояснения, в которых отношения к исковым требованиям не выразил (л.д. 60-65).

Представитель третьего лица Администрации г. Ялты в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 06.09.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Антоненко Надежды Андреевны на земельный участок площадью 197+/-2,81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №<номер>, а также жилой дом площадью 69 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 68-78).

Согласно представленной в материалы дела выписке, в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок: от Фельд Алины Роменовны, право собственности которой зарегистрировано 12.01.2016 по решению суда, к Теплицкой Людмиле Михайловне на основании договора купли-продажи, зарегистрированным 13.07.2016; от Теплицкой Л.М. к Антоненко Н.А. по договору купли-продажи, зарегистрированным 06.09.2016 (л.д. 17-18).

11.07.2018 Панченко В.П. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Антоненко Н.А.. Решением от 11.07.2018 в регистрации права собственности отказано (л.д. 20-21, 22).

30 ноября 2007 года между Панченко Викторией Петровной и ФИО-1 заключён договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,0 кв.м., жилой – 30,5 кв.м., на участке: литера Б – уборная, литеры В, Г – сараи, сооружения. Договор удостоверен нотариально, зарегистрирован в Ялтинском БТИ и имеется в деле правоустанавливающих документов (л.д. 79-157).

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что 30.06.2016 Фельд А.Р. по договору купли-продажи передала Теплицкой Л.М. право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 123). 16.08.2016 Теплицкая Л.М. по договору купли-продажи передала Антоненко Н.А. право собственности на те же объекты недвижимости (л.д. 112-113).

Право собственности Фельд А.Р. на спорные объекты недвижимости возникло на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.08.2015 по гражданскому делу №<номер> по иску Фельд Алины Роменовны к Панченко Виктории Петровне о признании права собственности, которым постановлено: признать за Фельд Алиной Роменовной право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,0 кв.м., жилой – 30,5 кв.м., на участке: литера «Б» - уборная, литеры «В» и «Г» - сараи, сооружения; признать за Фельд Алиной Роменовной, право собственности на земельный участок кадастровый №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,0197 га, с целевым назначением – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). Решение вступило в законную силу 11.11.2015 (л.д. 178-179).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же факты, является недопустимым.

При таких обстоятельствах ссылка истца в обоснование своих требований на законность своего владения спорными объектами недвижимости является необоснованной, законным владельцем спорного имущества истец не является.

Поскольку прав собственности у истца на спорные объекты нет, при этом право собственности ответчика Фельд А.Р. признано решением суда, вступившим в законную силу и имеющим преюдиционное значение по делу, основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество и как следствие для истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в ЕГРН являются необоснованными и удовлетворению не подлежат как производные.

Определением суда от 06 февраля 2019 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 197 кв.м, кадастровый №<номер>, жилой дом кадастровый №<номер>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия предусмотрены законодателем в качестве одних из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панченко Виктории Петровны к Гайфуллину Александру Рахимовичу, Теплицкой Людмиле Михайловне, Фельд Алине Роменовне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в ЕГРН отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 февраля 2019 в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 197 кв.м, кадастровый №<номер>, жилой дом кадастровый №<номер>, расположенные по адресу: <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2020 года