Гайфуллин Азат Ринатович

Дело № 2-1468/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Аф-Банк» к Гайфуллину А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аф-Банк» обратилось в суд с иском к Гайфуллину А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «АФ Банк» и Гайфуллинвм А.Р. был заключен договор о предоставлении кредита по счету пластиковой карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 договора банк обязался предоставить кредитный лимит Заемщику в размере <данные изъяты> руб., заемщик ежемесячно обязан уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и плату за расчетно-кассовое обслуживание, которые составляют минимальный платеж, определяемый Тарифами, ими же предусмотрен штраф за неуплату минимальных платежей, срок погашения задолженности.

В связи с тем, что Гайфуллин А.Р. воспользовался заемными денежными средствами и нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату, ОАО «АФ Банк» просит взыскать с Гайфуллина А.Р. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в сумме <данные изъяты> ру...

...б. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов М.Р. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что с мая 2011 года платежи от ответчика не поступали, задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. состоит из основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Гайфуллин А.Р. в судебное заседание не явился, уведомление о месте и времени судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Гайфуллиным А.Р. был заключен договор № (л.д.4), в соответствии с условиями которого банк осуществляет обслуживание счета № в режиме овердрафт (п.2.1 договора), лимит которого - <данные изъяты> руб. (п.2.2).

Ответчик Гайфуллин А.Р. обязался уплачивать минимальный платеж, а также проценты в соответствии с Тарифами (п.2.3 договора).

В соответствии с Приложением № к договору указан рекомендуемый график погашения задолженности, процентная ставка по кредиту составила 26 процентов годовых. Дата гашения суммы основного долга и процентов - ежемесячно, не позднее последнего календарного месяца следующего за использованием лимита, срок кредита 1129 дней.

Гайфуллин А.Р., будучи ознакомлен с тарифами ОАО «АФ Банк» кредитования физических лиц, договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, свои обязательства исполнял нерегулярно, вносил платежи не в объеме и сроки, предусмотренные Договором и Графиком.

В соответствии с п.2 ст.811, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» направило требование о полном досрочном исполнении обязательств, на которое ответа не поступило, задолженность не погашена.

Согласно выписке по счету за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (аналогично расчету суммы исковых требований) сумма основной задолженности текущей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого кредитных средств выдано <данные изъяты> руб. 07 коп., проценты за пользование заемными средствами составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также, согласно тарифам ОАО «АФ Банк» по кредитованию физических лиц - предусмотрен пени (штраф) за нарушение сроков оплаты минимального платежа в сумме 36,5 процентов годовых за каждый день такой просрочки. Согласно расчетам истца пени составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований, так и возражений.

Так как ответчиком сумма основного долга и процентов не оспорена, не представлено доказательств погашения суммы задолженности, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитными заемными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

Касательно требований о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает, что они подлежат уменьшению в силу правил, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, требуемой к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи чем считает возможным, хотя и при отсутствии заявления ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по требованию иска о взыскании задолженности по кредитному договору пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ-Банк » к Гайфуллину А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина А. Р. в пользу Открытого акционерного общества «АФ-Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита по счету пластиковой карты № от <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитными заемными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части требований Открытого акционерного общества «АФ-Банк » отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

ДЕЛО №7451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

с участием представителя истца Мех Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афризуновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирина <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гайфуллину <данные изъяты> о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кирин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гайфуллину <данные изъяты> о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кирина Артема <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гайфуллиной З.М. и под управлением Гайфуллина <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Камаловой С.В. и под управлением Ежова <данные изъяты>, автомобиля Suzuki <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кругляку И.О., под управлением Ломакин...

...а <данные изъяты>.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гайфуллиным А.Р., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО Национальная Страховая Компания, ФИО6 согласно полису ОСАГО серия № № в Страховой компании "Вектор", Кругляк И.О. согласно полису ОСАГО серия № в АО Государственная Страховая Компания Югория.

В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для определения выплаты, заявитель Кирин А.В. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 21 200 рублей и утрата товарной стоимости - 6 540 рублей. Общая сумма ущерба 27 740,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кирин А.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

Истец Кирин А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, в выплате которой ему было отказано.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кирина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 21 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 540 рублей, расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей, расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 380 рублей, почтовые расходы в размере 224,24 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца по доверенности Мех Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном возражении исковые требования не признал. Указал на то, что в связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компесационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспотрных средств», а не основании договоров ОСАГО, штраф по Закону о Защите прав потребителей не взыскивается. Также поясняют, что в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия Истца. Поскольку необходимые документы в адрес РСА Истцом предоставлены не были, РСА направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ с повторным указанием на необходимость предоставления недостающих документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы в адрес истца не направлены.

Ответчик Гайфуллин <данные изъяты> также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Ежов <данные изъяты>, в судебном заседании не возражал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо- Ломакин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, третьего лица Ежова Д.А. на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Кирина <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гайфуллиной З.М. и под управлением Гайфуллина <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Камаловой С.В. и под управлением Ежова <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кругляку И.О. и под управлением Ломакина <данные изъяты>.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гайфуллиным А.Р., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО Национальная Страховая Компания, ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в Страховой компании "Вектор", Кругляк И.О. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО Государственная Страховая Компания Югория.

Для определения выплаты, заявитель ФИО4 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 21 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 540 рублей. Сумма ущерба составляет 27 740,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Кирин А.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств и гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серия № № в Страховая компания «Вектор».

В связи с тем, что Приказом Банка России по финансовым рынкам №ОД-180 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия СК «Вектор», истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков направил ответ о том, что для рассмотрения и принятия решения необходимо предоставить в РСА заказным письмом с уведомлением следующие документы, а именно в справке № указать информацию о водительском удостоверении виновника (заверить ГИБДД).Однако вопреки доводам ответчика – РСА, в справке о ДТП, по форме утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в выплатном деле содержится информация о водительском удостоверении виновника ДТП ФИО1

С учетом изложенного, истцом в РСА была направлена досудебная претензия, с требованием произвести компенсационные выплаты. О чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ

Претензионные требования об осуществлении компенсационной выплаты в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку в данном случае риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Гайфуллиной З.М. на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Вектор» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что, названную страховую компанию исключили из членства РСА, на основании п. п. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 19 данного Федерального закона.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Ford Focus, гос.рег.номер <данные изъяты> Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 21 200 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 540 рублей. Общая сумма составляет 27 740,00 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением №-ВР по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства отчетом и №-УТС об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства.

Оснований не доверять указанным экспертным заключению и отчету, к которым приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на проведение оценки, у суда не имеется. Перечень указанных в названном отчете и экспертном заключении повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков стоимости восстановительного ремонта, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля на основании представленных доказательств согласуются со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 21 200,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 540,00 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости материального ущерба.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, с учетом среднерыночных цен за услуги оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данном регионе уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 12 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии ч. 4 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, то с них в пользу истца подлежит взысканию штраф по ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения в общей сумме 27 740 рубля (21 200 рублей + 6 540 рубля). Таким образом, сумма штрафа составит 13 870 руб.

Российский союз автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона, стороной ОСАГО он не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ «Закон о защите потребителей».

Также в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания морального вреда с ответчика Российского союза автостраховщиков не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику Гайфуллину А.Р. также следует отказать в связи с тем, что законодателем, в том числе положениями ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена такая возможность.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, полного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 224 рубля 24 копеек, стоимость изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 960,00 рублей, оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1 380,00 рублей, расходы по копированию документов для подачи в суд в размере 560 рублей подтверждены документально и были понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, в силу требований ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в сумме 1872,00 рублей на основании смт. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика Российского союза автостраховщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Кирина <данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кирина <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 21 200 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6 540 рублей, расходы, связанные: с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 960 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 13 870 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 380 рублей, почтовые расходы в размере 224,24 рублей, на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 872 рубля.

В остальной части исковых требований Кирина <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кирина А.В. к Гайфуллину <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Председательствующий судья: Ибрагимова Ф.М.