Оксененко Ольга Андреевна

Судья: Ступина С.В. дело № 33-26205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года частную жалобу Оксененко О. А. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 04 июля 2018 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Оксененко О.А. к Администрации городского округа Луховицы о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

22 июня 2018 года Администрацией городского округа Луховицы на указанное решение подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене, а 25 июня 2018 года поступило также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что представитель ответчика находился на больничном с 15.06.2018 г. по 22.06.2018 г., в связи с чем жалобы была подана с опозданием.

Определением Луховицкого районного суда от 04 июля 2018 года процессуальный срок был восстановлен.

С указанным определением не согласилась Оксененко О.А., ею подана частная жалоба с требованием о его отмене как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное опр...

Показать ещё

...еделение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 г. Луховицким районным судом принято решение по делу по иску Оксененко О.А. к Администрации городского округа Луховицы о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено 16.05.2018 г., мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 г., апелляционная жалобы от ответчика поступила в суд 22.06.2018 г., из представленного листка нетрудоспособности следует, что представитель Администрации городского округа Луховицы с 15.06.2018 г. по 22.06.2018 г. была освобождена от работы.

Поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком всего на один день, оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Оксененко Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№2-565/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2013 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.

с участием адвоката Галишникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксененко О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... об обязании восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Оксененко О.А. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО) об обязании восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., ....

Определением суда от ... в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., чье процессуальное положение изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В обоснование требований Оксененко О.А. указала, что по результатам аукциона по продаже земельного участка, проведенного ... Администрацией ... муниципального района МО, был заключен договор купл...

Показать ещё

...и-продажи указанного выше земельного участка от ..., и земельный участок стал собственностью истца. Передача участка была оформлена актом приема-передачи земельного участка от ....

... истец в Управлении Росреестра по МО получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, в котором была допущена ошибка в указании кадастрового номера: вместо кадастрового номера №... был указан кадастровый номер ....

Впоследствии регистратор устранил ошибку в указании кадастрового номера и ... взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права истцу было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, в котором был указан правильный кадастровый номер участка - ...

... в ... отделе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО истцу выдали копию решения от ... №... об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером -...

Считает, что для устранения допущенной ошибки необходимо восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., этот участок был снят с учета ..., в то время как исправление ошибки в кадастровом номере земельного участка было произведено Управлением Росреестра ....

До предъявления иска Оксененко О.А. обращалась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий ФГУ «ФКП Росреестра» по МО. Определением Луховицкого районного суда от ... это заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца Галишников О.А. поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в настоящее время земельный участок существует, истец пользуется этим земельным участок, изменений границ, площади и вида разрешенного использования не произошло.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата Росреестра» по ... Праскунина О.В. показала, что не согласна с иском. Аннулирование земельного участка с кадастровым номером ... осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, согласно ч.4 ст.24 федерального закона от ... №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характе... сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если таким объектом является земельный участок и по истечении двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него, то такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН. По сведениям Росреестра на момент ликвидации данного объекта он был свободен от прав, имел статус «временный». Снятие с учета произошло ..., на эту дату отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию прав истца на земельный участок с этим кадастровым номером. Права истца возникли только ..., когда такого земельного участка, как объекта учета, в кадастре уже не существовало. Вместе с тем, считает, что выходом из сложившейся ситуации является восстановление в ГКН сведений об аннулированном земельном участке.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, относительно чего не возражают лица, участвующие в деле, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Оксененко О.А. просит суд обязать ФГУП «ФКП Росреестра» по МО восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

на основании постановления Главы ... муниципального района ... от ... ... был продан с аукциона земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ....м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером .... Разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (л.д.6).

Судом установлено, что на момент образования земельного участка было проведено его межевание, установлены границы земельного участка и земельный участок был поставлен на временный кадастровый учет под кадастровым номером ... (без указания правообладателя участка).

По результатам аукциона по продаже земельного участка, проведенного ..., был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка ... от ..., на основании которого истец стала собственником этого земельного участка (л.д.9-11). Передача участка была оформлена актом приема-передачи земельного участка от ... (л.д.16).

При регистрации права истца на приобретенный земельный участок Управлением Росреестра по МО была допущена ошибка в записи регистрации ... от ... в части указания кадастрового номера земельного участка: вместо кадастрового номера ... был указан кадастровый номер ... (л.д.17).

Регистратор устранил ошибку в указании кадастрового номера участка в записи регистрации, в связи с чем ... истцу взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, где в записи о регистрации ... от ... указан правильный кадастровый номер участка, который истец приобрела на аукционе - ... (л.д.18).

... в ... отделе филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО истцу выдали копию решения от ... №МО... об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером -.... В этом решении указано, что по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ... ..., выявлено, что отсутствуют основания для отказа в аннулировании сведений о земельном участке (л.д.19-22).

Тем самым из-за допущенной органом Росреестра ошибки в указании кадастрового номера при регистрации права собственности истца на земельный участок, земельный участок с кадастровым номером ... так и остался без правообладателя, как в органах Росреестра, так и в Кадастровой палате, и у него остался статус участка «временный». Этот статус существует два года, по истечении которых участок должен быть снят с кадастрового учета, если права на него не зарегистрированы. В данном случае, если бы органы госрегистрации правильно указали кадастровый номер земельного участка, то статус земельного участка с «временного» изменился на «учтенный», не подлежащий снятию с учета.

Суд принял во внимание, что с момента первоначальной постановки спорного земельного участка на кадастровый учет до настоящего времени не произошло изменений его площади, границ, вида разрешенного использования, земельный участок существует и истец его использует.

Суд учел, что согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от ... запись о регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ... (с правильным кадастровым номером) совершена ... (л.д.18). С этой даты земельный участок являлся учтенным, не подлежащим снятию с учета.

По смыслу ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По указанным выше основаниям суд считает, что следует удовлетворить требования Оксененко О.А. об обязании ФГУП «ФКП Росреестра» по МО восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оксененко О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... об обязании восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья: Ступина С.В.

Свернуть

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации городского округа Луховицы Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Оксененко О.А. первоначально обратилась в Луховицкий районный суд с иском к Администрации городского округа Луховицы Московской области о расторжении договора купли-продажи ... от ... года земельного участка, расположенного по адресу: ... кв. м, кадастровый номер № ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, заключенного между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и Оксененко О.А.; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4109руб.59коп. за период с ... по ... и госпошлины в сумме 4282руб.19 коп.

После уточнения требований просит расторгнуть поименованный выше договор,взыскать денежные средства в размере 150000руб., уплаченные по указанному выше договору купли-продажи; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4098руб.29коп. за период с ... по ... и госпошлину в ...

Показать ещё

...сумме 4282руб.19 коп.

В обоснование требований указала, что по результатам торгов, состоявшихся ..., между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и Оксененко О.А. был заключен указанный выше договор купли-продажи земельного участка с указанными выше характеристиками.

В соответствии с п. 2.2 договора истец уплатила ответчику стоимость земельного участка в размере 150000 руб.

По передаточному акту от ... года, подписанному сторонами договора, истцу был передан вышеуказанный земельный участок, право собственности на который она зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) ... года (регистрационная запись № ...).

В документации о проведении торгов, договоре купли-продажи отсутствовала какая-либо информация о наличии на участке водопроводной сети и о связанных в связи с этим ограничениях в использовании земельного участка. Продавец гарантировал, что участок свободен от притязаний третьих лиц.

В середине ... года истец узнала, что ее земельный участок не может использоваться под индивидуальное жилищное строительство из-за того, что по нему проходит подземный водопровод, питающий водой жилой микрорайон. В подтверждение данных обстоятельств ссылается, в том числе, на сообщения ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» (далее - ООО «ВТКХ») от ... года ... года ..., из которых следует, что с ... года по земельному участку истца проложена водопроводная сеть, диаметр стальной трубы которой составляет ... мм, протяженность ..., глубина залегания ... м. Водопроводная сеть передана на баланс ООО «ВТКХ»в ... году.

В силу Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» и СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Согласно п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

Истица считает, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, расположен в санитарной зоне над сетями инженерно-технического обеспечения - водопровода, что делает невозможным использование его в соответствии с разрешенным использованием (для строительства жилого дома). Полагает, что ограничения в использовании спорного земельного участка в силу требований законодательства РФ должны были быть оговорены при проведении торгов, и отражены в договоре купли - продажи земельного участка,в связи с чем предъявлен настоящий иск о расторжении указанного выше договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Земельный участок с существующими ограничениями, влекущими невозможным его использования для целей его приобретения истцом (для строительства жилого дома), истцу не нужен. Предложенные ответчиком варианты замены земельного участка истца не устроили.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... в сумме4098 руб.29коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование требований ссылается на положения ст. ст. 15, 395, 450, 452, 1102, 1103,1107 ГК РФ, п. 3 ст. 37 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца Михович А.В. поддержала предъявленные требования с учетом их уточнения по изложенным выше основаниям, и показала, что утверждения истца подтверждены заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласно которому на земельном участке истца проходит подземный водопровод (водопроводная сеть), в связи с чем исходя из требований действующего законодательства разместить на указанном выше земельном участке жилой дом невозможно.

Представитель ответчика Администрации городского округа Луховицы Московской области Варенцева Е.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним (л.д.153-155, 187-189). Показала, что ответчиком были проведены все необходимые мероприятия при формировании земельного участка, в том числе, были получены ответы об отсутствии на земельном участке инженерных коммуникаций, включая водопроводные сети. Кроме того, считает, что истец пропустила установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, который следует исчислять со дня регистрации права собственности истца на спорный земельный участок - ... года.

Представитель третьего лица ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» Иванов С.Б. пояснил, что Администрация района до проведения аукциона по продаже спорного земельного участка действительно обращалась в ООО «ВТКХ» с запросом о нахождении на этом участке инженерных коммуникаций. Ответ об отсутствии водопровода на земельном участке был дан по той причине, что местоположение участка было указано неправильно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно ч.2 ст.56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (п.1 ч.2 ст.56 ЗК РФ); особые условия охраны окружающей среды (п.2 ч.2 ст.56 ЗК РФ) и иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (п.4 ч.2 ст.56 ЗК РФ).

Согласно ч.3 ст.56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В силу положений ч. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. В соответствии с ч. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 37 ЗК РФ предусмотрено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу:

... года между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и Оксененко О.А. был заключен договор №... купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... кв.м, с кадастровым номером ..., являющегося государственной собственностью и находящегося в ведении администрации Луховицкого муниципального района Московской области, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д.7-9).

Согласно п.1.2 договора основанием для его заключения является протокол заседания комиссии по продаже свободных земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от ... года №.... Соответствующая выписка из этого протокола представлена в дело (л.д.13-14).

Как указано в п.1.3 договора, на момент продажи ограничения (обременения) прав на земельный участок не зарегистрированы. Земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Стоимость приобретаемого земельного участка составила 150000руб. (п.2.2 договора).

Земельный участок передан покупателю по Акту приема-передачи земельного участка от ... года. В акте указано, что сделка оплачена полностью; у покупателя к продавцу по переданному земельному участку претензий нет (л.д.15).

Право собственности истца на приобретенный земельный участок ... года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации №... от ... года) (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон; вышеуказанный договор является заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; переход права зарегистрирован в установленном законом порядке; договор фактически исполнен сторонами.

Ответчик передал истцу земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет; не имеющий установленных в предусмотренном законом порядке обременений и ограничений в его использовании. На дату приобретения земельного участка и в настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях прав или обременениях объекта недвижимости - спорного земельного участка (л.д. 26-28).

На основании Закона Московской области от ... года №... «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района Московской области», вступившего в силу ... года, городское поселение, образованное в результате изменении состава территории Луховицкого муниципального района, наделено статусом городского округа. Решением Совета депутатов городского округа Луховицы от ... администрация Луховицкого муниципального района Московской области переименована в администрацию городского округа Луховицы Московской области (л.д.25).

Следовательно, Администрация городского округа Луховицы Московской области является правопреемником Администрации Луховицкого муниципального района Московской области и надлежащим ответчиком по делу.

Истица утверждает, что в середине ... года она узнала о том, что ее земельный участок не может использоваться под индивидуальное жилищное строительство из-за того, что по нему проходит подземный водопровод, питающий водой жилой микрорайон.

Из сообщений ООО «ВТКХ» от ..., от ..., усматривается, что с ... на спорном земельном участке проложена магистральная водопроводная сеть протяженностью ... м, диаметр трубы ... мм, глубина залегания ... м, эта сеть передана на баланс ООО «ВТКХ»... года (л.д. 20-24).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства и строительства, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда от ... года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЗемлеМер» Букину В.Ф. (л.д.206-208).

Согласно заключению эксперта от ... года по земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащему на праве собственности Оксененко О.А., проходит подземный водопровод (водопроводная сеть), диаметр трубы составляет ... мм, глубина залегания подземного водопровода (водопроводной сети) составляет не менее ... метра.

Эксперт указал, что местоположение подземного водопровода (водопроводной сети) на спорном земельном участке указано на местности специалистом ООО «ВТКХ».

Местоположение подземного водопровода и санитарно-защитной полосы отображены на Ситуационном плане (лист Заключения 14). Санитарно-защитная полоса в точках А,Б,С,Д на Ситуационном плане отображена зеленым цветом.

Зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом водоводов - санитарно-защитной полосой (строгого режима).

Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 (раздел 11, п.п. 2.4.3) ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 метров (при диаметре

водоводов до 1000 мм) и не менее 20 м - при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В санитарно - защитной полосе не допускается: посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В данном случае ширина санитарно-защитной полосы подземного водопровода (водопроводной сети) при диаметре водопровода ... мм, при отсутствии грунтовых вод, согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 составит не менее ... метров по обе стороны от крайних линий водопровода.

Согласно санитарным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков составляют:

- от дома до границы участка не менее 3 метров;

-от фундамента здания (любого) до инженерных сетей (водопровод и напорная канализация) - 5 метров.

Исходя из санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», почти весь земельный участок, указанный выше, попадает в санитарно - защитную полосу подземного водопровода (водопроводной сети).

Эксперт указал, что с учетом требований действующего законодательства, санитарных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», разместить на указанном выше земельном участке жилой дом невозможно. (л.д. 211-236).

Суд всесторонне и объективно оценил заключение эксперта Букина В.Ф. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает, что эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы дела; дал заключение со ссылкой на методы исследования, технические приемы, нормативные акты и техническую литературу. При этом суд учел, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд считает это заключение полным, законным, достоверным, научно обоснованным и отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороны по делу не требовали вызова эксперта в суд и назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд считает установленным, что на земельном участке истца проходит подземный водопровод (водопроводная сеть) диаметром ... мм, глубина его залегания не менее ..., с учетом указанных выше требований действующего законодательства и установленных ограничений в использовании земельного участка, истец не имеет возможности использовать приобретенный ею земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Как утверждает представитель ответчика, до проведения аукциона по продаже земельного участка ответчик принял меры по установлению возможных ограничений, направив соответствующий запрос в ОАО «ВТКХ», откуда получен ответ от ... года ... о том, что существующая водопроводная сеть расположена в ... м от границы спорного участка. При этом к запросу были приложены копия кадастрового паспорта спорного земельного участка от ... года №... и ситуационный план земельного участка, из которых бесспорно усматривалось местоположение земельного участка, в отношении которого запрашивалась информация (л.д.71).

Представитель ООО «ВТКХ» утверждает, что в запросе Администрации района была предоставлена недостоверная информация о месте расположения земельного участка, в отношении которого запрашивались сведения. Ответ на запрос был дан в отношении земельного участка, местоположение которого не соответствует местоположению земельного участка истца.

Суд считает не имеющими правового значения для разрешения данного спора указанные выше доводы о возможных причинах, по которым Администрация района при формировании земельного участка до проведения аукциона по его продаже и до заключения договора купли-продажи земельного участка не установила факт прохождения по земельному участку водопроводной сети.

Представителем ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик на момент формирования земельного участка, дальнейшей его продажи на торгах и заключения договора купли-продажи, не имел реальной возможности установить прохождение водопроводной линии по спорному участку, (соответственно, и существование ограничений в отношении использования земельного участка по его разрешенному использованию).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что в данном случае истец, проявив при заключении сделки необходимую степень разумности, заботливости и осмотрительности, все равно не избежала бы риска приобретения земельного участка, не отвечающим ее требованиям и разрешенному использованию, она не имелареальной возможности самостоятельно установить факт прохождения водопроводной линии по приобретаемому ее участку.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (продавцом) не была предоставлена истцу исчерпывающая, полная и достоверная информация о продаваемом земельном участке (об ограничениях в его использовании), что могло повлиять на решение покупателя о его приобретении.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд считает эти доводы ошибочными по следующим основаниям:

согласно п.1, п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Истец утверждает, что о нахождении на ее участке линии водопровода она узнала в ... года. Ее доводы представителем ответчика не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, достоверно местоположение водопровода было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Истцом соблюден обязательный для требования о расторжении договоров досудебный порядок урегулирования спора: ... года истец с соблюдением требований п.2 ст.452 ГК РФ направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора (л.д.17-19), на которую дан ответ от ... года №... (л.д.20).

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о расторжении заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи ... от ... года земельного участка и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 150000руб. подлежат удовлетворению. При этом земельный участок следует возвратить в ведение Администрации городского округа Луховицы Московской области.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме 4098 руб.29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные правила, в силу ст. 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определенные в таком порядке проценты за период с ... года по ... года составили 4098руб.29коп. согласно расчету представителя истца. Суд считает этот расчет правильным: представитель истца применила ключевые ставки ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды, правильно определила начало взыскания процентов - с ... года (дня, следующего за днем отказа ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца) (л.д. 20). При этом истец ограничила период взыскания процентов датой ... года. Исходя из принципа диспозитивности, суд считает это правом истца.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец оплатила госпошлину по делу в сумме 4282руб.19коп. по чеку-ордеру от ... года (л.д.6), а поэтому эту сумму следует взыскать с ответчика.

Судом установлено, что проведение экспертизы не оплачено. Стоимость услуг по ее проведению составляет 65000руб., эксперт просит разрешить вопрос об оплате стоимости проведения экспертизы (л.д.235). Исходя из положений ст.94-98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ООО «ЗемлеМер» Букина В.Ф. следует взыскать стоимость проведения экспертизы в сумме 65000руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Администрации городского округа Луховицы Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4098руб.29коп.и госпошлины в сумме 4282руб.19 коп.удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ... года земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м, кадастровый номер № ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, заключенный между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ФИО11

Взыскать с Администрации городского округа Луховицы Московской области в пользу ФИО12 уплаченные по договору денежные средства в размере 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... в размере 4098руб.29 коп. и госпошлину в размере 4 282руб.19 коп., а всего 158380руб.48коп. (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей 48коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья Ступина С.В.

...

...

...

...

...

Свернуть

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.,

при секретаре Сигачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску ФИО9 к Администрации городского округа Луховицы Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Луховицкого районного суда от ... года были удовлетворены исковые требования Оксененко О.А. к Администрации городского округа Луховицы Московской области. Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи №... от ... года земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м, кадастровый номер № ... категория земель - земли насе­ленных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строи­тельства, заключенный между Администрацией Лухо­вицкого муниципального района Московской области и ФИО10; взыскать с Администрации городского округа Луховицы Московской области в пользу Оксененко О.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 150000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с ... года по ... в размере 4098руб.29 коп. и госпошлину в размере 4282руб.19 коп., а всего 158380руб.48коп. (сто пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят рублей 48коп.).

При этом в резолютивной части решения суда отсутствуют указание на то, что земельный участок, приобретенный по договору, который расторгнут решением суда, следует возвратить в государственную собственность в ведение Администрации городск...

Показать ещё

...ого округа Луховицы Московской области; и о взыскании с ответчика в пользу эксперта ООО «ЗемлеМер» Букина В.Ф. стоимости проведения экспертизы в сумме 65000руб. за проведение экспертизы по определению суда.

Указанное выше решение суда не вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Луховицы Московской области Салтыков А.В., представитель третьего лица ООО «Водотеплоканализационное хозяйство» Иванов С.Б. оставили разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения на усмотрение суда.

Истец Оксененко О.А., ее представитель Михович А.В., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в силу требований ст. 201 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно п. 1, п.3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому – либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае лица, участвующие в деле, давали объяснения в отношении последствий расторжения договора купли-продажи земельного участка; не оспаривали, что судебная экспертиза не была оплачена ни одной из сторон по делу.

В мотивировочной части решения суда имеется указание на то, что после расторжения договора купли-продажи земельного участка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма, а земельный участок следует возвратить в государственную собственность в ведение Администрации городского округа Луховицы Московской области. Кроме того, суд указал на взыскание с ответчика в пользу эксперта ООО «ЗемлеМер» Букина В.Ф. стоимости проведения экспертизы в сумме 65000руб., но в резолютивной части решения суда этого не отражено.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу, что по делу следует вынести дополнительное решение.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дополнить резолютивную часть решения Луховицкого районного суда от ... года по делу по иску ФИО11 к Администрации городского округа Луховицы Московской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств, указав в ней:

«Возвратить в государственную собственность в ведение Администрации городского округа Луховицы Московской области земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв.м, кадастровый номер № ..., категория земель - земли насе­ленных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строи­тельства.

Взыскать с Администрации городского округа Луховицы Московской области в пользу эксперта ООО «ЗемлеМер» Букина В.Ф. стоимость проведения экспертизы в сумме 65000руб. (шестьдесят пять тысяч рублей).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья Ступина С.В.

Свернуть