Четвергова Лююдмила Николаевна

Дело № 2-4012/2025 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Щербаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Выборгский городской прокурор Ленинградской области обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2-Н. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 1-3), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ СУУМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, посредством телефонного разговора ввело в заблуждение ФИО6H., сообщив ей ложную информацию о том, что мошенники оформили кредит на ее имя, убедили ФИО6H. перевести принадлежащие ей денежные средства, в результате чего, ФИО1H., будучи обманутой, действуя по указанию неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 767 000 рублей.

В результате преступления ФИО7 JI.H. причинен мат...

...ериальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Органами предварительного следствия (СУУМВД России по <адрес>) установлено, что денежные средства в размере 255 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, открытый на имя ФИО2-Н. 20.02.1994года рождения, в АО «АЛЬФА-БАНК».

Из протокола допроса ФИО8 3.М.-Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» ей не принадлежит, банковских карт в данном банке она не имеет. Кто в настоящее время пользуется счетом, она не знает.

Учитывая, что ФИО8 3.М.-Н. не являлась собственником присвоенных денежных средств в размере 255 000 рублей, не имела законных оснований дляих отчуждения и присвоения, она неосновательно получила данные денежные средства ФИО1, о чем зналав момент их присвоения (хищения).

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО8 3.М.-Н. вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам обязана компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 255 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО2-Н. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 34-35).

В судебное заседание процессуальный истец Выборгский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 42-43).

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2-Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.13 оборот- 14).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 15 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений посредством телефонного разговора, ввело в заблуждение ФИО6H., сообщив ей ложную информацию о том, что мошенники оформили кредит на ее имя, убедило ФИО6H. перевести принадлежащие ей денежные средства, в результате чего, ФИО1H., будучи обманутой, действуя по указанию неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 767 000 рублей.

Органами предварительного следствия (СУУМВД России по Выборгскому району Ленинградской области) установлено, что денежные средства в размере 255 000 рублей, принадлежащие ФИО1, переведены на счет №, открытый на имя ФИО2-Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК», похищенные у ФИО1H. денежные средства зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2-Н. (л.д. 18 оборот - 19).

Допустимых доказательств передачи поступивших от ФИО1 на счет ФИО2-Н. денежных средств иным лицам суду не представлено.

Кроме того, все поступающие на счета, в том числе, на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение их владельца (держателя), который несет ответственность за их сохранность. Утрата, передача другим лицам банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Не представлено ответчиком суду и доказательств наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На существования между сторонами каких-либо сделок, с целью исполнения которых были переданы ответчику указанные денежные средства, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. ФИО1 и ФИО2-Н. знакомыми не являются. Денежные средства ФИО1 были переведены ответчику вопреки ее воле.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 255 000 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 255 000 рублей.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 10.06.2025.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-4012/2025 54RS0007-01-2024-009619-10 Ленинского районного суда г. Новосибирска.