Гайфуллина Алсу Шамилевна

УИД 16RS0037-01-2023-002477-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5079/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фризен Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Гайфуллиной Алсу Шамильевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тамендаровой Светланы Наилевны к Гайфуллиной Алсу Шамильевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости ремонта помещения, расходов по уплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Гайфуллиной А.Ш., представителя Гайфуллиной А.Ш. – Субботина Д.А., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2023 года, Тамендаровой С.Н.

УСТАНОВИЛА:

Тамендарова С. Н. обратилась в суд с иском к Гайфуллиной А. Ш. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости его восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчицей был заключён договор аренды № 4 от 1 февраля 2020 года, согласно которому истица передала ответчице по акту нежилое помещение площадью 28,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, - а ответчица приня...

...ла на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

В нарушение условий договора арендодатель не в полном объёме вносил арендную плату и не полностью оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в обеспечение исполнения арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество и оборудование, находящееся в помещении, до полного исполнения арендатором своих обязанностей по договору.

Истица воспользовалась предоставленным ей договором правом на удержание имущества ответчицы, доступ в помещение ей был закрыт с 18 марта 2022 года, однако решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, вступившим в законную силу 18 августа 2023 года, действия истицы были признаны неправомерными и постановлено вернуть удерживаемое оборудование.

Решение истицей было исполнено, оборудование ответчице возвращено.

Согласно расчёту истицы за период с 1 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года ответчица не внесла арендную плату в размере 24 773 рублей 60 копеек.

Задолженность по коммунальным платежам составила за период с 1 января по 18 марта 2022 года 48 135 рублей 29 копеек.

Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, арендуемое помещение истице по акту не возвращено.

Арендная плата за период с 19 марта 2022 года по 16 августа 2023 года составила 89 254 рубля 72 копейки.

14 и 18 марта 2022 года ответчице были направлены письма-требования о погашении задолженности, которые она оставила без внимания.

Задолженность ответчицы по состоянию на 16 августа 2023 года составила 253 200 рублей 73 копейки.

Истица также указывала на то, что арендованное ответчицей помещение было возвращено ею в ненадлежащем состоянии, требующем проведения ремонта, стоимость которого согласно заключению независимого специалиста по оценке составила 239 395 рублей 98 копеек.

Помимо указанного в договоре аренды помещения ответчица также использовала примыкающие к нему другие помещения, однако плату за их использование истице не вносила.

Стоимость аренды дополнительных помещений согласно заключению независимого специалиста по оценке составила 550 188 рублей.

С учётом уточнения первоначально заявленных требований истица просила взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по договору аренды № 4 от 1 февраля 2020 года за период с 1 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 24 773 рублей 60 копеек, за период с 19 марта 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 89 254 рублей 72 копеек; расходы на оплату коммунальных услуг за период с 1 января по 18 марта 2022 года в размере 48 135 рублей 29 копеек; договорную неустойку в размере 24 773 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими средствами в размере 6 263 рублей 52 копеек; расходы на ремонт помещения в сумме 239 395 рублей 98 копеек; стоимость аренды дополнительных помещений в размере 550 188 рублей; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 13 158 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Тамендаровой Светланы Наилевны к Гайфуллиной Алсу Шамильевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости ремонта помещения, расходов по уплате коммунальных услуг отказано. С Тамендаровой Светланы Наилевны в пользу ООО «Райдо-НЧ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Тамендаровой Светланы Наилевны к Гайфуллиной Алсу Шамильевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости ремонта помещения, расходов по уплате коммунальных услуг удовлетворены частично. С Гайфуллиной Алсу Шамильевны в пользу Тамендаровой Светланы Наилевны взысканы задолженность по договору аренды в сумме 24 773 рубля 60 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 48 135 рублей 29 копеек, неустойка в сумме 24 773 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 263 рубля 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 69 022 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Гайфуллиной Алсу Шамильевны в пользу Тамендаровой Светланы Наилевны взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 340 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки. С Тамендаровой Светланы Наилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 600 рублей. С Гайфуллиной Алсу Шамильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 400 рублей.

В кассационной жалобе Гайфуллиной Алсу Шамильевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

1 февраля 2020 года между истицей как арендодателем и ответчицей как арендатором был заключён договор аренды нежилого помещения № 4, в соответствии с которым ответчица приняла во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 28,2 кв. м по указанному выше адресу.

Акт приёма-передачи помещения был подписан сторонами в день заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды ежемесячная арендная плата составила 5 600 рублей и должна была вноситься ответчицей в срок до 5 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, указанный в договоре, либо предприятия.

Из материалов дела, в том числе и пояснений сторон в судебных заседаниях, судами установлено, что ответчица признавала фактическую арендную плату в сумме 20 000 рублей, исполняла договор в течение всего периода его действия на этом условии.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в обеспечение исполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество и оборудование, находящиеся в помещении, до полного исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору (внесения арендной платы, выплаты неустойки и т. д.).

14 марта 2022 года истица направила ответчице уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с неоднократным нарушением ею обязательства по внесению арендной платы, потребовала погасить задолженность и освободить занимаемое помещение в течение 5 рабочих дней.

16 марта 2022 года истица предложила ответчице подписать дополнительное соглашение № 1 к договору № 4 от 1 февраля 2020 года, в соответствии с которым увеличивалась площадь передаваемого в аренду нежилого помещения до 51,4 кв. м и ежемесячная арендная плата до 20 000 рублей, то есть ответчице предлагалось в письменной форме подтвердить фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. Ответчица от подписания соглашения отказалась.

18 марта 2023 года истица направила в адрес ответчицы претензию об оплате задолженности в размере 50 226 рублей 68 копеек.

11 июля 2023 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гайфуллиной А.Ш. к Тамендаровой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение вступило в законную силу.

Решением установлено, что 18 марта 2022 года ответчице доступ в помещение был закрыт истицей, её действия в части удержания имущества ответчицы были признаны неправомерными, имущество возвращено законному владельцу. Решение исполнено.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что договор аренды нежилого помещения № 4 от 1 февраля 2020 года расторгнут по инициативе арендодателя 18 марта 2022 года.

С учётом этого обстоятельства и наличия вступившего в законную силу решения Азнакаевского городского суда от 11 июля 2023 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за период с 19 марта 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 89 254 рублей 72 копеек.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за нежилые помещения, которые не были поименованы в договоре аренды, но которыми пользовалась ответчица в своей деятельности в размере 550 188 руб. исходя из стоимости арендной платы права пользования части здания магазина № 7 (помещения № 2 и № 3) в период с 1 февраля 2020 года по 17 марта 2022 года, определенной в заключении ООО «Эксперт-Сервис» № 90/23, указав, что применительно к неполученным доходам должны учитываться предпринятые лицом для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако доказательств совершения каких-либо действий истицей для получения прибыли от сдачи в аренду ответчице дополнительных помещений в материалы дела не представлено, также суд указал на отсутствие в договоре аренды условия о предоставлении арендодателю иных помещений кроме помещения площадью 28,2 кв. м и не подписание сторонами дополнительного соглашения, в котором эти помещения были предусмотрены.

С данными выводами суда первой инстанции так же согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы за период с 1 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме 24 773 рубля 60 копеек, во взыскании неоплаченных коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 18 марта 2022 года на сумму 48 135 рублей 29 копеек, неустойки, начисленной на размер задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченных коммунальных платежей, во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в части 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениям статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем первым статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме 24 773 рубля 60 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчица признала размер арендной платы в сумме 20000 руб., данный размер арендной платы вносился ответчиком истице весь период действия договора аренды, истица принимала исполнение по нему в том же размере, руководствуясь положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, признание заносится в протокол судебного заседания, признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела, принимая во внимание, что в протоколах судебных заседаний отражены подробные пояснения ответчицы (например, лист дела 121 тома II), в которых она подтвердила размер арендной платы в 20 000 рублей и исполнение условия договора аренды по этой цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании задолженности в обозначенной выше сумме.

Принимая во внимание, что истица произвела расчёт, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в период использования арендованного помещения ответчицей, доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о завышении тарифов истицей, ответчица не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января по 18 марта 2022 года в сумме 48 135 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание условия пункта 4.1 договора аренды, согласно которым в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая, что неустойка не может превышать размера основного долга, с учетом требований истца о взыскании неустойки в сумме 24 773 рубля 60 копеек (лист дела 24 том I), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по оплате коммунальных платежей в размере 6 263 рубля 52 копейки за период с 18 марта 2022 года по 16 августа 2023 года, согласившись с расчетом, представленным истицей (лист дела 24 том I).

В обоснование своего требования о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта помещения, которое она арендовала, истица представила в материалы дела заключение № 91СТЭ/23, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому эта стоимость с учётом эксплуатационного износа по состоянию на 17 марта 2022 года составила 239 395 рублей 98 копеек.

По ходатайству ответчицы определением Бугульминского городского суда от 1 февраля 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Райдо-НЧ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 13580 от 29 апреля 2024 года, на момент передачи помещения арендатору по договору аренды 1 февраля 2020 года его отделочные покрытия имели эксплуатационный износ, полученный в процессе использования помещения в качестве кафе. Исследуемые помещения были оборудованы для приготовления пищи в высокотемпературных печах, для мойки и хранения. Стационарные (постоянные) отопительные приборы в помещении отсутствовали. Принудительная вытяжная вентиляция имелась в помещении № 2 (кухня). Срок использования помещения в качестве кафе до передачи по договору аренды 1 февраля 2020 года составлял не менее двух лет. Установить более детально техническое состояние помещения не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных. Эксперты установили наличие определённых повреждений и загрязнений, которые возникли в период пользования помещением арендатором Гайфуллиной А. Ш. и установили, что стоимость их устранения составляет 32 272 рубля с учётом стоимости работ и материалов. Стоимость устранения дефектов в виде плесени на стенах кухни и моечной, период возникновения которых эксперты однозначно не определили, составила 36 750 рублей с учётом стоимости работ и материалов.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как доказательство, отвечающее критериям допустимости и объективности, однако стоимость восстановительного ремонта полностью или в части с ответчицы в пользу истицы не взыскал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы экспертного заключения стороны не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не просили, по своему содержанию и по форме экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, не содержит каких-либо неясностей, выводы экспертов не допускают двойного понимания и толкования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, указав что суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как доказательство, отвечающее критериям допустимости и объективности, признал заключение эксперта объективным и допустимым доказательством наличия недостатков в помещении, причин и времени их появления, а также стоимости устранения.

Су апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 69 022 рублей подлежит взысканию с ответчицы полностью, принимая во внимание, что при подписании акта приёма-передачи помещения ответчица никаких претензий по состоянию помещения и наличию в нём следов плесени истице не предъявляла, оговорки относительно этого в акте отсутствуют.

С учётом всех сделанных судом апелляционной инстанции выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска: в части взыскания долга по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости восстановительного ремонта помещения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные истицей с учётом всех уточнений исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 18%, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчицы в пользу истицы понесённые ею судебные расходы в соответствии с приведённой пропорцией: судебные расходы на оплату услуг экспертов, заключения которых были представлены истицей в обоснование своих требований, в сумме 2 340 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 368 рублей 44 копейки.

Стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей, в связи с чем с истицы в пользу ООО «Райдо-НЧ» суд апелляционной инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы в сумме 24 600 рублей, с ответчицы - в сумме 5 400 рублей, также принимая во внимание процент удовлетворенных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы ответчицы, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком признан размер арендной платы в сумме 20 000руб., истцом произведен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов, оплата неустойки в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена условиями договора, проценты за пользования чужими денежными средства, начисленные на задолженность по оплате коммунальных платежей, предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения определена судом апелляционной инстанции с учетом выводов, сделанные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллиной Алсу Шамильевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи А.С. Рипка

Л.Г. Фризен

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года

Судья Иванова О. Н. УИД 16RS0037-01-2023-002477-22 дело № 33 - 15119/2024

дело № 2 – 64/2024

учёт № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Тамендаровой Светланы Наилевны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Тамендаровой С. Н. к Гайфуллиной Алсу Шамильевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости ремонта помещения, расходов на оплату коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тамендаровой С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Райдо-НЧ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамендарова С. Н. обратилась в суд с иском к Гайфуллиной А. Ш. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости его восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчицей был заключён договор аренды № 4 от 1 февраля 2020 года, согласно которому истица передала ответчице по акту нежилое помещение площадью 28,2 кв. м с кадастровым номером 16:44:010116:260, расположенное по адресу: <адрес>, - а ответчица приняла на себя обязательство своевременно вносить арендную плату. В нарушение условий договора арендодатель не в полном объёме вносил арендную плату и не полностью оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность. Согласно пункту 4.4 договора аренды в обеспечение исполнения арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество и оборудование, находящееся в помещении, до полного исполнения арендатором своих обязанностей по договору. Истица воспользовалась...

... предоставленным ей договором правом на удержание имущества ответчицы, доступ в помещение ей был закрыт с <дата>, однако решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, вступившим в законную силу 18 августа 2023 года, действия истицы были признаны неправомерными и постановлено вернуть удерживаемое оборудование. Решение истицей было исполнено, оборудование ответчице возвращено. Согласно расчёту истицы за период с 1 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года ответчица не внесла арендную плату в размере 24 773 рублей 60 копеек. Задолженность по коммунальным платежам составила за период с 1 января по 18 марта 2022 года 48 135 рублей 29 копеек. Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, арендуемое помещение истице по акту не возвращено. Арендная плата за период с 19 марта 2022 года по 16 августа 2023 года составила 89 254 рубля 72 копейки. 14 и 18 марта 2022 года ответчице были направлены письма-требования о погашении задолженности, которые она оставила без внимания. Задолженность ответчицы по состоянию на 16 августа 2023 года составила 253 200 рублей 73 копейки.

Истица также указывала на то, что арендованное ответчицей помещение было возвращено ею в ненадлежащем состоянии, требующем проведения ремонта, стоимость которого согласно заключению независимого специалиста по оценке составила 239 395 рублей 98 копеек.

Помимо указанного в договоре аренды помещения ответчица также использовала примыкающие к нему другие помещения, однако плату за их использование истице не вносила. Стоимость аренды дополнительных помещений согласно заключению независимого специалиста по оценке составила 550 188 рублей.

С учётом уточнения первоначально заявленных требований истица просила взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате по договору аренды № 4 от 1 февраля 2020 года за период с 1 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 24 773 рублей 60 копеек, за период с 19 марта 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 89 254 рублей 72 копеек; расходы на оплату коммунальных услуг за период с 1 января по 18 марта 2022 года в размере 48 135 рублей 29 копеек; договорную неустойку в размере 24 773 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими средствами в размере 6 263 рублей 52 копеек; расходы на ремонт помещения в сумме 239 395 рублей 98 копеек; стоимость аренды дополнительных помещений в размере 550 188 рублей; судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 13 158 рублей.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных ею требований, повторяя доводы искового заявления и дополнений к нему. Автор жалобы обращает внимание на то, что ответчица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признавала обстоятельства, имеющие юридическое значение, в том числе фактический размер арендной платы, обязанность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и её представитель Ведин А. Н. доводы жалобы поддержали.

Ответчица и её представитель Субботин Д. С. против удовлетворения жалобы возражали.

По делу назначались примирительные процедуры, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в части 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениям статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Абзацем первым статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 16:44:010116:260, расположенное по адресу: <адрес>.

1 февраля 2020 года между истицей как арендодателем и ответчицей как арендатором был заключён договор аренды нежилого помещения ...., в соответствии с которым ответчица приняла во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 28,2 кв. м по указанному выше адресу. Акт приёма-передачи помещения был подписан сторонами в день заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора аренды ежемесячная арендная плата составила 5 600 рублей и должна была вноситься ответчицей в срок до 5 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя, указанный в договоре, либо предприятия.

Из материалов дела, в том числе и пояснений сторон в судебных заседаниях, усматривается, что ответчица признавала фактическую арендную плату в сумме 20 000 рублей, исполняла договор в течение всего периода его действия на этом условии.

Согласно пункту 4.4 договора аренды в обеспечение исполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество и оборудование, находящиеся в помещении, до полного исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору (внесения арендной платы, выплаты неустойки и т. д.).

14 марта 2022 года истица направила ответчице уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с неоднократным нарушением ею обязательства по внесению арендной платы, потребовала погасить задолженность и освободить занимаемое помещение в течение 5 рабочих дней.

16 марта 2022 года истица предложила ответчице подписать дополнительное соглашение .... к договору .... от 1 февраля 2020 года, в соответствии с которым увеличивалась площадь передаваемого в аренду нежилого помещения до 51,4 кв. м и ежемесячная арендная плата до 20 000 рублей, то есть ответчице предлагалось в письменной форме подтвердить фактически сложившиеся между сторонами правоотношения. Ответчица от подписания соглашения отказалась. 18 марта 2023 года истица направила в адрес ответчицы претензию об оплате задолженности в размере 50 226 рублей 68 копеек.

11 июля 2023 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан вынесено решение об удовлетворении исковых требований Гайфуллиной А. Ш. к Тамендаровой С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу. Им установлено, что 18 марта 2022 года ответчице доступ в помещение был закрыт истицей, её действия в части удержания имущества ответчицы были признаны неправомерными, имущество возвращено законному владельцу. Решение исполнено.

Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что договор аренды нежилого помещения № 4 от 1 февраля 2020 года расторгнут по инициативе арендодателя 18 марта 2022 года. С учётом этого обстоятельства и наличия вступившего в законную силу решения Азнакаевского городского суда от 11 июля 2023 года суд правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за период с 19 марта 2022 года по 16 августа 2023 года в размере 89 254 рублей 72 копеек.

Согласно расчётам истицы, которые имеются в материалах дела и составлены с учётом всех внесённых ответчицей сумм, включая перечисленные ею на расчётный счёт, переданные наличными денежными средствами и полученные за счёт баллов в кооперативе, за период с 1 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года ответчица не внесла арендную плату в сумме 24 773 рубля 60 копеек и не оплатила коммунальные услуги за период с 1 января 2022 года по 18 марта 2022 года на сумму 48 135 рублей 29 копеек. Таким образом, истица приняла как надлежащее исполнение все полученные от ответчицы денежные средства и произвела расчёт реально имеющейся задолженности, во взыскании которой тем не менее суд отказал.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта помещения, которое она арендовала, истица представила в материалы дела заключение № 91СТЭ/23, подготовленное ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому эта стоимость с учётом эксплуатационного износа по состоянию на 17 марта 2022 года составила 239 395 рублей 98 копеек.

По ходатайству ответчицы определением Бугульминского городского суда от 1 февраля 2024 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Райдо-НЧ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы .... от 29 апреля 2024 года, на момент передачи помещения арендатору по договору аренды 1 февраля 2020 года его отделочные покрытия имели эксплуатационный износ, полученный в процессе использования помещения в качестве кафе. Исследуемые помещения были оборудованы для приготовления пищи в высокотемпературных печах, для мойки и хранения. Стационарные (постоянные) отопительные приборы в помещении отсутствовали. Принудительная вытяжная вентиляция имелась в помещении № 2 (кухня). Срок использования помещения в качестве кафе до передачи по договору аренды 1 февраля 2020 года составлял не менее двух лет. Установить более детально техническое состояние помещения не представилось возможным ввиду отсутствия объективных данных. Эксперты установили наличие определённых повреждений и загрязнений, которые возникли в период пользования помещением арендатором Гайфуллиной А. Ш. и установили, что стоимость их устранения составляет 32 272 рубля с учётом стоимости работ и материалов. Стоимость устранения дефектов в виде плесени на стенах кухни и моечной, период возникновения которых эксперты однозначно не определили, составила 36 750 рублей с учётом стоимости работ и материалов.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы как доказательство, отвечающее критериям допустимости и объективности, однако стоимость восстановительного ремонта полностью или в части с ответчицы в пользу истицы не взыскал.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за нежилые помещения, которые не были поименованы в договоре аренды, но которыми пользовалась ответчица в своей деятельности, истица представила заключение ООО «Эксперт-Сервис» .... об определении среднерыночной стоимости арендной платы права пользования части здания магазина .... (помещения .... и ....) в период с 1 февраля 2020 года по 17 марта 2022 года, согласно которому стоимость аренды 1 кв. м нежилого помещения составила 930 рублей. Основываясь на этом заключении, истица просила взыскать с ответчицы 550 188 рублей.

Суд в удовлетворении этого требования истицы отказал, указав, что применительно к неполученным доходам должны учитываться предпринятые лицом для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления, однако доказательств совершения каких-либо действий истицей для получения прибыли от сдачи в аренду ответчице дополнительных помещений в материалы дела не представлено. Также суд указал на отсутствие в договоре аренды условия о предоставлении арендодателю иных помещений кроме помещения площадью 28,2 кв. м и не подписание сторонами дополнительного соглашения, в котором эти помещения были предусмотрены.

Соглашаясь с последним выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование помещениями, которые не были предусмотрены предметом заключённого сторонами договора, судебная коллегия не может согласиться с остальными выводами суда по настоящему спору.

Отказывая истице во взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2021 года по 18 марта 2022 года в сумме 24 773 рубля 60 копеек, суд первой инстанции произвёл свой расчёт с учётом всех полученных истицей от ответчицы денежных средств, исходя из размера арендной платы в сумме 5 600 рублей в месяц, и пришёл к выводу о том, что ответчица переплатила истице. Однако суд не принял во внимание признание ответчицей имеющего значение для дела обстоятельства – размера арендной платы в сумме 20 000 рублей, которую фактически она вносила истице весь период действия договора аренды, а истица, в свою очередь, принимала исполнение по нему в том же размере.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В протоколах судебных заседаний отражены подробные пояснения ответчицы (например, лист дела 121 тома II), в которых она подтвердила размер арендной платы в 20 000 рублей и исполнение условия договора аренды по этой цене, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании задолженности в обозначенной выше сумме.

Судом по тем же основаниям необоснованно было отказано во взыскании с ответчицы в пользу истицы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января по 18 марта 2022 года в сумме 48 135 рублей 29 копеек. Утверждая о завышении тарифов истицей, ответчица объективных и допустимых доказательств этого факта не представила. Истица произвела расчёт, исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в период использования арендованного помещения ответчицей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка не может превышать размера основного долга, истица просила взыскать её с ответчицы в сумме 24 773 рубля 60 копеек (лист дела 24 том I).

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истицей на долг по оплате коммунальных услуг в сумме 6 263 рубля 52 копейки и рассчитаны за период с 18 марта 2022 года по 16 августа 2023 года (лист дела 24 том I).

Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчицы в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, приняв тем не менее заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Следует отметить, что стороны выводы этого заключения не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не просили. По своему содержанию и по форме оно соответствует требованиям действующего законодательства и методических рекомендаций, не содержит каких-либо неясностей, выводы экспертов не допускают двойного понимания и толкования, поэтому заключение судебной экспертизы является объективным и допустимым доказательством наличия недостатков в помещении, причин и времени их появления, а также стоимости устранения. Судебная коллегия считает, что установленная судебной экспертизой сумма в 69 022 рубля подлежит взысканию с ответчицы полностью несмотря на неоднозначный вывод о времени появления в помещениях плесени, поскольку при подписании акта его приёма-передачи ответчица никаких претензий по состоянию помещения и наличию в нём следов плесени истице не предъявляла, оговорки относительно этого в акте отсутствуют.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска: в части взыскания долга по арендной плате, по оплате коммунальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости восстановительного ремонта помещения.

Как указано в части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истицей с учётом всех уточнений исковые требования удовлетворяются судебной коллегией на 18%, поэтому понесённые ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в соответствии с приведённой пропорцией: судебные расходы на оплату услуг экспертов, заключения которых были представлены истицей в обоснование своих требований, в сумме 2 340 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 368 рублей 44 копейки.

Стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 30 000 рублей. С истицы в пользу ООО «Райдо-НЧ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 24 600 рублей, с ответчицы - в сумме 5 400 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Тамендаровой Светланы Наилевны (ИНН ....) к Гайфуллиной Алсу Шамильевне (ИНН ....) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости ремонта помещения, расходов на оплату коммунальных услуг, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллиной Алсу Шамильевны в пользу Тамендаровой Светланы Наилевны задолженность по договору аренды в сумме 24 773 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 60 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 48 135 (сорок восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 29 копеек, неустойку в сумме 24 773 рубля (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 263 (шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 52 копейки, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме 69 022 (шестьдесят тысяч двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гайфуллиной Алсу Шамильевны в пользу Тамендаровой Светланы Наилевны судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Тамендаровой Светланы Наилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» (ИНН 1650258425) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Гайфуллиной Алсу Шамильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райдо-НЧ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Абдуллин И.И. Дело №5-53/2022

Дело №7-495/2022

р е ш е н и е

2 марта 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрел в судебном заседании жалобу начальника Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Михеевой М.И. на постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гайфуллиной Алсу Шамилевны.

Проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2021 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Гайфуллиной А.Ш. (далее по тексту – ИП Гайфуллина).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение судье городского суда.

ИП Гайфуллина, податель жалобы Михеева М.И. извещались о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления заказанного почтового отправления, в судебное заседание не явились, Михеева М.И. пр...

...едставила письменное возражение на жалобу.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии в пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил в том числе, из отсутствия доказательств, опровергающих доводы ИП Гайфуллиной о соблюдении ею требований Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований должностным лицом помимо прочего указано на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу положений норм главы 30 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из названных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 22 октября 2021 года.

Указанное выше означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП Гайфуллиной к административной ответственности за совершение вменяемого ей административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение настоящего дела судьей городского суда по правилам главы 29 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Гайфуллиной Алсу Шамилевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Альметьевского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан Михеевой М.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

Дело № 5 - 364/2021

УИД 16RS0035-01-2021-000163-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2021 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Ткачев Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гайфуллина А.Ш., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

07.01.2021 в 10 часов 25 минут Гайфуллина А.Ш. находилась в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240, тем самым нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 03.04.2020 № 252), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций приро...

...дного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Гайфуллина А.Ш. в судебном заседании с протоколом согласилась, вину признала.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Гайфуллина А.Ш. 07.01.2021 в 10 часов 25 минут, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные действия создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно - капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», требования п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208.

Согласно п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и с Федеральным законом от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Гайфуллиной А.Ш. вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.01.2021, объяснением Гайфуллиной А.Ш., рапортом сотрудника полиции, фотографией с места правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Гайфуллиной А.Ш.., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Сведений о том, что совершенное Гайфуллиной А.Ш. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гайфуллина А.Ш. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ткачев Д.Г.

Дело № 5 - 2291/2021

УИД 16RS0035-01-2021-002848-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2021 года г. Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Ткачев Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гайфуллина А.Ш., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2021 в 21 час 20 минут Гайфуллина А.Ш. находилась в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 03.04.2020 № 252), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций прир...

...одного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Гайфуллина А.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Гайфуллина А.Ш. 18.06.2021 в 21 час 20 минут, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>Б, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанные действия создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно - капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», требования п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208.

Согласно п.4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и с Федеральным законом от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Постановлением Азнакаевского городского суда № 5-264/2021 от 29.01.2021 Гайфуллина А.Ш. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, однако сведения о вступлении данного постановления в законную силу отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, необходимо переквалифицировать действия Гайфуллиной А.Ш. с части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при этом назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Гайфуллиной А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - установлена и доказана.

Факт совершения Гайфуллиной А.Ш. вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.06.2021, рапортом сотрудника полиции, фотографией с места правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Гайфуллиной А.Ш., вышеизложенные обстоятельства, ее имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сведений о том, что совершенное Гайфуллиной А.Ш. правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гайфуллина А.Ш. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Ткачев Д.Г.

Дело № 2- 662/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000615-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Абдуллина И.И.,

при секретаре - Мустафиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфуллиной к Тамендаровой об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Гайфуллина А.Ш. обратилась в суд с иском к Тамендаровой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что в качестве арендатора она пользовалась помещением, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенным <адрес>. В связи с тем, что истец не признала повышения размера арендной платы, ей было выставлено требование в срок до 16 час. 18.03.2022 освободить занимаемое помещение. Часть имущества и оборудование истец вывезла, однако уже в 12 час. 30 мин. 18.03.2022 доступ в помещение был закрыт. Таким образом, ответчик без законных на то оснований незаконно удерживает в своем помещении имущество и оборудование истца на общую сумму 100 000 руб. в следующем составе: тюль с ламбрекеном золотистого цвета; гардина коричневого цвета; бойлер электрический белого цвета объемом 5 литров; раковина из нержавеющей стали со смесителем; фритюрница электрическая марки «Омева-Номе» черного цвета; весы электрические на 30 кг.; барная стойка деревянная коричневого цвета; столы разделочные из нержавеющей стали 4 шт.; мангал металлический большой ветрогонный; вытяжка металлическая над плитой; мойка из нержавеющей стали; рекламная ценовая панель декоративная; полки металлические белые 2 шт.; двери декоративные деревянные распашные коричневые 2 шт.; полки навесные из нержавеющей стали 4 шт.; стол раздаточный металлический; полки деревянные декоративные коричневого цвета;...

... зеркало настенное 90х40 2 шт.; светильники «ИКЕА» белого цвета 2 шт. Перечисленное имущество входит в состав купленного ею готового бизнеса стоимостью 250 000 руб. В результате неправомерных действий ответчика истец был вынуждена прекратить свою предпринимательскую деятельность, что в значительной степени повлияло на снижение ее ежемесячного дохода. Просит обязать ответчика передать истцу в собственность вышеуказанное имущество.

Истец Гайфуллина А.Ш. и ее представитель – Закиева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и уточнили, просили исключить из перечня имущества весы электрические на 30 кг и бойлер электрический белого цвета объемом 5 литров, в остальном требования поддержали. Гайфуллина А.Ш. показала, что все перечисленное имущество, куплено ею у Султанова Н.К., перечень не составлялся. Относительно возражений ответчика показала, что никакой задолженности перед ответчиком Тамендаровой С.Н не имеет, оплачивала арендные и коммунальные платежи наличным расчетом, мангал вмонтирован в помещение через окно и его демонтаж возможен без нанесения урона самому помещению.

Ответчик Тамендарова С.Н. в суде с иском не согласилась и показала, что действительно все перечисленное истцом имущество, по представленному в иске списку, кроме электрического бойлера и весов, принадлежит истцу и находится в ее нежилом помещении. Она удерживает его на законных основаниях, так как истец имеет перед ней задолженность по договору аренды, а по данному договору она имеет право на его удержание до погашения задолженности по арендным и коммунальным платежам с марта 2022 года. При этом не возможно демонтировать мангал без ущерба самому помещению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 01.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Тамендаровой С.Н., именуемой «Арендодатель», и Гайфуллиной А.Ш., именуемой «Арендатор», заключен договор аренды нежилого помещения №4, согласно которому арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор на условиях настоящего договора принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 28,2 кв.м., расположенное <адрес>. Согласно п.3.2. договора Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование помещением ежемесячно арендную плату 5 600 руб., НДС не облагается. 16.03.2022 в связи с разногласиями по оплате арендной платы и коммунальных счетов Тамендарова С.Н. истцу о том, что она должна освободить помещение в срок до 16 часов 18.03.2022 и одним из условий Тамендаровой М.Н. было ее личное присутствие при выезде. 17.03.2022 Гайфуллина А.Ш. вывезла часть имущества, находящееся в помещении, далее примерно в 11 час. 17.03.2022 вывезла из помещения другую часть имущества. Далее, в период с 12 час. до 12 час. 30 мин. 17.03.2023 Гайфуллина А.Ш. не смогла попасть в помещение связи с тем, что замки входной двери были заменены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-126433475 от 01.06.2023 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Азнакаево, ул.Пушкина д.18А, является Тамендарова С.Н.

В силу общих положений гл.6 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с общими положениями ст.56 ГПК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, также представить доказательства, подтверждающие незаконное владение спорным имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, перечисленное выше имущество, находится в незаконном владении у ответчика Тамендаровой С.Н.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе исходя из доводов ответчика о том, что истец имеет перед ней задолженность, поскольку истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и защиту своих интересов в судебном порядке.

Возврат истцу ответчиком уплаченной государственной пошлины судом при вынесении настоящего решения не производится, так как об этом истец не просил ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайфуллиной А.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного удовлетворить.

Истребовать имущество: тюль с ламбрекеном золотистого цвета; гардина коричневого цвета; бойлер электрический белого цвета объемом 5 литров; раковина из нержавеющей стали со смесителем; фритюрница электрическая марки «Омева-Номе» черного цвета; весы электрические на 30 кг.; барная стойка деревянная коричневого цвета; столы разделочные из нержавеющей стали 4 шт.; мангал металлический большой ветрогонный; вытяжка металлическая над плитой; мойка из нержавеющей стали; рекламная ценовая панель декоративная; полки металлические белые 2 шт.; двери декоративные деревянные распашные коричневые 2 шт.; полки навесные из нержавеющей стали 4 шт.; стол раздаточный металлический; полки деревянные декоративные коричневого цвета; зеркало настенное 90х40 2 шт.; светильники «ИКЕА» белого цвета 2 шт., из чужого незаконного владения Тамендаровой , находящиеся <адрес> и передать его Гайфуллиной .

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11 мая 2023 года в виде ареста на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья И.И. Абдуллин

№

Дело № 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамендаровой С.Н. к Гайфуллиной А.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости ремонта помещения, расходов по уплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец Тамендарова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гайфуллиной А.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости ремонта помещения, расходов по уплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ответчику по акту сдачи – приема нежилое помещение площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик обязалась своевременно уплачивать арендную плату за указанное жилое помещение. Арендодателем условия договора выполнены, арендатор не выполнила условия договора. Ответчик имеет непогашенную задолженность по договору аренды и по коммунальным платежам. Согласно п. № договора аренды в обеспечение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество и оборудование, находящееся в помещении, до полного исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору (оплаты арендной платы, неустойки и т.д.). Решением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено вернуть удерживаемое оборудование. По решению суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было исполнено и окончено. Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатила арендную плату в размере 24773 рублей 60 копеек, что подтверждается банковскими выписками. Сумма неоплаченных комм...

...унальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48135 рублей 29 копеек. Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, арендуемое помещение истцу по акту не возвращено. Сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89254 рубля 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено письмо - требование об уплате суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо – требование № о выплате задолженности по арендной плате, однако требование ответчик не выполнила. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253200 рублей 73 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24773 рубля 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89254 рублей 72 копеек, расходы по уплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48135 рублей 29 копеек, неустойку в размере 24773 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 6263 рублей 52 копеек, расходы за ремонт помещения, оставленного арендатором в неудовлетворительном состоянии, в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5732 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24773 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89254 рублей 72 копеек, расходы по уплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48135 рублей 29 копеек, неустойку в размере 24773 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 6263 рублей 52 копеек, расходы за ремонт помещения, оставленного арендатором в неудовлетворительном состоянии, в размере 239395 рублей 98 копеек, стоимость аренды дополнительных помещений в размере 550188 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13158 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Тамендаровой С.Н. и Гайфуллиной А.Ш. заключен договор аренды нежилого помещения № (<данные изъяты>).

Арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор на условиях настоящего договора принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты>. договора аренды).

В соответствии с пунктами № договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование помещением ежемесячно арендную плату в размере 5600 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо предприятия.

Согласно п. № договора аренды в обеспечение арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество и оборудование, находящееся в помещении, до полного исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору (оплаты арендной платы, неустойки и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, потребовала оплатить задолженность и освободить занимаемое помещение в течение <данные изъяты> рабочих дней (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику подписать дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением увеличены площадь передаваемого в аренду нежилого помещения до <данные изъяты> и ежемесячная арендная плата до 20000 рублей <данные изъяты>).

Ответчиком дополнительное соглашение не подписано, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 50226 рублей 68 копеек (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Найфуллиной А.Ш. к Тамендаровой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (<данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендатору нежилого помещения Гайфуллиной А.Ш. доступ в помещение закрыт арендодателем Тамендаровой С.Н.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе арендодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89254 рублей 72 копеек подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно расчету истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплатила арендную плату в размере 24773 рублей 60 копеек. Сумма неоплаченных ответчиком коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48135 рублей 29 копеек.

Из представленного истцом в материалы дела заключения №, подготовленного ФИО16» на основании договора на оказание оценочных услуг №, следует, что рыночная стоимость работ и материалов по возмещению затрат восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239395 рублей 98 копеек (<данные изъяты>).

Ответчик, ее представитель ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО15».

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО17, на момент передачи арендатору по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ отделочные покрытия помещения имели эксплуатационный износ, полученный в процессе использования помещения в качестве кафе. Исследуемые помещения были оборудованы для приготовления пищи в высокотемпературных печах, для мойки и хранения. Стационарные (постоянные) отопительные приборы в помещении отсутствовали. Принудительная вытяжная вентиляция имелась в помещении № (кухня). Срок использования помещения в качестве кафе до передачи по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ составлял не менее двух лет. Установить более детально техническое состояние помещения не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.

В помещении № (зал для посетителей): повреждения стен от крепления радиаторов отопления, повреждение окрасочного слоя тумбы под рукомойник, плесень и загрязнения на окрасочном слое стен (окрасочный слой нанесен арендатором после ДД.ММ.ГГГГ).

В помещении № (кухня): загрязнение стены и кафельной плитки на полу.

В помещении № (моечная): захламленность в помещении. Период образования иных дефектов определить не представляется возможным.

Помещение №. <данные изъяты> (зал для посетителей):

1. Нa стенах имеются следы от крепления отопительных радиаторов, загрязнения. (Причина возникновения - дефекты штукатурно-окрасочного слоя не были устранены арендатором Гайфуллиной А.Ш. после демонтажа принадлежащих ей оборудования и мебели.

2. На стене плесень. В проемах окна и входной двери на откосах плесень. Причина возникновения - условия микроклимата, способствующие образованию конденсата и плесени, постоянные изменения температурного режима в помещениях при работе печей на кухне, влажность, недостаточный приток воздуха, промерзание стен при отсутствии постоянного отопления. Продувание монтажных швов и неплотное примыкание двери к проему.

3. Тумба под мойкой имеет отслоение окрасочного слоя. Дефект эксплуатационный возник в процессе эксплуатации мойки арендатором Гайфуллиной А.Ш.

4.Входная дверь имеет повреждения ПВХ профиля, провисание. Механическое воздействие.

Помещение <данные изъяты>):

1. На стене черные пятна, плесень. Причина возникновения - условия микроклимата, способствующие образованию конденсата и плесени, постоянные изменения температурного режима в помещениях при работе печей на кухне, влажность, недостаточный приток воздуха, промерзание стен при отсутствии постоянного отопления.

Загрязнение стены и кафельной плитки на полу. Причина возникновения - дефект эксплуатационный (загрязнения не были устранены арендатором Гайфуллиной А.Ш.)

Помещение № площадью <данные изъяты> (моечная):

1. Стены - отслоение окрасочного слоя, разводы, плесень под мойкой. Причина возникновения - условия микроклимата, способствующие образованию конденсата и плесени, постоянные изменения температурного режима в помещениях при работе печей на кухне, влажность, недостаточный приток воздуха, промерзание стен при отсутствии постоянного отопления.

2. Разводы от воды на одной плитке потолка «Армстронг» в левом углу, переходящие на стену. Причина возникновения - течь воды, предположительно с кровли или из коммуникаций, расположенных выше уровня подвесного потолка.

3. Стены - отслоение штукатурного слоя под краской белого цвета. Причина возникновения - течь воды, предположительно с кровли или из коммуникаций, расположенных выше уровня подвесного потолка.

4. Отсутствует фрагмент плитки потолочной в месте прохождения шланга подводки воды к водонагревателю. Причина возникновения - дефект возник в результате некачественного выполнения работ при прокладке подводки к водонагревателю.

Стоимость устранения дефектов, которые возникли в период пользования помещением арендатором Гайфуллиной А.Ш. составляет: 32272 рубля с учетом стоимости работ и материалов.

Стоимость устранения дефектов в виде плесени на стенах кухни (помещение <данные изъяты>) и моечной (помещение <данные изъяты>.), период возникновения которых однозначно определить возможным не представляется, составляет: 36750 рублей с учетом стоимости работ и материалов <данные изъяты>).

Оценивая заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Райдо-НЧ», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение эксперта № является допустимым и достоверным доказательством.

Истцом представлено заключение ФИО19» № об определении среднерыночной стоимости арендной платы права пользования части здания магазина № (помещение № и №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 кв.м нежилого помещения составила 930 рублей (<данные изъяты>).

При увеличении исковых требований истцом приняты значения, указанные в заключении, и произведен расчет, согласно которому стоимость аренды дополнительных помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 550188 рублей.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (уполномоченному им лицу), следовательно, право на получение арендной платы принадлежит арендодателю, который является собственником сдаваемых в аренду помещений (уполномоченным лицом).

Применительно к неполученным доходам должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предпринятые Тамендаровой С.Н. реальные меры к получению прибыли за сдачу в аренду помещений № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору аренды нежилого помещения и акту приема-передачи ответчиком во временное пользование передано помещение № площадью <данные изъяты>, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписано, требования истца о взыскании с ответчика стоимости аренды дополнительных помещений в размере 550188 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Договором аренды предусмотрено внесение арендных платежей в сумме 5600 рублей на расчетный счет арендодателя. Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что истец требовала от нее оплаты наличными платежами. Факт передачи ответчиком наличных денежных средств в счет оплаты стоимости нежилого помещения истцом не оспаривался, подтвержден также свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 по существу требований пояснений не дал.

При оценке показаний свидетелей суд приходит к выводу, что правовой значимости они не имеют, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Общая сумма арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143253 рубля 60 копеек (5600 рублей Х 25 месяцев + 3253 рубля 60 копеек за март 2022 года).

Доводы истца о том, что общий размер арендной платы составлял по устной договоренности с ответчиком 20000 рублей в месяц несостоятелен, опровергается возражениями представителя ответчика, письменным договором аренды. Кроме того, сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору аренды.

Договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать коммунальные платежи. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно расчету истца размер коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 420369 рублей 29 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе судебного заседания истцом представлены сведения об общей сумме полученных от ответчика денежных средств, ответчик, представитель ответчика возражений не представили <данные изъяты>).

В период действия договора аренды на расчетный счет в банке истец получила от ответчика сумму в общем размере 118480 рублей, наличные денежные средства переданы истцу в общем размере 324531 рубль, получены баллы через кооператив в рублевом эквиваленте 202307 рублей. Всего – 645318 рублей.

Таким образом, ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (645318 рублей (общая сумма переданных истцу денежных средств) – 143253 рубля 60 копеек (арендные платежи) - 420369 рублей 29 копеек (коммунальные платежи) - 32272 рубля (стоимость работ и материалов по устранению дефектов в нежилых помещениях) = 49423 рубля 11 копеек).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика требования о взыскании неустойки в размере 24773 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 6263 рублей 52 копеек. Данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку расчет истца опровергает наличие задолженности ответчика по договору аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Тамендаровой С.Н. к Гайфуллиной А.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости ремонта помещения, расходов по уплате коммунальных услуг, судебных расходов по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По гражданскому делу проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы составила 30000 рублей, сведений об оплате не имеется (<данные изъяты>).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с нее в пользу ООО «Райдо-НЧ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тамендаровой С.Н. к Гайфуллиной А.Ш. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, стоимости ремонта помещения, расходов по уплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тамендаровой С.Н. в пользу ООО «Райдо-НЧ» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Иванова О.Н.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ