Усенко Нина Егоровна

УИД 50RS0007-01-2019-000708-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7355/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2019 по иску Усенко Нины Егоровны к Усенко Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Усенко Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Усенко А.Ю. и его представителя Гуня И.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется,

у с т а н о в и л а:

Усенко Н.Е. обратилась в суд с иском к Усенко А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> указывая на то, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой по месту жительства зарегистрированы Усенко Н.Е. и ее сын Усенко А.Ю. Ответчик фактически в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно. С момента выезда никаких обязанностей нанимателя жилого помещения им не исполняются.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. в удовлет...

...ворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Усенко А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес>

Указано, что решение является основанием для снятия Усенко А.Ю. с регистрационного учёта по месту жительства по <адрес>

В кассационной жалобе Усенко А.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Усенко Н.Е. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Усенко А.Ю. зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что около пятнадцати лет ответчик не проживает в спорной квартире и не появляется в ней, уехал вместе со своей семьей. Его место жительства на протяжении всего этого времени им неизвестно.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2, 3, 71 ЖК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказа от прав на неё, а также доказательств тому, что у него имеется иное постоянное место жилье, на которое он приобрел право и куда он выехал из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, признав, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, однако установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств о выезде ответчика из спорной квартиры и длительном его непроживании и неисполнении обязанностей нанимателя, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод не согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили доводы истца о выезде ответчика из спорной квартиры около пятнадцати лет тому назад и неисполнения им обязанностей нанимателя этой квартиры, которые остались без какой-либо оценки суда, и не доверять показаниям данных свидетелей, которые знают семью истицы и ответчика на протяжении длительного времени, показания которых логичны, последовательны, не противоречат друг другу, не имеется оснований.

То обстоятельство, что отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного жилья, на которое им приобретено право, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, со ссылкой на разъяснения изложенные в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", согласно которым, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что Усенко А.Ю. не извещён о дате и времени судебного разбирательств, нельзя признать состоятельными, поскольку он судом извещался по адресу его регистрации (л.д.41,48,54), сведений об ином адресе проживания ответчика ни истец, ни суд не располагали.

Утверждения о том, что в силу кровного родства ответчик является членом семьи нанимателя, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с длительным не проживанием в нём в отсутствие тому препятствий со стороны истца.

Ссылка в жалобе на то, что в 2004 году у ответчика был конфликт с иными лицами, проживающими в спорной квартире, не свидетельствует о том, что на протяжении 20 лет у него имелись препятствия в проживании в данной квартире со стороны истца. Более того из объяснений Усенко А.Ю. в суде кассационной инстанции следует, что в квартире после смерти бабушки в 2006 году и дедушки в 2009 году, из-за проживания которых имелся у ответчика конфликт, истец проживает в спорной квартире одна и с её стороны препятствий в проживании ответчика не имеется.

Утверждения о том, что ответчик участвует в содержании жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются пояснениями истца. Перечисление же незначительных сумм без целевого назначения в адрес истца, являющейся пожилой мамой ответчика, не свидетельствует само по себе об этом.

Ссылка в жалобе на то, что цель иска – приватизация спорного жилого помещения, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик утратил право пользования ею, поскольку более 15 лет не проживает в спорной квартире, не имея к тому реальных препятствий со стороны истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.

Судья Жукова С.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года апелляционную жалобу Усенко Н. Е. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Усенко Н. Е. к Усенко А. Ю. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора У. Р. по городскому округу <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Усенко Н.Е. обратилась с иском к Усенко А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты> в обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что она является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой по месту жительства зарегистрированы она и ее сын – ответчик по настоящему делу, который фактически в квартире не проживает, выехав из квартиры добровольно. С момента выезда никаких обязанностей нанимателя жилого помещения им не исполняются.

Усенко А.Ю. в судебное заседание не явился. По причине отсутствия у суда сведений о его месте жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты его интересов был назначен адвокат Лазарева Ю.Э., которая в судебном заседании против удовлетворения иска Усенко ...

...Н.Е. возражала, пояснив, что ответчик сын истицы. Сведений о наличии у него иного места жительства, куда он выехал на постоянно, не имеется.

Представитель У. Р. по городскому округу Домодедово, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено и решение постановлено в его отсутствие.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Усенко Н.Е. о признании Усенко А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведёнными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", указал, что истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказа от прав на неё, а также доказательств тому, что у него имеется иное постоянное место жительства, на которое он приобрел право и куда он выехал из <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Усенко Н.Е. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении предъявленного Усенко Н.Е. иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Усенко Н.Е. решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Однако вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, отказа от прав на неё, а также доказательств тому, что у него имеется иное постоянное место жилье, на которое он приобрел право и куда он выехал из квартиры <данные изъяты> в <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты> частично не соответствует материалам дела, частично несостоятелен.

Так суд указал, что истицей не представлено доказательств доводам, приведенным ею в обоснование иска, о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, длительности непроживания в ней и неисполнения обязанностей нанимателя.

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы в качестве свидетелей были допрошены Зализняк Р.Н., Короткова Р.Н. и Самойлова Л.Н. из показаний которых усматривается, что около пятнадцати лет ответчик не проживает в спорной квартире и не появляется в ней, выехав вместе со своей семьей. Его место жительства на протяжении всего этого времени им неизвестно. Показаниям свидетелей судом не дано никакой правовой оценки. Вместе с тем, оснований не доверять указанным свидетелям, которые знают семью истицы, в том числе и ответчика, на протяжении длительного периода времени, не имеется. Показания свидетелей логичны, последовательны, друг другу не противоречащие.

Таким образом, истицей представлены доказательства, свидетельствующие о выезде ответчика из спорной квартиры около пятнадцати лет тому назад и неисполнении им обязанностей нанимателя этой квартиры.

То же обстоятельство, что отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного жилья, на которое им приобретено право, не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Усенко Н. Е. удовлетворить: признать Усенко А. Ю. <данные изъяты> года рождения утратившим право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Усенко А. Ю. <данные изъяты> года рождения с регистрационного учёта по месту жительства по <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи