Гайфутдинов Роберт Ильмирович

Дело № 2-247/2021

УИД 16RS0023-01-2021-000843-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года - вынесена резолютивная часть решения,

18 ноября 2021 года – составлено мотивированное решение

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., с участием представителя истца Гайфутдинова Ф.Г. по доверенности Амирзяновой Л.Г., третьего лица Гайфутдиновой Ф.Я., представителя Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфутдинова Ф.Г. к Гайфутдинову Р.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гайфутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Гайфутдинову Р.И., требуя признать не действительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, в применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 16:31:030201:1701; в возложении обязанности на Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> изменения собственника земельного участка и жилого дома применить последствия недействительности сделок.

Истец Гайфутдинов Ф.Г. и его представитель по доверенности Амирзянова Л.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Гайфутдинов Ф.Г. пояснил, что договор является мнительным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Гайфутдиновой Ф.Я. они были в разводе, он получил землю и построил дом на свои средства, ему помогали родители, родственники. Когда он уезжал, 3-х комнатную квартиру, машину, дачу, капитальный ...

...гараж оставил им. Она ушла, но вернулась жить к нему после того, как он построил дом, в 2004 году по новой зарегистрировали брак. С момента заключения сделки он за домом смотрел сам и сейчас там живет с гражданской женой, у нее однокомнатная квартира. Он содержит дом, все коммунальные расходы оплачивает. Договор дарения был фиктивный, он просто просил внука, чтобы до конца жизни имущество сохранить, чтобы жить там, но внук обратно подарил, решил, что бабушка заслуживает половину дома.

Представитель истца Амирзянова Л.Г. суду пояснила, что спорный дом является единственным жильем его доверителя, после оформления договора дарения он также продолжал полноценно пользоваться им и земельным участком, нес коммунальные расходы. Истец полностью содержал земельный участок и дом, имеются документы в материалах дела, указывающие на то, что фактически владел, пользовался и распоряжался истец. Ответчик к данному дому и земле никакого отношения не имел, интереса не проявлял, никакие услуги не оплачивал, не ухаживал за домом и за землей. Совершить дарение его вынудила бывшая жена, обратившись с иском о разделе имущества в суд и обещая оставить его ни с чем, поэтому он дом переписал на внука. Согласно пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожный на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, просит учесть данное обстоятельство и сослаться в решении на пункт 86 вышеуказанного Постановления.

Ответчик Гайфутдинов Р.И. в суд не явился, будучи дважды уведомленным надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном возражении на иск указал, что исковые требования не признает, дарение имущества дедушка произвел добровольно и по его же просьбе затем вернул подаренное имущество по 1/2 доле родственникам Гайфутдинову Ф.Г. и Гайфутдиновой Ф.Я. При оформлении договора дарения в МФЦ по поводу передачи долей дедушка также возражений не высказывал.

Представитель третьего лица - представитель Управления федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Козлова О.В. в судебном заседании указала, что договор дарения жилого помещения и земельного участка имеет все существенные условия, подписан сторонами, Гайфутдинов Ф.Г. гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Третье лицо Гайфутдинова Ф.Я. представила суду письменное возражение, из которого следует, что ее бывший муж Гайфутдинов Ф.Г. подарил спорное имущество их внуку Гайфутдинову Р.И., а затем в процессе рассмотрения в суде иска о разделе совместно нажитого имущества ими было решено вернуть подаренное имущество ей и Гайфутдинову Ф.Г. по 1/2 доли каждому и она считает, что имеет право владеть данным домом и земельным участком, поскольку принимала участие в его строительстве и благоустройстве.

Кроме того, в судебном заседании Гайфутдинова Ф.Я. с иском не согласившись, пояснила, что они с 1975 года вместе жили, дважды разводились, опять регистрировали брак. Дом они строили с Гайфутдиновым Ф.Г.. В деревню она приехала в 2002 году, он приехал через 2 года в 2004 году. За это время она стены в доме штукатурила, обои клеила, камни таскала вместе с родственниками из карьера, брат помогал на тракторе.

Истец Гайфутдинов Ф.Г. и представитель третьего лица Гайфутдиновой Ф.Я. по устному ходатайству - Лосев А.Н., на отложенное судебное заседании явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

На первом судебном заседании Лосев А.Н. пояснил, что истец добровольно половину права доли в имуществе передал при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества Гайфутдиновой Ф.Я., оплатил государственную пошлину в момент регистрации этих прав, прав перехода от внука по половине доли ему и Гайфутдиновой Ф.Я..

Свидетель З. в судебном заседании показала, что с июня 2020 года проживает с Гайфутдиновым Ф.Г.. С его слов ей известно, что договор дарения был вынужденным из-за угроз его бывшей жены лишить его имущества. Она к дому отношения не имеет, Гайфутдинов Ф.Г. продолжает нести все расходы.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

В соответствии со статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 167ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов Ф.Г. подарил своему внуку Гайфутдинову Р.И. дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. (л.д.13-14).

Право собственности Гайфутдинова Р.И. на подаренное имущество было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.35-38).

Судом установлено, что указанные дом и земельный участок принадлежали дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Гайфутдинов Ф.Г. обратился в суд с заявленными требованиями, указав в их обоснование, что на дарение решился, получив от ответчика копию иска о разделе совместно нажитого имущества, и договор является мнительным.

Ответчик исковые требования истца не признал и обстоятельства изложенные в иске не подтвердил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае, в силу положений должен доказать наличие у него нарушенного права в момент совершения оспариваемой сделки в результате неспособности понимать значение своих действий или руководить ими либо доказать наличие существенного заблуждения, под влиянием которого была совершена оспариваемая сделка.

Оценив, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, изложенные Гайфутдиновым Ф.Г. и его представителем доводы в обоснование исковых требований и доказательства, представленные в их подтверждение, суд считает, что в данном случае допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его внуком Гайфутдиновым Р.И. недействительным не имеется.

Истцом не доказано наличие оснований для признания договора дарения недействительным. Также он не возражал против совершения Гайфутдиновым Р.И. дарения вышеуказанного имущества ему и третьему лицу, бывшей жене истца Гайфутдиновой Ф.Я., с которой прожил в браке с 1975 по 1997 год и с 2004 год по 2019 год.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком содержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля Гайфутдинова Ф.Г. на дарение принадлежащей ему квартиры.

Из предоставленной в материалы дела копии договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями предъявляемым к договорам такого типа.

Гайфутдинов Ф.Г. при заключении договора, в соответствии с его тексом, гарантировал, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор дарения подписан истцом собственноручно и зарегистрирован в органах государственной регистрации. Иных последствий, кроме перехода права собственности на дом и земельный участок, как это предусмотрено договором, данная сделка не повлекла. То есть, содержание договора и его правовые последствия соответствуют требованиям закона. Ссылка Гайфутдинова Ф.Г. на мнительность сделки является голословной, другими доказательствами не подтвержденной.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, кроме подписания договора дарения, истец для регистрации перехода прав лично прибыл в МФЦ и подписал соответствующее заявление.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Пунктами 3 и 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливают презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ подписание передаточного акта в силу закона не является обязательным.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения сделки истец был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны. Какая либо медицинская документация или иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в спорный период суду не представлены. О проведении экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемой сделки отсутствуют.

Показания свидетеля не имеют существенного значения для дела.

Доводы о том, что ответчик не производил оплату коммунальных услуг, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и не опровергают состоявшееся дарение. Оплата коммунальных и иных услуг, не имеет определяющего значения при оспаривании сделки, предметом которой является отчуждение имущества в собственность другого лица.

Ссылка представителя истца на то, что оспариваемое жилое помещение являлось единственным жильем для Гайфутдинова Ф.Г. и на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной, содержит выборочное толкование.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности, учитывая, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных статьями 575, 576 ГК РФ на момент заключения договора не имелось, иск подлежит отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайфутдинова Ф.Г. к Гайфутдинову Р.И. о признании не действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфутдиновым Ф.Г. и Гайфутдиновым Р.И., в применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 16:31:030201:1701; в возложении обязанности на Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан изменения собственника земельного участка и жилого дома, - отказать.

По вступлении решения в законную силу наложенный на Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрет совершения действия по регистрации права собственности и сделок с земельным участком площадью 1664 кв.м. с кадастровым номером 16:31:040304:34 и жилым домом площадью 54,7 кв.м. с кадастровым номером 16:31:030201:1701, расположенными по адресу: <адрес>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ________________ 202__ года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1303/2021 (№ 33-12604/2021)

город Уфа 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фархутдиновой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфутдинова ИФ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Гайфутдинову И.Ф., Гайфутдиновой Ф.Я., Гайфутдинову Р.И. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес является городской округ адрес Республики Башкортостан. В жилом помещении по адресу: адрес проживают Гайфутдинов И.Ф., Гайфутдинова Ф.Я., Гайфутдинов Р.И. Решение о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: адрес органом местного самоуправления не принималось. Ответчики занимают указанную квартиру без документов, предусмотренных жилищным законодательством, чем нарушают права собственников. Администрацией городского округа г.Стерлитамака Республики Башкортостан Гайфутдинову И.Ф. и членам его семьи предложено в добровольном порядке в срок д...

...о 23 октября 2020 года выселиться из жилого помещения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем, просит выселить Гайфутдинова И.Ф., Гайфутдинову Ф.Я., Гайфутдинова Р.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Гайфутдинов И.Ф., Гайфутдинова Ф.Я, Гайфутдинов Р.И. обратились к администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о признании приобретшими право на жилую площадь.

Требования мотивированы тем, что Гайфутдинов И.Ф., Гайфутдинова Ф.Я, Гайфутдинов Р.И. проживают в спорной квартире более 15 лет. Данная квартира была им предоставлена бывшим наймодателем ФГУП «Авангард» по договору найма. Однако смена наймодателя не является основанием для расторжения договора найма.

В связи с чем, просят признать их приобретшими и имеющими право на жилую площадь в квартире по адресу: адрес зарегистрировать истцов на указанной жилплощади.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Администрации ГО г. Стерлитамака к Гайфутдинову ИФ, Гайфутдиновой ФЯ, Гайфутдинову РИ о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гайфутдинова ИФ, Гайфутдинову ФЯ, Гайфутдинова РИ из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Гайфутдинова ИФ, Гайфутдиновой ФЯ, Гайфутдинова РИ к Администрации ГО г. Стерлитамака о признании истцов приобретшими и имеющими право на жилплощадь в квартире по адресу: адрес регистрации их на этой жилплощади отказать».

В апелляционной жалобе Гайфутдиновым И.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления. В частности, указывается, что к настоящим спорным правоотношения необходимо применить положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гайфутдинова И.Ф. – Ярославова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан – Воронину Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Латыпова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Согласно ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан №... от 30.12.2005 года Городской округ город Стерлитамак РБ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за истцом 28.06.2019 года в ЕГРН.

Из ответа Росимущества № 02-ФЛ-03/1789 от 10.03.20212 года спорный объект недвижимости по адресу: адрес федеральной собственности не находился, на праве оперативного управления за ФКП «Авангард» не закреплялся.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствуют администрации городского округа г. Стерлитамака Республики Башкортостан в осуществлении своих правомочий собственника. Законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, и ответчики подлежит выселению.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 26.07.2019, с изм. от 10.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2019) случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ).

Между тем сведений о том, что спорное жилое помещение имеет статус специализированного жилого помещения, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Для проверки доводов ответчиков судом первой инстанции направлены запросы в ФКП «Авангард», и представлены ответы согласно которым:

Из договора № 35/2018 от 08 июня 2018 года следует, что ООО «УК» ТЖХ» обязуется предоставлять ФГУ «Авангард» услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

На основании приказа № 282 л/с от 18.04.2016 года ответчик Гайфутдинов И.Ф. принят на работу в ФКП «Авангард» на должность инженера по надзору за строительством.

Приказом № 289л/с от 08.04.2019 года трудового договор между ФКП «Авангард» и Гайфутдиновым И.Ф. расторгнут по инициативе работника.

Каких – либо документов о предоставлении Гайфутдинову И.Ф. и членам его семьи в связи с трудовыми правоотношениями спорного жилого помещения по договору найма ФКП «Авангард» не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ФКП «Авангард» в ответе на запрос суда первой инстанции не представлены сведения относительно прав указанного юридического лица в отношении спорной квартиры.

В связи с чем судебная коллегия находит, что ФКП «Авангард» не имел правомочий распоряжаться спорной квартирой и предоставлять её по договору найма ответчикам.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Между тем каких – либо доказательств о том, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам по договору социального найма не имеется, как и не представлено доказательств о том, что ответчики признаны малоимущими и состоят на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении,

Фактическое проживание ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении с 2002 года какими – либо документами не подтверждается, факт проживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о заключении с ними договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации ГО город Стерлитамак о выселении ответчиков, и отказал в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании за ними право пользования спорной квартиры на условиях договора социального найма.

Согласно материалам дела, отношения по пользованию жилым помещением у истцов по встречному иску возникли с 2016 г., данные о вселении в спорное жилое помещение истца до марта 2005 г. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка стороны истца на положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, поскольку положение вышеназванной статьи 7 подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 1 марта 2005 г.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфутдинова ИФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-ой инстанции А.Р. Халитова

Судья Закиров Р.Х. УИД 16RS0023-01-2021-000843-08

№ 33-16336/2021

учет № 182г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Бикмухаметовой З.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гайфутдинова Ф.Г. на определение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельный участок и жилой дом до вынесения окончательного решения по иску Гайфутдинова Ф.Г. к Гайфутдинову Р.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гайфутдинов Ф.Г. обратился к Гайфутдинову Р.И. с иском о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2020 года между ним и ответчиком заключен договор дарения земельного участка площадью 1664 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 54,7 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> Данный договор был заключен им после получения 30 июля 2020 года искового заявления Гайфутдиновой Ф.Я. о разделе совместно нажитого имущества с целью сохранения земельного участка и жилого дома от неправомерных действий бывшей супруги. При этом его внук Гайфутдинов Р.И. домовладение в дар фактически не принимал, сделка была мни...

...мой, истец продолжает проживать в данном жилом доме и самостоятельно несет бремя его содержания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать заключенный 13 августа 2020 года между ним и ответчиком договор дарения земельного участка площадью 1664 кв.м с кадастровым номером .... и жилого дома общей площадью 54,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив ему вышеуказанное недвижимое имущество, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести в государственный реестр недвижимости сведения, указав его собственником земельного участка и жилого дома.

Кроме того, истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, Гайфутдинов Ф.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, могут быть отчуждены Гайфутдиновой Ф.Я.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение судьи рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, приходит к следующему.

В статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года между Гайфутдиновым Ф.Г. (даритель) и Гайфутдиновым Р.И. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым даритель подарил своему внуку земельный участок площадью 1664 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью 54,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22 октября 2021 года указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Гайфутдинову Ф.Г. и Гайфутдиновой Ф.Я. (доля в праве по ?). Право собственности зарегистрировано 10 февраля 2021 года.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что Гайфутдиновым Ф.Г. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судья указал, что спорные объекты на данный момент принадлежат на праве общей долевой собственности Гайфутдинову Ф.Г. и Гайфутдиновой Ф.Я., соответственно, не могут быть отчуждены без согласия заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку земельный участок площадью 1664 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 54,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, являются предметом спора по данному делу и принадлежат на праве собственности не только Гайфутдинову Ф.Г., но и Гайфутдиновой Ф.Я.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенной заявителем в частной жалобе позиции о согласии на принятие мер по обеспечению иска в отношении всего земельного участка и жилого дома, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его заявление о наложении ареста на объекты недвижимости частично, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации права собственности и сделок с указанными объектами недвижимости.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 139, 140 199, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Гайфутдинова Ф.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать действия по регистрации права собственности и сделок с земельным участком площадью 1664 кв.м с кадастровым номером .... и жилым домом площадью 54,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенными по адресу: <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан З.Ш. Бикмухаметова

Судья Закиров Р.Х. УИД 16RS0023-01-2021-000843-08 Дело № 2-247/2021

№ 33-1634/2022

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Леденцовой Е.Н. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайфутдинова Ф.Г. – адвоката Амирзяновой Л.Г. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайфутдинова Фаргата Гумеровича к Гайфутдинову Роберту Ильмировичу о признании не действительным договора дарения от 13 августа 2020 года, заключённого между Гайфутдиновым Фаргатом Гумеровичем и Гайфутдиновым Робертом Ильмировичем, в применении последствий недействительности сделки в виде возвращения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ....; в возложении обязанности на Управление федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан изменения собственника земельного участка и жилого дома, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гайфутдинова Ф.Г. – адвоката Амирзяновой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения третьего лица Гайфутдиновой Ф....

...Я. и её представителя Лосева А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайфутдинов Ф.Г. обратился к Гайфутдинову Р.И. с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что по договору от 13 августа 2020 года истец подарил ответчику (своему внуку) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Заключение договора было обосновано желанием истца исключить названные дом и земельный участок из состава имущества, подлежащего разделу в рамках гражданского дела по иску бывшей супруги истца – Гайфутдиновой Ф.Я.; после заключения договора ответчик во владение домом и участком не вступал, в жилом доме остался проживать истец, который продолжал нести расходы на содержание дома.

В последующем ответчик Гайфутдинов Р.И. подарил по ? доле в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости истцу и Гайфутдиновой Ф.Я. Истец указывал, что при заключении договора дарения от 13 августа 2020 года не рассчитывал на последующее дарение ответчиком спорного имущества третьему лицу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гайфутдинов Ф.Г. просил признать указанный выше договор дарения от 13 августа 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения истцу названных жилого дома и земельного участка и возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации за истцом права собственности на названные объекты недвижимости.

Представитель истца адвокат Амирзянова Л.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Гайфутдинов Р.И. в суд первой инстанции не явился, направил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гайфутдинова Ф.Я. в суде первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о заключении истцом оспариваемого договора аренды без намерения реального отчуждения недвижимого имущества, с целью лишь исключить его из подлежащего разделу имущества бывших супругов. Апеллянт отмечает, что осуществление государственной регистрации сделки не препятствует её квалификации как мнимой. Податель жалобы полагает доказанным, что стороны договора дарения не преследовали цели создания соответствующих ей правовых последствий, указывая, что ответчик не вступил во владение подаренным ему имуществом. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Ответчик Гайфутдинов Р.И. в суд апелляционной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По делу установлено, что по договору от 13 августа 2020 года истец Гайфутдинов Ф.Г. подарил своему внуку Гайфутдинову Р.И. земельный участок с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу <адрес>.

10 ноября 2020 года в Новошешминский районный суд Республики Татарстан поступил иск Гайфутдиновой Ф.Я. к Гайфутдинову Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества – названных жилого дома и земельного участка.

По договору от 30 января 2021 года Гайфутдинов Р.И. подарил Гайфутдиновой Ф.Я. и Гайфутдинову Ф.Г. по ? доле в праве общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, требования Гайфутдинова Ф.Г. о признании оспариваемого договора недействительным были основаны на предположении о его мнимости.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск Гайфутдинова Ф.Г. мог бы быть удовлетворён в случае доказанности того обстоятельства, что и Гайфутдинов Р.И. также не имел намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Таких доказательств суду не представлено. Напротив, как было отмечено выше, Гайфутдинов Р.И. реализовал полномочия собственника недвижимого имущества, подарив его истцу и третьему лицу; при этом при заключении договора дарения от 30 января 2021 года истец каких-либо возражений не высказал.

При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что ответчик не вселился в спорный дом, не свидетельствует о том, что он не имел намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было отмечено выше, истец указывал, что договор был заключён им с целью исключить спорные дом и земельный участок из состава имущества, подлежащего разделу в рамках гражданского дела по иску Гайфутдиновой Ф.Я.

Положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип эстоппеля, который заключается в том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Заключение истцом оспариваемого договора в указанных им самим целях во всяком случае свидетельствует о его недобросовестности; удовлетворение иска повлекло бы фактическую легализацию недобросовестных действий Гайфутдинова Ф.Г.

Изложенное в силу приведённых положений закона само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гайфутдиновым Ф.Г. требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайфутдинова Ф.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1303/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Юлдашева В.М,

при секретаре Давлетшиной И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГО г. Стерлитамака РБ к Гайфутдинову И.Ф., Гайфутдиновой Ф.Я., Гайфутдинову Р.И. о выселении без предоставления жилого помещения, и встречное исковое заявление Гайфутдинова И.Ф., Гайфутдиновой Ф.Я., Гайфутдинова Р.И. к Администрации ГО г.Стерлитамака РБ о признании приобретшими право на жилую площадь,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО г. Стерлитамака РБ обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Гайфутдинова И.Ф., Гайфутдинову Ф.Я., Гайфутдинова Р.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу:<адрес> является городской округ г. Стерлитамака РБ. В жилом помещении по адресу:<адрес> проживают Гайфутдинов И.Ф., Гайфутдинова Ф.Я., Гайфутдинов Р.И. Решение о предоставлении ответчикам квартиры по адресу: <адрес> органом местного самоуправления не принималось. Ответчики занимают указанную квартиру без документов, предусмотренных жилищным законодательством, чем нарушают права собственников. Администрацией ГО г. Стерлитамака РБ Гайфутдинову И.Ф. и членам его семьи предложено в добровольном порядке в срок до 23 октября 2020года высе...

...литься из жилого помещения, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Ответчики Гайфутдинов И.Ф., Гайфутдинова Ф.Я, Гайфутдинов Р.И. обратились к Администрации ГО г. Стерлитамака со встречным исковым заявлением, в котором просят признать из приобретшими и имеющими право на жилплощадь в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировать истцов на указанной жилплощади. Мотивируя тем, что проживают в спорной квартире более № лет. Данная квартира была им предоставлена бывшим наймодателем ФГУП «Авангард» по договору найма. Однако смена наймодателя не является основанием для расторжения договора найма.

В судебном заседании представитель истца Администрации ГО г. Стерлитамака РБ по доверенности Воронина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам указанном в исковом заявлении. Во встречном исковым заявлении просила отказать. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика адвоката Ярославова А.В. просила отказать.

Ответчик Гайфутдинов И.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований о выселении. Пояснив, что он работал на ФГУП «Авангард» инженером, для проживания ему предоставлена квартира по адресу: <адрес> Квартира была предоставлена по договору найма между ним и ФГУП «Авангард». В данной квартире он сделал ремонт. В 2019году он уволился из ФГУП»Авангард» по собственному желанию В настоящее время работает в иной организации. Считает, что приобрел право на указанную квартиру. Другого жилья не имеет.

Представитель ответчика адвокат Ярославов А. В. Возражал против удовлетворения искового заявления Администрации ГО г. Стерлитамака о выселении Гайфутдинова И.Ф. и членов его семьи, просил применить к указанным требованиям срок исковой давности. Встречный иски поддержал, просил удовлетворить.

В своем заключении помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Юлдашев В.М. считает необходимым исковые требования Администрации ГО г. Стерлитамака РБ удовлетворить, выселить Гайфутдинова И.Ф. и членов его семьи из спорной квартиры.

В судебное заседание ответчики Гайфутдинова Ф.Я., Гайфутдинов Р.И., представитель третьего лица ФГУП «Авангард» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения, а также иными способами, предусмотренными ЖК РФ или иными федеральными законами. Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей.

В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан №312 от 30.12. 2005года Городской округ город Стерлитамак РБ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за истцом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Из договора № от 08 июня 2018года следует, что ООО «УК»ТЖХ» обязуется предоставлять ФГУ «Авангард» услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайфутдинов И.Ф. принят на работу в ФКП «Авангард» на должность инженера по надзору за строительством.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудового договор между ФКП «Авангард» и Гайфутдиновым И.Ф. расторгнут по инициативе работника.

На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Авангард» в лице гендиректора ФИО9 передал нанимателю Гайфутдинову И.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.1. 6 указанного договора срок найма устанавливается до расторжения трудового договора.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Гайфутдинову И.Ф.в связи с наличием трудовых отношений возникших между ним и ФКП «Авангард».

Решение о предоставлении ответчику Гайфутдинову И.Ф. и членам его семьи указанного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Более того, как следует из ответа Росимущества № от 10.03.20212года спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> федеральной собственности не находился, на праве оперативного управления за ФКП «Авангард» не закреплялся.

Фактическое проживание ответчика и членов его семьи в спорном жилом помещении не свидетельствует о заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа, поскольку квартира была предоставлена Гайфутдинову И.Ф. во временное пользование в качестве служебного жилья, и ему об этом было достоверно известно, иных оснований для предоставления квартиры из материалов дела не установлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в материалах дела нет.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Администрации ГО г. Стерлитамака о выселении ответчиков суд исходит из того, что трудовые отношения прекращены, спорная квартира подлежит освобождению ответчиком Гайфутдиновым И.Ф. и членами его семьи, поскольку установлено, что данные лица не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Каких-либо сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением. При прекращении права пользования жилым помещением нанимателем, за членами его семьи право пользования таким служебным жилым помещением не сохраняется.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, судом считает необходимым требования Администрации ГО г. Стерлитамака о выселении ответчика Гайфутдинова И.Ф. и членов его семьи удовлетворить.

По вышеприведенным основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Гайфутдинова И.Ф., Гайфутдиновой Ф.я., Гайфутдинова Р.И. к Администрации ГО г. Стерлитамака о признании права на жилую площадь, поскольку жилищное законодательство не предусматривает такого основания возникновения права на жилую площадь как длительное проживание в нем и его улучшение за счет нанимателя.

Ходатайство представителя ответчика адвоката Ярославова А.В. о примени срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

С учетом того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, срок исковой давности к данным правоотношениям не применяется. По смыслу закона установление факта проживания ответчиков в жилом помещении служит лишь основанием для реализации собственником жилого помещения своих полномочий в отношении квартиры, не влечет за собой начало исчисления срока исковой давности по требованию о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО г. Стерлитамака к Гайфутдинову И.Ф., Гайфутдиновой Ф.Я., Гайфутдинову Р.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Гайфутдинова И.Ф. Гайфутдинову Ф.Я., Гайфутдинова Р.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Гайфутдинова И.Ф., Гайфутдиновой Ф.Я., Гайфутдинова Р.И. к Администрации ГО г. Стерлитамака о признании истцов приобретшими и имеющими право на жилплощадь в квартире по адресу: <адрес> регистрации их на этой жилплощади отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9928/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С,

судей Нечаевой Т.М., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гайфутдинова Фаргата Гумеровича - адвоката Амирзяновой Л.Г. на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-247/2021 по иску Гайфутдинова Фаргата Гумеровича к Гайфутдинову Роберту Ильмировичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Гайфутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Гайфутдинову Р.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарил ответчику (своему внуку) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> целью исключить названные объекты из состава имущества, подлежащего разделу в рамках гражданского дела по иску бывшей супруги истца Гайфутдиновой Ф.Я.. После заключения договора ответчик во владение домом и участком не вступал, а истец, оставшись проживать в жилом доме, продолжал нести расходы на его содер...

...жание.

В последующем ответчик Гайфутдинов Р.И. подарил по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости истцу и Гайфутдиновой Ф.Я. Однако, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не рассчитывал на последующее дарение ответчиком спорного имущества третьему лицу.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайфутдинова Ф.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гайфутдинов Ф.Г. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, ссылаясь на вынужденность заключения договора дарения дома и земельного участка с целью исключения их из объема имущества, подлежащего разделу по иску Гайфутдиновой Ф.Я., которая не имела отношения к возведению дома, договоренность сторон сделки о ее мнимом характере, а также неисполнение договора дарения ответчиком.

В письменном возражении на кассационную жалобу, Гайфутдинов Р.И. указывает, что по просьбе Гайфутдинова Ф.Г. он вернул подаренное им имущество истцу и его бывшей супруге Гайфутдиновой Ф.Я., при оформлении дарения долей истец никаких возражений не высказывал. Просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Гайфутдинов Ф.Г. подарил своему внуку Гайфутдинову Р.П. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Новошешминский районный суд Республики Татарстан поступил иск Гайфутдиновой Ф.Я. к Гайфутдинову Ф.Г. о разделе совместно нажитого имущества - названных жилого дома и земельного участка.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Гайфутдинов Р.И. подарил Гайфутдиновой Ф.Я. и Гайфутдинову Ф.Г. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на названные жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 167, 168,177,178 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истец, заключая договор дарения с целью исключения его из перечня имущества, подлежащего разделу по иску Гайфутдиновой Ф.Я., действовал недобросовестно, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования истца при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на мнимость договора дарения, неисполнение сторонами обязательств по договору, а также что, заключая договор, он не предполагал, что внук подарит по <данные изъяты> доле дома и участка ему и бывшей супруге Гайфутдиновой Ф.Я.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств о том, что и Гайфутдинов Р.И. также не имел намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, суду не представлено.

Напротив, Гайфутдинов Р.И. реализовал полномочия собственника недвижимого имущества, подарив его истцу и третьему лицу и при этом при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо возражений не высказал.

При таких обстоятельствах тот факт, что ответчик не вселился в спорный дом, сам по себе не свидетельствует о том, что он не имел намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Гайфутдинов Ф.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно указывал на свою недобросовестность при совершении оспариваемой сделки – отчуждение дома и земельного участка исключительно с намерением его сокрытия от раздела между супругами, суды верно указали, что на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив недобросовестное поведение истца по заключению договора дарения с целью исключения имущества по гражданскому делу из раздела между супругами, суды обоснованно отказали истцу в защите его права.

Доводы кассатора о том, что спорные дом и земельный участок не передавались ответчику, находились в постоянном пользовании истца, который нес бремя его содержания, о формальном характере оспариваемого договора, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, применяемыми к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассатора, судом дана оценка его доводам о мнимости сделки дарения объектов недвижимости, оценка правоотношений также и в соответствии со ст.171, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приводимую в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ходатайство об истребовании из архива Новошешминского районного суда Республики Татарстан гражданского дела №2-5/2021 оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-247/2021 -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гайфутдинова Фаргата Гумеровича - адвоката Амирзяновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Рипка

Судьи: Т.М. Нечаева

Н.А. Назейкина