Гайфутдинова Галина Ивановна

7-376-2015; 21-213-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу *** Гайфутдиновой Г.И. на решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору от 01.09.2014 года *** Гайфутдинова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило то обстоятельство, что в ходе внеплановой проверки в период с 23.06.2014г. по 11.07.2014 г. в помещении здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №**» по адресу: ****, были выявлены нарушения требования пожарной безопасности. В частности, в нарушение п.6.13* СНиП 21-01-97* с третьего этажа корпуса класса пожарной опасности Ф4, где расположены младшие классы обучающихся, отсутствует второй эвакуационный выход; в нарушение п.23 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в подвале школы допущено хранение оборудования - станков; в нарушение п. 2.1.6 ППБ 101-89 допущено размещение детей младшего возраста на третьем этаже здания в корпусе здания; в нарушение п.3 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режи...

...ме» и п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение мерам пожарной безопасности осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, не пройден пожарно-технический минимум руководителем и лицом, ответственным за пожарную безопасность.

Не согласившись с постановлением, она обратилась в Гремячинский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Арасланова Н.И. просит отказать в удовлетворении жалобы. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявителем были допущены перечисленные выше нарушения требования пожарной безопасности, которые правильно квалифицированы по ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание ей было назначено в соответствии с положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Судья исходил из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на *** Гайфутдинову Г.И., которая обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению требований противопожарной безопасности.

Судья обоснованно указал на то, что нарушение должностным лицом - правил пожарной безопасности фактически имело место. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности: протоколами об административном правонарушении №** и №**, актом проверки №** от 11.07.2014, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки.

Как протокол об административных правонарушениях, так и акт проверки, являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выездная внеплановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Довод заявителя о том, что при вынесении постановления не принято во внимание, что сразу после проверки, в августе 2014 года, ею были предприняты меры для выполнения установленных законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требований судьей обоснованно не приняты во внимание. Судья исходил из того, что последующее принятие мер к соблюдению правил пожарной безопасности и устранению выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим ответственность должностного лица за ранее выявленные нарушения, поскольку последующее устранение правонарушения не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности. Данное обстоятельство в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, может учитывается при назначении административного наказания. Как отмечено выше, наказание Гайфутдиновой Г.И. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в минимально допустимом размере. В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя о прекращении мировым судьей производства по административному делу по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №**» и прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности, также получили в решении судьи надлежащую оценку. Судья исходил из того, что они не имеют правового значеня и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о невиновности Гайфутдиновой Г.И. в вмененных ей по данному делу нарушениях. Ссылки на то, что указанные выше нарушения пожарной безопасности ранее, при проведении подобных проверок, сотрудники МЧС не фиксировали и не требовали их устранения, не имеют правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу *** Гайфутдиновой Г.И., – без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.

№7-1175-2015 (21-764/2015)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. с участием представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю и ** Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ч.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 11 августа 2015 года жалобу Гайфутдиновой Г.И. на решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 21 июля 2015 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору П. /должность/ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № **» Гайфутдинова Г.И.признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 21 июля 2015 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Гайфутдиновой Г.И., постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гайфутдинова Г.И. просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указ...

...ав на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Гайфутдинова Г.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132), участия не принимала.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю, ** Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районамуправления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ч. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Ч.,судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении /должность/ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **»Гайфутдиновой Г.И. к административной ответственности поч.4 ст.20.4 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и отсутствии, соответственно, оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что в период с 12 по 18 декабря 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» по адресу: **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности. /должность/ учреждения назначена Гайфутдинова Г.И.

Внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом государственного органа пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Гремячинского муниципального района по пожарному надзору от 4 декабря 2014 года № 47. Проверка проводилась с целью исполнения распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Б. от 10 октября 2014 года № 401, изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Р. от 19 августа 2014 года № РД-П4-6255. Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен с 5 по 19 декабря 2014 года. С распоряжением о проведении проверки законный представитель Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» ознакомлена 12 декабря 2014 года. При проведении проверки Гайфутдинова Г.И. присутствовала.

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено. Сроки проведения проверки должностным лицом государственного органа по пожарному надзору не нарушены.

По результатам проверки 18 декабря 2014 года составлен акт проверки. В акте проверки выявленные нарушения изложены, равно как и в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года № 33 со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года № 33 в вину должностному лицу вменены нарушения пункта 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившиеся в том, что с третьего этажа корпуса младших классов, являющегося этажом здания класса пожарной опасности Ф4, отсутствует второй эвакуационный выход, и п.61 Правил противопожарного режима, выразившиеся в необеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия должностным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» Гайфутдинова Г.И. к административной ответственности.

В соответствии с п. п. «а» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 года№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф4.1.Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 7 ст. 83указанного Федерального закона). В силу п.61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки имела место неработоспособность системы оповещения в корпусе младших классов образовательного учреждения подтверждено актом проверки, объяснением должностного лица органа пожарного надзора, проводившего проверку, А., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в Гремячинском городском суде Пермского края 21 июля 2015 года.

При этом доводы жалобы о причинах допущенного нарушения, указанные в жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для вывода о том, что руководитель учреждения выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требования закона, поскольку не представлены достаточные доказательства того, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного обнаружения отсутствия передачи соответствующего сигнала.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно материалам дела фактическая учебная деятельность на третьем этаже здания не ведется, дети на третьем этаже не находятся. Как следует из объяснения Гайфутдиновой Г.И., третий этаж опечатан, учащиеся там не обучаются (л.д.16). В материалы дела представлены приказ Управления образования администрации Гремячинского муниципального района от 14.08.2014 года №186 об исключении размещения детей младших возрастов на третьем этаже здания в корпусе младших классов Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **», приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» от 15.08.2014 года №232/ОД об исключении размещения детей младших возрастов на третьем этаже здания в корпусе младших классов. Оба приказа вынесены во исполнение предписания от 11.07.2014 года №24/1/1. Поскольку помещения третьего этажа фактически не эксплуатируются, дети там не размещены, то с учетом положений п.6.13* СНиП 21-01-97*, его направленности на своевременную эвакуацию людей, следует признать необоснованным вывод о нарушении требований пожарной безопасности в этой части.

При указанных обстоятельствах подлежит исключению из постановления о привлечении Гайфутдиновой Г.И. к административной ответственности и решения судьи городского суда суждение о нарушении должностным лицом на момент проверки требований п.6.13* СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, исключение указанного выше нарушения не влияет в данном случае на размер административного наказания, поскольку размер административного штрафа назначен Гайфутдиновой Г.И. в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **» Гайфутдиновой Г.И. состава вменённого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Недостаточное бюджетное финансирование не служит основанием для освобождения директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № **»от исполнения требований п.61 Правил противопожарного режима, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гайфутдиновой Г.И.допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 21 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Гайфутдиновой Г.И. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.