Линевич Александр Александрович

28RS0004-01-2023-008183-67

Дело № 33АП-3340/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупан Екатерины Анатольевны к Безнигаевой Ларисе Владимировне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе Безнигаевой Ларисы Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Полупан Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры №<номер> по адресу <адрес> 01 марта 2023 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, для управления выбрана управляющая компания ООО «Президент». Собрание проведено с нарушением законодательства, поскольку собственники уведомлений о проведении общего собрания, повестки не получали, кворум на указанном собрании отсутствовал. На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом №1 от 01 марта 2023 года при расторжении договора управления с ООО «УправДом» инициатором проведения собрания не было приведено ...

...ни одного документально зафиксированного факта неисполнения условий договора управления.

Просила, уточнив исковые требования, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> оформленные протоколом от 01 марта 2023 года №1, признать недействительным договор управления от 01 апреля 2023 года заключенный с управляющей компанией ООО «Президент» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель Полупан Е.А. настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске.

Представитель Безнигаевой Л.В. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Считала, что протокол оформлен надлежащим образом, кворум имеется. Уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в соответствии с законом за десять дней до проведения собрания.

В письменных отзывах Косицына Е.М., Даурцев Д.В., Скопа А.П., Борковская Н.В., Пинаев Е.Д., Жариков А.А., Гладких И.Н., Тищенко А.И., Кислицина И.В., Головизнина Т.Ю. указали, что участия в голосовании на общем собрании собственников, проводившемся в период с 01 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года по инициативе Безнигаевой Л.В. участия не принимали, бюллетень голосования не заполняли и не подписывали. Подпись в представленном решении собственника не соответствует их подписи.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома №1 от 01 марта 2023 года, проведенного в форме очно-заочного голосования – недействительными. Признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01.04.2023 года, между управляющей компанией ООО «Президент» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Безнигаева Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что порядок уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания был соблюден, так как общим собранием 29 июля 2014 года было принято решение о порядке уведомлений собственников о проведении общего собрания путем вывешивания объявления на досках объявлений, либо на дверях подъездов или в ином общедоступном месте дома. Срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен, поскольку истец должна была узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений МКД из платежного документа за март 2023 года. Считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии кворума, поскольку кворум имеется даже при согласии с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голосов ряда решений собственников. Суд неверно оценил бланки решений, отвергая бланки с недостоверными подписями без проведения судебной экспертизы. Истец проголосовала отрицательно только по пункту № <номер>, в связи с чем не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Из акта о размещении объявлений от 15 сентября 2022 года следует, что на входных дверях подъездов с наружной стороны, на лестничных клетках первых этажей размещено объявление-сообщение о том, что общее собрание будет проводиться в очной форме 01 октября 2022 года в 19-00 часов во дворе дома, заочная часть общего собрания будет проводиться с 08-00 часов 05 октября 2022 года до 20.00 часов 20 февраля 2023 года. В объявлении также была указана повестка вопросов, поставленных на разрешение.

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от 01 марта 2023 года, общее собрание собственников проведено в период с 01 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в форме очно-заочного голосования; инициатор внеочередного общего собрания Безнигаева Л.В. собственник помещения <номер>. Очная часть голосования для обсуждения вопросов повестки и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилась 01 октября 2022 года, заочная часть очно-заочного голосования проводилась с 08.00 часов 05 октября 2022 года по 20.00 часов 20 февраля 2023 года. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 3695,61 кв.м. (74,81% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД); общая площадь многоквартирного дома – 4940 кв.м.). Собственниками помещений в МКД приняты решения:

- избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- избрать управляющую организацию ООО «Президент»;

- утвердить проект договора с ООО «Президент»;

- утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 16 рублей / кв.м.;

- сообщения о решениях собственников, а также итоги голосования доводятся до собственников помещений, путем размещения информации об этом на досках объявлений, либо дверях подъездов или в ином общедоступном месте дома;

- хранение протокола общих собраний собственников помещений и решений собственников осуществляет управляющая организация ООО «Президент» и предоставляются для ознакомления по требованию любого собственника помещения в МКД;

- избрать председателем совета дома Безнигаеву Л.В., наделить ее полномочиями: представлять интересы собственников помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений, являться уполномоченным представителем собственников помещений МКД с правом подписи договоров управления за всех собственников помещений МКД. Избрать секретарем собрания Безникаева В.И. Наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

- расторгнуть договор управления с ООО «УправДом»;

- уведомить ООО «УправДом» о расторжении договора.

01 апреля 2023 между ООО «Президент» (управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице их уполномоченного представителя Безнигаевой Л.В., на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, указанного в протоколе №1 от 01 марта 2023 года был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>

Из письма Государственной жилищной инспекции Амурской области от 11 мая 2023 года №06-3813, направленного начальнику МО МВД России «Благовещенский» следует, что Амуржилинспекцией при проведении анализа поступившего заявления с приложением протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> было выявлено, что подписи на нескольких бланках решений собственников помещений №<номер> тождественны, предположительно выполнены одной рукой. Если исключить площади указанных помещений, то кворум в общем собрании будет отсутствовать. В целях установления факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещения от 01 марта 2023 года, проверки действий неустановленного лица на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 327 УК РФ, инспекцией материалы были направлены в адрес МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 17.07.2023 года в возбуждение уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, ввиду ого, что протокол собрания собственников жилья и бланки решений не являются официальными документами.

Истец, считая указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также договор управления указанным многоквартирным жилым домом от 01.04.2023 года недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 44, 44. 1, 45, 46, 47, 48, 162 ЖК РФ, ст.ст. 166, 168, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1 от 01 марта 2023 года, проведено с нарушением порядка подготовки и проведения собраний. Материалы дела надлежащих доказательств уведомления собственников помещений о проведении собрания не содержат. Кроме того кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, поскольку в голосовании приняло участие 42,16% (2082,88 кв.м.), так как подлежат исключению площади кв. <номер> поскольку часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, не подписана собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Доводы апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии кворума, поскольку кворум имеется даже при согласии с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голосов ряда решений собственников, являются необоснованными.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 4947,6 кв.м.

Согласно протокола № 1 от 01 марта 2023 года, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 3695,61 кв.м. (74,81% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД).

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложенные к протоколу подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> учтенные при голосовании, и представленные в Амуржилинспекцию для внесения изменений в сведения об управляющей организации содержат общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2614,9, что составляет 52,85 % голосов, что также подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекции Амурской области. Доказательств наличия иных решений собственников не было представлено.

Таким образом, общее количество голосов, подтвержденное представленными решениями собственников составило 2614,9 (52,85 %) голосов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В., исключение из подсчета площадей кв<номер> решения собственников по которым признаны судом недостоверными, влечет отсутствие кворума при проведении собраний.

При этом доводы апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. о том, что суд неверно отверг бланки с недостоверными подписями без проведения экспертизы, являются необоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции при проверке кворума заочной части голосования исключил решения (бюллетени) собственников квартир <номер> признав их недостоверными по мотиву того, что они не были подписаны уполномоченными лицами.

Данные выводы суда являются правильными. Так, решения (бюллетени) собственников квартир <номер> (1/2 доли), подписаны лицами, которые собственниками на тот момент не являлись, собственник квартиры <номер> Савельев Ю.П. владел только ? доли в праве собственности.

Согласно отзывам Косицыной Е.М. (<номер>), Скопа А.П. (кв. <номер>), Борковской Н.В. (кв. <номер>), Пинаева Е.Д. (кв. <номер>), Жарикова А.А. (кв. <номер>), Гладких И.Н. (кв. <номер>), Тищенко А.И. (кв. <номер>), Кислициной И.В. (кв. <номер>), Головизниной Т.Ю. (кв. <номер>) они решения (бюллетени) для голосования не подписывали.

В объяснениях, данных в МО МВД России «Благовещенский» при проведении проверки, Шестакова О.В. (кв. <номер>) указала, что она решение (бюллетень) для голосования не подписывала.

Собственник квартиры № <номер> Всеволодская С.Л. в судебном заседании пояснила, что она решение (бюллетень) для голосования не подписывала.

Указанные объяснения подтверждаются представленными решениями (бюллетенями) по квартирам <номер> в которых в графе «подпись», и графе «ФИО» указана фамилия, а роспись лица фактически отсутствует. На данные обстоятельства также указано по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Амурской области.

В то же время ответчик при наличии указанных доказательств своих доказательств в их опровержение не представил, о необходимости назначения по делу экспертиз достоверности подписей не заявлял.

С учетом изложенного и по результатам оценки совокупности представленных доказательств судом обоснованно установлена недостоверность решений (бюллетеней) собственников квартир <номер>

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно доводам апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. порядок уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания был соблюден, так как общим собранием 29 июля 2014 года было принято решение о порядке уведомлений собственников о проведении общего собрания путем вывешивания объявления на досках объявлений, либо на дверях подъездов или в ином общедоступном месте дома.

Однако доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке был определен указанный способ уведомления в суд первой инстанции представлено не было. При этом, судом первой инстанции данный вопрос о соблюдении порядка информирования собственников обсуждался, однако ответчик в своих возражениях на иск на наличие иного утвержденного порядка извещения о проведении общего собрания по сравнению с положениями ЖК РФ не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. о том, что истец проголосовала отрицательно только по пункту № <номер>, в связи с чем не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД, является необоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не содержат ограничений права оспаривания решения, принятым общим собранием собственников помещений, в зависимости от того голосовал собственник против отдельных вопросов полностью или частично.

Более того, как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В п. 106 данного Постановления также указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отсутствие кворума при проведении собрания свидетельствует о ничтожности принятого решения (ст. 181.5 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственников, выраженном в протоколе № 1 от 01 марта 2023 года свидетельствует о его ничтожности и влечет недействительность в целом, при котором исключается возможность сохранения какой-либо отдельной части принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен, поскольку истец должна была узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений МКД из платежного документа за март 2023 года, являются ошибочными.

Решение общего собрания состоялось 01 марта 2023 года, в суд истец обратилась 17 августа 2023 года, то есть спустя менее полугода с момента принятия решения, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок не может быть признан пропущенным.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безнигаевой Ларисе Владимировне - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 года.

Дело №2-344/2022

УИД: 29RS0023-01-2021-004478-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску войсковой части 77360-Е к Линевичу Александру Александровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Войсковая часть 77360-Е обратилась в суд с иском к Линевичу А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование указала, что приказом командира войсковой части 77360-Е от 12.09.2017 ответчик принят на работу <данные изъяты> в управление на плавучую техническую базу ПТБ-5. Ответчик имеет диплом <данные изъяты> выданный 28.02.1987, и сертификат специалиста с правом осуществления медицинской деятельности по специальности «Лечебное дело», выданный 23.09.2019 сроком действия на пять лет. Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), ответчик в период с 01.01.2017 по 22.09.2019 не имел сертификата специалиста и специального права на осуществление медицинской деятельности. В результате ответчику излишне выплачена заработная плата в сумме 369310 рублей 62 копеек, возвратить которую в добровольном порядке ответчик отказался. Просил взыскать с ответч...

...ика излишне выплаченную заработную плату в размере 369310 рублей 62 копеек (л.д.3 – 4).

Истец войсковая часть 77360-Е, третье лицо ФКУ«ОСК Северного флота», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик Линевич А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Линевич А.А. с 12.09.2017 работает войсковой части 77360-Е в должности <данные изъяты> в управлении ПТБ-5 на основании трудового договора от 12.09.2017 (л.д.5 – 11).

Линевич А.А. имеет диплом о среднем профессиональном образовании по специальности <данные изъяты>, выданный 28.02.1987 (л.д.14), 28.12.2017 им получен сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело», сроком действия на 5 лет (л.д.13), 23.09.2019 ответчиком вновь получен сертификат специалиста по специальности «Лечебное дело», сроком действия на 5 лет (л.д.16).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы, истец указывает, что ответчик в период с 01.01.2017 по 22.09.2019 не имел сертификата специалиста и специального права на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем ему была излишне выплачена заработная плата.

В силу ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.349 ТКРФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

До 01.10.2019 система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации устанавливалась Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 №255 (приложение №1), и включала размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера, условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

В соответствии с п.7 указанного Положения должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации в размерах, установленных приложением № 1 к настоящему приказу. Размеры должностных окладов по должностям, не предусмотренным приложением № 1 к настоящему приказу, устанавливаются Министром обороны Российской Федерации.

Согласно п.82 указанного Положения должностные оклады медицинским и фармацевтическим работникам в зависимости от присвоенной квалификационной категории устанавливаются при работе по той специальности, по которой им присвоена квалификационная категория.

Для определения размеров должностных окладов медицинских и фармацевтических работников в воинской части или организации создается постоянно действующая комиссия, состав которой определяется приказом руководителя воинской части или организации.

Результаты работы комиссии оформляются тарификационным списком медицинских и фармацевтических работников, который подписывается всеми ее членами и утверждается руководителем воинской части или организации.

При присвоении (изменении) квалификационной категории должностные оклады в новом размере устанавливаются медицинским и фармацевтическим работникам с даты приказа руководителя органа военного управления, организации о присвоении (изменении) квалификационной категории, при которых созданы аттестационные комиссии. По истечении срока действия квалификационной категории должностные оклады медицинским и фармацевтическим работникам устанавливаются в размерах как не имеющим квалификационной категории.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.100 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до 01.01.2026 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.04.2013 №240н, действовавшим до 01.01.2022, были утверждены Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, в соответствии с которыми аттестация специалистов со средним и высшим медицинским и фармацевтическим образованием проводится по специальностям, предусмотренным действующей номенклатурой специальностей специалистов, имеющих медицинское и фармацевтическое образование (пункт 2).

Аттестация является добровольной и проводится аттестационными комиссиями по трем квалификационным категориям: второй, первой и высшей (пункт 4).

Аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении (пункт 5).

Таким образом, присвоение медицинскому работнику из числа гражданского персонала воинских частей и организаций по результатам аттестации квалификационной категории влияет на размер его должностного оклада как части его заработной платы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на акт от 19.12.2019 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), согласно которому в период с 01.01.2017 по 22.09.2019 Линевич А.А. не имел сертификата специалиста и, соответственно, права на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем должен был быть отстранен от работы (не допущен к работе). Поскольку ответчик не был отстранен от работы, считает, что заработная плата за период с 01.01.2017 по 22.09.2019 в сумме 369310 рублей 62 копеек была ему выплачена излишне.

Вместе с тем, в силу части первой статьи 137 ТКРФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 ТКРФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренное статьей 137 ТКРФ правовое регулирование согласуется с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.10 ТКРФ и содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Кроме того, в силу ст.1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная ответчику заработная плата может быть взыскана с него только в указанных выше случаях, прямо предусмотренных законом.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. К счетной ошибке не относится неправильное применение лицом, выполнявшим расчеты, норм права или ошибочное использование в расчете неверных исходных данных (например, неправильный выбор при расчете заработной платы размера должностного оклада или тарифной ставки, или размера надбавок и коэффициентов).

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что при выплате ответчику заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, в суд представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик фактически выполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем ему выплачивалась заработная плата. Данных об отстранении ответчика от работы материалы дела не содержат.

Недобросовестность работника в споре о взыскании излишне выплаченной заработной платы в силу ст.56 ГПКРФ подлежит доказыванию работодателем, обращающимся в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, истец на какие-либо конкретные действия ответчика, повлекшие необоснованную (излишнюю) выплату ему заработной платы не ссылается, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, направленных на безосновательное получение от истца денежных средств, в том числе сообщения заведомо ложных сведений или представления заведомо ложных документов, подтверждающих уровень образования и квалификацию, в суд не представил.

Факт невыполнения ответчиком норм труда или простоя по его вине материалами дела также не подтверждается. В акте выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ссылка на такие обстоятельства отсутствует.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлена копия сертификата специалиста, выданного Линевичу А.А. 28.12.2017 сроком действия на 5 лет, подтверждающего право ответчика на осуществление медицинской деятельности по специальности «Лечебное дело» (л.д.13).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска войсковой части 77360-Е к Линевичу Александру Александровичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 сентября 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по искам Лобанцева Л.Н. к Астапенко С.Ю. и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», Линевич А.А. к Марамзин А.А. и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», Эгленталь М.И. к А5 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А6 к А5 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», Поатонов Н.А. к Марамзин А.А. и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», Пертахия Л.П. к Марамзин А.А. и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» о признании недействительным решение общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме,

У С Т А НО В И Л :

Истцы Лобанцева Л.Н., Линевич А.А., Эгленталь М.И., А6, Поатонов Н.А., Пертахия Л.П. обратились в суд, с исковыми заявлениями, указывая на то, что с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года, по инициативе А5 и Марамзин А.А., проведены общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах № 135, № 137, по Х, в Х, на которых, в том числе, выбрана управляющей компанией ООО УК «Жилищный трест №7», взамен управляющей компании ООО УК «Алмаз».

Данные собрания собственников жилых помещений, по мнению истцов, проведены с нарушениями процедуры проведения общих собраний собственников помещений, в многоквартирных домах - протокола собраний содержит информацию, что фактически собрания проводилось в форме очного голосования, на что указывают сведения о наличии кворума, указания на конкретное место проведения собрания:. Данные сведения не соответствуют действительности, противоречат друг другу и вводят в заблуж...

...дение возможных участников собрания. Кроме того, отсутствуют извещения о проведении собрания в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, результаты голосования невозможно принять, как истинные, из-за не обеспечения возможности участия в собрании всех собственников помещений.

Истцы ставят под сомнение также содержание бюллетеней для голосования, указывая на возможность их фальсификации. Кроме того, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об общем количестве голосов, количестве голосов принадлежащих каждому собственнику и список собственников, а указанное общее количество квадратных метров общей площади жилых помещений не соответствует действительному, в связи с чем, не подтверждено наличие кворума для проведения собрания.

На основании изложенного, истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников, в жилом многоквартирном Х в Х, оформленное протоколом У от 00.00.0000 года общего собрания собственников в жилом многоквартирном Х в Х, проводимого в форме заочного голосования, а также признать недействительным решение общего собрания собственников в жилом многоквартирном Х, оформленное протоколом У от 00.00.0000 года, проводимого в форме заочного голосования. Х по ул. осят признать недействительным решение общего собрания собственников в жилом заявляют,, в св

Данные иски Лобанцева Л.Н., Линевич А.А., Эгленталь М.И., А6, Поатонов Н.А., Пертахия Л.П. определением суда от 00.00.0000 года объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Лобанцева Л.Н., Линевич А.А., Эгленталь М.И., А6, Поатонов Н.А., А14 не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель всех данных истцов, действующий на основании доверенностей, иск поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях его доверителей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Также пояснил, что не оспаривает наличие кворума для принятия решений, но не согласен с порядком проведения заочного голосования.

Ответчики А5, Марамзин А.А. и представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест № 7» и их представитель, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем ответчиков представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с тем, что 00.00.0000 года, инициаторами проведения оспариваемого собрания были развешаны в домах У и 137 в общедоступных местах уведомления о проведении общего собрания собственников 00.00.0000 года в 19-00 часов, в связи с тем, что 00.00.0000 года на общем собрании собственников домов присутствовавших оказалось не достаточно для проведения собрания, было принято решение перейти к заочному голосованию. Инициаторами собрания были составлены списки собственников жилых помещений, проводился обход всех квартир для письменного уведомления о проводимом собрании, вручались бюллетени для голосования. Согласно подсчетам голосования, проведенного в заочной форме, число не принявших участие в голосовании собственников не могло повлиять на результаты голосования и на принятие окончательных решений по всем поставленным на голосование вопросам. Число проголосовавших собственников по всем вопросам повестки дня собрания составляет более 50 %. Принятые решения на оспариваемом собрании не причинило убытки истцам, дополнительных финансовых обязательств у собственников не возникло, утвержденный Договор управления не ущемляет права и интересы собственников вышеуказанных домов. Истцами не указаны, какие именно их права и законные интересы были нарушены оспариваемыми решениями. Считает, что поскольку ООО УК «Жилищный трест № 7» участие в проведении оспариваемого общего собрания собственников не принимало, следовательно, каких-либо требований к ним заявлено быть не может.

А15, представляющий интересы ООО УК «Алмаз», на основании доверенности, поддержал исковые требования, указав, что ООО УК «Алмаз» является единственно легитимной управляющей компанией данных домов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу указанной нормы закона, возможность проведения общего собрания путем заочного голосования возможна лишь в случае, если при проведении собрания общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По общему правилу уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами:

1) путем направления сообщения заказным письмом;

2) путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку;

3) путем размещения сообщения в помещении дома.

Таким образом, законом установлено, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как видно из бланков уведомлений, представленных стороной ответчиков, инициаторами проведения собраний собственников помещений домов У и №137, являлись, соответственно, А5 и Марамзин А.А.. Ими было предложено провести собрание, с целью, в том числе, выбора способа управления данными домами, расторжении договора с ООО УК «Алмаз».

Данные собрания проводились по инициативе А5 из кВ.15, Х и Марамзин А.А. из кВ. 67, Х.

В соответствии с выписками из ЕГРП, А5 является собственником квартиры по адресу Советская 135-15 с 00.00.0000 года года.

В свою очередь, в отношении Х Марамзин А.А. являлся собственником с 00.00.0000 года. До этого момента он был участником долевого строительства. В дальнейшем, на основании договора купли продажи квартиры, А10 стала собственником с 00.00.0000 года года.

Т.е. Марамзин А.А. был собственником квартиры на момент проведения голосования, и согласно бюллетня, он имел право голосовать после 00.00.0000 года в заочном голосовании до 00.00.0000 года, хотя согласно бюллетня голосовал 00.00.0000 года, т.е. до того, как стал надлежащим собственником.

Доказательств, что Марамзин А.А. был собственником помещения на дату инициирования им проведения общего собрания суду не представлено.

Проверяя доводы истцов о том, что полномочия Марамзин А.А. по инициированию проведения собрания не правомерны, суд приходит к выводу о том, что Марамзин А.А. не мог быть инициатором общего собрания собственников, так как он, на момент инициирования собрания, не являлся собственником жилого помещения, являясь только участником долевого строительства, который фактически перевел свои права в дальнейшем на А10 согласно договора купли продажи.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что Марамзин А.А., не являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, не мог быть инициатором проведения собрания собственников жилого дома, а потому, общее собрание, проводимое по инициативе данного лица, фактически считается, как проведенное с нарушениями ЖК РФ.

Ответчик не явившись на суд, не представил убедительных доказательств того факта, что Марамзин А.А. имел правомочия быть инициатором проведения собрания, что он был именно собственником помещения или у него имелась доверенность представлять собственника, что он действовал именно от лица собственника помещения.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а также ст. 182 ГК РФ в соответствии с которой не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Т.е. Марамзин А.А., не будучи собственником помещения в многоквартирном доме, на момент проведения общего собрания, не мог быть инициатором общего собрания собственников, так как инициирование общего собрания собственников является личным правом только собственника.

Также суд полагает возможным признать, что была нарушена и процедура уведомления собственников многоквартирных домом, предусматривающая обязательное уведомление заказной почтой о проведении общего собрания с указанием вопросов, требующих разрешения.

По смыслу вышеуказанных норм права, проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем. И, только, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то, в дальнейшем, решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Закон предусматривает, что инициатор внеочередного собрания обязан заблаговременно (за 10 дней) уведомить, именно заказной почтой, о проведении собрания, с указанием вопросов, поставленных на разрешение собрания, в том случае если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суду не представлено убедительных доказательств, наличия решения общего собрания собственников, которым был бы определен порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома, помимо заказной почты.

Таким образом, суд полагает установить, что ответчики обязаны были уведомить собственников помещений многоквартирного дома именно заказной почтой.

Однако, ответчики фактически не представили суду доказательств, того факта, что они именно заказной почтой направляли уведомления о проведении общего собрания 00.00.0000 года.

Реестров заказной почты суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным прийти к выводу о нарушении порядка проведения общего собрания, что выразилось в ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирных домов о проведении общих собраний 00.00.0000 года.

Согласно протокола У от 00.00.0000 года, внеочередного общего собрания собственников помещений МКД У по Х, проводимого по инициативе А5, кворума для проведения очного собрания не имелось, и потому было принято решение о переводе очного голосования в заочное.

В свою очередь, в отношении общего собрания собственников помещений Х, проводимого по инициативе Марамзин А.А., протокол №1, также принято решение о переводе формы голосования в заочную, ввиду отсутствия кворума.

Из содержания данных протоколов, суд установил, что способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведении заочного голосования, не указано.

Согласно обоих вышеуказанных протоколов, от 00.00.0000 года, именно с этой даты должно начинаться заочная форма голосования по вопросам, поставленным инициаторами проведения общего собрания.

Как видно из представленных протоколов от 00.00.0000 года, собрания собственников многоквартирных домом У и У по Х, проводились в форме заочного голосования в период с 13 по 00.00.0000 года.

Согласно данных протоколов суд установил -

По дому №137, в рамках заочного голосования, проголосовало голосов собственников имеющих право на 3006,76 кв.м., что с учетом общей площади помещений в размере 5735,6 кв.м., составило 54,42 % от общего числа.

По дому №135, также в рамках заочного голосования, проголосовало голосов собственников имеющих право на 1446,6 кв.м., что с учетом общей площади помещений в размере 2348,4 кв.м., составило 61,6 % от общего числа.

При этом, по дому У за расторжение договора с компанией УК «Алмаз» проголосовало 57, 2% голосов, против и воздержались 4,4 % голосов, а по дому У голосовало за расторжение договора управления с УК «Алмаз» 49,43% голосов, против 2,99% голосов от общего числа собственников помещений дома.

Одновременно, за избрание, в качестве управляющей компании ООО УК «Жилищный трест №7» в Х проголосовало 52% голосов, против и воздержалось 9,6% голосов, от общего числа собственников помещений дома, а по дому №137, за избрание управляющей компанией ООО УК «Жилищный трест №7» проголосовало 40,71%, против и воздержалось 11,71 %.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из смысла части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Согласно названной норме права, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными, при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах недействительными, в данном случае отсутствует.

С учетом, бюллетней заочного голосования, с которыми истцы согласны, что следует из пояснений представителя в суде, суд установил, что решения приняты, по домам У и №137, именно большинством голосовавших собственников, от общего количества собственников помещений. Т.е. более 50% от числа голосовавших собственников помещений домов, проголосовало по вопросам, поставленным в бюллетнях. При этом, за принятие решений о «выборе способа управления», о «расторжении договора с УК АЛМАЗ», о «выборе иной управляющей компании - ООО УК «Жилищный трест №7», об «утверждении проекта договора с вновь избранной управляющей компанией», о «выборе представителей на подписание договора», о « выборе совета МКД», об «утверждении полномочий совета МКД», об «утверждении тарифов», также проголосовало более 50% от числа всех голосовавших собственников многоквартирного дома.

Инициаторы собрания и голосования, вопросы, подлежащие разрешению, были доведены до собственников, составляющих большинство, надлежащим образом, в ходе непосредственного заочного голосования.

По мнению суда, не является существенным, такое нарушение процедуры проведения голосования, как проведение голосования по инициативе лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, в котором проводится такое собрание, что, безусловно, противоречит требованиям пункта 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (Марамзин А.А. стал собственником в ходе проведения заочного голосования, а не в период проведения общего собрания). Принявшие участие в голосовании собственники помещений в многоквартирном доме, которых было большинство, высказались по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, что свидетельствует об актуальности постановленных перед общим собранием вопросов, а потому не имеет решающего значения, кем именно такие вопросы были поставлены на голосование.

Также суд полагает возможным признать не существенным нарушение выразившееся в иной форме уведомления собственников помещений о необходимости проведения общего собрания, т.к. в любом случае, собственики были уведомлены о вопросах, требующих разрешения и большинство, необходимое для принятия решений, высказало свою точку зрения.

Доказательств фальсификации бюллетней, сторона истцов не представила.

При изучении самих бюлетней, суд установил, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренных ст. 47.1 ЖК РФ..

Нарушения, допущенные инициатором проведения собрания, в период принятии решений, с учетом требований ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд полагает несущественными, не влекущими признания не законными решений, принятых большинством собственников домов.

На основании данного, суд полагает возможным в иске отказать полностью, т.к. судом не установлено нарушений прав и интересов истцов оспариваемыми решениями, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является обязательным условием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. Формальные нарушения не могут повлиять на решения собственников, зафиксированных в бюллетнях заочного голосования

Кроме того, суд полагает отказать в иске Лобанцева Л.Н. и в силу того обстоятельства, что она не является собственником помещения в данных домах. Как следует из справки из Россрестра, права собственности на помещение У дома и135 по Х не зарегистрированы.

Представитель истца не смог обосновать нарушение прав Лобанцева Л.Н.

Согласно доверенности, Лобанцева Л.Н. проживает по Х.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в полном объеме, в удовлетворении иска Лобанцева Л.Н. к Астапенко С.Ю. и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», Линевич А.А. к Марамзин А.А. и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», Эгленталь М.И. к А5 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», А6 к А5 и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», Поатонов Н.А. к Марамзин А.А. и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7», Пертахия Л.П. к Марамзин А.А. и ООО «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» о признании недействительным решение общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течении месяца с момент получения мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий судья Майко П.А.

Дело № 2-2282/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линевича А7 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Линевич А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного соглашения У от 00.00.0000 года, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, оплатить страховую премию за присоединение к программе страхования, а также комиссию за зачисление денежных средств; взыскании с ответчика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 14981,39 рублей, денежных средств за присоединение к программе страхования в размере 27140,20 рублей, комиссии за зачисление денежных средств в размере 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5212,54 рублей, неустойки в размере 644456,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца Лигаев С.О. (по доверенности) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в...

... исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Мельников А.А. (по доверенности) в суд не явился, был извещен, ранее представил письменный отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленного отзыва, представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку истцом кредитный договор был заключен добровольно, с принятием всех условий, в том числе и комиссий за зачисление денежных средств, а также, комиссией за прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета. Заемщик Линевич А.А. был проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, но дал согласие на получение денежных средств через кассу банка. Кроме того, истец в заявлении на получение кредита выразил согласие заключить договор страхования, а также выразил согласие произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия в размере 27140,20 рублей. Помимо этого, Линевич А.А. в Банк с претензией не обращался.

Представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 года У условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 00.00.0000 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» У 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 00.00.0000 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 00.00.0000 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 00.00.0000 года № 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга за расчетное обслуживание является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика - незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Поскольку условия кредитного договора о возложении платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика противоречат требованиям ст.16 ФЗ "О защите прав потребителя", являются дополнительной услугой по открытию банковского счета клиенту, то указанные условия являются недействительными.

Пунктом 1.1.4 указанного типового кредитного соглашения предусмотрено за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 6, 9 % от суммы Кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС Заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Всего истцом Линевич А.А. было выплачено 14981, 39 рублей за получение наличных денежных средств через кассу банка и 850 рублей за зачисление денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией кредитного соглашения, копиями приходных кассовых ордеров, чеков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части и взыскании указанных суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в него жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителям", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно условий заявления (согласия) Линевич А.А. от 24 июня 2013 года, на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО Страховая компания «Кардиф» сумма платежа Банку составила 27140,20 рублей.

Свои обязательства по Кредитному договору ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается Выпиской по лицевому счету истца.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что в нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, при заключении кредитного договора Банком была возложена обязанность на заемщика уплаты страховой премии. При этом, предложение услуги кредитования было обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом. Обязание заемщика застраховать жизнь и здоровье, является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что условие о страховании истцом жизни и здоровья, определено ответчиком, предложение услуги кредитования обусловлено обязательным получением другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещено законом.

Достоверных доказательств добровольного волеизъявления потребителя на присоединение к программе страхования, суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, требование истца о признании условий договора, обязывающих заемщика уплатить сумму комиссии за страховую премию недействительными, подлежит удовлетворению.

Изложенное свидетельствует, что названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора У от 00.00.0000 года предусматривающие уплату расходов на страхование на основании ст. ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий указанного кредитного договора. Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь, здоровье не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что со стороны ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты стороной истца страховых взносов, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность личного страхования жизни и нетрудоспособности, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». Доказательств того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании суду стороной ответчика не представлено. В связи с чем, условие кредитного договора по личному страхованию ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положения условия кредитного договора У от 00.00.0000 года в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования и оплатить страховую премию на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что с учетом вышеизложенного возможность заключения договора без включения в него условия страхования, отсутствовала, так как предлагаемая банком форма кредитного договора исключает возможность заемщика заключить договор на иных условиях, а гражданин, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается.

Более того, условиями кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком не было предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Условиями заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, было предусмотрено, что Банк заключает со страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф» договор страхования в отношении жизни, здоровья и трудоспособности клиента, то есть Линевич А.А. не была предоставлена свобода выбора страховой компании.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а то обстоятельство, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в этой части и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Линевич А.А. 00.00.0000 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной им страховой премии, комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также комиссии за зачисление денежных средств по кредитному договору, однако ответа на нее не последовало. Доводы ответчика о том, что претензия от истца в Банк не поступала, суд во внимание не принимает как объективно ничем не доказанные. Более того, даже при условии доказанности данных обстоятельств, указанный довод правового значения не имеет, поскольку Банк после получения искового заявления с приложенными материалами не был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, составляет 644456, 40 рублей, исходя из расчета 27140,2 рублей (страховая премия) + 14981,39 рублей (комиссия за получение наличных) = 42121, 59 рублей; 42121, 59 рублей *0,03 = 1263, 64 рублей; 1263, 64 рублей * 510 = 644456, 40 рублей;

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить её размер до 42971, 59 рублей (общего размера взысканных комиссий), исходя из расчета 27140,2 рублей (страховая премия) + 14981,39 рублей (комиссия за получение наличных) + 850 рублей (комиссия за зачисление денежных средств).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п. 2 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на размер незаконно удержанной страховой премии и комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, представлен расчет, который является верным и с которым суд соглашается, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств обратного со стороны последнего не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 212, 54 рублей, исходя из расчета: 42121 рубль 59 копеек (общий размер комиссий) х 540 дней х 0,0825 \ 360 дней.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Линевич А.А. в качестве комиссии за получение наличных средств, комиссии за зачисление денежных средств, уплаченной суммы страховой премии по договору страхования, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда: (27 140,2 рублей + 14981,39 рублей + 850 + 5 212, 54+ 42 971,59 + 5 000) = 96 155,72 рублей) / 50 % = 48 077, 86 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей за составление искового заявления, и представление интересов в суде, несение истцом указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, а также 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, о чем свидетельствует текст доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 934,67 рублей и 300 рублей (за требование неимущественного характера) = 3 234,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Линевич А8 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора У от 00.00.0000 года, заключенного между Линевич А9 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за страховую премию, обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, а также обязанность заемщика оплатить комиссию за зачисление денежных средств недействительным.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Линевич А10 уплаченную комиссию за страховую премию в размере 27 140 рублей 20 копеек, комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 14981 рублей 39 копеек, комиссию за зачисление денежных средств в размере 850 рублей, неустойку в размере 42971 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 212 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей и штраф в размере 48 077 рублей 86 копеек, всего взыскать 155233 рублей 58 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3234 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

Дело№2-10275/2016 082г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Дивеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Х к Линевич А.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с в свою пользу денежные средства в размере 106 009 руб., а также судебные расходы – 3320,18 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик обратился к истцу о назначении ему ежемесячной выплаты по уходу за ребенком - инвалидом с детства 1 группы - Линевич К.А. 2005 года рождения. В марте 2016 года истцу стало известно о трудоустройстве ответчика с 01.10.2014 года, в связи с чем возникла переплата компенсации по уходу за ребенком – инвалидом. В связи с чем, истец проси т взыскать сумму переплаты компенсации в размере 112609,20 руб. за периоды с 01.10.2014 г. по 01.10.2014 г., с 03.10.2014 г. по 03.10.2014 г., с 01.12.2014 г. по 31.03.2016 г. в сумме 106009,20 руб..

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился. Был уведомлен надлежаще судом по почте.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не пр...

...осившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил –

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 руб.; другим лицам - в размере 1200 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил ежемесячная выплата устанавливается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы.

Из приведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть если такое лицо является неработающим.

Как установлено судом, Линевич К.А. 2005 года рождения является ребенком –инвалидом первой группы с детства. 09.06.2014 года Линевич А.А. обратился в УПФ РФ по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком – инвалидом –Линевич К.А..

На основании решения УПФ РФ от 10.06.2014 года Линевич А.А. назначены ежемесячные выплаты в размере 6600 рублей на период осуществления ухода за ребенком-инвалидом с 10.06.2014 года.

Согласно, справки индивидуального лицевого счета застрахованного лица Линевич А.А. работал в филиале ООО ПФ «Индюшкино» с 01.10.2014 г. по 01.10.2014 г., с 03.10.2014 г. по 03.10.2014 г., с 19.11.2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.13 Правил ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ВЫПЛАТ НЕРАБОТАЮЩИМ ТРУДОСПОСОБНЫМ ЛИЦАМ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМ УХОД ЗА ДЕТЬМИ-ИНВАЛИДАМИ В ВОЗРАСТЕ ДО 18 ЛЕТ ИЛИ ИНВАЛИДАМИ С ДЕТСТВА I ГРУППЫ лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии:

об изменении своей категории в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил;

о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Поскольку ответчик не сообщил в УПФ РФ о своем трудоустройстве, образовалась переплата по компенсационным выплатам в сумме 106009,20 руб., за периоды 01.10.2014 г. по 01.10.2014 г. и с 03.10.2014 г. по 03.10.2014 г. по 204,6 руб., итого 409,20 руб. ; с 01.12.2014 г. по 31.03.2016 г. по 6600 руб. за каждый месяц*16=105600 руб.. 105600руб. + 409,20 руб. =106009,20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не явившись на суд, не представил доказательств не соответствия заявленных требований.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств и признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы в размере 106009,20 руб. ежемесячной выплаты по уходу за ребенком- инвалидом 1 группы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит компенсировать возврат госпошлины в размере 3320,18 руб..

Т.к. уплаченная госпошлина в размере 3320,18 руб., подтверждена документально – квитанцией, решение выносится в пользу истца в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также возврат госпошлины в размере 3320,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярске с Линевич А.А. сумму в размере 106009,20 руб. уплаченных в качестве ежемесячных выплат.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда..

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Дело № 2-3248-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линевича Александра Александровича к Руководителю 4-го отдела Федерального государственного учреждения Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании несовершеннолетнего членом семьи

установил:

Линевич А.А. обратился в суд к Руководителю 4-го отдела ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ о признании несовершеннолетнего Коржавина Д.М. членом семьи.

Линевич А.А. в судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2012 года в 09 часов 30 минут не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено на 25 сентября 2012 года в 16 часов 30 минут, о чем заявителю была направлена судебная повестка.

В судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2012 года, Линевич А.А. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны...

... известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Линевич А.А. дважды, а именно: 21 и 25 сентября 2012 года не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебных заседаниях, суду не представил, с ходатайствами о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного заседания к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, исковое заявления Линевича Александра Александровича к Руководителю 4-го отдела ФГУ Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ о признании несовершеннолетнего членом семьи, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Линевича Александра Александровича к Руководителю 4-го отдела Федерального государственного учреждения Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании несовершеннолетнего членом семьи, оставить без рассмотрения.

Суд, вынесший определение, по ходатайству сторон, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский