Головизнина Татьяна Юрьевна

28RS0004-01-2023-008183-67

Дело № 33АП-3340/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупан Екатерины Анатольевны к Безнигаевой Ларисе Владимировне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе Безнигаевой Ларисы Владимировны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Полупан Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры №<номер> по адресу <адрес> 01 марта 2023 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, для управления выбрана управляющая компания ООО «Президент». Собрание проведено с нарушением законодательства, поскольку собственники уведомлений о проведении общего собрания, повестки не получали, кворум на указанном собрании отсутствовал. На общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом №1 от 01 марта 2023 года при расторжении договора управления с ООО «УправДом» инициатором проведения собрания не было приведено ...

...ни одного документально зафиксированного факта неисполнения условий договора управления.

Просила, уточнив исковые требования, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> оформленные протоколом от 01 марта 2023 года №1, признать недействительным договор управления от 01 апреля 2023 года заключенный с управляющей компанией ООО «Президент» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель Полупан Е.А. настаивал на удовлетворении требований, поддерживал доводы, изложенные в иске.

Представитель Безнигаевой Л.В. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Считала, что протокол оформлен надлежащим образом, кворум имеется. Уведомление о проведении собрания было размещено заблаговременно, в соответствии с законом за десять дней до проведения собрания.

В письменных отзывах Косицына Е.М., Даурцев Д.В., Скопа А.П., Борковская Н.В., Пинаев Е.Д., Жариков А.А., Гладких И.Н., Тищенко А.И., Кислицина И.В., Головизнина Т.Ю. указали, что участия в голосовании на общем собрании собственников, проводившемся в период с 01 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года по инициативе Безнигаевой Л.В. участия не принимали, бюллетень голосования не заполняли и не подписывали. Подпись в представленном решении собственника не соответствует их подписи.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома №1 от 01 марта 2023 года, проведенного в форме очно-заочного голосования – недействительными. Признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01.04.2023 года, между управляющей компанией ООО «Президент» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Безнигаева Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Полагает, что порядок уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания был соблюден, так как общим собранием 29 июля 2014 года было принято решение о порядке уведомлений собственников о проведении общего собрания путем вывешивания объявления на досках объявлений, либо на дверях подъездов или в ином общедоступном месте дома. Срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен, поскольку истец должна была узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений МКД из платежного документа за март 2023 года. Считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии кворума, поскольку кворум имеется даже при согласии с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голосов ряда решений собственников. Суд неверно оценил бланки решений, отвергая бланки с недостоверными подписями без проведения судебной экспертизы. Истец проголосовала отрицательно только по пункту № <номер>, в связи с чем не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Из акта о размещении объявлений от 15 сентября 2022 года следует, что на входных дверях подъездов с наружной стороны, на лестничных клетках первых этажей размещено объявление-сообщение о том, что общее собрание будет проводиться в очной форме 01 октября 2022 года в 19-00 часов во дворе дома, заочная часть общего собрания будет проводиться с 08-00 часов 05 октября 2022 года до 20.00 часов 20 февраля 2023 года. В объявлении также была указана повестка вопросов, поставленных на разрешение.

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от 01 марта 2023 года, общее собрание собственников проведено в период с 01 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года в форме очно-заочного голосования; инициатор внеочередного общего собрания Безнигаева Л.В. собственник помещения <номер>. Очная часть голосования для обсуждения вопросов повестки и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилась 01 октября 2022 года, заочная часть очно-заочного голосования проводилась с 08.00 часов 05 октября 2022 года по 20.00 часов 20 февраля 2023 года. Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 3695,61 кв.м. (74,81% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД); общая площадь многоквартирного дома – 4940 кв.м.). Собственниками помещений в МКД приняты решения:

- избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- избрать управляющую организацию ООО «Президент»;

- утвердить проект договора с ООО «Президент»;

- утвердить тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 16 рублей / кв.м.;

- сообщения о решениях собственников, а также итоги голосования доводятся до собственников помещений, путем размещения информации об этом на досках объявлений, либо дверях подъездов или в ином общедоступном месте дома;

- хранение протокола общих собраний собственников помещений и решений собственников осуществляет управляющая организация ООО «Президент» и предоставляются для ознакомления по требованию любого собственника помещения в МКД;

- избрать председателем совета дома Безнигаеву Л.В., наделить ее полномочиями: представлять интересы собственников помещений МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений, являться уполномоченным представителем собственников помещений МКД с правом подписи договоров управления за всех собственников помещений МКД. Избрать секретарем собрания Безникаева В.И. Наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

- расторгнуть договор управления с ООО «УправДом»;

- уведомить ООО «УправДом» о расторжении договора.

01 апреля 2023 между ООО «Президент» (управляющая организация) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице их уполномоченного представителя Безнигаевой Л.В., на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, указанного в протоколе №1 от 01 марта 2023 года был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес>

Из письма Государственной жилищной инспекции Амурской области от 11 мая 2023 года №06-3813, направленного начальнику МО МВД России «Благовещенский» следует, что Амуржилинспекцией при проведении анализа поступившего заявления с приложением протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> было выявлено, что подписи на нескольких бланках решений собственников помещений №<номер> тождественны, предположительно выполнены одной рукой. Если исключить площади указанных помещений, то кворум в общем собрании будет отсутствовать. В целях установления факта фальсификации протокола общего собрания собственников помещения от 01 марта 2023 года, проверки действий неустановленного лица на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 327 УК РФ, инспекцией материалы были направлены в адрес МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 17.07.2023 года в возбуждение уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, ввиду ого, что протокол собрания собственников жилья и бланки решений не являются официальными документами.

Истец, считая указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также договор управления указанным многоквартирным жилым домом от 01.04.2023 года недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 44, 44. 1, 45, 46, 47, 48, 162 ЖК РФ, ст.ст. 166, 168, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1 от 01 марта 2023 года, проведено с нарушением порядка подготовки и проведения собраний. Материалы дела надлежащих доказательств уведомления собственников помещений о проведении собрания не содержат. Кроме того кворум для принятия оспариваемого решения отсутствовал, поскольку в голосовании приняло участие 42,16% (2082,88 кв.м.), так как подлежат исключению площади кв. <номер> поскольку часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, не подписана собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, подтверждающих полномочия на голосование другим лицом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

Доводы апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. о том, что суд первой инстанции неверно сделал вывод об отсутствии кворума, поскольку кворум имеется даже при согласии с доводами истца о необходимости исключения из подсчета голосов ряда решений собственников, являются необоснованными.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 4947,6 кв.м.

Согласно протокола № 1 от 01 марта 2023 года, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 3695,61 кв.м. (74,81% от обшей площади жилых и нежилых помещений МКД).

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приложенные к протоколу подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> учтенные при голосовании, и представленные в Амуржилинспекцию для внесения изменений в сведения об управляющей организации содержат общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2614,9, что составляет 52,85 % голосов, что также подтверждается материалами проверки Государственной жилищной инспекции Амурской области. Доказательств наличия иных решений собственников не было представлено.

Таким образом, общее количество голосов, подтвержденное представленными решениями собственников составило 2614,9 (52,85 %) голосов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В., исключение из подсчета площадей кв<номер> решения собственников по которым признаны судом недостоверными, влечет отсутствие кворума при проведении собраний.

При этом доводы апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. о том, что суд неверно отверг бланки с недостоверными подписями без проведения экспертизы, являются необоснованными.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции при проверке кворума заочной части голосования исключил решения (бюллетени) собственников квартир <номер> признав их недостоверными по мотиву того, что они не были подписаны уполномоченными лицами.

Данные выводы суда являются правильными. Так, решения (бюллетени) собственников квартир <номер> (1/2 доли), подписаны лицами, которые собственниками на тот момент не являлись, собственник квартиры <номер> Савельев Ю.П. владел только ? доли в праве собственности.

Согласно отзывам Косицыной Е.М. (<номер>), Скопа А.П. (кв. <номер>), Борковской Н.В. (кв. <номер>), Пинаева Е.Д. (кв. <номер>), Жарикова А.А. (кв. <номер>), Гладких И.Н. (кв. <номер>), Тищенко А.И. (кв. <номер>), Кислициной И.В. (кв. <номер>), Головизниной Т.Ю. (кв. <номер>) они решения (бюллетени) для голосования не подписывали.

В объяснениях, данных в МО МВД России «Благовещенский» при проведении проверки, Шестакова О.В. (кв. <номер>) указала, что она решение (бюллетень) для голосования не подписывала.

Собственник квартиры № <номер> Всеволодская С.Л. в судебном заседании пояснила, что она решение (бюллетень) для голосования не подписывала.

Указанные объяснения подтверждаются представленными решениями (бюллетенями) по квартирам <номер> в которых в графе «подпись», и графе «ФИО» указана фамилия, а роспись лица фактически отсутствует. На данные обстоятельства также указано по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Амурской области.

В то же время ответчик при наличии указанных доказательств своих доказательств в их опровержение не представил, о необходимости назначения по делу экспертиз достоверности подписей не заявлял.

С учетом изложенного и по результатам оценки совокупности представленных доказательств судом обоснованно установлена недостоверность решений (бюллетеней) собственников квартир <номер>

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно доводам апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. порядок уведомления собственников помещений в данном доме о проведении собрания был соблюден, так как общим собранием 29 июля 2014 года было принято решение о порядке уведомлений собственников о проведении общего собрания путем вывешивания объявления на досках объявлений, либо на дверях подъездов или в ином общедоступном месте дома.

Однако доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном порядке был определен указанный способ уведомления в суд первой инстанции представлено не было. При этом, судом первой инстанции данный вопрос о соблюдении порядка информирования собственников обсуждался, однако ответчик в своих возражениях на иск на наличие иного утвержденного порядка извещения о проведении общего собрания по сравнению с положениями ЖК РФ не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок подготовки и проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. о том, что истец проголосовала отрицательно только по пункту № <номер>, в связи с чем не вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений МКД, является необоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не содержат ограничений права оспаривания решения, принятым общим собранием собственников помещений, в зависимости от того голосовал собственник против отдельных вопросов полностью или частично.

Более того, как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В п. 106 данного Постановления также указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Отсутствие кворума при проведении собрания свидетельствует о ничтожности принятого решения (ст. 181.5 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания собственников, выраженном в протоколе № 1 от 01 марта 2023 года свидетельствует о его ничтожности и влечет недействительность в целом, при котором исключается возможность сохранения какой-либо отдельной части принятых решений.

Доводы апелляционной жалобы Безнигаевой Л.В. о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском пропущен, поскольку истец должна была узнать о принятом решении общего собрания собственников помещений МКД из платежного документа за март 2023 года, являются ошибочными.

Решение общего собрания состоялось 01 марта 2023 года, в суд истец обратилась 17 августа 2023 года, то есть спустя менее полугода с момента принятия решения, в связи с чем установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок не может быть признан пропущенным.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Безнигаевой Ларисе Владимировне - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024 года.

Дело № 2-2468/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.К. к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Г.С.К. обратился в суд с иском к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и свою супругу. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно имеет право на компенсацию расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отпуска и обратно. Однако, ответчик отказался компенсировать указанные расходы как на него, так и на его неработающую супругу. Полагает действия ответчика незаконными, просил взыскать в свою пользу с ответчика 53 418 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнив, что при отсутствии сведений о маршруте перелета в пределах России, не возражает против взыскания указанной суммы перелета по маршруту Москва-Бангкок-Москва в пределах России по расчету ответчика.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Г.Т.Ю. пояснила, что является пенсионером Министерства обороны РФ, по линии Пенсионного фонда получателем пенсии не является, соответственно, льгота по оплате проезда как пенсионеру ей не предоставляется и предоставлена быть не может. Считает, что являе...

...тся неработающим членом семьи работника, соответственно, ее мужу должна быть выплачена компенсация расходов и на плату ее проезда в том числе.

Представитель ответчика по доверенности п.с.а. с иском не согласился, указав, что военный комиссариат готов произвести оплату проезда к месту использования отпуска Г.С.К., а супруга истца, являясь пенсионером, имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском к Пенсионному фонду. Кроме того, полагает, что истец не понес расходов, связанных с проездом супруги.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

В соответствии с п.п. 2, 3 указанных Правил работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.

К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Подпункт «а» п. 5, абз. 1 и 3 п. 10 названных Правил предусматривает, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных названными Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с Г.С.К. после окончания военной службы в 1994 году, неоднократно заключались трудовые договоры, в настоящее время истец является сотрудником отдела военного комиссариата Архангельской области по городу Архангельску, занимает должность <данные изъяты> (по учету и бронированию), состоит на довольствии в военном комиссариате Архангельской области.

Таким образом, на истца в полном объеме распространяются гарантии, приведенные выше.

Согласно приказу №-к о ДД.ММ.ГГГГ Г.С.К. был предоставлен очередной трудовой отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней. Отпуск истец с супругой провели в Таиланде, приобретение туристических путевок подтверждается договорами № и 1173 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Турактив» и Г.С.К., Г.Т.Ю., а также туристическими путевами.

Согласно справке ТА «Турактив» стоимость перелета регулярным рейсом экономического класса авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Москва-Бангкок-Москва составила 23 820 рублей на одного человека.

Вместе с тем, как следует из справки ЗАО «Турконсул» стоимость перелета по маршруту Москва-Иркутск-Москва составляет 21 070 рублей. При этом доказательства того, что воздушный коридор при полете из Москвы в Бангкок проходит через г. Иркутск истцом не представлено, напротив, ответчиком представлены сведения о том, что коридор полета проходит через г. Омск, а стоимость перелета по маршруту Москва-Омск-Москва составляет 16 995 рублей. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в качестве компенсации расходов по перелету из г. Москвы до границы РФ и обратно. Также подлежат компенсации и расходы, связанные с проездом до г.Москва и обратно: стоимость железнодорожных билетов - 4 377 рублей 80 копеек, а также расходы, связанные с проездом авиаэкспрессом от Белорусского вокзала до аэропорта «Шереметьево», из которого осуществлялся вылет, в размере 320 рублей. Стоимость справки, выданной ЗАО «Турконсул» не принимается судом во внимание, поскольку указанная справка не принята судом за основу для расчет подлежащей взысканию стоимости перелета.

Супруга истца - Г.Т.Ю., также проходила военную службу, в связи с чем в настоящее время является получателем пенсии по линии Министерства обороны РФ, не работает, получателем пенсии по старости либо инвалидности не является, следовательно, в силу закона является неработающим членом семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов. Доводы представителя ответчика о том, что Г.Т.Ю. имеет возможность самостоятельно обратиться за соответствующей компенсацией через органы пенсионного фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку на пенсионеров, получающих пенсию по линии Министерства обороны РФ, не распространяются положения, в соответствии с которыми предусмотрена компенсация проезда к месту использования отпуска неработающим пенсионерам.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также и расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно Г.Т.Ю.: стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Омск-Москва в размере 16 995 рублей, проезда железнодорожным транспортом по маршруту Исакогорка-Москва и Москва-Архангельск в размере 6 060 рублей 50 копеек, а также стоимость проезда авиаэкспрессом от Белорусского вокзала до аэропорта «Шереметьево», из которого осуществлялся вылет, в размере 320 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45 068 рублей 30 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию (в возмещение) и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иску Г.С.К. к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - удовлетворить.

Взыскать с военного комиссариата Архангельской области в пользу Г.С.К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 45 068 рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины 200 рублей; всего взыскать 45 268 рублей 30 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 г.

Судья Г.В. Гулева