Гайко Василий Иванович

судья Шумиловой Т.Н.

№ 33-2914-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Самойленко В.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махова И. В., Гайко В. И., Рекун В. В. к товариществу собственников недвижимости «Хлобыстова 14/2» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Хлобыстова 14/2» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Махова И. В., Гайко В. И., Рекун В. В. к товариществу собственников недвижимости «Хлобыстова 14/2» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Хлобыстова 14/2» (ИНН 5190046970) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома ... в объемах, исключающих залитие квартир * и лестничной клетки подъезда *.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Хлобыстова 14/2» (ИНН 5190046970) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Хлобыстова 14/2» Заморской Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Рекун В.В. и Махова И.В., судебная коллеги...

...я по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Махов И.В., Гайко В.И. и Рекун В.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Хлобыстова 14/2» (далее – ТСН «Хлобыстова 14/2») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений *, расположенных по адресу: ..., которые подвергаются залитию с кровли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Хлобыстова 14/2».

По их обращениям МКУ «НФУ» провело комиссионное обследование общего имущества указанного многоквартирного дома на предмет неудовлетворительного технического состояния кровли, по результатам которого установлена необходимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Поскольку работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в добровольном порядке не выполняются, просили суд обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирой * и лестничной клетки подъезда * указанного многоквартирного дома в объемах, исключающих залитие.

Истцы Махов И.В. и Рекун В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истец Гайко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Хлобыстова 14/2» Заморская Т.Н. с иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ «Новые формы управления», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Хлобыстова 14/2», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле администрации города Мурманска.

Полагает, что в целях защиты прав потребителя к участию в деле может быть привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ставит под сомнение Акты, составленные эксплуатирующей организацией, ссылаясь на отсутствие подписи М.Е.М. в акте от 11 апреля 2018 года, руководителя и печати организации, а также доказательств принадлежности документа администрации города Мурманска. Проставление подписи после 05 апреля 208 года является нарушением законных интересов ответчика.

По мнению подателя жалобы, представленные истцами акты, также являются ненадлежащими доказательствами по делу, свидетельствуют о нежелании истцов урегулировать возникший спор и не подтверждают длительность и отсутствие каких-либо действий по ремонту общедомового имущества, принадлежащего ТСН, а также факт залития в июне 2018 г.

Кроме того, отмечает, что Махов И.В. до 26 января 2016 года являлся председателем правления ТСН, которому товарищество выразило вотум недоверия, и имеет задолженность по оплату услуг в размере 32984 рубля 45 копеек.

Считает, что решение суда порождает конфликт интересов и препятствует государственной защите интересов ТСН.

Приводит довод о нарушении судом принципа состязательности процесса и равноправия сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гайко В.И., третье лицо МКУ «Новые формы управления», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пунктов 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

В пункте 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши дома, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, в том числе, защиту от протечек кровли.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Махов И.В. является собственником 1/3 доли в квартире *, Гайко В.И. – собственником квартиры *, Рекун (Антуфьева) В.В. – собственником 1/5 доли в квартире * в многоквартирном доме ....

Управление вышеуказанным многоквартирным осуществляет ТСН «Хлобыстова 14/2» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, что квартиры истцов неоднократно подвергались залитиям в результате ненадлежащего технического состояния кровли в районе данных квартир, в связи с чем на основании письменных обращений МКУ «Новые формы управления» проведено комиссионное обследование дома, о чем составлен акт от 11 апреля 2018 года № 3/77. В ходе проведения обследования указанного многоквартирного дома на предмет неудовлетворительного технического состояния общего имущества в доме комиссией принято решение о необходимости ТСН «Хлобыстова 14/2» организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома ... в объемах, исключающих залитие квартир * и лестничной клетки подъезда *.

Кроме того, по результатам внеплановых выездных проверок, проведенных Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска по обращениям Махова И.В. и Гайко В.И., составлены акты №382/03 от 16 марта 2018 года л.д.72-75), № 408/03 от 16 марта 2018 года (л.д.97-99).

В отношении ТСН «Хлобыстова 14/2» выдано предписание №232/03 от 16 марта 2018 года, которым предписано в срок до 16 июня 2018 года выполнить ремонт кровельного покрытия дома ... в районе помещений квартир *, верхней площадки подъезда * указанного дома, в том числе в месте примыкания кровельного покрытия к оголовку вентиляционного блока (квартира 43), в месте примыкания кровли к вытяжным трубам системы бытовой канализации в районе квартир *, выполнять мероприятия по предотвращению залития указанных помещений.

Предписанием от 16 марта 2018 года № 233/03ТСН «Хлобыстова 14/2» обязано выполнить работы по устранению причин увлажнения стены дворового фасада в районе квартиры ... в срок до 16 июня 2018 года.

Также в ходе разрешения дела судом назначено комиссионное обследование кровли многоквартирного дома ....

Согласно акту № 3/157 от 15 июня 2018 года, составленному комиссией в составе: инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления», начальника отдела муниципального жилищного контроля Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска с участием представителя правления ТСН «Хлобыстова 14/2» и жильцов квартир * по результатам обследования установлено неудовлетворительное состояние кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома в районе квартир * и лестничной клетки подъезда *, а именно: наличие неплотного прилегания кровельного покрытия к основанию кровли с образованием воздушных мешков, трещин, разрывов в кровельном покрытии, мха, нарушены примыкания к выступающим элементам кровли (вентиляционным каналам, фановым вытяжкам, телекоммуникационной стойке), нарушено гидроизоляционное покрытие вентиляционных каналов, металлические свесы значительно коррозированы, деформированы, что является причиной залития указанных помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества дома ... исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

При этом суд принял во внимание результаты комиссионного обследования общего имущества указанного многоквартирного дома, проведенного 15 июня 2018 года сотрудниками МКУ «Новые формы управления» по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли, согласно которым, комиссия пришла к выводу о необходимости ТСН «Хлобыстова 14/2» выполнения работы текущего характера: по смене кровельного покрытия в районе квартир *, с устройством примыканий к выступающим элементам кровли (вентеляционным каналам, фановым вытяжкам, телекоммуникационной стойки), смене металлических свесов и гидроизоляционного покрытия вентиляционных каналов, что является причиной залития указанных помещений.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте № 3/157 от 15 июня 2018 года, составленном в составе комиссии МКУ «Новые формы управления» за подписью инспекторов ОТН МУК «НФУ» Д.Д.В. (л.д. 144, 145).

Доказательств того, что со стороны ТСН «Хлобыстова 14/2» были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также принимая тот факт, что до разрешения дела в суде перечисленные в акте комиссионного обследования работы ТСН «Хлобыстова 14/2» не проведены, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ТСН «Хлобыстова 14/2» обязанности по организации и выполнению работ по текущему ремонту кровли дома ... в объемах, исключающих залитие квартир * и лестничной клетки подъезда *.

Установленный судом срок для исполнения ТСН «Хлобыстова 14/2» возложенных на него обязанностей отвечает требованиям разумности. Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности выполнения работ в этот срок.

Приведенный в апелляционной жалобе довод, который фактически сводится к тому, что акты обследования № 3/77 от 11 апреля 2018 года и №3/157 от 15 июня 2018 года, составленные МКУ «Новые формы управления», не являются безусловным доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Акты, подтверждающие факт выявления ненадлежащего выполнения работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома ..., составлен специалистами МКУ «Новые формы управления».

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанных актов у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

МКУ «Новые формы управления» действует на основании Устава, утвержденного Приказом комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 15 декабря 2015 года № 385-П, и как подведомственное комитету по жилищной политике администрации города учреждение, осуществляет реализацию функций в жилищно-коммунальной сфере.

Одной из функций МКУ «Новые формы управления» является проведение проверок, участие в проверках деятельности организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами в части исполнения в рамках договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и составление актов по результатам проверок.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно участия в деле администрации города Мурманска не влияет на законность выводов суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Утверждение подателя жалобы об участии администрации города Мурманска в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в качестве третьего лица ошибочно, что следует из материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отмену решения не влекут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Хлобыстова 14/2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: