Гайнанов Даниил Ринатович

дело №2-777/2022

86RS0021-01-2022-001146-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 30 ноября 2022 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Безносовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-777/2022г. по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Гайнанову Даниилу Ринатовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»», Общество) обратилось в суд с иском к Гайнанову Д.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу – <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, и автомобиля «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №, под управлением Гайнанова Д.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гайнанов Д.Р. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения участниками ДТП. Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проверки осмотра или независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр для составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Однако требование отв...

...етчиком не было исполнено в установленный законом срок. Поскольку транспортное средство не было предоставлено для осмотра, то, ссылаясь на положения п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 1064, 1979 ГК РФ Общество просило взыскать с Гайнанова Д.Р. в пользу АО «ГСК «Югория»» сумму ущерба в размере 68910 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 267,30 рублей, почтовые расходы за отправку копии иска ответчику в размере 70,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Гайнанов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положением п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Hyundai ACCENT», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим последнему на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик Гайнанов Д.Р. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился к страховщику - АО «ГСК «Югория»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ № ИП ФИО6 на сумму 68910 рублей по ремонту транспортного средства потерпевшего, выставлен счет.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» оплатила ИП ФИО6 за ремонт транспортного средства потерпевшего денежные средства в сумме 21 510 рублей и 47 400 рублей, что в общей сумме составляет 68 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория»» в адрес Гайнанова Д.Р. было направлено почтой уведомление с требованием о предоставлении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), что подтверждается почтовым отправлением ШПИ №, с отметкой об «неудачной попытке вручения».

Обращаясь с указанным иском в суд, Общество сослалось на нарушение ответчиком подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам истца не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит выводу о том, что оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория»» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Гайнанова Д.Р. не имеется, поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, так как имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, а наличие заявленного события не вызвало у истца сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также судом учтено, что ответчиком требование страховщика о предоставлении его автомобиля на осмотр не было получено по независящим от него обстоятельствам, в связи, с чем он не был извещен о необходимости представить автомобиль к осмотру.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с Гайнанова Д.Р. в порядке регресса в сумме 68910 рублей, а также судебных расходах по оплате госпошлины в размере 2 267,30 рублей, почтовых расходы за отправку копии иска ответчику в размере 70,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» к Гайнанову Даниилу Ринатовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2022 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО8

Подлинный документ находится в деле № 2-777/2022

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.Н.Колобаев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО8

Дело № 2-50/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-001253-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

гор. Югорск 13 января 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя ответчика Г.Л.М.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» к Гайнанову Даниилу Ринатовичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» (далее по тексту – Истец, Общество, ООО «АльфаСтрахование-ОМС») в лице представителя Ч.Е.С. обратилось в суд с иском к Гайнанову Д.Р. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

В обоснование требований указало, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района от 12.11.2020г. установлена вина Гайнанова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Совершение ответчиком противоправных действий и получение Б.А.Д. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи. Потерпевший Б.А.Д. в период оказания медицинской помощи являлся лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Альфа-Страхование – ОМС». Медицинская помощь, оказанная потерпевшему БУ «Югорская городская больница» в период с 04.07.2020г. по 05.07.2020г., оплачена в размере 100% стоимости случая, предъявленного к оплате, что составило 1 236,68 рублей. Медицинская помощь, оказанная потерпевшему 06.07.2020г. БУ «Югорская городская больница», оплачена в размере 90% стоимости случая, предъявленного к оплате, что составило 3 01...

...9,75 рублей. Медицинская помощь, оказанная потерпевшему БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в период с 08.07.2020г. по 14.07.2020г., оплачена в размере 90% стоимости случая, предъявленного к оплате, что составило 120 152,74 рублей. Таким образом, размер расходов Истца на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения ответчиком вреда его здоровью, составляет 124 409,17 рублей. Ссылаясь на ст. 31 ФЗ от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, просило взыскать с Гайнанова Д.Р. расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, в размере 124 409,17 рублей.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца А.А.А. обратилась в суд с письменным заявлением об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу.

Представитель истца ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гайнанов Д.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика Г.Л.М. указала, что задолженность погашена полностью, просила прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица БУ ХМАО – Югры «Югорская городская больница» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в письменном заявлении представитель С.Г.Ф. просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица,

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил отзыв об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Г.Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе…отказаться от иска.

Заявление об отказе от исковых требований подано и подписано представителем истца А.А.А.

На основании доверенности от 15.12.2022г. № А.А.А. имеет полномочия и право отказа от иска.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в лице представителя А.А.А. от исковых требований к Гайнанову Д.Р. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому считает возможным принять отказ от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если:…истец отказался от иска и отказ принят судом;…

При данных обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» в лице представителя А.А.А. от иска к Гайнанову Даниилу Ринатовичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-50/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – ОМС» к Гайнанову Даниилу Ринатовичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 дней со дня вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-50/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-001253-60

Секретарь суда __________________