Гайнанова Юлия Рифовна

о принятии отказа от иска

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 21 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Хамидуллину М.Г., Гайнановой Ю.Р. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения его в эксплуатацию,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Хамидуллину М.Г. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения его в эксплуатацию, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры ...., однако, до настоящего времени обязанность по установке индивидуальных приборов учета холодной воды и введения его в эксплуатацию не исполнил.

Определением суда от <...> г. в качестве соответчика привлечена к участию в деле Гайнанова Ю.Р.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В материалах дела имеется заявление истца, из которого следует, что истец просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку индивидуальный прибор учета холодной воды в принадлежащем жилом помещении ус...

...тановлен и введен в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены, что подтверждено заявлением.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» от иска к Хамидуллину М.Г., Гайнановой Ю.Р. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и введения его в эксплуатацию.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.

Дело №12-355/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 4 октября 2016г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайнановой Ю.Р. на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка от 25 августа 2016г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Гайнанова Ю.Р. обжаловала его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что внеплановая документарная проверка ЗАО «СИТТЕК» проводилась в соответствии с выданным распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда. При вынесении решения суд руководствовался нормами ст. 360 Трудового кодекса. Указанная норма является отсылочной к Федеральному закону №294-ФЗ. Положения ст. 360 лишь расширяют перечень оснований для проведения внеплановых проверок государственной инспекцией труда и не исключают общие основания для внеплановых проверок, предусмотренных в ч. 2 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ. Вместе с тем, суд судом не приняты во внимание нормативные положения Конвенции Международной организации труда №81. Просит отменить постановление.

В судебное заседание заявитель не прибыл, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие не явившегося лица.

Прокурор Морарь С.А. против удовлетворения жалобы возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19. 6.1 КоАП РФ административно наказуемым является несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является: открытость и доступность для юридических лиц нормативных правовых актов РФ, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) включая информацию об организации и о проведении проверок, о результатах проведения проверок и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, относится нарушение требований: 1) ч. 2 и 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) п. 7 и 9 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) п. 2 ст. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) п. 1, 1.1 и 1.2, п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочих, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вина Гайнановой Ю.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2016г., объяснением, служебной запиской, сообщением, распоряжением о проведении проверки, запросом, актом проверки, другими материалами.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка в порядке замещения мирового судьи Чибьюского судебного участка от 25 августа 2016г. о привлечении Гайнановой Ю.Р. к административной ответственности по ст. 19.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Гайнановой Ю.Р. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский