Гайнетдинов Рафис Рафаилович

№ 2-1332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 09 августа 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гибадуллин М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гибадуллин М. М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, собственник Г. P.P., под управлением Гайнетдинова И.Н., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (виновник ДТП) и <данные изъяты> собственник Гибадуллин М. М., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайнетдинова И.Н., что подтверждается материалами административного расследования: справкой о ДТП ф. 154. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. Первоначально истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП Золотухина № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Золотухина № - У от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Затраты по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Разница с выплаченным страховым возмещением (недоплата) в части стоимости ремонта составляет <данные изъяты> - величина утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты>. Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление Гибадуллин М. М., согласно которому выплаченная сумма по претензии в размере <данные изъяты>. распределяется следующим образом: <данные изъяты>. - доплата по восстановительному ремонту (согласно отзыву ответчика всего выплачено за восстановительный ремонт <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. и <данные изъяты>. первоначально, а <данные изъяты>. – по претензии); <данные изъяты>. - доплата величины УТС; <данные изъяты>. - за оценку УТС; <данные изъяты>. - за услуги юриста (претензионный порядок). Не были возмещены по претензии:...

... <данные изъяты>. - затраты на независимую техническую экспертизу в части восстановительного ремонта; <данные изъяты>. в части оценки УТС (оплачено <данные изъяты>. из затраченных истцом <данные изъяты> <данные изъяты> - затраты по оплате юридических услуг по досудебному обращению. Также по претензии не была оплачена неустойка, хотя, с учетом представленного истцом экспертного заключения и отчета, налицо невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Истец считает, что указанные расходы по оплате услуг независимого эксперта, оценщика и оплата услуг юриста по составлению досудебной претензии следует напрямую отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Однако, с учетом представленного ответчиком отзыва и указания на <данные изъяты>%-ную статистическую погрешность (разница между независимой технической экспертизой истца <данные изъяты>. и независимой технической экспертизой ответчика <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.), расчет неустойки (без учета расходов на экспертизу, оценку) составит: <данные изъяты> Период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты по претензии), сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. х ДД.ММ.ГГГГ день.

Гибадуллин М. М. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., недоплаченную величину расходов в части оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта за независимую техническую экспертизу в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. за представление интересов в суде, <данные изъяты> за составление претензии), стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Гибадуллин М. М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями ввиду того, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки в связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. В случае признания судом данных требований обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения, считая их размер необоснованно завышенным, поскольку стоимость таких услуг согласно заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от <данные изъяты>. Ответчик полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало среднерыночным предложениям. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен в связи с тем, что в его действиях отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса ответчик также считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Представитель истца по доверенности Соловьев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, собственник Г. P.P., под управлением Гайнетдинова И.Н., и <данные изъяты>, собственник Гибадуллин М. М., под его управлением. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Гайнетдинова И.Н., управлявшая автомобилем <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД.

Гражданская ответственность виновника Гайнетдинова И.Н. ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гибадуллин М. М. 07.03.2017г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> что подтверждается актами о страховом случае №, №. Таким образом, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП Золотухина № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Затраты по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

Согласно отчету ИП Золотухина № - У от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Затраты по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>

Разница с выплаченным страховым возмещением (недоплата) в части стоимости ремонта составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а именно разницу в стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., величину товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительную выплату по претензии в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае №.

Из отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение, в том числе и УТС в полном объеме было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца с соответствующим заявлением, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем первой выплаты, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты по претензии), сумма неустойки за данный период составляет 61 день, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал.

Оснований для снижения неустойки в размере <данные изъяты> суд не усматривает в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства, размер которого составлял <данные изъяты>., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком не были возмещены истцу по претензии от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Указанные расходы по оплате услуг независимого эксперта, оценщика и оплата услуг юриста по составлению досудебной претензии являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (в размере <данные изъяты>.), оценки утраты товарной стоимости автомобиля (оставшаяся невыплаченной в размере <данные изъяты>.), на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права Гибадуллин М. М. на своевременное возмещение убытков, а именно стоимость независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и оценки УТС, на основании которых произведена страховая выплата, то с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и проделанной им по делу работе. Истцу данные услуги оказаны на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом оплачено <данные изъяты>. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. за консультацию, составление искового заявления и представление в суде первой инстанции и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. за консультацию, составление и отправку претензии в страховую компанию.

Кроме того, оценивая представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет требования в части компенсации истцу почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности.

Из материалов дела следует, что в суде интересы Гибадуллин М. М. представлял представитель Соловьев А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности по праву передоверия от ДД.ММ.ГГГГ

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность Гибадуллин М. М. оформлена не только для участия в конкретном дела, но для представления его интересов в течение трех лет по другим делам, в том числе и административным, во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях, в том числе и в Федеральной службе судебных приставов со всеми предусмотренными законодательством правами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гибадуллин М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гибадуллин М. М. неустойку в размере <данные изъяты> убытки, связанные с проведением независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и оценки УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева