Гайнитдинов Ратмир Радисович

Судья Лялина Н.Е. № 11-180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 июня 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гайнитдинова Ратмира Радисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Гайнитдинова Ратмира Радисовича к ИП Гайнутдиновой Элене Ильмаровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайнитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Гайнутдиновой Э.И. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 25 декабря 2018 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи ламината Quick Step Impressive 1847 в упаковках и подложки на общую сумму 43068 рублей.

После доставки товара, в процессе его укладки выяснилось, что товар в упаковках отличается: в одной упаковке он матовый, а в других – глянцевый. Также есть отличия по цвету: в одних упаковках темный оттенок, в других – светлый. При укладке ламината технология по его монтажу соблюдалась.

Истец просит обязать ответчика уменьшить покупную цену товара на 50% и вернуть истцу сумму в размере 20484 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 25000 рублей, неустойку – 22140 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфа от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Гайнитдинова Р.Р. к ИП Гайнутдиновой Э.И. о защи...

...те прав потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод на основании пояснений эксперта ...., что дефектов у исследованного товара не обнаружено. Однако в заключении эксперта содержится однозначное утверждение о наличии дефекта, влияющего на эстетические свойства напольного покрытия как товара. Приобретя товар одного артикула по витринному образцу, истец получил отличные друг от друга единицы товара, что является нарушением со стороны ответчика п. 4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей. Данные обстоятельства в решении не отражены. Кроме того, экспертное заключение не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, в то время как пояснения эксперта в судебном заседании в полном объеме подтверждают содержащиеся в заключении выводы. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значении для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2018 года Гайнитдинов Р.Р. приобрел у ИП Гайнутдиновой Э.И. ламинат Quick Step Impressive 1847 (25 упаковок) на сумму 40968 рублей, подложку – 2100 рублей, с оформлением доставки – 400 рублей, на общую сумму 43468 рублей.

Товар покупателю доставлен в отсутствие претензий к качеству и количеству.

23 февраля 2019 года истец приобрел 1 упаковку ламината Quick Step Impressive 1847 на сумму 1835 рублей.

Товар покупателю доставлен, претензий по качеству и количеству товара не заявлено.

16 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в процессе укладки ламината выяснилось, что товар во всех упаковках отличается: в одних упаковках он матовый, в других – гладкий, что-то вроде глянцевого. По цвету также есть отличия: в одних упаковках темный оттенок, в других – светлый. Просит уменьшить покупную цену на 50% и вернуть денежную сумму в размере 21401,50 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда ЦПГ и ОТ» при ТТП РБ.

Согласно экспертному заключению ... от 21 августа 2019 года предъявленное на исследование ламинированное напольное покрытие (ламинат) Quick Step Impressive Ultra 1847, уложенный в квартире, расположенной по адресу: ... имеет дефект, влияющий на эстетические свойства напольного покрытия как товара, в виде различной по степени глянца фактуры панелей покрытия.

Выявлены различия: цвета оборотных пластей панелей; фактуры внешней (лицевой) пласти панелей4 указывает на то, что они принадлежат различным коллекциям ламинированных напольных покрытий.

Выявленный дефект ламинированного напольного покрытия (ламината), влияющий на эстетические свойства напольного покрытия как товара, имеет производственный характер образования. Дефект, вероятнее всего, возник на стадии комплектации (упаковке) готовых изделий – в партию товара попали панели из разных коллекций ламинированных напольных покрытий, что является нарушением п. 6.14 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»: п. 6.14 «Пакеты формирую из ламинированных напольных покрытий одной коллекции».

Выявленный дефект ламинированного напольного покрытия (ламината), влияющий на эстетические свойства напольного покрытия как товара, не мог быть получен при укладке (монтаже) покрытия.

Ламинат, установленных в квартире по адресу: ... по следующим показателям (характеристикам): наименованию; количеству товара соответствует товару, приобретенному у ИП Гайнутдиновой Э.И., указанному в товарном чеке ... от 25 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение ... от 21 августа 2019 года в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, влияющий на эстетические свойства напольного покрытия как товара в виде различной по степени глянца фактуры панелей покрытия, нарушений монтажа напольного покрытия вышеназванным экспертным заключением не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца об уменьшении покупной цены товара на 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20484 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

16 апреля 2019 года ответчиком получена претензия истца об уменьшении покупной цены товара, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 27 апреля 2019 года и по 13 июня 2019 года (как заявлено истцом).

Расчет неустойки имеет следующий вид: 40968 рублей х 47 дней х 1% = 19254,96 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ИП Гайнутдиновой Э.И. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 20369,48 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда ЦПН и ОТ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1322,17 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы от 12 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Гайнитдинова Ратмира Радисовича к ИП Гайнутдиновой Элене Ильмаровне о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ИП Гайнутдиновой Элены Ильмаровны в пользу Гайнитдинова Ратмира Радисовича 50% процентов стоимости товара в размере 20484 рубля, неустойку – 19254 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф 20369 рублей 48 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Гайнутдиновой Элены Ильмаровны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда ЦПН и ОТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ИП Гайнутдиновой Элены Ильмаровны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1322 рубля 17 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова

УИД 03RS0004-01-2023-000354-26

Дело № 2-1166/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2659/2024 (33-25878/2023)

7 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН - УФА» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнитдинов Р.Р., Хакимова Э.Р. обратились в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН - УФА» (далее по тексту - ООО «СЗ Талан-Уфа») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Застройщиком является ответчик. Объект долевого строительства – квартира, застройщиком была передана покупателю по акту приема-передачи квартиры дата В квартире истцами выявлены строительные недостатки, согласно заключению специалиста сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 413 396 руб.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу Гайнитдинова Р.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., по оплат...

...е услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу Хакимовой Э.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы,

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

исковые требования Гайнитдинова Р. Р., Хакимовой Э. Р. к ООО «СЗ Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с «СЗ Талан-Уфа» в пользу Гайнитдинова Р. Р. денежную сумму в размере стоимости в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 39 157,50 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы на оплату доверенности в сумме 2 300 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 432,60 руб.

Взыскать с «СЗ Талан-Уфа» в пользу Хакимовой Э. Р. денежную сумму в размере стоимости в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 39 157,50 руб.

Взыскать с «СЗ Талан-Уфа» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Не согласившись с вынесенным решением, застройщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, (представитель истца находился в зале судебного заседания в качестве слушателя, участие не принимал, в связи с истечением срока доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «СЗ Талан-Уфа» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ответчик.

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения недостатков составляет 413 396руб.

Направленная в адрес застройщика дата досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», в квартире выявлены отклонения от строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ стоимость работ по устранению недостатков составляет 158 430 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая законность решения суда, ответчик приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия моратория, у суда не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также в названном Обзоре разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, с претензией к ответчику истцы обратились дата (л.д. 30,31), срок исполнения по которой наступил после дата

С учетом того, что претензия истцом направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30 сентября 2022), штраф взысканию не подлежал. Решение в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН - УФА» в пользу Гайнитдинова Р. Р., Хакимовой Э. Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Фахрутдинова Р.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 7 февраля 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2024 г.

Дело №2-1166/2023

03RS0004-01-2023-000354-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнитдинова Р. Р., Хакимовой Э. Р. к ООО «СЗ Талан-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском с вышеназванным иском.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Талан-Уфа» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>

Застройщиком является ООО «СЗ Талан-Уфа». Объект долевого строительства – квартира, застройщиком была передана покупателю по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом было проведено обследование на предмет соответствия квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в экспертном заключении.

01.12.2022 подано претензионное письмо ответчику.

Согласно заключению специалиста № от 24.11.2022 в ходе выполнения проверки качества отделочных работ выявлены дефекты. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 413 396 руб.

На основании вышеизложенного, истец на просит суд взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу Гайнитдинова Р.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от в...

...зысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб, по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме 2 300 руб, почтовые расходы в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного, истец на просит суд взыскать с ООО «СЗ Талан-Уфа» в пользу Хакимовой Э.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы,

Представитель истцов Попова Л.Р. просила удовлетворить уточенные исковые требования.

Представитель ответчика Баженова А.В.. просила отказать в удовлетворении иска.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Талан-Уфа» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>

Застройщиком является ООО «СЗ Талан-Уфа». Объект долевого строительства – квартира, застройщиком была передана покупателю по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом было проведено обследование на предмет соответствия квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в экспертном заключении.

01.12.2022 подано претензионное письмо ответчику.

Согласно заключению специалиста № от 24.11.2022 в ходе выполнения проверки качества отделочных работ выявлены дефекты. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 413 396 руб.

Определением суда от 28.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:1. Имеются ли в <адрес> заявленные в исковом заявлении отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые обязательны к применению ответчиком на момент разработки проектной документации?

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям заключенного договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации?

3. В случае наличия недостатков, указанных в вопросе 1, являются ли эти недостатки следствием несоблюдения ответчиком требований СНиПов, СП,ГОСТ, обязательных к применению ответчиком на момент разработки проектной документации, условий договора долевого участия.

4. Являются ли недостатки, указанные в вопросе 3 устранимыми?

5. Проводились ли истцом в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

6. В случае наличия указанных в иске недостатков определить стоимость годных изделий, подлежащих замене и их материальную ценность.

Согласно представленному заключению №Э, выполненному ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», эксперт указал, что имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков составляет 158 430 руб.

Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 78 315 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу истцов подлежит взысканию штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Гайнитдиновым Р.Р. заявлено уточненное исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб, расходов на оплату доверенности сумме 2 100 руб, на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены надлежащими доказательствами, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 300 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 432,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гайнитдинова Р. Р., Хакимовой Э. Р. к ООО «СЗ Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с «СЗ Талан-Уфа» в пользу Гайнитдинова Р. Р. денежную сумму в размере стоимости в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 39 157,50 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы на оплату доверенности в сумме 2 300 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 432,60 руб.

Взыскать с «СЗ Талан-Уфа» в пользу Хакимовой Э. Р. денежную сумму в размере стоимости в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий за вычетом годных остатков в размере 78 315 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб, штраф в размере 39 157,50 руб.

Взыскать с «СЗ Талан-Уфа» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб. в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Ф. Фахрутдинова