Гайнулин Антон Равильевич

Дело № 2-1024/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года (с учетом выходных дней 14.04.2018 г. и 15.04.2018 г.)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

10 апреля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдюковой Юлии Сергеевны к Гайнулину Антону Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдюкова Ю.С. обратился в суд с иском к Гайнулину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гайнулина А.Р., находящегося за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП в ходе которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб, а также в связи с этим моральные страдания которые истец оценивает в 34000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 149177 руб. За составление калькуляции истец уплатила 7500 руб., за эвакуацию автомобиля 4000 руб., также были понесены расходы по покупке билетов на автобус. Просит взыскать указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Истец Авдюкова Ю.С. в судебном заседании заявленные исковые требования п...

...одержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гайнулин А.Р. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гайнулина А.Р., находящегося за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП в ходе которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. №

Суд полагает, что виновником ДТП является Гайнулин А.Р., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водиель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Гайнулин А.Р. не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. При оформлении материала по факту ДТП Гайнулин А.Р. свою вину не отрицал.

Нарушений правил дорожного движения со стороны Авдюковой Ю.С. судом не установлено.

В соответствии с предоставленной суду справкой о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия Гайнулин А.Р. действующего полиса ОСАГО не имел, в этой же справке указано, что ФИО6 предоставлялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Гайнуллин А.Р. доказательств отсутствия у него законных прав на владение транспортным средством не предоставил, является непосредственным причинителем вреда, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению Гайнулиным А.Р.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами в данных заключениях, у суда не имеется. К представленному истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

Истец считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, суд принимает решение в рамках заявленных требований и полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 149177 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав Авдюковой Ю.С. в результате ДТП суду не предоставлено, телесных повреждений она в ДТП не получила, на физическую боль ни при разбирательстве в ГИБДД, ни при подаче искового заявления не ссылалась.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит в результате причинения вреда ее имуществу, вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Авдюковой Ю.С. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., 7500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта, 800 руб. – транспортные расходы, связанные с повреждением транспортного средства, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, так как объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Исходя из цены иска в 149177 руб. оплате подлежала государственная пошлина в сумме 4183 руб. 54 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183 руб. 54 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. должна быть обращена в доход местного бюджета, государственная пошлина в сумме 716 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Авдюковой Юлии Сергеевны к Гайнулину Антону Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина Антона Равильевича в пользу Авдюковой Юлии Сергеевны в счет возмещения ущерба 149 177 руб. 00 коп., 4000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 7500 руб. 00 коп. – расходы на эвакуатор, 800 руб. 00 коп. – транспортные расходы, связанные с повреждением транспортного средства, 4183 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, всего – 165 660 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть Авдюковой Юлии Сергеевне государственную пошлину в сумме 716 руб. 46 коп. как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федорец А.И..