Гайнулин Рамиль Анварович

Дело № 5- /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 3 апреля 2022 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часа 00 минут Гайнулин ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находясь в общественном месте – у АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. При доставлении в отдел полиции оказал сопротивление – размахивал руками, упирался ногами, вёл себя агрессивно в связи с чем к Гайнулину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была применена физическая сила и специальные средства.

Гайнулин ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, указав, что совершил инкриминированные ему хулиганские действия, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в подавленном психологическом состоянии в связи с отказом работодателя выплатить ему долг по заработной плате.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

Показать ещё

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при ознакомлении с которым последний в присутствии свидетелей отказался от подписи и дачи объяснений относительно инкриминированных ему противоправных действий;

- заявлением ФИО3, из которого следует, что она просит привлечь к административной ответственности ранее неизвестного Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., который ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часа 00 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часа 00 минут ранее неизвестный ему Гайнулин ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., находясь в общественном месте – у АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. При задержании сотрудниками полиции оказал сопротивление – размахивал руками, упирался ногами, вёл себя агрессивно;

- рапортами полицейских роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 и ФИО6, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 00 минут в ходе несения службы, был задержали Гайнулин ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ который в общественном месте – у АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. При задержании сотрудниками полиции оказал сопротивление – размахивал руками, упирался ногами, вёл себя агрессивно, в связи с чем в отношении Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была применена физическая сила и спецсредства «наручники».

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., является признание вины.

При определении вида и размера наказания Гайнулину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, смягчающее его административную ответственность обстоятельство и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гайнулина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста, сроком 1 сутки, который исчислять с 14 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись С.Е. Гик

Свернуть

Дело №2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осетрова Антона Вячеславовича к Гайнулину Рамилю Анваровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Осетров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гайнулину Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> по уголовному делу № от <дата> ответчик Гуайнулин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. По уголовному делу признан потерпевшим. Вступившим в законную силу приговором установлено, что Гайнулин Р.А. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении него как представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. <дата>, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, действуя умышленно, Гайнулин Р.А. нанес затылочной частью головы ему (истцу Осетрову А.В.) один удар в левую область лобной части головы. При этом Гайнулин Р.А. публично оскорблял его, высказывал в его адрес нецензурные слова и выражения, унижающие его честь и достоинство как представителя ...

Показать ещё

...власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. В результате преступных действий ответчика, ему (потерпевшему Осетрову А.В.) причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба слева, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В результате преступных действий ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно, он испытал физическую боль. Нравственные страдания выразились в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния его здоровья, к головным болям, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии. После насильственных действий, совершенных в отношении него ответчиком, у него появилось тревожное состояние, бессонница. Испытал переживания по поводу своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать общественную безопасность. Испытал чувство унижения, обиды, переживания, тревоги.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 250000 рублей.

Истец Осетров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддерживает в полном объёме.

Ответчик Гайнулин Р.А. в судебном заседании пояснил, что исковое требование не признает. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления МВД России по г. Волгограду не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ответчик Гайнулин Р.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором установлено следующее.

В соответствии с приказом начальника УМВД Российской Федерации по городу Волгограду № л/с от <дата> Осетров А.В. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду. В соответствии с должностным регламентом полицейского Осетрова А.В., утвержденным <дата> командиром полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес>, в функциональные права и обязанности сотрудника полиции Осетрова А.В. входит: в своей повседневной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД России. Таким образом, Осетров А.В. постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

<дата> с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут полицейский Осетров А.В. заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов ППС, в форменной одежде со знаками отличия, с табельным огнестрельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Примерно в 13 часов 50 минут, вышеуказанных суток, сотрудникам полиции Осетрову А.В. и Ф6 поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП-1 УМВД России по <адрес> о том, что у кафе «Шашлычная Разливное Пенное» по адресу: <адрес>, неизвестное лицо нарушает общественный порядок и совершает административное правонарушение.

<дата>, примерно в 14 часов 00 минут Гайнулин А.Р., находясь в общественном месте, у <адрес>, устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью пресечения совершения административного правонарушения, и решения вопроса о привлечении Гайнулина Р.А. к административной ответственности, Осетров А.В., выполняя функции представителя власти, подошел к Гайнулину Р.А., представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и потребовал от Гайнулина Р.А. прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок и проследовать с ним в ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду для составления протокола об административном правонарушении.

<дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Гайнулин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес>, реализуя свой преступленный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, из мести за выполнение должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти, подрыва авторитета исполнительной власти – МВД РФ, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан, публично оскорбил сотрудника полиции Осетрова А.В., высказывая в его адрес нецензурные слова и выражения, унизившие его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Гайнулин Р.А. не реагировал. В связи с чем, сотрудник полиции Осетров А.В. применил по отношению к последнему специальные средства ограничения подвижности (наручники).

<дата>, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, действуя умышленно, нанес затылочной частью головы один удар в левую область лобной части головы полицейскому Осетрову А.В.

В результате преступных действий потерпевшему Осетрову А.В. причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба слева, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Поскольку вина Гайнулина Р.А. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении Осетрова А.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Гайнулин Р.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред. Оснований для освобождения ответчика от такой ответственности, в том числе ввиду отсутствия у него постоянного источника дохода, не имеется.

Применение в отношении истца насилия безусловно означает претерпевание им физической боли и нравственных страданий.

Ответчик совершил противоправные умышленные действия в отношении истца, оскорбил его, чем унизил его честь и достоинство, как человека, как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинил ему телесные повреждения, опасные для здоровья, вследствие чего истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести полученных телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, считает, что размер искового требования в сумме 250000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 50000 рублей.

С Гайнулина Р.А. подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование Осетрова Антона Вячеславовича к Гайнулину Рамилю Анваровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнулина Рамиля Анваровича в пользу Осетрова Антона Вячеславовича в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гайнулина Рамиля Анваровича в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 1 июня 2023 года).

Судья Сапарова Е.П.

Свернуть

№ 1-256/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Гайнулина Р.А., его защитников – адвокатов Зинченко О.П., Кособокова С.Д.,

потерпевшего Осетрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гайнулина ФИО26, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, детей не имеющего, работающего водителем у ИП «ФИО6», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гайнулин Р.А. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД Российской Федерации по городу Волгограду № 135 л/с от 26.01.2018 ФИО14 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 1 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с должностным регламентом полицейского ФИО14, утвержденным 20.01.2020 года командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г.Волгограду полковником полиции ФИО7, в функциональные права и обязанности сотрудника полиции ФИО14 входит: в своей повседневной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Фе...

Показать ещё

...деральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД России.

Таким образом, ФИО14 постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом и представителем власти.

02 апреля 2022 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут полицейский ФИО14 заступил на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов ППС, в форменной одежде со знаками отличия, с табельным огнестрельным оружием и спецсредствами, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Примерно в 13 часов 50 минут, вышеуказанных суток, сотрудникам полиции ФИО14 и Свидетель №5 поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Волгограду о том, что у кафе «Шашлычная Разливное Пенное» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, неизвестное лицо нарушает общественный порядок и совершает административное правонарушение.

02.04.2022 года, примерно в 14 часов 00 минут Гайнулин А.Р., находясь в общественном месте, у дома АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ в Тракторозаводском районе г. Волгограда, устроил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью пресечения совершения административного правонарушения, и решения вопроса о привлечении Гайнулина Р.А. к административной ответственности ФИО9, выполняя функции представителя власти, подошел к Гайнулину Р.А., представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и потребовал от Гайнулина Р.А. прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок и проследовать с ним в ОП-1 Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления протокола об административном правонарушении.

ДАТА ИЗЪЯТА Гайнулин Р.А., будучи недовольным своим задержанием сотрудниками полиции ФИО9 и Свидетель №5 за совершенное им административное правонарушение, то есть законными требованиями и действиями сотрудников полиции, испытывая личную неприязнь к сотруднику полиции ФИО14, как к представителю власти, решил публично оскорбить представителя власти – полицейского (водителя) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО14, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут Гайнулин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя свой преступленный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, из мести за выполнение сотрудником полиции должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти, подрыва авторитета исполнительной власти – МВД РФ, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в присутствии посторонних граждан, стал публично оскорблять сотрудника полиции ФИО14, высказывая в его адрес нецензурные слова и выражения, унизившие его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. На неоднократные требования прекратить преступные действия и предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Гайнулин Р.А. не реагировал. В связи с чем, сотрудник полиции ФИО9 применил по отношению к последнему специальные средства ограничения подвижности (наручники).

После чего Гайнулин Р.А., продолжая быть возмущенным законным требованиям и недовольным действиями сотрудника полиции ФИО14 по пресечению его хулиганских действий, у Гайнулина Р.А. возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО14 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

02.04.2022 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции, действуя умышленно, нанес затылочной частью головы один удар в левую область лобной части головы полицейскому мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полка ППС полиции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО14

В результате преступных действий потерпевшему ФИО14 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба слева, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

После чего, действия Гайнулина Р.А. были пресечены полицейскими ФИО14 и Свидетель №5, которые применили в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О полиции» физическую силу (боевой прием борьбы), повалив Гайнулина Р.А. на землю, произвели загиб рук за спину, и применили по отношению к последнему специальные средства ограничения подвижности (наручники), чтобы он не смог продолжить противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Гайнулин Р.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что ДАТА ИЗЪЯТА он пришел в кафе «Пенное Разливное Шашлычная» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения у него произошел конфликт с обслуживающим персоналом и они вызвали сотрудников полиции. Он вышел из помещения кафе, продолжал стоять на улице, у входа в вышеуказанное кафе и выражался грубой нецензурной бранью. Спустя некоторое время к кафе подъехал полицейский автомобиль. К нему подошли двое полицейских и попросили его прекратить противоправные действия. Он ответил категорическим отказом, т.к. не хотел выполнять их требования и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Полицейский предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, на что он никак не отреагировал. Тогда ФИО14 применил физическую силу, завел его руки за его спину и начал одевать наручники, чем причинил ему сильную боль, от ощущения которой он, стоя спиной к ФИО14, резко распрямился и ударился головой о голову полицейского. После этого, его задержали, применив физическую силу и специальные средства, и доставили в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ на служебном автомобиле. Намеренно наносить удар сотруднику полиции он не собирался, это произошло случайно, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего, он принес извинения потерпевшему ФИО14 и компенсировал ему моральный вред.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания Гайнулина Р.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Гайнулин Р.А., будучи допрошенным ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии защитника ФИО10, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в состоянии алкогольного опьянения он пришел в кафе «Пенное Разливное Шашлычная» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него произошел конфликт с обслуживающим персоналом и он вышел из помещения кафе. На обочине проезжей части возле кафе стоял автомобиль, в котором находились ранее незнакомые ему Свидетель №4 и Свидетель №3 Он продолжал стоять на улице, у входа в вышеуказанное кафе. При этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц и пытался что-то выяснить у проходивших мимо граждан и сидевших в автомобиле. Допускает, что его действия граждане могли расценить как приставание в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 00 минут, он увидел, что на небольшом расстоянии от кафе, припарковался служебный автомобиль сотрудников полиции. Полицейские ФИО14 и Свидетель №5 подошли к нему и стоявшим рядом с ним сотрудникам ЧОПа, и Свидетель №4, Свидетель №3, к которым он до этого обращался с каким-то вопросом. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он ответил категорическим отказом, т.к. не хотел выполнять их требования. В ответ на его действия ФИО14 попросил его прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, на что он ответил категорическим отказом и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Полицейский ФИО14 предупредил его об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и что его доставят в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления протокола об административном правонарушении. Он проигнорировал данное предупреждение и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Будучи недовольным своим задержанием и предстоящим доставлением в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, громко и отчетливо, глядя в глаза ФИО14, стал выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью. ФИО14 2-3 раза предупредил его об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, грубой нецензурной бранью, на что он никак не отреагировал продолжил оскорблять того грубой нецензурной бранью. После того, как он в очередной раз не выполнил просьбу полицейских, в отношении него полицейский ФИО14 применил физическую силу (загиб руки за спину) и начал одевать наручники, что ему не понравилось. Стоя спиной к ФИО14, он резко откинул голову назад и нанес ФИО14 удар в левую лобную область головы. После этого, его задержали, применив физическую силу и специальные средства, и доставили в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ на служебном автомобиле (т. 1 л.д.131-134).

Оглашенные показания подсудимый Гайнулин Р.А. подтвердил, в содеянном искренне раскаялся, пояснив, что если бы не был выпивший, то так бы не повел себя с сотрудниками полиции. Никогда ранее он проблем с сотрудниками полиции не имел, вел добропорядочный образ жизни.

Вина Гайнулина Р.А., помимо его признательных показаний, в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО14 - полицейского (водителя) роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ППСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ он состоит с 2018 г. ДАТА ИЗЪЯТА он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским Свидетель №5 Примерно в 14 часов 00 минут того же дня, он и Свидетель №5 прибыли по вызову по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, к кафе «Разливное пенное шашлычная». К ним обратилась ранее незнакомая им Свидетель №4 и пояснила, что боится ФИО13 который визуально находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно себя ведет по отношению к окружающим. Свидетель №4 пояснила, что ФИО13 пытался вытащить из салона личного автомобиля её мужа Свидетель №3 С целью обеспечения безопасности, Свидетель №4 усадили на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля с левой стороны. Он с Свидетель №5 направились ко входу в кафе «Разливное пенное шашлычная», около которого, недалеко от проезжей части стояли ранее незнакомые им Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №1 и Свидетель №2 были одеты в форму сотрудников ЧОПа, также те представились как сотрудники ЧОПа, которых вызвали сотрудники кафе из-за агрессивного поведения посетителя. Свидетель №4 их обогнала и присоединилась к своему мужу. Рядом с указанными гражданами находился ФИО13, визуально находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Подойдя к Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО13 они представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. ФИО13 на требование ответил категорическим отказом в грубой нецензурной форме. После этого, он попросил того прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, на что последний ответил категорическим отказом и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Видя, что ФИО13 продолжает нарушать общественный порядок, предупредил того, что последний будет задержан, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления протокола об административном правонарушении. ФИО13 никак на его предупреждения не отреагировал. ФИО13 в присутствии Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, будучи недовольным своим задержанием и предстоящим доставлением в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, громко и отчетливо, глядя ему в глаза, стал высказываться в его адрес слова грубой нецензурной брани. Он несколько раз предупредил ФИО13 об уголовной ответственности за оскорбления сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, грубой нецензурной бранью. На данные замечания ФИО13 никак не реагировал. Он неоднократно просил ФИО13 отойти от служебного автомобиля к сотрудникам ЧОПа Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы не пугать граждан. Его требования ФИО13 игнорировал, в связи с чем, с целью обеспечения безопасности граждан и выполнения требований сотрудников полиции он завел одну руку ФИО13 за спину и стал надевать на руки наручники, последний резко нанес ему один удар головой, то есть, резко откинув голову назад, попав в левую лобную область головы. При этом, угроз физической расправы или применения насилия ФИО13 ни к кому из присутствующих не высказывал. От удара он почувствовал сильную боль. В связи с полученной травмой он находился на лечении две недели стационарно, а затем амбулаторно. ФИО13 принес ему устные извинения, которые он принял.

В ходе проведенного на предварительном следствии следственного эксперимента потерпевший ФИО14 воспроизвел механизм причинения ему ФИО13 телесных повреждений (т. 1 л.д.189-199).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с учетом согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 -инспектора (ППС полиции) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, начиная с 08 часов 00 минут и заканчивая 20 часами 00 минутами, он заступил на 12-ти часовое дежурство совместно с полицейским ФИО14 по территории АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 50 минут, от оперативного дежурного ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ им поступило поручение выехать на адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку по данному адресу, как было указано в сообщении вызова полиции, хулиганил мужчина. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 00 минут, он и ФИО14 прибыли на вышеуказанный адрес. По данному адресу располагается кафе «Разливное пенное шашлычная». Кафе находится недалеко от проезжей части. Когда они прибыли на адрес и стали выходить из салона служебного автомобиля, припаркованного на расстоянии примерно 1,5 метров от входа в кафе, то к нему подбежала ранее незнакомая ему Свидетель №4, которая пояснила ему, что боится мужчину, который визуально находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно себя ведет по отношению к окружающим. Свидетель №4 пояснила, что мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался вытащить из салона личного автомобиля её мужа. С целью обеспечения безопасности Свидетель №4 он усадил её на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля с левой стороны. Затем он и ФИО14 направились ко входу в кафе «Разливное пенное шашлычная», около которого, недалеко от проезжей части стояли ранее незнакомые ему мужчины, чьи анкетные данные он узнал в последующем, как Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель №1 и Свидетель №2, были одеты в форму сотрудников ЧОПа, также они представились как сотрудники ЧОПа, которых вызвали сотрудники кафе из-за агрессивного поведения посетителя. Свидетель №4 их обогнала и присоединилась к своему мужу. Рядом с перечисленными им гражданами стоял мужчина, визуально находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Анкетные данные мужчины он в последующем узнал, как ФИО13 ФИО13 визуально находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него была несвязная речь, он стоял, пошатываясь, и громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Подойдя к Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО13 они представились, предъявив свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. Все граждане, кроме ФИО13, предъявили документы, удостоверяющие личность. ФИО13 на их требование ответил категорическим отказом в грубой нецензурной форме. После этого, ФИО14 попросил его прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, на что последний ответил категорическим отказом и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Его напарник ФИО14, видя, что ФИО13 продолжает нарушать общественный порядок, предупредил его, что последний будет задержан, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления протокола об административном правонарушении. ФИО13 никак на предупреждение ФИО14 не отреагировал. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 14 часов 33 минуты, ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в «Разливное пенное шашлычная», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в присутствии Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2, в его присутствии, будучи недовольным своим задержанием и предстоящим доставлением в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, громко и отчетливо, глядя в глаза, стал выражаться в адрес ФИО14 грубой нецензурной бранью. В ответ на слова ФИО26 ФИО14 А.В. 2-3 раза предупредил того об уголовной ответственности за оскорбления сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, грубой нецензурной бранью. На данные замечания ФИО13 никак не реагировал и продолжал публично оскорблять. Свидетель №4, видя агрессивное поведение ФИО13 по отношению к сотруднику полиции ФИО14, сказала, что боится его. Тот попросил Свидетель №4 сесть в салон служебного автомобиля для написания заявлений и дачи письменных объяснений по обстоятельствам вызова сотрудников полиции. Дверь автомобиля он не закрывал, в силу чего, Свидетель №4 отчетливо, вместе с ним наблюдала за происходящим. Также, таким образом, он старался обеспечить её безопасность. ФИО12 находился недалеко от них и также наблюдал за всем происходящим. ФИО13 в это время, находясь визуально в состоянии алкогольного опьянения, стал ходить кругами вокруг их служебного автомобиля и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Тот неоднократно просил его отойти от служебного автомобиля к сотрудникам ЧОПа Свидетель №1 и Свидетель №2, чтобы не пугать граждан. Его просьбы ФИО13 игнорировал, в связи с чем, с целью обеспечения безопасности граждан и выполнения требований сотрудников полиции ФИО14 завел одну руку ФИО13 за спину, т.е. применил специальное средство, и стал надевать на руку наручник. В это время ФИО13, стоя спиной к ФИО14, резко откинул голову назад и нанес ФИО14 удар в левую лобную область. При этом, угроз физической расправы или применения насилия ФИО13 ни к кому из присутствующих не высказывал. После этого, по отношению к ФИО26 были применены физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники). Затем он и ФИО14 его задержали и доставили в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ на служебном автомобиле (т. 1 л.д.68-73).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с учетом согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они работает охранниками в частном охранном предприятии «Сфера СБ». ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 10 минут поступил сигнал о тревоге по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, заведение общественного питания «Разливное пенное шашлычная». Они немедленно выдвинулись на место. По прибытии, на улицеперед заведением обнаружили ранее незнакомого им мужчину ФИО26, который выражался грубой нецензурной бранью в адрес мужчины и женщины, как позже ему стало известно Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО26 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была не внятной, на ногах стоял неустойчиво. Они пытались успокоить ФИО26, тот успокаивался, и заново начинал ругаться и высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес граждан. Им был вызван наряд полиции, который прибыл на место примерно в 14 часов 20 минут. Сотрудники полиции подошли, представились ФИО26, предъявили свои служебные удостоверения, и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. ФИО26 ответил сотруднику полиции, как позже ему стало известно ФИО14 категорическим отказом в грубой нецензурной форме. Сотрудник полиции ФИО14 потребовал прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, но ФИО26 ответил категорическим отказом. Сотрудник полиции предупредил ФИО26, что тот будет задержан, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления протокола об административном правонарушении. ФИО26 выражая свое неудовольствие предстоящим привлечением к административной ответственности, обращаясь к сотруднику полиции ФИО14, и смотря на него, громко стал высказывать слова грубой нецензурной брани и называть нецензурными выражениями. ФИО14 несколько раз предупредил ФИО26 что тот своими действиями совершает преступление, и что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление грубой нецензурной бранью сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако ФИО26 на предупреждения никак не отреагировал и продолжал оскорблять ФИО14 грубой нецензурной бранью. При этом оскорбительные выражения слышали рядом находящиеся Свидетель №3 и Свидетель №4, его напарник и проходящие мимо граждане. ФИО26 продолжал вести себя вызывающе, провоцировал конфликт с Свидетель №3 и Свидетель №4, выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Для обеспечения безопасность Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудниками полиции они были усажены в свой служебный автомобиль, при этом ФИО26 пытался подойти к автомашине, и выкрикивал в адрес последних слова нецензурной брани. Так как ФИО26 не успокаивался, сотрудник полиции ФИО14 стал пристегивать руки ФИО26 наручниками за спину. Когда руки ФИО26 были заведены за спину, и ФИО14 еще стоял за ФИО26, и пристёгивал ему руки, ФИО26 резким движением головы назад, нанес один удар своей головой по голове ФИО14 и попал последнему в левую лобную область. От удара ФИО14 прищурился, было видно, что ему было больно. Позже он заметил, что на лбу у ФИО14 образовалось покраснение кожи, а позже на этом месте образовалась гематома, размерами чуть больше 5 рублевой монеты. В это время они помогли ФИО14 удержать ФИО26 и уложили последнего на асфальт и застегнули руки наручниками. После ФИО26 был посажен в служебный автомобиль сотрудников полиции, и они убыли по своим делам (т. 1 л.д.97-99, 100-102).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с учетом согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА они приехали по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, к павильону общественного питания «Разливное пенное шашлычная». Они приобрели кофе, сели в автомобиль и общались на различные темы. Через некоторое время к машине подошел ранее незнакомый им мужчина, как позже стало известно ФИО26, стал стучать в окно водительской двери. Они поинтересовались у ФИО26 что он хотел. ФИО26 без повода стал высказывать в их адрес слова нецензурной брани, оскорблять. Свидетель №3 вышел из машины, стал говорить ФИО26 чтобы он успокоился, и отводил его из машины, так как опасался, что тот может повредить его машину. ФИО26 вел себя вызывающе, размахивал руками, кричал на него, высказывал слова нецензурной брани. На крики ФИО26 стали реагировать проходящие граждане, пытались его успокоить. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП, которые стали требовать от ФИО26 успокоиться. ФИО26 не реагировал, продолжал скандалить, размахивал руками, угрожал применением насилия. ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудник полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, и стали разбираться в ситуации. Несмотря на то, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, и требовали от ФИО26 успокоиться, тот не реагировал, продолжал высказывать слова грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. После чего сотрудник полиции предупредил ФИО26, что тот будет задержан, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и доставлен в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для составления протокола об административном правонарушении. ФИО26 услышав, что будет привлечен к административной ответственности, обращаясь к сотруднику полиции ФИО14 и смотря на того, громко стал высказывать слова грубой нецензурной брани оскорбляя того как представителя власти. ФИО14 несколько раз предупредил ФИО26 о том, что тот своими действиями совершает преступление, и что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление грубой нецензурной бранью сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако, ФИО26 на предупреждения никак не отреагировал и продолжал оскорблять ФИО14 грубой нецензурной бранью. Через некоторое время тот увидел, что ФИО26 лежит на земле, и сотрудники полиции застегивают тому наручники за спиной. Так как они с супругой спешили по своим делам, тот сказал сотруднику полиции, что ему надо ехать по делам, и они с супругой уехали. Наносил ли ФИО26 удары сотрудникам полиции, он сказать не может, так как не видел. Телесных повреждений у сотрудников полиции он также не заметил (т. 1 л.д.103-105, л.д.106-108).

Кроме того, вина ФИО26 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ДАТА ИЗЪЯТА с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА полицейский ФИО14 совместно с полицейским Свидетель №5 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д.23-26).

Копией протокола об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА №АК-34 189785, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 00 минут ФИО26 совершил мелкое хулиганство, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте и оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.27).

Копией постановления Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки (т. 1 л.д.37).

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л/с от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой ФИО14 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д.43).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) мобильного взвода роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду ФИО14, согласно которой полицейский ФИО14 в своей повседневной деятельности в том числе руководствуется Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №3-ФЗ «О полиции», согласно которому ФИО14 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д.45-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрен участок местности у кафе «Шашлычная Разливное Пенное» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ зафиксирована обстановка (т. 1 л.д.74-80).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, которым зафиксирован осмотр медицинской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ФИО14 и установлено, что ФИО14 в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА находился на стационарном лечении с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы». Данная медицинская карта признана вещественным доказательством (т. 1 л.д.172-174, 175).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которой у ФИО14 имелась черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба слева, которое возникло от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом (осмотрен ДАТА ИЗЪЯТА) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д.167-168)

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований для сомнения в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО26 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства вины ФИО26 суд принимает его признательные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, и подтверждённые им в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, подробны, сопоставимы с показаниями потерпевшего ФИО14, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд также принимает в качестве допустимых доказательств по делу, отмечая их подробность, логичность и относимость к обстоятельствам по настоящему уголовному делу.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений и степень вреда, причиненного его здоровью, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО26 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Факт умышленного причинения вреда здоровью ФИО14, являвшегося сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, достоверно установлен судом на основании показаний самого потерпевшего и свидетелей, не доверять показаниям которых оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий, а потому положены судом в основу приговора.

Органом предварительного следствия ФИО26 предъявлено обвинение в применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО26 обвинения указание на то, что примененное ФИО26 в отношении потерпевшего ФИО14 насилие является опасным для его жизни, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у ФИО14 телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба слева, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО26 было применено насилия, опасное только для здоровья потерпевшего ФИО14

Диагностированные у потерпевшего ФИО14 телесные повреждения на основании п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», образовали временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Принимая во внимание вышеизложенное, вменение в вину ФИО26 применения в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни, является необоснованным, и данный элемент состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, как излишне вмененный.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, сокращает объем предъявленного обвинения, а потому не нарушает право ФИО26 на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО26 суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО26, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудника полиции ФИО14, направленными на пресечение административного правонарушения, испытывая к ФИО14 неприязнь как к представителю власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, достоверно зная, что ФИО14 является сотрудником полиции, то есть является представителем власти, резким движением опрокинув голову назад, нанес потерпевшему ФИО14 удар своей затылочной частью головы потерпевшему ФИО14 в левую лобную область головы.

В результате преступных действий ФИО26 у сотрудника полиции ФИО14 образовалось телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в области лба слева, которое возникло от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства

При квалификации действий Гайнулина Р.А. суд исходит из того, что по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч.2 ст.318 УК РФ, понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Гайнулиным Р.А. преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установленное соответствующим актом медицинского освидетельствования, которое сам подсудимый Гайнулин Р.А. не отрицал.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие, по мнению суда, о влиянии состояния опьянения на поведение Гайнулина Р.А. при осуществлении преступных действий, с учетом мнения самого подсудимого о том, что именно состояние опьянение повлияло на его поведение в отношении сотрудника полиции, суд приходит к выводу, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступных действий Гайнулина Р.А.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление, выразившееся в компенсации морального вреда потерпевшему и принесении ему устных извинений, а также пожилой возраст и наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянно место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Гайнулиным Р.А. относится к преступлениям против порядка управления, посягает на честь и достоинство конкретного представителя власти, на нормальную деятельность органов государственной власти, подрывает авторитет правоохранительных органов в целом.

Вместе с тем, с учётом строго индивидуального подхода к назначению уголовного наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ, а также приведенной выше совокупности данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, тяжести причиненного Гайнулиным Р.А. вреда здоровью потерпевшему по признаку кратковременности его расстройства, а также с учетом отношения подсудимого к содеянному, искреннего и чистосердечного раскаяния в содеянном, принятия мер по заглаживанию вреда, его возраста, и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Гайнулина Р.А. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, что такое наказание будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в ст.6, 7 УК РФ, а также целям уголовного наказания.

Не смотря на наличие смягчающих наказания Гайнулину Р.А. обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для учета при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

С учетом вида и размера назначаемого Гайнулину Р.А. наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Гайнулина ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Гайнулину Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Гайнулина Р.А. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения Гайнулину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: медицинскую карту на ФИО14 – возвратить в ФКУЗ «МСЧ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова

Свернуть

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ « 01 » июля 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Карташова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ Республики ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ13, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, у АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, сломал забор, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменн...

Показать ещё

...ыми материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; - рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте, у АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, сломал забор, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- объяснением свидетеля ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает вышеизложенное, характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять с 23 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут, возле АЗС расположенной по <адрес>Б, <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя агрессивно, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонаруши...

Показать ещё

...теля, наносящими гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость. К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут, возле АЗС расположенной по <адрес>Б, <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя агрессивно, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.4), рапортом командира отдельной роты ППС 2 УМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д.6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.5), подтвержденными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут, возле АЗС расположенной по <адрес>Б, <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, вел себя агрессивно, на замечания граждан прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет №, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Свернуть