Дядин Виктор Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 г. г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Григоренко И.П. (единолично), рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела № 2а-1352/18 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о восстановлении пропущенного срока для взыскания с Дядина Виктора Анатольевича задолженности по налогам

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Дядину В.А., в котором просит восстановить срок для взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, начисленных пеней в размере 4 395,78 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал на то, что Дядин В.А. владеет следующим имуществом: автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №; квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии со ст.ст. 357, 362, 400 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать начисленные налоги на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ, по установленным налоговым ставкам.

Административным истцом представлен расчет налогов, подлежащих уплате административным ответчиком, в соответствии с которым задолженность по уплате налогов составляет 4 395,78 руб. в том числе: налог на имущ...

...ество физических лиц за 2015 год в сумме 479 руб., транспортный налог за 2015 год в размере 3 896 руб., пени по транспортному налогу в размере 20,78 руб.

Административный истец ходатайствует о восстановлении попущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, указав, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней: транспортный налог – 100% зачисление в бюджет Иркутской области, налог на имущество, земельный налог, налог на доходы физических лиц - 100% зачисление в бюджет Усть-Кута и Усть-Кутского района. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их участие в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 291 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ представленных в дело доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в отсутствие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области административному ответчику было выставлено требование: № 7597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.12.2016 г. на сумму 4 395,78 руб. со сроком уплаты до 10.02.2017 г., которое административным ответчиком не исполнено.

Следовательно, Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области узнала о том, что сумма задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, подлежащей взысканию с физического лица превысила 3 000 руб. по указанному выше требованию 10 февраля 2017г. Административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб., то есть срок обращения истек 10 августа 2017 года.

Обращение налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 10.01.2018 года, что следует из отметки в сопроводительном письме о направлении заявления о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту Иркутской области. Согласно определению мирового судьи от 18.01.2018 года, МИФНС России № 13 по Иркутской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С настоящим иском административный истец обратился в городской суд 04 июля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ к лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Налоговым органом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогу не приведены уважительные причины пропуска срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, административный истец не представил.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в предусмотренных настоящим кодексом случаях является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении административного искового заявления основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для взыскания с Дядина Виктора Анатольевича задолженности в размере 4 395,78 руб. в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 479 руб., транспортный налог за 2015 год в размере 3 896 руб., пени по транспортному налогу в размере 20,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: И.П. Григоренко

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Осетровский речной порт» к Дядину Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее АО «Осетровский речной порт») обратилось в суд с исковым заявлением к Дядину В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2023 г. согласно сменно- суточного плана работ бригада Джумаева, получила задание на подвоз КНТ для растарке, на площадку хранения территории склада № 20. На проведение работ был направлен водитель погрузчика (Ричстакера) Дядин В.А.

Бригадир Джумаев Р.А. (производитель работ) до начала работ провел (исполнителя работ) инструктаж по технологии и безопасному выполнению погрузо- разгрузочных работ.

15 марта 2023 г. в 16:00 ч. при выполнении манипуляции водитель погрузчика Дядин В.А. не предусмотрел риска зацепа стоящего рядом груза (труба), вследствие чего допустил повреждения торцевой стены обшивки профиля склада № 20, принадлежащего АО «Осетровский речной порт» в виде царапин, вмятин.

Нежилое здание склад № 20 с кадастровым номером 8:18:040601:92, площадью 7310, 7 кв.м., адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, строение 21/5, принадлежит АО «Осетровский речной порт» на праве ...

...собственности, которое зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2009, запись о государственной регистрации права № 38-38-14/002/2009-727.

В результате проведенного расследования установлено: водитель погрузчика (Ричстакер) Дядин В.А. при выполнении маневра на территории АО «Осетровский речной порт» не проявил должной внимательности, не учел габариты транспортного средства, которым управлял, в результате чего совершил наезд на склад № 20.

АО «Осетровский речной порт» было проведено служебное расследование, по итогам которого был составлен акт служебного расследования повреждения груза № 891, выявленного 16.03.2023 на Северном грузовом районе службы погрузо- разгрузочных работ порта от 07.06.2023.

Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения Дядиным В.А. своих трудовых обязанностей и нарушения требования ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дядин В.А. уволился из АО «Осетровский речной порт» АО «Осетровский речной порт» 22.03.2023.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта обшивки склада № 20 составила 3 282 рубля.

В результате сложившейся ситуации АО «Осетровский речной порт» причинен ущерб в размере затрат на восстановление поврежденной обшивки стены склада № 20 в размере 3 282 рубля.

Виновником повреждения обшивки стены склада № 20 согласна акта расследования повреждения груза № 891, выявленного 16.03.2023 на Северном грузовом районе службы погрузо- разгрузочных работ порта от 07.06.2023 был водитель автопогрузчика Дядин В.А.

Дядин В.А. был принят на работу механизатором (докером- механизатором) комплексной бригады на погрузо- разгрузочных работах в АО «Осетровский речной порт» 06.10.2022 (приказ о приеме на работу № ОРП00000161 от 03.10.2022 трудовой договор № ОРП0000162 от 04.10.2022).

Согласно справке № 7-23/39 от 22.05.2023 среднемесячная заработная плата за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 у Дядина В.А. 90 901,11 рубль.

АО «Осетровский речной порт» просит суд взыскать с Дядина В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 3 282 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец АО «Осетровский речной порт» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дядин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дядин В.А. с 06.10.2022 по 22.03.2022 работал в должности механизатора (докера- механизатора) комплексной бригады на погрузо- разгрузочных работах, рабочее место располагается на СГР, что подтверждается трудовым договором от 04.10.2022 № ОРП0000162, приказом о приеме работника на работу от 03.10.2022, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2023, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 21.03.2023.

15.03.2023 в 16:00, при выполнении манипуляции ответчик Дядин В.А. не предусмотрел риска зацепа рядом стоящего груза (труба), вследствие чего допустил повреждения торцевой стены обшивки профиля склада № 20, в виде царапин, вмятин о чем составлен акт служебного расследования повреждения груза № 891, выявленного 16.03.2023 на Северном грузовом районе службы погрузо- разгрузочных работ порта 22.03.2023.

Согласна указанного акта расследования повреждения груза № 891, выявленного 16.03.2023 на Северном грузовом районе службы погрузо- разгрузочных работ порта от 07.06.2023, виновником повреждения обшивки стены склада № 20 - водитель автопогрузчика Дядин В.А.

АО «Осетровский речной порт» является собственником склада кирпичного № 20, назначение нежилое, адрес объекта: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 21/5, кадастровый № 38-38-14/002/2009-727, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2009 серия 38АГ 919243.

Таким образом, в результате данного происшествия имущество истца повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно справке № 7-23/39 от 22.05.2023 среднемесячная заработная плата за период с 01.05.2022 по 30.04.2023 у Дядина В.А. составляла 90 901,11 рубль.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта обшивки фасада склада № 20 составляет 3 282 рубля.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика Дядина В.А. в пользу истца АО «Осетровский речной порт» подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 3 282 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023 № 51876286.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дядина В.А. в пользу истца АО «Осетровский речной порт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Осетровский речной порт», ИНН № удовлетворить.

Взыскать с Дядина Виктора Анатольевича, паспорт, № в пользу акционерного общества «Осетровский речной порт», ИНН №, материальный ущерб в размере по 3 282 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 г.