Гайнулин Руслан Ильгизович

Судья Диярова Л.Р. Дело № 33-10864/2019

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» к Черницыну Д. В., Гайнулину Р. И., Гайнулину Р. И., Гайнулину И. Г., Ахкиямову Э. С., Суханову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, встречного искового заявления Черницына Д. В., Гайнулина Р. И., Гайнулина Р. И., Гайнулина И. Г., Ахкиямова Э. С., Суханова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» о взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Черниковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (далее по тексту – ООО «ЭНКИ») обратилось в суд с иском к Черницыну Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своего требования истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по перегону (перевозке) транспортного средств № 1. По настоящему договору, согласно пункту 1.2, ответчик обязуется перегнать (перевезти) транс...

...портное средство из города <адрес> в город <адрес>, в срок до <дата>, а истец обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг определялась из расчета 25 рублей за 1 километр (пункт 3.1 договора).

<дата> сотрудником ООО «ЭНКИ» ФИО истцу были перечислены денежные средства в размере 127000 рублей, в данную сумму входили 70000 рублей аванс по договору за работу шестерых человек, 24000 рублей суточные на шесть человек, 28000 рублей по договору оказания транспортных услуг (перевозка людей транспортным средством ГАЗ (Газель), 5500 рублей на иные расходы.

В нарушение условий пункта 1.2 договора ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил. По факту <дата> была выполнена передислокация транспортных средств в количестве пяти штук по маршруту поселок <адрес> в город <адрес>), расстояние между этими городами составляет 124,7 километров. Следовательно, стоимость данных услуг составила 15587 рублей 50 копеек из расчета 124,7 км. * 25 руб./км. * 5 единиц. Таким образом, возврату подлежит сумма в размере 83412 рублей 50 копеек (сумма указана за вычетом 28000 рублей по договору оказания транспортных услуг и стоимости реально оказанных услуг 15587 рублей 50 копеек). Истец полагает, что сумма в размере 83412 рублей 50 копеек, перечисленная ответчику, представляет собою неосновательное обогащение Черницына Д.В. и подлежит возврату. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 844 рубля 98 копеек.

<дата> истец обратился в отдел полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани с заявлением о возбуждении дела по факту мошенничества. <дата> по результатам рассмотрения после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Черницына Д.В. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 83412 рублей 50 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 844 рублей 98 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2728 рублей.

Определением Мензелинского районного суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гайнулин Р. И., Гайнулин Р. И., Гайнулин И. Г., Ахкиямов Э. С., Суханов А. В..

В судебном заседании ответчики – Черницын Д.В., Гайнулин Р.И., Гайнулин Р.И., Гайнулин И.Г., Ахкиямов Э.С., Суханов А.В. предъявили встречный иск ООО «ЭНКИ» о взыскании задолженности, просили взыскать с ответчика невыплаченную сумму в размере 1890 рублей с учетом финансирования 70000 рублей по договору оказания возмездных услуг.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договоры были заключены с шестью водителями, но истец просит взыскать денежные средства только с ответчика Черницына Д.В., поскольку именно на его карту были перечислены 127500 рублей. В данную сумму входили 70000 рублей – аванс по договору за работу шестерых человек, 24000 рублей – суточные на шесть человек, 28000 рублей по договору оказания транспортных услуг (перевозка людей транспортным средством ГАЗ (Газель), 5500 рублей на иные расходы. Из указанных денежных средств истец исключил сумму в размере 28000 рублей за перевозку водителей до города <адрес>, а также стоимость проделанной работы: перевозка пяти единиц автомашин до <адрес>, где стоимость работ составила 15587 рублей 50 копеек. Согласился с тем, что ехать туда необходимо двое суток, однако данными о том, нужен ли паром, истец не располагает. Кроме того, указал, что с остальных водителей сумму неосновательного обогащения должен взыскать сам Черницын Д.В., поскольку деньги остальным водителям раздал он. По документам не имеется данных о том, что Черницын Д.В. отвечает за денежные средства, все разговоры вели с Черницыным Д.В. Почему механик ФИО им не передал документы на автомашины, пояснить не может, поскольку ООО «ЭНКИ» не может его найти и забрать эти документы у него по сегодняшний день. Договоры были составлены поверхностно, сведения о суточных в них не содержатся. Со встречным иском не согласен, так как перечень произведенных работ на сумму 71890 рублей согласован с заказчиком не был и условиями договора не предусмотрен, следовательно, работа была чистой инициативой ответчиков. Кроме того, стоимость произведенных работ не имеет никакого документального подтверждения.

Ответчики Черницын Д.В., Суханов А.В. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав, что со всеми водителями были заключены договоры, по которым они должны были перегнать автомобили из города <адрес> до города <адрес>. По словам представителя ООО «ЭНКИ» автомобили находились на ходу. На карту Черницына Д.В. было перечислено 127500 рублей. Из этой суммы на 4500 рублей они приобрели масло для машин, 24000 рублей получили 6 водителей (по 4000 рублей) в качестве суточных, поскольку они ехали до города <адрес> двое суток, возвращались также двое суток. Кроме того, ремонтировали машины полтора суток, водителю автобуса для перевозки отдали 28000 рублей, на паром потратили 1000 рублей. Аванс в размере 70000 рублей был роздан водителям по 11666 рублей за работу. Они полностью выполнили свою работу. Машины перевезти не смогли по вине ООО «ЭНКИ», поскольку автомобили были не на ходу, на машины не было документов, их по приезду забрал механик Артем и исчез. Представитель ООО «ЭНКИ» велел им оставить автомашины и уехать. Все машины водители оставили на охраняемой стоянке, все моменты сняли на видео, которое представили суду. Таким образом, за выполненную работу ООО «ЭНКИ» им осталось должно. Просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНКИ» отказать.

Ответчики Гайнулин Р.И., Гайнулин Р.И., Гайнулин И.Г., Ахкиямов Э.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку всю работу выполнили, перевезти автомашины не смогли по вине истца, свои требования поддержали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе представитель истца приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черникова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между истцом и ответчика были заключены договоры возмездного оказания услуг по перегону (перевозке) транспортного средства.

Из договора возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств от <дата> следует, что он заключен между истцом и ответчиком Черницыным Д.В. на оказание услуг по перегону (перевозке) транспортного средств № 1.

Согласно пункту 1.2 договора Черницын Д.В. обязуется перегнать (перевезти) транспортное средство из города <адрес> в город <адрес>, в срок до <дата>, а ООО «ЭНКИ» обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечивать своевременную заправку транспортного средства топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и ремонт транспортного средства, необходимый для обеспечения перегонки (перевозки) до пункта назначения.

Цена услуг исполнителя составляет 41500 рублей, из расчета 25 рублей за 1 километр, дополнительно оплачивается 10 рублей за 1 километр в случае буксировки на жесткой сцепке дополнительного транспортного средства. Цена услуг включает перегонку (перевозку) транспортного средства по маршруту, указанному в пункте 1.2 договора, налоги, штрафы, замену смазочных материалов и ремонт транспортного средства, предусмотренный в пункт 2.1.3 договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3. договора установлено, что аванс заказчик оплачивает до <дата> в размере 10000 рублей на банковскую карту. Окончательная оплата, с учетом выплаченного аванса, осуществляется в день передачи транспортного средства заказчику в пункте назначения, наличными денежными средствами.

В случае невозможности исполнения настоящего договора, возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг (пункт 3.4. договора).

Аналогичные договоры возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств от <дата> и акты приема передачи транспортного средства заключены с Гайнулиным Р.И., Гайнулиным Р.И., Гайнулиным И.Г., Ахкиямовым Э.С., Сухановым А.В. (л.д.68-69,70).

На основании договора оказания транспортных услуг от <дата> между Ахметзяновым М.А. и ООО «ЭНКИ» был заключен договор по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров до города <адрес>.

Согласно трудовому договору от <дата> .... работодатель ООО «ЭНКИ» принял на должность директора по экономической безопасности ФИО

Из расходных кассовых ордеров от <дата> следует, что за услуги перегона автомобильной техники ФИО перечислено 127500 рублей. ФИО перечислил денежные средства в размере 127500 рублей Черницыну Д.В.

<дата> в отдел полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани поступил материал проверки по обращению ФИО о привлечении к ответственности Черницына Д.Е. (КУСП от <дата> за ....).

Постановлением отдела полиции .... «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черницына Д.Е., по материалу проверки (КУСП от <дата> за ....), по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> в адрес Черницына Д.В. направлена претензия о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения и процентов, которая была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования ООО «ЭНКИ», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг по перегону (перевозке) транспортного средства. Доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиками денежных средств, истцом не представлено. Между тем, невозможность исполнения договора ответчиками произошла по вине самого Общества в связи с нарушением условий договора, а именно: отсутствия правоустанавливающих документов на автомашины и их неисправности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0021-01-2022-000667-76

Дело № 1-79/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ворониной А.Е., с участием государственного обвинителя заместителя Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.И., подсудимого Гайнулина Р.И., защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайнулина Р.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гайнулин Р.И., в период времени с 20 часов по 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в парк «Некрасовский сад», расположенного около пересечения Греческого проспекта с <адрес>, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, из-за желания испытать ощущения при состоянии наркотического опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая этого, действуя в нарушение ст.14 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», купил у неустановленного дознанием мужчины психотропное вещество за сумму, не превышающую 2500 рублей, тем самым незаконно приобрел психотропное вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановленим Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с массой на момент исследования, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,32 г., и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,30 г., которая согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвер...

...ждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, и в нарушение ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно хранил его при себе в правом кармане джинсовых брюк, надетых на нем, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре при водворении в специальное помещение для содержания задержанных лиц отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Таким образом, Гайнулин Р.И. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Гайнулина Р.И., заявленному до назначения судебного заседания, при этом Гайнулин Р.И. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возразил против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Гайнулина Р.И. и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьями 61-62 УК РФ суд учитывает, что Гайнулин Р.И. в молодом возрасте впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом вину признал и раскаялся в преступлении, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), характеризуется посредственно, на учетах он не состоит, меру принуждения не нарушал, к административной ответственности по иным основаниям не привлекался, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетнего ребенка), занимается общественно-полезным трудом, меру пресечения не нарушал, также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе состояние здоровья сына), их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайнулина Р.И. в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется. Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не применять положения части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности Гайнулина Р.И., основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гайнулина Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Гайнулину Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сейф-пакет под № 69478839, содержащий наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1 гр, сейф – пакет под №69478823, содержащий психотропное вещество – амфетамин массой 0,28 гр, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, – уничтожить; копию протокола задержания Гайнулина Р.И. № 82 возвращенную в дежурную часть ОМВД России по Мензелинскому району, - оставить в ОМВД России по Мензелинскому району РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья: Воронина А.Е.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Судья: Воронина А.Е.

дело №2-75/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭНКИ» к Черницыну Д.В. , Гайнулину Р.И. , Гайнулину Р.И. , Гайнулину И.Г. , Ахкиямову Э.С. , Суханову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Черницына Д.В. , Гайнулина Р.И. , Гайнулина Р.И. , Гайнулина И.Г. , Ахкиямова Э.С. , Суханова А.В. к ООО «ЭНКИ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКИ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Черницынц Д.В., указывая в обоснование своих требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по перегону (перевозке) транспортного средств №. По настоящему договору, согласно п. 1.2. ответчик обязуется перегнать (перевезти) транспортное средство из города Сыня (<данные изъяты> (Республика Татарстан), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг определялась из расчета <данные изъяты> рублей за 1 километр (п. 3.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником истца Сарайкиным Д.Е. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в данную сумму входили <данные изъяты> рублей аванс по договору за работу шестерых человек, <данные изъяты> рублей суточные на шесть человек, <данные изъяты> рублей по договору оказания транспортных услуг (перевозка л...

...юдей т/с Газель<данные изъяты> рублей на иные расходы.

В нарушение условий п. 1.2. Договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил. По факту ДД.ММ.ГГГГ была выполнена передислокация транспортных средств в количестве 5 штук по маршруту поселок Сыня (ФИО9) в <адрес> (ФИО9), расстояние между этими городами составляет <данные изъяты> км. Следовательно, стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей из расчета 124,7 км. * 25 руб./км. * 5 единиц.

Таким образом, возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей (сумма указана за вычетом <данные изъяты> рублей по договору оказания транспортных услуг и стоимости реально оказанных услуг <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что составило <данные изъяты> рублей, из расчета:

<данные изъяты> рублей - сумма долга

51 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

83412,5 х 51 х 7,25% /365 = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани с заявлением о возбуждении дела по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Черницына Д.В. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве соответчиков наряду с Черницыным Д.В. Гайнулин Р.И. Гайнулин Р.И. , Гайнулин И.Г. , Ахкиямов Э.С. , Суханов А.В. .

В судебном заседании Черницын Д.В. , Гайнулин Р.И. , Гайнулин Р.И. Гайнулин Р.И. Ахкиямов Э.С. Суханов А.В. обратились с встречным исковым заявлением к ООО «ЭНКИ» о взыскании задолженности, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом финансирования <данные изъяты> рублей по договору оказания возмездных услуг(л.д.112-113).

Представитель по доверенности Черникова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила следующее. Договоры были заключены с 6 водителями, но они просят денежные средства взыскать только с Черницына Д.В., так как на его карту были перечислены <данные изъяты> рублей, в данную сумму входили <данные изъяты> рублей аванс по договору за работу шестерых человек, <данные изъяты> рублей суточные на шесть человек, <данные изъяты> рублей по договору оказания транспортных услуг (перевозка людей т/с Газель), <данные изъяты> рублей на иные расходы. Из этих денег ООО «ЭНКИ» исключило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за перевозку водителей до г.Сыни, а также стоимость проделанной работы: перевезли 5 единиц автомашин до г.Печора, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Она согласна с тем, что ехать туда необходимо 2 суток, о том, что нужен паром, она такими данными не располагает. С остальных водителей сумму неосновательного обогащения должен взыскать сам Черницын Д.В., поскольку деньги остальным водителям раздал он. По документам данных о том, что Черницын Д.В. отвечает за денежные средства, не имеется, просто разговоры вели с Черницыным Д.В.. Почему механик Артем им не передал документы на автомашины, пояснить не может, так как ООО «ЭНКИ» не может найти Артема и забрать документы у него по сегодняшний день. Договоры были составлены поверхностно, поэтому сведения о суточных не имеет. С встречным иском не согласна, так как перечень произведенных работ на сумму <данные изъяты> рублей не был согласован с заказчиком и условиями договора также не был предусмотрен, следовательно, работа была чистой инициативой ответчиков; кроме того, стоимость произведенных работ не имеет никакого документального подтверждения.

Ответчик Черницын Д.В. исковые требования не признал, свои требования поддержал и пояснил суду следующее. Со всеми водителями заключили договоры, они должны были перегнать автомобили из г.Сыни до г.Наб.Челны. По словам представителя, автомобили находились на ходу. На его карту перечислили <данные изъяты> рублей, из этой суммы <данные изъяты> рублей они приобрели масло для машин, <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей 6 водителей получили суточные, так как они ехали до г.Сыня 2 суток, возвращались также 2 суток; кроме того ремонтировали машины полтора суток, водителю автобуса для перевозки отдали <данные изъяты> рублей, на паром потратили <данные изъяты> рублей; аванс <данные изъяты> рублей он раздал водителям по <данные изъяты> рублей за работу. Они полностью выполнили свою работу. Машин перевезти не смогли по вине ООО «ЭНКИ», так как автомобили были не на ходу, у автомашин не было документов, документы по приезду забрал механик Артем и исчез вместе с документами; кроме того, с ООО «ЭНКИ» им велели автомашины оставить и уехать. Но они все машины оставили на охраняемой стоянке, все моменты сняли на видео, которое представили суду. За их работу ООО «ЭНКИ» им остался должен, поэтому просят их исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНКИ» отказать.

Ответчик Суханов А.В. исковые требования ООО «ЭНКИ» не признал, встречные исковые требования поддержал, так как по вине ООО «ЭНКИ» они не смогли перевезти машины, у машин отказали тормоза, сцепление сломалось, документы не соответствовали машинам, кроме того, документы забрал механик ООО «ЭНКИ» Артем и исчез.

Ответчики Гайнулин Р.И. , Гайнулин Р.И. , Гайнулин И.Г. Ахкиямов Э.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, так как всю работу выполнили, перевезти автомашины не смогли по вине истца, свои требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЭНКИ» заключило договоры возмездного оказания услуг по перегону (перевозке) транспортного средства с ответчиками.

Согласно договору возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акту, договору оказания транспортных услуг следует, что он заключен между истцом и ответчиком Черницыным Д.В. на оказание услуг по перегону (перевозке) транспортного средств №. По настоящему договору, согласно п. 1.2. ответчик обязуется перегнать (перевезти) транспортное средство из города Сыня (<данные изъяты>Республика Татарстан), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязуется оплатить услуги. В соответствии с п.2.1.3 исполнитель обязан обеспечивать своевременную заправку транспортного средства топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и ремонт транспортного средства, необходимый для обеспечения перегонки (перевозки) до пункта назначения. Стоимость услуг определялась <данные изъяты> рублей из расчета 25 рублей за 1 километр (п. 3.1. Договора). Цена услуг включает перегонку (перевозку) транспортного средства по маршруту, указанному в п.1.2. договора, налоги, штрафы, замену смазочных материалов и ремонт транспортного средства, предусмотренный в п.2.1.3. договора. Согласно п.3.3 аванс Заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту; окончательная оплата, с учетом выплаченного аванса, осуществляется в день передачи транспортного средства Заказчику в пункте назначения, наличными средствами. В соответствии с п.3.4. в случае невозможности исполнения настоящего договора, возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг /л.д.5-7/.

Аналогичные договоры возмездного оказания услуг по перегону транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема передачи транспортного средства заключены с Гайнулиным Р.И. (л.д.68-69,70), Гайнулиным Р.И. (л.д.71-72,73), Гайнулиным И.Г. (л.д.74-75,76), Ахкиямовым Э.С. (л.д.77-78,79), Сухановым А.В. (80-81,82).

В соответствии с договором оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов М.А. и ООО «ЭНКИ» заключили договор по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров до г.Сыня <адрес> /л.д.8/.

Из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги перегона автомобильной техники Сарайкину Д.Е. перечислено <данные изъяты> рублей /л.д.9/., Сарайкин Д.Е. перечислил денежные средства в размере 127500 рублей Черницыну Д.В. /л.д.10/.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «ЭНКИ» принял на должность директора по экономической безопасности Сарайкина Д.Е. /л.д.11-15/.

Отделом полиции № «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Черницына Д.В. /л.д.16-18/.

Черницыну Д.В. была направлена претензия о добровольном возврате сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рубля / л.д.19/.

Согласно п.п3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в период, когда имело место перечисление спорных денежных средств, между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг по перегону (перевозке) транспортного средства, доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиками, в том числе Черницыным Д.В., денежных средств, истцом не представлено, ответчики выехали в г.Сыню, выполняя условия договора, доехали до <адрес>, однако, в связи с нарушением условий договора со стороны ООО «ЭНКИ», а именно, из-за отсутствия правоустанавливающих документов на автомашины, из-за неисправности автомобилей, перегнать автомобили до <адрес>.Челны не смогли, поэтому суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков, в том числе, и с Черницына Д.В., как неосновательного обогащения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Черницына Д.В. , Гайнулина Р.И. , Гайнулина Р.И. , Гайнулина И.Г. , Ахкиямова Э.С. Суханова А.В. к ООО «ЭНКИ» о взыскании задолженности, ибо суду не представлены данные о выполнении указанных в исковом заявлении работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ЭНКИ» к Черницыну Д.В. , Гайнулину Р.И. Гайнулину Р.И. , Гайнулину И.Г. , Ахкиямову Э.С. , Суханову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречного искового заявления Черницына Д.В. , Гайнулина Р.И. Гайнулина Р.И. , Гайнулина И.Г. Ахкиямова Э.С. , Суханова А. Вячеславовича к ООО «ЭНКИ» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу:______________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова