Гайнуллин Айбулат Юлаевич

Дело № 2-3592/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000575-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Уфа 21 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллины Наталья Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Гайнуллина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

17 февраля 2023 года, 6 апреля 2023 года, 21 июля 2023 года истец Гайнуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Гайнуллины Наталья Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республи...

...ки Башкортостан о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Дело 2-2090/2024

УИД 03RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, Гайнуллиной Лилианы Айбулатовны, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Гайнуллина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, Гайнуллиной О.А., обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома она приобрела у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: город Уфа, <адрес>.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. В течение гарантийного срока истец обнаружила в ней недостатки.

Истец обратилась с поручением к специалисту Гильманову А.М. для производства исследования квартиры на предмет выявления строительных недоростков в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № Ф-58-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 183 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возм...

...ещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия была получена, требования были оставлены без удовлетворения.

Истец Гайнуллина Н.А. в результате уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 218 066 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 454,48 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму 218 066 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 218 065 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб.; расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.; не приводить в исполнение решение в части взыскания суммы в размере 18 354 руб.

Истец Гайнуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО Строительная компания "Сальвия", Гайнуллин Айбулат Юлаевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 19.09.2018г. она приобрела у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: город Уфа, <адрес>.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. В течение гарантийного срока истец обнаружила в ней недостатки.

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве 12-10-5410 от 19.09.2018г. участник долевого строительства Гайнуллина Н.А. участвует в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011106:216, по указанному строительному адресу, застройщик НО ФРЖС РБ осуществляет строительство (создание) жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства, обязуется после завершения строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Истец обратилась с поручением к специалисту Гильманову А.М. для производства исследования квартиры на предмет выявления строительных недоростков в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № Ф-58-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 183 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия была получена, требования были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Альянс» № А-113-04/23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что жилое помещение расположенное по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, в части заявленных недостатков, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Несоответствия/недостатки жилого помещения экспертами приведены в ответе на второй вопрос в исследовательской части настоящего заключения. Установлено, что выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали и диагонали смонтированных оконных блоков, а также отсутствие маркировок на оконных и дверных блоках, установки отопительных приборов и сварки оцинкованных труб, возникли по причине нарушения технологии выполнения строительных работ. Проведенным исследованием установлено что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 218 066 руб. (двести восемнадцать тысяч шестьдесят шесть руб.). Рыночная стоимость годных строительных остатков составляет 18 354 руб. (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре руб.).

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводов и доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, суду не представлено.

Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы не установлено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не установил оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, проведенная по делу экспертиза сомнений не вызывает, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам. Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы не установлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста Рашидова Р.Ф., представленное суду представителем истца, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 218 066 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком НО ФРЖС РБ данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что претензия истца Гайнуллиной Н.А. об устранении строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 25.03.2022г.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

С учетом исключения периода моратория, введенного вышеуказанным постановлением, неустойка в данном случае подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 361,32 из расчета ( 218 066 руб.*1%*2 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 375 073,52 руб. из расчета: (218 066 руб. х 1 % х 172 дн.) таким образом общий размер неустойки составляет 379 434,84 руб.

Стороной ответчика по первоначальному иску в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки (379 434,84 руб.), в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 72 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, учитывая, что размер определенной ко взысканию неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами участника долевого строительства и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца Гайнуллиной Н.А., суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 218 066 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному удовлетворению требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу 29.03.2022г. Учитывая, что срок для удовлетворения требования истекал до введения моратория, ограничивающего начисление неустойки, штрафа, то в данном случае требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 146 033 руб. из расчета: ( 218 066 руб. + 72 000 руб.+ 2 000 руб.)/50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда уточненные исковые требования Гайнуллиной Н.А. о взыскании стоимости устранения удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., Несение данных расходов подтверждено соответствующими документами.

Доказательств тому, что размер расходов на проведение досудебного исследования является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено. Расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия недостатков в спорном жилом помещении и причин их возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату консультационных и юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15000 руб.

От ООО «НИЦ-Альянс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить «НИЦ-Альянс» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы и взыскать с НО ФРЖС РБ сумму в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 6 400,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гайнуллиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, Гайнуллиной Лилианы Айбулатовны, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Гайнуллиной Натальи Александровны (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, Гайнуллиной Лилианы Айбулатовны стоимость устранения недостатков в размере 218 066 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму 218 066 руб. по день фактической уплаты суммы 218 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 146 033 руб., расходы на оплату консультационных и юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Решение в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гайнуллиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, Гайнуллиной Лилианы Айбулатовны стоимости устранения недостатков в размере 218 066 руб. исполнить за вычетом суммы 18 354 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу ООО «НИЦ- Альянс» (ИНН 0276960858) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 400,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий А.Ш. Добрянская