Гайнуллин Айдар Айтуганович

Мировой судья Артюх О.П. УИД 86MS0036-01-2024-000276-71

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года Дело № 12-29/2024 город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова О.А., рассмотрев жалобу Гайнуллина Айдара Айтугановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района от 23.01.2024 Гайнуллин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Гайнуллин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи не учтены следующие обстоятельства: что вменяемое правонарушение должно быть совершено лицом, употребляющим наркотическое вещество, данным лицом он не является, ввиду своей безграмотности действовал как подсказывали сотрудники полиции, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не понимал в должной мере что происходит. В настоящее время прошел медицинское освидетельствование. Согласно медицинскому заключению по результатам химико-токсикологического исследования, в био-материале наркотические вещества не обнаружены. Доказательства, фиксирующие факт нарушения, помимо протокола об административном пра...

...вонарушении, оспариваемого постановления и рапорта сотрудника полиции, в материалы дела не представлены. Административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. В нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ к административной ответственности привлечен с нарушениями оснований и порядка такого привлечения. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью его вины, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Гайнуллин А.А., должностное лицо – УУП ОМВД России по городу Мегиону ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут, ФИО2, находясь в здании № ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он в неустановленном месте, в неустановленное время потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, при наличии признаков опьянения: координация движений была нарушена, походка шаткая, речь невнятная, запах алкоголя отсутствовал, зрачки были расширены, бледные кожные покровы лица.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайнуллина А.А. (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, от прохождения которого Гайнуллин А.А. отказался (л.д. 10), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского УУП ОМВД России по городу Мегиону ФИО4 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 11), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении Гайнуллина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2024, у Гайнуллина А.А. было выявлено наличие признаков опьянения – координация движений была нарушена, бледные кожные покровы, зрачки расширены, запах алкоголя отсутствовал (л.д. 9).

Факт отказа Гайнуллина А.А., в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела у мирового судьи, Гайнуллин А.А. вину признал, раскаялся, событие административного правонарушения не оспаривал.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гайнуллина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Таким образом, Гайнуллин А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гайнуллина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Гайнуллину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Гайнуллина А.А. в поданной им жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела несостоятелен, поскольку согласно оспариваемому постановлению мирового судьи Гайнуллин А.А. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не свидетельствует о незаконности привлечения Гайнуллина А.А. к административной ответственности и доводы заявителя о том, что он не является лицом, употребляющим наркотическое вещество, ввиду своей безграмотности действовал как подсказывали сотрудники полиции, так как был в состоянии алкогольного опьянения, не понимал в должной мере что происходит, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2024, у Гайнуллина А.А. отсутствовал запах алкоголя, при этом координация движений была нарушена, бледные кожные покровы, зрачки расширены. Таким образом, у сотрудника полиции обоснованно имелись основания полагать, что Гайнуллин А.А. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, в акте отражено, что Гайнуллин А.А. отказался от медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе составления акта Гайнуллин А.А. не представил, о нарушении порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования не заявлял.

Довод жалобы о том, что Гайнуллин А.А. прошел медицинское освидетельствование, согласно результатам которого, в био-материале наркотические вещества не обнаружены несостоятелен. Прохождение медицинского освидетельствования Гайнуллиным А.А. самостоятельно спустя значительный промежуток времени не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование Гайнуллин А.А. обязан был именно по требованию сотрудника полиции.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях Гайнуллина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Гайнуллина А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайнуллина Айдара Айтугановича оставить без изменения, жалобу Гайнуллина Айдара Айтугановича без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 ноября 2013 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – Тюльканова А.С.

при секретаре: Казаковой Е.С.

с участием прокурора: Мащенко Н.В.

защитника осужденного: адвоката Змановского И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего (гражданского истца) (ФИО)17. – Розмана М.С. на приговор Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2013 года, которым

Гайнуллин (ФИО)10, (дата) года рождения, уроженец (адрес), (адрес) АССР, холостой, с высшим образованием, работающий машинистом в <данные изъяты>», гражданин РФ, проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Мегион, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Гайнуллина (ФИО)11 в пользу (ФИО)2 (ФИО)12 компенсация морального вреда в сумме (номер) рублей.

Разрешена судьба вещественных до...

...казательств.

у с т а н о в и л:

Гайнуллин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 15 марта 2013 года в 17 часов 38 минут на перекрестке улиц Авиаторов и 9П в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции Гайнуллин А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (гражданского истца) (ФИО)2 – (ФИО)7 просит приговор суда в части гражданского иска изменить, взыскать с Гайнуллина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере (номер), свои требования мотивировав тем, что суд первой инстанции в описательной части приговора указал, что гражданский ответчик «…представил справку о доходах, согласно которой за шесть месяцев 2013 года они составили (номер) рублей, а также справку о наличии у него долга по ссуде в сумме (номер) рубля». Вместе с тем, данные доказательства при отсутствии их надлежащей оценки не свидетельствуют о том, что материальное положение подсудимого безусловно должно повлечь уменьшение размера взыскиваемой с него денежной компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, изложенные в приговоре факты свидетельствуют о том, что доход гражданского ответчика составляет не менее (номер) рублей в месяц, тогда как в силу постановления Правительства ХМАО-Югры от 02.08.2013 г. №293-п величина прожиточного минимума за 2 квартал текущего года в среднем на душу населения составила (номер), а для трудоспособного населения – (номер) рублей. При рассмотрении гражданского иска суд 1 инстанции нарушил принципы разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кошкарова Л.Н. действующая в интересах осужденного Гайнуллина А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордин А.В. просит приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Гайнуллина А.А. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неострожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении осужденному Гайнуллину А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности.

Вместе с тем приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание имущественное положение ответчика, однако не в полной мере оценил тяжесть полученных повреждений потерпевшим, а также время восстановления от данных повреждений.

При определении размера компенсации вреда в размере (номер) рублей судом не были учтены требования разумности и справедливости.

Факт наличия у ответчика кредитных обязательств, на что указал суд, сам по себе также не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с определением денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с гражданского ответчика в пользу гражданского истца, в размере (номер) рублей, что учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2013 года, в части взыскания с Гайнуллина (ФИО)13 в пользу (ФИО)2 (ФИО)14 денежной компенсации морального вреда в размере (номер) рублей изменить.

Взыскать с Гайнуллина (ФИО)15 в пользу (ФИО)2 (ФИО)16 денежную компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: