Гайнуллин Фарит Барыевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2013 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского районного суда Нигматуллина Р.Р., рассмотрев поступивший 26.08.2013 года протокол и материалы по делу по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Ф.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РБ, проживающего там же по <адрес>, работающего в <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ),

установил:

В отношении Гайнуллина Ф.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ о том, что он 13 января 2013 года в <адрес> совершил мелкое хулиганство.

Данный протокол по делу об административном правонарушении с приложенными материалами поступил в МО МВД России «Кигинский» ОП по Белокатайскому району для рассмотрения по месту жительства 17 апреля 2013 года, из данного органа поступил для рассмотрения в Белокатайский районный суд 26 августа 2013 года.

Суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Одним из таких обстоятельств согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности при...

...влечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Белокатайском районном суде протокола об административном правонарушении срок давности привлечения Гайнуллина Ф.Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллина Ф.Б. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья : подпись Нигматуллина Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Гайнуллина Фарита Барыевича на решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ Рахматовой Р.С. от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Хасановой Нажибы Сабировны к Гайнуллину Фариту Барыевичу о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью телки,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району РБ 28.04.2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Хасановой Н.С. к Гайнуллину Ф.Б., которым с Гайнуллина Ф.Б. в пользу Хасановой Н.С. в счет возмещения ущерба взыскано 31350 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1140 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гайнуллин Ф.Б. подал апелляционную жалобу с требованием отменить вынесенное мировым судьей вышеуказанное решение

Согласно ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба на не вступившее в законную силу решение суда подается через суд, принявший решение.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соо...

...тветствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

По настоящему делу интересы истца Хасановой Н.С. представляли адвокат Миндияров В.М. по доверенности и Султанова Э.В. – по заявлению истца.

Вместе с тем, сведений о том, что представитель истца Султанова Э.В. получила копию апелляционной жалобы, а также возражения на жалобу, материалы дела не содержат

На основании изложенного, полагаю необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения, и направить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, а именно - вручения представителю истца Султановой Э.В. копии апелляционной жалобы и возражений на нее

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Фарита Барыевича на решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ Рахматовой Р.С. от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Хасановой Нажибы Сабировны к Гайнуллину Фариту Барыевичу о возмещении материального ущерба, причиненного гибелью телки

Дело направить мировому судье для устранения допущенных нарушений

Судья: подпись Г.С. Комягина

Копия верна, судья: Г.С. Комягина

Дело № 11-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Юмакаевой А.А.,

с участием представителя истца Миндиярова В.М.,

представителя ответчика Гиниятуллина Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гайнуллина Ф.Б. на решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Хасановой Н.С. к Гайнуллину Ф.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого гибелью тёлки, относящейся к крупному рогатому скоту, удовлетворить, взыскать с ответчика Гайнуллина Ф.Б. в пользу Хасановой Н.С. в счёт возмещения ущерба 31350 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 1140 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей,

установил:

Хасанова Н.С. обратилась с иском к Гайнуллину Ф.Б. о взыскании 31350 рублей материального ущерба причинённого смертью принадлежащей ей тёлки чёрной масти возраста 1 год 1 месяц, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 1140 рублей 50 коп. и судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Ф.Б. осуществлял выпас стада животных жителей села Яныбаево, так как наступила его очередь выпаса. Считает, что выпас осуществлялся не надлежащим образом, в результате чего, погибла принадлежащая ей тёлка. Ветеринарный врач установил, что смерть наступила от съеденного полиэтиленовый пакета, закупорившего глотку и пищевод тёлки. Требование о возмещении ущер...

...ба от гибели тёлки, ответчик игнорирует. Ущерб составил 31350 рублей, кроме того понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и оплачена государственная пошлина 1140 рублей 50 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Гайнуллин Ф.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на незаконность решения, вынесенного на основании предположений, что не допустимо и влечёт отмену. Указав, что считает себя не виновным в наступлении указанных последствий и причинении ущерба истцу смертью тёлки. Установленный сходом граждан порядок выпаса животных не возлагает на него ответственность за сохранность скотины, не содержит маршрута прогона стада, места пастбища.

Не согласен с доводом, о том, что он должен был заметить заболевание животного, оказать ему посильную помощь, а при не возможности оказания помощи зарезать животное, так как не имеет соответствующего образования, и не уполномочен на принятие решения о лишении жизни животного.

О случившимся незамедлительно сообщил по телефону уполномоченному по организации пастьбы СиражетдиновуР.И.

Расстояние до свалки от места где было обнаружено животное до свалки не менее 500 метров, санкционированность свалки ставит под сомнение. Между проглатыванием пакета и наступлением смерти тёлки прошло значительное время, то есть не исключается, что полиэтиленовый пакет был проглочен до прогона на пастбище. Полиэтиленовые пакеты можно обнаружить где угодно, а не только рядом со свалкой. Полагает произошедшее несчастным случаем, которое могло произойти с любым животным. Считает, что протокол о вскрытии трупа тёлки от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, отражённые сведения не соответствуют действительности и не могут служить достоверным доказательством по делу. В ходе опроса К.В., установлено, что протокол составлялся не в <адрес>, а на месте падения животного, в качестве свидетеля указан Н.Л. в качестве свидетеля и представителя указан Х.И., указание одного и того же лица свидетелем и представителем не возможно, отсутствуют подписи указанных лиц. Вес туши животного определён на глаз, то есть сведения о действительном весе животного недостоверны. Вскрытие животного произведено в отсутствие ответчика и уполномоченного по организации пастьбы.

В справке о стоимости животного полученной по запросу адвоката Миндиярова В.М. не соответствует дата выдачи справки, ущерб определён исходя из веса животного 260 кг. определённого на глаз. Размер ущерба по состоянию на день причинения ущерба не рассчитан, так как справка предоставлена на ДД.ММ.ГГГГ, а событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, ставящие под сомнение размер ущерба оставлены без внимания, иных достоверных сведений о стоимости животного истцом не предоставлено.

Не согласен с тем, что в решении суда указанно, что не оспаривался маршрут пастьбы и ответственность за сохранность скотины. Установленный маршрут пастьбы отсутствовал. Считает, что не несёт ответственность за то что поедает животное находясь на пастбище. Пастьба скотины подразумевает присмотр за животными, доведение до места пастьбы и обратно, при этом ни один пастух не сможет проследить за каждым животным (около 60 голов), что они поедают. Поедание животными иных предметов, а не основной пищи, связанно с весенней нехваткой витаминов. Собственник обязан следить за своим животным и обеспечивать необходимый рацион, то есть подкармливать дома, что бы избежать весеннего обострения не хватки витаминов.

Истец Хасанова Н.С. предоставила возражение на апелляционную жалобу, где указала, что доводы жалобы надуманные и необоснованные, решение суда является законным и обоснованным. Ответчик нёс ответственность за сохранность вверенного скота, не заметил состояния животного, сообщил лишь о трупе павшей тёлки. Факт не присутствия при вскрытии не менял обстоятельства дела, так как вскрытие производил специалист. Считает не обоснованным довод о расчёте ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о не соответствие справки, связанны с допущенной технической опиской в дате выдачи справки. Для осуществления контроля за животными он был вправе пригласить помощников, так ему помогал В.А., который был опрошен в суде. Полагает судом дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и принято законное и обоснованное решение.

Истец и ответчик не явились на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Представитель ответчика Гиниятуллин Ф.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Миндияров В.М. с апелляционной жалобой не согласился, полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам указанным в возражении.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч.1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Разрешая спор, мировой судья исходи из того, что ответчик, осуществлявший выпас тёлки, являющейся домашним животным крупного рогатого скота принадлежащего истцу, несёт полную материальную ответственность на основании обычая делового оборота и в связи с гибелью домашнего животного в период выпаса пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании причинённого материального ущерба 31350 рублей образованного из стоимости тёлки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Вред, причинённый имуществу гражданина на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выпаса ответчиком домашних животных жителей <адрес> недалеко от свалки, находящейся в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, погибла тёлка чёрной масти в возрасте 1 год 1 месяц, принадлежащая истице Хасановой Н.С.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующим Яныбаевским ветеринарным участком ГБУ РБ Белокатайская районная ветеринарная станция К.В., смерть животного наступила от закупоривания глотки и пищевода полиэтиленовым пакетом на пастбище в табуне.

В суде первой инстанции К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на поле в логу на месте падежа произвёл вскрытие тёлки чёрной масти, животное лежало на боку, труп был окоченелый, вздутый, выделений не было, животное погибло из-за непроходимости пищевода вследствие закупоривания глотки и пищевода полиэтиленовым пакетом примерно за 4 часа до вскрытия. Полиэтиленовый пакет большого размера в виде комка находился в пищеводе. Тёлка была средней упитанности, при вскрытии признаков заболеваний не обнаружено, при своевременном забое животного мясо было пригодно к употреблению.

Выпас домашних животных, в том числе погибшей телки принадлежащей истице ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ответчик Гайннуллин Ф.Б. с помощником В.А., что не отрицается ответчиками и подтверждается показаниями С.Р., Х.И., Н.Л. Х.Ф.

Как пояснил В.А., павшая тёлка чёрной масти была выявлена им при возвращении с пастбища примерно в двух километрах от села. Факт выгона телки в табун и её падеж так же подтвердили свидетели Х.И., Н.Л. Х.Ф., К.В. выезжавшие на место, где был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Вес павшей тёлки определён ветеринарным врачом, по его оценке составлял 260 кг., исходя из предоставленной справки рыночная стоимость тёлки массой живого веса 260 кг., в справке о стоимости за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в дате выдаче справки, как это установлено в суде первой инстанции, фактически справка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств свидельствующих об ином весе и другой стоимости в суде не предоставлено.

В месте, где осуществлялся выпас животных, было много полиэтиленовых пакетов, что подтвердил ветеринарный врач К.В. производивший вскрытие на месте падежа и ответчик.

Доказательств, подтверждающих в какой момент был съеден павшей тёлкой полиэтиленовый пакет не предоставлено.

Факт нахождения ответчика в период выпаса в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами дела, показаниями ответчика, В.А., В.М., к показаниям других свидетелей суд относится критически, так как они основаны на догадках указанных лиц.

Выпас домашних животных осуществлялся на основании закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 № 404-з «Об организации выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», протокола общего собраний жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Яныбаевский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан утверждённого решением Совета сельского поселения Яныбаевский сельсовет МР Белокатайский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные документы не определяют ответственность пастуха, маршруты выпаса, действия при падеже домашних животных, и обязанность пастуха в случае необходимости заколоть животное в целях сохранения мяса животного.

Порядок выпаса определяет, что выпас осуществляется собственниками животных за пределами населённого пункта. К действиям (бездействиям) расценивающим как нарушение правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных относит отклонение от маршрута при прогоне сельскохозяйственных животных, оставление без присмотра при осуществлении их прогона и выпаса, выпас на территории населённого пункта и выпас на землях не предназначенных под пастбища.

На основании изложенного выводы о том, что в действиях ответчика по выпасу имеются нарушения повлекшие смерть домашнего животного принадлежащего истцу не нашли своего подтверждения.

Доказать существование обычая в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» должна сторона, которая на него ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обычая делового оборота, на основании которого пастух несёт полную материальную ответственность, за падёж скота в следствие поедания полиэтиленового пакета материалы дела не содержат, более того в показаниях ветеринарного врача указанно, что ранее пастуха всегда оправдывали.

Собственник несёт риск по использованию своего имущества, таким образом, мог позаботиться о безопасности и сохранности, путём страхования, заключения договора о полной материальной ответственности или использовать иных способов, влекущих минимизацию рисков.

Доказательств подтверждающих причинение вреда истцу действиями ответчика в суд не предоставлено.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Учитывая, изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хасановой Н.С. в полном объёме.

Оснований для взыскания судебных расходов истца, с ответчика исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иск Хасановой Н.С. к Гайнуллину Ф.Б. о возмещении материального ущерба отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Хасановой Н.С. к Гайнуллину Ф.Б. о возмещении материального ущерба причиненного гибелью телки 31350 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 1140 рублей 50 коп. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев