Гайнуллин Флюр Илдарович

подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Гайнуллина Ф. И. к ООО «Лесная усадьба», ООО «Газпром трансгаз Казань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гайнуллин Ф.И обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Лесная усадьба» № сумму неустойки в размере 328 928 рублей 33 копеек, взыскать с ответчика – ООО «Газпром трансгаз Казань» (№) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Лесная усадьба» и дольщиком Гайнуллиной А.Ф (мать истца) был подписан Акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ж/к «Южный парк», <адрес> договору уступки права № № от ДД.ММ.ГГГГ, и к договору на участие в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения собственником квартиры стал Гайнуллин Ф.И. При этом дом был сдан в эксплуатацию не полностью, а именно не было подключено газовое оборудование, подача газа не осуществлялась.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по тем же основаниям.

Представитель ООО «Лесная усадьба» иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявле...

...нным требованиям.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» просил в иске отказать. Заявила о применении срока исковой давности, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, приобщенного к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Домсервис+» в суд не явился, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесная усадьба» (застройщик) и ООО «ЖБИ-1» (дольщик) заключили договор № № на участие в долевом строительстве 5-этажного 4-секционного 80-квартирного жилого дома (строительный №) жилого комплекса «Южный парк», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБИ-1» и Гайнуллина А.Ф заключили договор № № уступки права и обязанностей участника долевого строительства по договору № № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесная усадьба» и Гайнуллина А.Ф подписали акт приема-передачи квартиры к договору уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору № № на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Право собственности Гайнуллиной А.Ф на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина А.Ф заключила с ООО «Газпром трансгаз Казань» договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с населением (л.д.21-22), а так же на поставку газа с населением (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина А.Ф подарила Гайнуллину Ф.И квартиру по адресу: <адрес> (л.д.18). Право собственности Гайнуллина Ф.И на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Гайнуллин Ф.И ДД.ММ.ГГГГ направил претензии ответчикам, указывая, что дом не был сдан в эксплуатацию не полностью (не было подключено газовое оборудование) (л.д.25-26, 28-29).

В удовлетворении претензий был отказано (л.д.27, 30).

Из ответа ООО «Газпром трансгаз Казань» следует, что пуск газа в квартиру был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает иск подлежащим отклонению. Прав истца ответчиками не нарушено, с момента приобретения права собственности газ в квартире имелся. Первоначальный собственник Гайнуллина А.Ф для защиты предполагаемых нарушенных прав не обращалась.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Перемена собственника, ремонт квартиры истцом к уважительным причинам, влекущим восстановление срока не относятся. Доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Гайнуллину Ф. И. в удовлетворении требований к ООО «Лесная усадьба» о взыскании неустойки в размере 328 928 рублей 33 копеек, к ООО «Газпром трансгаз Казань» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова

Судья Н.Н. Захаров дело № 33-7785/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» Р.Г. Гаптелганиева на решение Московского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» в пользу Максима Александровича Мелованова в возмещение ущерба 128079 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 46200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 528 рублей 80 копеек, расходов по осмотру автомобиля 5145 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 685 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» Р.Г. Гаптелганиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ф.И. Гайнуллина, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Мелованов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной от...

...ветственностью «РАИФ» (далее – ООО «РАИФ») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 3 октября 2017 года в 13 часов 20 минут напротив дома № 12 по улице <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.И. Гайнуллина и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ...., под управление М.А. Мелованова.

В результате ДТП автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему М.А. Мелованову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года Ф.И. Гайнуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.И. Гайнуллина при управлении автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность М.А. Мелованова при управлении автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее – ООО «НСГ-Росэнерго»), о чем выдан полис серии .....

В соответствии с экспертным заключением и отчетом общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601179 рублей, утрата товарной стоимости - 46200 рублей.

Согласно заказу-наряду № 004-17-48 от 1 декабря 2017 года официального дилера «Хундай» в городе Нижневартовске, автомобиль истца,2017 года выпуска, находится на гарантии и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 834664 рубля.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «РАИФ» в свою пользу в возмещение ущерба 247379 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, расходов по отправке телеграмм 1051 рубль 40 копеек, расходов по осмотру 5145 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5655 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика ООО «РАИФ» Р.Г. Гаптелганиев в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РАИФ» Р.Г. Гаптелганиев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает на фальсификацию акта осмотра ООО «Эксперт» от 22 ноября 2017 года. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАИФ» Р.Г. Гаптелганиев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Ф.И. Гайнуллин в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2017 года в 13 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.И. Гайнуллина и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак ...., под управление М.А. Мелованова.

В результате ДТП автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему М.А. Мелованову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 октября 2017 года Ф.И. Гайнуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ф.И. Гайнуллина при управлении автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору договор ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность М.А. Мелованова при управлении автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», о чем выдан полис серии ....

В соответствии с экспертным заключением и отчетом ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 601179 рублей, утрата товарной стоимости - 46200 рублей.

Согласно заказу-наряду № 004-17-48 от 1 декабря 2017 года официального дилера «Хундай» в городе Нижневартовске, автомобиль истца,2017 года выпуска, находится на гарантии и стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 834664 рубля.

22 марта 2018 года ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 007424.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения индивидуального предпринимателя В.А. Толкуева (далее – ИП Толкуев В.А.), выполненного по заданию ООО «РАИФ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 375000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 29636 рублей 55 копеек.

Ответчик не оспаривал, что Ф.И. Гайнуллин на момент ДТП являлся работником ООО «РАИФ».

Определением Московского районного суда города Казани от 14 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее – ООО «Экспресс Оценка»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» повреждения и поврежденные детали на автомобиле «Хундай», государственный регистрационный знак ...., произошли от ДТП и соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 3 октября 2017 года частично, за исключением повреждений генератора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, действующим в регионе составляет с учетом износа 521192 рубля, без учета износа 528079 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете величины ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Эксперт» не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку при разрешении заявленных требований суд исходил из выводов заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка».

При это объяснения, данные в судебном заседании 16 ноября 2018 года Ф.И. Гайнуллиным опровергают доводы жалобы об обстоятельствах составления акта осмотра ООО «Эксперт» при осмотре автомобиля истца, поскольку из указанных пояснений следует, что на момент его явки на осмотр автомобиля акт осмотра ООО «Техассистанс» от 20 октября 2017 года уже был составлен, и следовательно опровергают утверждения подателя жалобы, что в действительности 22 ноября 2017 года был составлен акт осмотра ООО «Техассистанс».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.А. Мелованова.

Представленные сторонами заключения экспертов ООО «Эксперт» и ИП Толкуева В.А. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные заключения опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка». Также эксперты ООО «Оценка» и ИП Толкуев В.А. не были предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда города Казани от 11 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РАИФ» Р.Г. Гаптелганиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия дело № 12-3015/23

РЕШЕНИЕ

г. Казань 11 сентября 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... командиром 1 роты 1 батальона ПДПСГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО6 И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО7.И., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО8.И., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку факт совершения им административного правонарушения материалами дела не доказан.

Одновременно с жалобой ФИО10.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

ГайнуллинФ.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство не просил.

С учетом представленных документов, считаю, что ходатайство ГайнуллинаФ.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ... подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба п...

...одлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 15 часов 03 минуты возле ... ФИО11.И., управляя автомобилем марки ФИО13 р/з ..., в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, в виде фотосьемки.

На основании данной фотосьемки, должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

Привлекая ФИО14.И. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности в материалах дела кроме одной фотографии, других доказательств, опровергающих доводы ФИО15.И., не имеется.

Должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО16.И.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО17.И. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение зафиксировано народным инспектором при помощи технического средства, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18.И. являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что ФИО19.И. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО20.И. и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от ..., поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, административным органом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к форме постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из имеющихся в материалах дела копий постановления от ... следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа.

Таким образом, оспариваемое ФИО22.И. постановление от ..., не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к ФИО21.И. соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО23 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... командиром 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО24 И.Р. в отношении ФИО25 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов