Гайнуллин Ильдус Равилевич

УИД 16MS0037-01-2023-003799-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18957/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнуллина Ильдуса Равилевича на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-133/2/2024 по иску Гайнуллина Ильдуса Равилевича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей

установил:

Гайнуллин И.Р. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 21 июня 2021 г. между Гайнуллиным И.Р и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб. под 7,9% годовых. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 февраля 2023 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 27 апреля 2023 г., частично удовлетворен иск Гайнуллина И.Р. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. С АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. С АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. взысканы денежные средства, удержанные в счет комиссии в размере 51 087 руб. 50 коп., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 90 коп., штраф в размере 27 043 руб. 75 коп. Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения банком прав истца, действия ответчика по удержанию комиссии в размере 51 087 руб. 50 коп. были признаны незаконными. Удержание ответчиком с потребителя комиссии в размере 51 087 руб. 50 коп. производилось путем включения указанной платы в сумму основного долга по кредиту, в связи с чем, сумма основного долга была искусственно завышена. В результате проценты по кредиту начислялись не только на денежные средства, фактически полученные ответчиком, но и на плату страхов...

...ой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев, условие о котором было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Истец просил взыскать с банка убытки в размере 7 817 руб. 51 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 г. частично удовлетворил требования потребителя, взыскав с АО «Газпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 г. по 13 июня 2023 г. в размере 6 117 руб. 21 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 21 июня 2021 г. по 13 июня 2023 г. в размере 1 866 руб. 16 коп.

Гайнуллин И.Р. просил взыскать 7817,51 руб. убытки выплаченные в виде процентов на страховой взнос по кредитному договору от 21 июня 2021г.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. исковые требования Гайнуллина И. Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. сумма оплаченных процентов на страховой взнос за период с 22 июня 2021 г. по 29 мая 2023 г. по кредитному договору от 21 июня 2021 г. №714641Б/2П947 в размере 5 951 руб. 35 коп., услуги представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 980 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества «Газпромбанк» государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 400 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов указывает, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного по размеру взысканное суммы, считал, что взысканию подлежит полная сумма требований, указанная в претензии. Указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей”, что в данном случае проценты имеют зачетный по отношению к убыткам характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 июня 2021г. между заявителем и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита Ж 7146-105/21- 047, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 300 000 руб., в том числе 51 087 руб. 50 коп. на добровольную оплату заявителем страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГП0673139 от 21 июня 2021 г. Срок кредитного договора - до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита – 12 июля 2026 г. (включительно).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному договору составляет 13,9 процентов годовых. В случае оформления (в добровольном порядке), договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 21 июня 2021 г. № НСГПБ0673139 процентная ставка составляет 7,9 процентов годовых.

21 июня 2021 г. Финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

21 июня 2021 г. между заявителем и АО «СОГАЗ» как страховщиком на основании заявления на заключение договора личного страхования (является частью заявления-анкеты на получение кредита от 16 июня 2021 г. № 2009961281 заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, выдан полис-оферта № НСГПБ0673139.

Решением Приволжского районного суда г, Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. исковое заявление Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взыскана с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. страховая премия, оплаченная по кредитному договору №-ПБ/21-047 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51087 руб. 50 коп. моральный вред в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 27043 руб. 75 коп., почтовые расход ы в размере 70 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» в остальной части отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Газпромбанк» государственная пошлина в доход бюджета города Казани в размере 2033 руб.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. вышеуказанные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

В последующем заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 7 817 руб. 51 коп., а также убытков в виде оплаченных процентов на страховой взнос в размере 8 891 руб. 33 коп.

Решением службы финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 г. заявленные требования Гайнуллина И.Р. к Банку ГБ (АО) средствами, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств, удержанных Банком ГПБ (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гайнуллин И.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично. Взысканы с Банка ГПБ (АО) в пользу Гайнуллина И.Р. денежные средства в размере 6 117 руб. 21 коп., составляющие проценты за пользование Банком ПБ (АО) чужими денежными средствами. Взысканы с Банка ГПБ (АО) в пользу Гайнуллина И.Р. денежные средства в размере 1 866 руб. 16 коп. составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств, удержанных Банком ГПБ (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гайнуллин И.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Суд первой инстанции, руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивая с АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. убытки проценты по кредиту на сумму незаконно удержанной комиссии в сумме 5 951 руб. 35 коп., исходил из того, что все исполненное заемщиком в связи с удержанием вышеуказанной суммы подлежит возврату. Сумму взысканных процентов суд определил с учетом решения финансового уполномоченного отклонив довод ответчика что в расчет убытков должна быть зачтена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приведя правовую норму ч.2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование безосновательно, поскольку решения суда и финансового уполномоченного АО «Газпромбанк» исполнил в полном объеме.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того период с 22 июня 2021 г. по 13 июня 2023 г. на сумму незаконно удержанной комиссии банком начислялись проценты, которые уплачены истцом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Довод ответчика о том, что в расчет убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть зачтена сумма процентов в размере 6 117 рублей 21 копеек, взысканная финансовым уполномоченным, судом отклонены и взыскана сумма в размере 5 951 рубль 35 копеек (7 817,51-1866,16 (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного)).

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что его требования рассмотрены финансовым уполномоченным, решение которого было исполнено АО «Газпромбанк».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. (п. 2 ст. 395 ГК РФ)

Из приведенных норм права следует, что проценты за пользование займом и проценты (неустойка), начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользованием займом, имеют различную правовую природу, первые являются согласованной платой за пользование денежными средствами, вторые - способом обеспечения исполнения обязательства и финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, поэтому он вправе требовать уплаты ответчиком процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих средств.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО "Газпромбанк" без установленных законом оснований, следовательно, затраты Гайнуллина И.Р. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг. Установив, что в данном случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать также уплаты ответчиком процентов на основании 395 Гражданского кодекса РФ на удержанную стоимость дополнительных услуг и сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца в фактически понесенном им размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г.

Судья Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2024г.

Мировой судья Шарапова А.С. Дело № 11-110/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин И.Р. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 21.06.2021 года между Гайнуллиным И.Р и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 рублей под 7,9% годовых. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 06.02.2023 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 27.04.2023 года, частично удовлетворен иск Гайнуллина И.Р. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. С АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. С АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. взысканы денежные средства, удержанные в счет комиссии в размере 51 087 рублей 50 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 90 копеек, штраф в размере 27 043 рубля 75 копеек. Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения банком прав истца, действия ответчика по удержанию комиссии в размере 51 087 рублей 50 копеек были признаны незаконными. Удержание ответчиком с потребителя комиссии в размере 51 087 рублей 50 копеек производилось путем включения указанной платы в сумму оснвого долга по кредиту, в связи с чем, сумма основного долга была искусственно завышена. В результате проценты по кредиту начислялись не только на денежные средства, фактически полученные ответчиком, но и на плату...

... страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев, условие о котором было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Истец просил взыскать с банка убытки в размере 7 817 рублей 51 копейка, представительские расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Решением финансового уполномоченного от 7.11.2023 года частично удовлетворил требования потребителя, взыскав с АО «Газпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 года по 13 июня 2023 года в размере 6 117 рублей 21 копейка, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 21 июня 2021 года по 13 июня 2023 года в размере 1 866 рублей 16 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года исковые требования Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. сумму оплаченных процентов на страховой взнос за период с 22 июня 2021 года по 29 мая 2023 года по кредитному договору от 21 июня 2021 года № в размере 5 951 рублей 35 копеек, услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 980 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение считает незаконным и необоснованным. В обоснование указав, что банк 13.06.2023 года исполнил решение Приволжского районного суда г.Казани от 06.02.2023 года. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 года требования Гайнуллина И.Р. к Банку удовлетворены частично, в пользу Гайнуллина И.Р. взысканы денежные средства в размере 6 117 рублей 21 копеек проценты за пользование банком чужими денежными средствами, а также 1 866 рублей 16 копеек, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств. Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 7 817 рублей 51 копеек, выплаченные кредитору в виде оплаченных процентов на страховой взнос по кредитному договору необоснованны и не подлежали удовлетворению. Могли подлежать удовлетворению требование заявителя лишь в сумме 1866 рублей 16 копеек, составляющая проценты по договору потребительского кредита, уплаченная на сумму денежных средств, которая составляет разницу между суммой убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору с 21.06.2021 по 13.06.2023 в размере 7 983 рублей 37 копеек и суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 13.06.2023 в размере 6 117 рублей 21 копеек. В виду того, что незаконным является удовлетворение требования заявителя о взыскании с банка 5 951 рублей 35 копеек, также незаконным является удовлетворение всех производных от основного требования требований: компенсации морального вреда, штрафа, услуг представителя.

Представитель заявителя (ответчик по делу) АО «Газпромбанк» Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддерживает полностью, просит удовлетворить. Пояснила, что взыскание заявленных сумм неправомерно, поскольку уже рассмотрены требования и произведены выплаты в той мере, которые подлежат.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Гайнуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела судом установлено, что 21.06.2021 между заявителем и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек, в том числе 51 087 рублей 50 копеек на добровольную оплату заявителем страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 21.06.2021 года. Срок кредитного договора - до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита - 12.07.2026 (включительно).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному договору составляет 13,9 процентов годовых. В случае оформления (в добровольном порядке), договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 21.06.2021 года № процентная ставка составляет 7,9 процентов годовых.

21.06.2021 года Финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

21.06.2021 года между заявителем и АО «СОГАЗ» как страховщиком на основании заявления на заключение договора личного страхования (является частью заявления-анкеты на получение кредита от 16.06.2021 года № заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, выдан полис-оферта №.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в пользу Гайнуллина И.Р. страховую премию, оплаченную по кредитному договору № от 21 июня 202 года в размере 51087 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 27043 рубля 75 копеек, почтовые расход ы в размере 70 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Газпромбанк» государственную пошлину в доход бюджета города Казани в размере 2033 руб.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением Верховного Суда РТ от 27.04.2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

Определением суда Шестой кассационной инстанции от 05.09.2023 года вышеуказанные решения также оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

В последующем заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 7 817 рублей 51 копейка, а также убытков в виде оплаченных процентов на страховой взнос в размере 8 891 рубль 33 копейки.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.11.2023 года заявленные требования Гайнуллина И.Р. к Банку ГБ (АО) средствами, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств, удержанных Банком ГПБ (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гайнуллин И.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворить частично. Постановлено: Взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу Гайнуллина И.Р. денежные средства в размере 6 117 (шесть тысяч сто семнадцать) рублей 21 копейка, составляющие проценты за пользование Банком ГІБ (АО) чужими денежными средствами. Взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу Гайнуллина И.Р. денежные средства в размере 1 866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек, составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств, удержанных Банком ГПБ (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гайнуллин И.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Не согласившись указанным решением, полагая, что подлежат удовлетворению полная сумма требований указанных в претензии, заявитель обратился с иском в суд, практически оспаривая решение финансового уполномоченного.

Взыскивая с АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 951 рублей 35 копеек, суд первой инстанции исходил из того, поскольку удержание банком комиссии в размере 51 087 рублей 50 копеек было признано незаконным, все исполненное заемщиком в связи с удержанием вышеуказанной суммы подлежит возврату.

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального и штраф.

Между тем, данные выводы мирового судьи противоречат нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, рассчитанную в соответствии с данной статьей, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей ту сумму.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд с учетом приведенных норм законодательства приходит к выводу о том, что заявленное требование безосновательно, поскольку решения суда, в том числе и финансового уполномоченного АО «Газпромбанк» исполнил в полном объеме.

Как прямо указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворения исковых требований Гайнуллина И.Р.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя отменить и принять новое решение.

Исковое заявление иску Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Судья Уманская Р. А. УИД 16RS0050-01-2019-006995-71

Дело № 33 - 21530/2019

Дело № 2 – 5329/2019

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Тихоновой Ларисы Алексеевны – адвоката Валиуллиной Лейсан Мансуровны на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска Тихоновой Л. А. к Давлетшиной Ильсие Равильевне и Идиятовой Лилии Фаридовне о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и зарегистрированного права на него недействительными, признании права на долю в праве собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы – адвоката Валиуллину Л. М., ответчицу Давлетшину И. Р. и ее представителя – адвоката Еремееву М. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Л. А. обратилась в суд с иском к Давлетшиной И. Р. и Идиятовой Л. Ф. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и зарегистрированного права на него недействительными, признании права на долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истица указала, что 30 декабря 1999 года она и ее мать - Тихонова Ирина Геннадьевна продали принадлежавшую им на праве собственности <адрес> <адрес>. 31 декабря 1999 года Давлетшина И. Р. подарила истице ? долю от принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на жилой <адрес>. На момент продажи квартиры и заключения договора дарения истица была несоверш...

...еннолетней, поэтому не могла самостоятельно зарегистрировать переход права собственности на долю по договору. Тихонова И. Г. состояла в фактических брачных отношениях с братом ответчицы Давлетшиной И. Р. - Гайнуллиным И. Р., которому принадлежала другая ? доля в праве собственности на указанный выше жилой дом, куда истица с матерью переехали жить после продажи квартиры. Брак между Тихоновой И. Г. и Гайнуллиным И. Р. был зарегистрирован 21 апреля 2000 года.

30 мая 2019 года истица обратилась с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения. Регистрация была приостановлена, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется актуальная запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которой с 20 ноября 2017 года ? доля в праве принадлежит ответчице Идиятовой Л. Ф. Полагая, что Давлетшина И. Р. не могла повторно распорядиться 1/8 долей, подаренной истице в 1999 году, она обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы – адвокат Валиуллина Л. М. требования своей доверительницы поддержала.

Ответчица Давлетшина И. Р. и ее представитель – адвокат Еремеева М. Н. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Гайнуллин И. Р. с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 223 ГК РФ:1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом…

Согласно статье 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 30 декабря 1999 года Тихоновы Л. А. и И. Г. продали Гибадуллиным Л. А. и Р. А. принадлежавшую им на праве общей совместной собственности <адрес> по <адрес> <адрес>.

31 декабря 1999 года между Давлетшиной И. Р. и Тихоновой Л. А., действующей с согласия своей матери, был заключен договор дарения доли в праве собственности на жилой дом. В соответствии с пунктом 1 данного договора Давлетшина И. Р. подарила Тихоновой Л. А. принадлежавшую ей ? долю от ? доли в праве собственности на жилой <адрес>. В пункте 7 договора дарения указано, что одаряемая приобретает право собственности на указанную долю после регистрации договора в Бюро технической инвентаризации <адрес>, что в течение 20 лет сделано не было при отсутствии каких-либо объективных и непреодолимых препятствий для этого. На момент совершения сделки истице было 16 лет, в 2001 году она стала совершеннолетней, поэтому довод, приводившийся в обоснование иска и повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что в силу своего возраста она не имела возможности зарегистрировать свое права на долю, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

9 ноября 2017 года между Давлетшиной И. Р. и Идиятовой Л. Ф. был заключен нотариально удостоверенный договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом № 16 ..... В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Давлетшина И. Р. подарила Идиятовой Л. Ф. принадлежавшую ей ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН на спорный объект недвижимости до заключения договора дарения от 9 ноября 2017 года участниками права общей долевой собственности на него являлись Давлетшина И. Р. и Гайнуллин И. Р. Право собственности истицы на подаренную ей долю зарегистрировано не было.

Из пояснений ответной стороны, которые были даны в суде первой и апелляционной инстанций и не были опровергнуты истицей, следует, что договор дарения доли истице был заключен исключительно с целью создания видимости обеспечения жильем несовершеннолетней на тот момент Тихоновой Л. А. и получения разрешения органа опеки и попечительства на продажу ее доли в праве собственности на другое жилое помещение.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции сослался на приведенные выше обстоятельства и указал, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество является единственным доказательством возникновения такого права у нового собственника.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку в силу положений статьи 10 ГК РФ нарушенное право не подлежит судебной защите в случае наличия факта злоупотребления правом в действиях участника гражданского оборота. Судебная коллегия усматривает в действиях истицы злоупотребление предоставленными ей гражданскими правами и не находит оснований для их защиты.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы, которые повторяют доводы иска и были предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Тихоновой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алтынбекова А.Е. № 33-7337/2023

Дело №2-447/2023

УИД 16RS0050-01-2022-010584-22 Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Газпромбанк» Васильевой Л.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) в пользу ФИО1 страховую премию, оплаченную по кредитному договору №.... от 21 июня 202 года, в размере 51 087,5 руб., моральный вред - 3000 руб., расходы на представителя – 8000 руб., штраф - 27 043,75 руб., почтовые расходы - 70,9 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Газпромбанк» государственную пошлину в доход бюджета г. Казани в размере 2033 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратился с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредитования №...., по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе, 51 087,5 руб. на оплату страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев, выдан Полис-оферта №..... 21 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен договор на круглосуточную квалифицирова...

...нную юридическую поддержку по тарифу «Лайт+», выдан Сертификат №.... стоимостью 4900 руб. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татартсан с жалобой о нарушении прав потребителей. 20 января 2022 года Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года по делу №А65-12062/2022 было признано незаконным определение Управления, определение Управления отменено, а также установлено, что банком нарушены права потребителя по оказанию дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по Договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев «Полис-оферта ....», в размере 51 087,5 руб., сумму за дополнительную платную услугу Сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) - 9900 руб., сумму за договор от 21 июня 2021 года с ООО «Европейская Юридическая Служба», по которому выдан Сертификат №.... - 4900 руб., неустойку - 450 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; расходы по оплате за почтовую корреспонденцию - 279,2 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «ГазпромБанк» в суде иск не признала, представлено возражение на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО СОГАЗ, привлечённый к участию в деле, в суд не явился, извещены надлежащим образом, предоставлен отзыв на иск.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно применены нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению по настоящему делу. Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по договору. Получателем денежных средств является страховая компания АО «СОГАЗ», а не Банк. Заключение кредитного договора не постановлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпромбанк» Васильева Л.В. жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО1 – Хабиров И.М. с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N ...., по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., в том числе 51 087, 50 руб. на оплату страховой премии по договору страхования. Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В рамках кредитного договора была подключена дополнительная платная услуга - сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) стоимостью 9900 руб.

В тот же день между ФИО1. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, выдан Полис-оферта №...., страховая премия составляет 51 087,5 руб.

Также 21 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Лайт+», выдан Сертификат №.... стоимостью 4900 руб.

28 октября 2021 года Гайнуллин И.Р. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении АО «Газпромбанк».

20 января 2022 года Управлением Роспотребнадзора Республики Татарстан вынесено постановление№8/п-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1, статьи 14.8 КОАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец, не согласившись с определением Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, обжаловал данное определение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

8 августа 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-12062/2022 вынес решение, согласно которому было признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 января 2022 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении АО «Газпромбанк».

Вышеуказанным судебным актам установлено, что между заемщиком (потребителем) и Банком 21 июня 2021 года был заключен договор кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. Заключению договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение кредита от 16 июня 2021 года.

В рамках кредитного договора была подключена дополнительная платная услуга - сервисный пакет «Комфортный» стоимостью 9900 руб. Также между потребителем и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 51 087,5 руб., а также договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО «Европейская юридическая служба» стоимостью 4900 руб.

По факту наличия в кредитном договоре указанных условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, потребитель обратился в административный орган с заявлением, в котором просил вынести постановление о привлечении Банк к административной ответственности.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению потребителя, административный орган, установив отсутствие в заявлении-анкете достоверной и необходимой информации о стоимости дополнительной услуги (страховании), а также о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в то же время пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Банка события административного правонарушения.

Согласно условиям пункта 1 индивидуальных условий кредитного договора «Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения», составляет 300 000 руб., в том числе 51 087,5 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № .... от 21 июня 2021 года. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору; кредит предоставлен на срок по 12 июля 2026 года. По условиям индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% годовых; из расчета 7.9 % годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 21 июня 2021 года № .... (пункт 4.1.1 договора).

Также в пункте 4.1.1 договора указано, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий. Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается то, что Банк предоставил потребителю проект заявления о предоставлении кредита без дополнительных услуг. Тем самым, оформляя заявление о предоставлении кредита и кредитный договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что условие пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора изложено таким образом, что фактически обязывает заемщика заключать договор личного страхования только с теми страховыми компаниями, которые указываются Банком.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о навязывании потребителю дополнительной услуги на сумму 51 087,5 руб., за которой потребитель в банк не обращался.

В кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита не доведена полная и достоверная информация об исполнителе услуги страхования АО «СОГАЗ» и о стоимости данной дополнительной услуги. При этом не представляется возможным установить каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги (л.д.58-60, 70-72). В заявлении-анкете уже поставлена галочка, возле которой заемщику следует поставить подпись для получения кредита.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

О нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, прямо указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 года по делу №А65-12062/2022 (л.д.14-18).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы арбитражного суда о том, что условия страхования банком навязаны истцу, в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о причинении истцу каких-либо убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-12062/2022 года вступило в законную силу, определение факта причинения убытков и размера убытков производится в данном гражданском деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, страховая премия перечислена страховой компании, судом неправомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку установлено, что именно ответчик нарушил права истца как потребителя финансовых услуг, ответчик выдал истцу кредит на уплату страховой премии и получает за это проценты, взыскание штрафа и компенсации морального вреда, которая судом первой инстанции определена с учетом обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий, прямо предусмотрено статьями 13 и 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3947/21

16RS0050-01-2021-006408-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова Г.М. к Гайнуллину И.Р., Гайнуллиной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Протасов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав, что 26.03.2016 года Гайнуллина И.Г. и Гайнуллин И.Р. получили от истца в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на покупку автомобиля Шевроле Круз сроком до 26.03.2021 года. До сегодняшнего дня долг полностью не возвращен. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму долга в размере 446 000 рублей.

Истец Протасов Г.М. судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кузьмичевская Л.А., адвокат, действующая на основании ордера иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Гайнуллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Ответчик Гайнуллина И.Р. исковые требования признала.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещен...

...ии, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Гайнуллина И.Р. как отказ от получения извещения и участия в судебном заседании, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства РФ, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 26.03.2016 года Протасов Г.М. передал Гайнуллину И.Р. и Гайнуллиной И.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей на покупку автомобиля Шевроле Круз, сроком на 5 лет, что подтверждается распиской.

До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2021 года иск Гайнуллина И.Р. к Гайнуллиной И.Г. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен.

Встречный иск Гайнуллиной И.Г. к Гайнуллину И.Р. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании долга по договору займа личным долгом удовлетворен частично.

Постановлено: Признать совместно нажитым имуществом Гайнуллина И.Р. и Гайнуллиной И.Г. автомобиль Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Гайнуллина И.Р. и Гайнуллиной И.Г., оставив в собственности Гайнуллина И.Р. автомобиль Шевроле Круз, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и взыскав с Гайнуллина И.Р. в пользу Гайнуллиной И.Г. денежную компенсацию в размере 217 500 рублей.

Возложить на Гайнуллину И.Г. обязанность передать Гайнуллину И.Р. автомобиль Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

Взыскать с Гайнуллиной И.Г. в пользу Гайнуллина И.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 675 рублей.

Взыскать с Гайнуллина И.Р. в пользу Гайнуллиной И.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части встречный иск Гайнуллиной И.Г. к Гайнуллину И.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 21 июня 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайнуллиной И.Г. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза по спорной расписке, согласно заключения экспертов следует, что в договоре займа от 26 марта 2016 года на сумму 500 000 рублей, заключенном между Гайнуллиной И.Г., Гайнуллиным И.Р. и Протасовым Г.М., подпись от имени Гайнуллина И.Р., расположенная на 2 странице в графе «Деньги в сумме 500 000 рублей получили» справа от рукописной записи «Гайнуллин И.Р.» выполнена Гайнуллиным И.Р.. Рукописная запись «Гайнуллин И.Р.», являющаяся расшифровкой подписи от имени Гайнуллина И.Р., расположенная после слов «Деньги в сумме 500 000 рублей получили», выполнена не Гайнуллиным И.Р., а кем-то другим.

Установить, соответствует ли время выполнения текста договора от 26 марта 2026 года, заключенного между Гайнуллиной И.Г., Гайнуллиным И.Р. с одной стороны и Протасовым Г.М. с другой стороны, указанной на документе, и определить дату его выполнения не представилось возможным, поскольку летучие компоненты (растворители), входящие в состав исследуемых объектов, содержатся в незначительных (следовых) количествах, то есть в количествах, не пригодных для определения времени выполнения данных объектов.

На договоре от 26 марта 2016 года признаков агрессивного воздействия не обнаружено.

При принятии решения суд руководствовался заключением экспертов, вышеуказанный долг признан общим долгом супругов.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основании своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, а ответчики свои обязательства по выплате долга не исполняют, и сумма долга до настоящего времени не возвращена, то суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 446 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 660 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Протасова Г.М. к Гайнуллину И.Р., Гайнуллиной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гайнуллина И.Р., Гайнуллиной И.Г. в пользу Протасова Г.М. сумму долга в размере 446 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья

Копия №

Учет 2.170 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика Васильевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина И. Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнуллин И. Р. (далее по тексту Гайнуллин И.Р., истец) в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк», ответчик) о взыскании денежных средств по плате дополнительных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком заключён договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере 30000 рублей, в том числе 51087,50 рублей на оплату страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев Полис-оферта №№, страховая премия - 51 087, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между Гайнуллиным И. Р. и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф «Лайт+», Сертификат №, стоимостью - 4 900 рублей. Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой о нарушении прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением АС РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было признано незаконным определение У...

...правления, определение Управления отменено, а также установлено, что банком нарушены права потребителя по навязыванию дополнительных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца

- сумму, уплаченную по Договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев Полис-оферта №№, страховая премия - 51 087, 50 рублей,

- сумму за дополнительную платную услугу сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) стоимостью - 9 900 рублей,

- сумму за договор от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Европейская Юридическая Служба», который был заключен на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф «Лайт+», Сертификат №, стоимостью - 4 900 рублей,

- неустойку в размере 450 000 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате за почтовую корреспонденцию в размере 279.20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «ГазпромБанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенного к материалам дела возражения на иск (л.д. 54-57), предоставив суду дополнение к возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ао СОГАЗ, привлечённый к участию в деле, не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 18 ст. 5 вышеназванного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Газпромбанк (АО) и Гайнуллиным И. Р. был заключен кредитный договор N №, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, в том числе 51 087, 50 рублей на оплату страховой премии по договору страхования. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В рамках кредитного договора была подключена дополнительная платная услуга - сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) стоимостью - 9 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайнуллиным И. Р. и АО «Согаз» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев Полис-оферта №№ страховая премия - 51 087, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гайнуллиным И. Р. и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф «Лайт+», Сертификат №, стоимостью - 4 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Гайнуллин И.Р. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора РТ вынесено постановление№/п-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 14.8 КОАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец, не согласившись с определением Управление Роспотребнадзора по РТ, обжаловал данное определение в Арбитражный суд РТ.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд РТ по делу № № вынес решение: согласно которому было признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении «Газпромбанк» (акционерное общество).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано следующее:

«Как установлено судом из материалов дела, между заемщиком (потребителем) и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000,00 рублей. Заключению договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заявление-анкета).

В рамках кредитного договора была подключена дополнительная платная услуга - сервисный пакет «Комфортный» стоимостью - 9 900,00 рублей. Также между потребителем и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 51 087,50 руб., а также договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО «Европейская юридическая служба» стоимостью 4 900,00 рублей.

По факту наличия в кредитном договоре указанных условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, потребитель обратился в административный орган с заявлением, в котором просил вынести постановление о привлечении Банк к административной ответственности.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению потребителя, административный орган, установив отсутствие в заявлении-анкете достоверной и необходимой информации о стоимости дополнительной услуги (страховании), а также о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в то же время пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Банка события административного правонарушения.

…..

Согласно условиям пункта 1 индивидуальных условий кредитного договора «Сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения», составляет 300 000 руб., в том числе 51 087,50 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору; кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (пункт 2 договора). По условиям индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% годовых (пункт 4.1 договора); из расчета 7.9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № № (пункт 4.1.1 договора).

Также в пункте 4.1.1 договора указано, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий. Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

……

При этом, условие пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора изложено таким образом, что фактически обязывает заемщика заключать договор личного страхования только с теми страховыми компаниями, которые указываются Банком.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о навязывании потребителю дополнительной услуги на сумму 51 087,50 руб., за которой потребитель в банк не обращался.

Материалами дела не подтверждается, что Банк предоставил потребителю проект заявления о предоставлении кредита без дополнительных услуг, соответствующие индивидуальные условия кредитного договора. Тем самым, оформляя заявление о предоставлении кредита и кредитный договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора дополнительных услуг.

Кроме того, в кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита не доведена полная и достоверная информация об исполнителе услуги страхования - АО «СОГАЗ» и о стоимости данной дополнительной услуги.

Довод ответчика и третьего лица, что до потребителя доведены условия, действующие на момент подключения заемщика к программе страхования, путем проставления подписи на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Банком, заемщик просил предоставить ему кредит в сумме 330 000,00 руб., а также выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней стоимостью данной услуги 55 275,00 руб., которые просил включить в сумму кредита. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что заемщиком запрошена иная сумма кредита, в то же время в данном заявлении указана иная стоимость договора личного страхования – 51 087,50 рублей.

В то же время фактически заемщику предоставлен кредит на иную сумму – 300 000,00 руб., в том числе 51 087,50 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредит был предоставлен на иную сумму, с иным сроком кредитования (менее 60 месяцев), с иной стоимостью договора страхования, чем указано в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

...

Суд также отмечает, что административным органом вовсе не рассмотрены доводы потребителя, указанным в его обращении, относительно дополнительных услуг: сервисный пакет «Комфортный» и круглосуточной квалифицированной юридической поддержки с ООО «Европейская юридическая служба», а также о навязывании Банком потребителю данных платных дополнительных услуг, данным доводам потребителя административным органом оценка не дана.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его обращение административным органом не было проверено надлежащим образом.….»

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в размере 51087,50 рублей были списаны со счета истца.

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 51087,50 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 450000 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Решением Арбитражного суда PT от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не рассматривались правоотношения сторон, возникшие из полученного от ООО «ЕЮС» сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, также не рассматривались правоотношения сторон по сервисному пакету «Комфортный».

Истец в исковом заявлении просит взыскать с Банка сумму в размере 4900 рублей, оплаченную на основании его распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, заключенному между Гайнуллиным И.Р. и ООО «ЕЮС».

Однако Банк ВТБ (АО) не является стороной указанных договоров.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать с Банка сумму в размере 9900 рублей, за дополнительную платную услугу по Сервисному пакету «Комфортный» оплаченную на основании добровольного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Сервисному пакету «Комфортный», которая была ему оказана на основании добровольного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в решении Арбитражного суда РТ не рассматривались правоотношения сторон, возникшие из полученного от 000 «ЕЮС» сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возникшие из представленного Банку ГПБ (АО) заявления о присоединения к Сервисному пакету «Комфортный». В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания в ответчика суммы за дополнительную платную услугу сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) стоимостью - 9 900 рублей, суммы за договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европейская Юридическая Служба», который был заключен на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тариф «Лайт+», Сертификат №, стоимостью - 4 900 рублей, на основании положения статьи 61 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27043,75 рублей (расчёт: 51087,50+3000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 30000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи денег по договору (л.д. 8,9).

С учетом приведённых правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представительские услуги в размере 8000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы. Представитель истца в судебном заседании приобщил квитанции на общую сумму 70,90 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 70,90 рублей

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2033 рублей, в том числе 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гайнуллина И. Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН №) в пользу Гайнуллина И. Р. страховую премию, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51087 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 27043 рубля 75 копеек, почтовые расход ы в размере 70 рублей 90 копеек

В удовлетворении требований Гайнуллина И. Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Газпромбанк» государственную пошлину в доход бюджета города Казани в размере 2033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

16RS0050-01-2022-010584-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19970/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Никоновой О.И., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» -филиал акционерного общества «Газпромбанк» в г.Казани на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023г., по гражданскому делу № 2-447/2023, по иску Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г.Казани, представителя акционерного общества «Газпромбанк» - филиал акционерного общества «Газпромбанк» в г.Казани – Гимадиева А.И,, действующего на основании доверенности №Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Гайнуллин И.Р. (истец) обратился с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (АО «Газпромбанк», ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев «Полис-оферта №№ в размере 51 087,5 руб., сумму за дополнительную платную услугу Сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) - 9 900 руб., сумму за договор от 21.06.2021г. с ООО «Е...

...вропейская Юридическая Служба», по которому выдан Сертификат № – 4 900 руб., неустойку - 450 000 руб.; компенсацию причиненного морального вреда - 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; расходы по оплате за почтовую корреспонденцию - 279,2 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.02.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. страховая премия, оплаченная по кредитному договору № от 21.06.2021г., в размере 51087, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 27043,75 руб., почтовые расходы в размере 70,90 руб. Взыскана с ответчика в доход бюджета г.Казани государственная пошлина в размере 2033 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.02.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судом неправомерно применены нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает, что Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по договору, ввиду чего суд неправомерно взыскал сумму штрафа и компенсации морального вреда. Также заявитель обращает внимание суда на то, что заключение кредитного договора не постановлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Поскольку истцом не приведены доказательства нарушения его прав как потребителя, суд необоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи на базе Приволжского районного суда г.Казани представитель акционерного общества «Газпромбанк» - филиал акционерного общества «Газпромбанк» в г.Казани – Гимадиев А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества «Газпромбанк» - филиал акционерного общества «Газпромбанк» в г.Казани – Гимадиева А.И., поддерживающего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.06.2021г. между АО «Газпромбанк» и Гайнуллиным И.Р. был заключен кредитный договор N №, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000 руб., в том числе 51 087, 50 руб. на оплату страховой премии по договору страхования. Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В рамках кредитного договора была подключена дополнительная платная услуга - сервисный пакет «Комфортный» (отсрочка платежа, изменение даты платежа, льготное обслуживание) стоимостью 9 900 руб.

В тот же день между Гайнуллиным И.Р. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, выдан Полис-оферта №№ страховая премия составляет 51 087,5 руб.

Также 21.06.2021г. между Гайнуллиным И.Р. и ООО «Европейская Юридическая Служба» был заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку по тарифу «Лайт+», выдан Сертификат №, стоимостью 4 900 руб.

28.10.2021г. Гайнуллин И.Р. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении АО «Газпромбанк».

20.01.2022г. Управлением Роспотребнадзора Республики Татарстан вынесено постановление№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец, не согласившись с определением Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, обжаловал данное определение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

08.08.2022г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № № вынес решение, согласно которому было признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2022г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении АО «Газпромбанк».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе нормами статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается то, что Банк предоставил потребителю проект заявления о предоставлении кредита без дополнительных услуг. Тем самым, оформляя заявление о предоставлении кредита и кредитный договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительных услуг, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без заключения договора дополнительных услуг.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, как следует из материалов дела, условие пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора изложено таким образом, что фактически обязывает заемщика заключать договор личного страхования только с теми страховыми компаниями, которые указываются Банком.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о навязывании потребителю дополнительной услуги на сумму 51 087,5 руб., за которой потребитель в банк не обращался.

В кредитном договоре и в заявлении о предоставлении кредита не доведена полная и достоверная информация об исполнителе услуги страхования АО «СОГАЗ» и о стоимости данной дополнительной услуги. При этом не представляется возможным установить каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. В заявлении-анкете уже поставлена галочка, возле которой заемщику следует поставить подпись для получения кредита.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом, о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, прямо указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022г. по делу №№, ввиду чего пришел к выводу, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика, суд апелляционной инстанции полагал, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы заявителя в той части, что выводы арбитражного суда о том, что условия страхования банком навязаны истцу, в решении арбитражного суда отсутствуют выводы о причинении истцу каких-либо убытков, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№ года вступило в законную силу, определение факта причинения убытков и размера убытков производится в данном гражданском деле.

Доводы заявителя в той части, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, страховая премия перечислена страховой компании, судом неправомерно взысканы штраф и компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установлено, что именно ответчик нарушил права истца, как потребителя финансовых услуг, ответчик выдал истцу кредит на уплату страховой премии и получает за это проценты, взыскание штрафа и компенсации морального вреда, которая судом первой инстанции определена с учетом обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий, прямо предусмотрено статьями 13 и 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - филиал акционерного общества «Газпромбанк» в г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич