Гайнуллин Константин Галиахметович

Дело № 2-7041\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гайнуллина К.Г. к ЗАО Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов,

Установил:

Гайнуллин К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Транснефть» о взыскании суммы восстановительного ремонта.

В обоснование указал, что 04.07.2014 года произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель Фаизов А.Т. На момент ДТП между ним и ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно калькуляции страховщика размер ущерба составляет 93942,60 рублей. Ответчик выплатил данную сумму.

Не согласившись с размером выплаты по страховому случаю, истец обратился независимому оценщику.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26057,40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 800 рублей.

В судебном заседании истец Гайнуллин К.Г., его представитель по доверенности Храмеев А.А. просили суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 26057,40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей, услуги представителя 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 800 рубле...

...й. От требований о взыскании со страховой компании морального вреда, штрафа истец отказался, о чем суду представил заявление и расписался в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Транснефть» по доверенности Гаймалетдинов Ш.Ф. исковые требования не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 13.11.2014 года принят отказ от истца в части требований о взыскании с Фаизова А.Т. страховой суммы 27517 рублей, расходов по государственной пошлины и о взыскании со страховой компании морального вреда, штрафа и дело производством прекращено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2014 года произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель Фаизов А.Т. На момент ДТП между ним и ЗАО СК «Транснефть» был заключен договор страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно калькуляции страховщика размер ущерба составляет 93942,60 рублей.

Ответчик выплатил данную сумму.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля НефазСитдиков Г.К.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ОАО СК «Альянс».

Ответчик, признав данный случай страховым произвел выплаты истцу.

Не согласившись с размером выплаты по страховому случаю, истец обратился независимому оценщику.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании со страховой компании материального ущерба в размере 26057,40 рублей, расходы на оценщика 7500 рублей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает расходы на представителя в сумме 10000 рублей разумным и справедливым и подлежащим взыскании с ответчика в пользу истца, а также нотариальные услуги в размере 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1206,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Транснефть» в пользу Гайнуллина К.Г. страховую сумму 26057,40 рублей, услуги оценщика 7500 рублей, услуги представителя 10000 рублей, услуги нотариуса 800 рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Транснефть» госпошлину в доход местного бюджета 1206,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова