Гайнуллин Олег Азатович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер В 120 ЕК 196 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под управлением ФИО5 и «Хендэ Солярис» госномер Е 014 НЕ 196 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, указав в заявлении, что транспортному средству причинены повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении (повреждено рулевое управление), согласовав время и место осмотра автомашины на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, уведомив об этом ответчика, но страховщик на осмотр машины не явился и выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциации экспертов и оценщиков» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 105247 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 16275 ру...

...блей 50 копеек, стоимость услуг по оценке – 20000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по выявлению скрытых повреждений – 700 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 141522 рубля 50 копеек, убытки в сумме 20700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 1900 рублей 00 копеек, расходы на составление дубликатов экспертного заключения в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец не обратился к страховщику сразу же после ДТП, так как виновник ФИО5 скрылся с места ДТП, в результате чего первичный осмотр автомашины истец произвел без вызова представителя ответчика. После того, как сотрудники ГИБДД установили виновника ДТП, истец обратился к страховщику и сообщил об отсутствии у него возможности представить машину на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца произошло еще одно ДТП, в котором был поврежден бампер. Истец заблаговременно уведомил ответчика о дате осмотра, однако страховщик на осмотр не явился, у автомашины истца имелись скрытые повреждения, а именно: люфт руля, повторный осмотр проводился на подъемнике, в процессе осмотра специалист ФИО6 сделала замеры и установила, что балка требует замены. На повторный осмотр истец страховщика не вызывал, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена ответчиком, но в страховой выплате было отказано.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 в суд не явилась по неуважительным причинам, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просила. Ранее представляла отзыв на иск, в котором пояснила, что заявление о страховой выплате от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, истец согласовал осмотр на ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик предложил иную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не представил машину на осмотр, хотя машина передвигалась, это подтверждается тем, что машина повторно попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец известил ответчика, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ к машине эксперту по надуманным причинам ограничили, машина была грязной и не готовой к осмотру, эксперт обнаружил повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем не составил заключение о стоимости ремонта. Представитель ответчика просила в иске отказать, так как истец не исполнил надлежащим образом свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, а также не представил определение ГИБДД о виновнике ДТП, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований, отказать в компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и не подтвержден документально.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, так как, при движении вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся справа от него и допустил столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2 - в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не исполнил свои обязанности, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд не может принять во внимание, поскольку страхователь при подаче заявления о страховой выплате указал, что транспортное средство неспособно к самостоятельному передвижению, а также согласовал дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указал свой адрес. Заявление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, согласовал иную дату осмотра, и предложил истцу представить автомашину на осмотр. В результате ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена специалистом страховщика, автомашина была доставлена истцом к месту осмотра на автоэвакуаторе что ответчик не оспаривает. Факт того, что транспортному средству при ДТП причинены повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, установлен актом осмотра – у автомашины были повреждены заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, суд в действиях истца не усмотрел нарушений условий договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 105247 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 16275 рублей 50 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек.

Как следует из показаний специалиста ФИО9, она производила осмотр автомашины истца дважды, первый раз - ДД.ММ.ГГГГ, повреждения были в центральной части, передней левой, удар пришелся в заднее левое колесо, представитель ответчика на осмотре не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ она также осматривала автомашину истца, зафиксировала повреждения задней части, излом облицовки, повреждения бампера. На осмотр прибыл также специалист ответчика, у которого не было документов, он произвел наружный осмотр ТС, увидел повреждения, не относящиеся ко второму ДТП и зафиксировал их. Также специалист пояснила, что не фиксировала скрытые повреждения задней балки, так как эти повреждения невозможно установить визуально, их можно установить только при исследовании с помощью компьютера, стоимость повреждений задней балки были установлена на основании исследования скрытых повреждений. После их установления в автосервисе она их дополнительно не фиксировала, нового акта осмотра не составляла, фотографирования не проводила.

Суд считает, что ответчик заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает только в части работ по ремонту поперечины задней оси в сумме 162 рубля, по снятию и установке заднего моста в сумме 324 рубля, а также стоимость балки моста заднего в сумме 25900 рублей 00 копеек, поэтому принимает его в целом, но исключает указанные работы и стоимость самой балки (поперечины задней оси), так как указанные повреждения не были установлены при осмотре специалистом ФИО6, она не зафиксировала их в акте осмотра скрытых повреждений, а также путем фотографирования, возражения ответчика в данной части являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение в сумме 105247 рублей 00 копеек не было выплачено ответчику в полном объеме, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца за исключением работ по устранению повреждений поперечины задней оси в сумме 78861 рубль 00 копеек (105247 рублей 00 копеек – 25900 рублей 00 копеек - 162 рубля 00 копеек - 324 рубля 00 копеек), сумму утраты товарной стоимости в сумме 16275 рублей 50 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на услуги автосервиса в сумме 700 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец не исполнил своей обязанности по представлению автомашины на осмотр страховщику в чистом виде, о дате первого осмотра уведомил его не заблаговременно, действия истца, не исполнившего свою обязанность, суд расценивает как просрочку с его стороны и не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не имел возможности оценить объем повреждений и рассчитать размер страхового возмещения.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает судебные издержки, так как исковые требования истца удовлетворены на 81,44% (истец просил взыскать первоначально 142222 рубля 50 копеек (105247 рубля 00 копеек + 16275 рублей 50 копеек + 20000 рублей 00 копеек + 700 рублей 00 копеек), удовлетворены его требования в сумме 115836 рублей 50 копеек (78861 рублей 00 копеек + 16275 рублей 50 копеек + 20000 рублей 00 копеек + 700 рублей 00 копеек). Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 9772 рубля 80 копеек (12000 рублей 00 копеек Х 81,44%), почтовые расходы в сумме 814 рублей 40 копеек (1000 рублей 00 копеек Х 81,44%), нотариальные расходы в сумме 146 рублей 59 копеек (180 рублей 00 копеек Х 81,44%).

В удовлетворении требований о возмещении расходов на выдачу дубликатов заключения специалиста в сумме 6000 рублей 00 копеек суд отказывает, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена соответствующими доказательствами.

Также с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3502 рубля 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 95136 рублей 50 копеек, убытки в сумме 20700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9772 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 814 рублей 40 копеек, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в сумме 146 рублей 59 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3502 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.