Гайнуллин Рафаэль Радикович

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-13635/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И. Моисеенко С.Ф. Юсупова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 Моисеенко к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М.И. Моисеенко А.Р. Нуриева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктовой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.И. Моисеенко в лице представителя С.Ф. Юсупова обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 53135 руб. 39 коп., неустойки в размере 47821 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 14000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальн...

...ых услуг 1600 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Sens под управлением М.И. Моисеенко и автомобиля Toyota Auris под управлением Р.Р. Гайнуллина. Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в силу ее обязательности ответчиком.

Гражданская ответственность М.И. Моисеенко на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована акционерным обществом «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (далее - АО «НАСКО»).

1 августа 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее - ООО «Центр Судебной Экспертизы») 19 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ Sens определена в размере 53135 руб. 39 коп.

20 сентября 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец автомобиль на осмотр не представлял, принадлежность автомобиля ему как собственнику не подтвердил.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.И. Моисеенко, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что 25 июня 2018 года истец приобрел автомобиль у В.А. Парфенова по договору купли-продажи, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истцом как собственником транспортного средства была застрахована в установленном порядке АО «НАСКО». Возникновение права собственности на автомобиль не связано с постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Апеллянт также указывает, что истец писем и телеграмм от страховой компании о проведении осмотра автомобиля не получал, полагает, что страховщик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.И. Моисеенко А.Р. Нуриев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» К.С. Венедиктова возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся третьих лиц, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 5 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Sens, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.И. Моисеенко и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Гайнуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а М.И. Моисеенко причинены телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года Р.Р. Гайнуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.И. Моисеенко на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ № ....).

Гражданская ответственность Р.Р. Гайнуллина была застрахована в силу ее обязательности ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № ....).

1 августа 2018 года истец обратился за страховой выплатой к страховой компании, застраховавшей ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Р.Р. Гайнуллина по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Письмом от 6 августа 2018 года ответчик просил истца представить недостающие документы: заверенные копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи в связи с отчуждением автомобиля.

16 августа 2018 года страховщик, направив письмо в адрес истца, дополнительно просил представить копию паспорта транспортного средства.

Письмом от 28 августа 2018 года страховая компания повторно просила истца представить паспорт транспортного средства, а также договор купли-продажи автомобиля, поскольку ранее представленный не имел даты совершения сделки.Как следует из представленных ответчиком актов 10 августа 2018 года и 21 августа 2018 года автомобиль не был представлен истцом для осмотра. Страховщик о необходимости явки 21 августа 2018 года для осмотра автомобиля извещал истца посредством направления телеграммы. Письмом от 30 сентября 2018 года страховщик ввиду неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возвратил истцу без рассмотрения документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения и сообщил о готовности рассмотреть заявление повторно при соблюдении всех установленным законодательством требований.Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца ООО «Центр Судебной Экспертизы» 19 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ Sens определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 55400 руб. 20 сентября 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Аналогичное требование содержится в пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в соответствии с которым потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Необходимо также указать, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Разрешая спор, суд исходил из того, что истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу в целях определения относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии; представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что действия страховщика соответствовали Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ответчик принимал меры для организации осмотра. В нарушение положений пункта 10 статьи 12 указанного Закона потерпевший не выполнил обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. По смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия заключен после 27 апреля 2017 года (22 декабря 2017 года, страховой полис страховой полис серии ЕЕЕ № ....), в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Факта уклонения страховой компании от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля ZAZ Sens, государственный регистрационный знак ...., указан ФИО2. Он же значится собственником указанного транспортного средства в свидетельство о регистрации серии .....

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 года, заключенного между М.И. Моисеенко и ФИО2 в отношении автомобиля ZAZ Sens, государственный регистрационный знак ...., а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного автомобиля, где собственником и страхователем указан истец, но период страхования ранее, чем дата заключения договора купли-продажи (с 15 декабря 2017 года по 14 декабря 2018 года).

Согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан по запросу суда апелляционной инстанции, 16 августа 2018 года прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с его утилизацией ФИО2 как собственником.

Изложенное позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что он является собственником автомобиля ZAZ Sens, государственный регистрационный знак ...., и обладает правом на получение страхового возмещения.

Как ранее указано, суд полагал, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от данного требования, а потому также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, по существу являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. Моисеенко С.Ф. Юсупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи