Бжишкян Наталья Сергеевна

Дело № (№)

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием представителя истца Василенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бжишкян Н. С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, товариществу собственников недвижимости «Север» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бжишкян Н.С. обратился в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, товариществу собственников недвижимости «Север» с иском о признании права собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты> ул. №, участок №.

Согласно доводам истца, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты> (далее по тексту - ТСН «Север»), Бжишкян Н. С. принята в члены ТСН «<данные изъяты>» с выделением ей земельного участка №, площадью 630 кв.м, расположенного в границах <данные изъяты>» <адрес>. Местоположение: <адрес>, <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее по тексту - Ответчик) направлено заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов, согласно которому, истец просила предоставить ей в собственность земельный участок №, площадью 630 кв.м, расположенный в границах <адре...

...с>. Местоположение: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>». Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-№, в предоставлении земельного участка в собственность было отказано. Не согласившись с позицией оответчика, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Бжишкян Н.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Василенко С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ТСН <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землёй определяется на основании федерального закона.

Глава 6 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ), до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Невозможность оформления истцом права собственности на земельный участок, находящийся в его владении и пользовании, нарушает права и законные интересы истца.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или местного самоуправления, судебное решение, установившее право и др.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

За истцом может быть признано право собственности на указанный земельный участок, что не противоречит требованиям закона и послужит основанием для защиты нарушенных прав.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время земельный участок № в <данные изъяты>» находится в постоянном владении и пользовании истца.

Как члену <данные изъяты>» истцу выдана членская книжка, что, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и уставом товарищества является безусловным подтверждением её членства в <данные изъяты>

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бжишкян Н.С. принята в члены <данные изъяты>» в соответствии с решением собрания членов правления, с выделением земельного участка № в размере 630 кв.м, расположенный в границах <данные изъяты>». Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием ля садоводства и в соответствии с Генеральным планом территории товарищества сформирован для распределения гражданам.

Указанный земельный участок находится в границе земельного участка, отведенного <данные изъяты>» на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Бжишкян Н.С. является членом <данные изъяты>» и ей принадлежит земельный участок №, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №. Спора по указанному земельному участку нет. Земельный участок входит в границы СНТ.

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бжишкян Н.С. задолженности по взносам и платежам за 2024 год включительно не имеет.

Согласно заключению кадастрового инженера Нефедова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в <данные изъяты>", участок 153, площадью 630 кв.м образуется путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, <адрес>", площадь 62719 кв.м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - Для ведения садоводства). Земли и территории общего пользования не входят в границы земельного участка с кадастровым номером №. Территория общего пользования <данные изъяты>» сформирована в виде отдельного земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, р<адрес>", площадью 82 789 кв.м, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - Земельные участки (территории) общего пользования (№)).

Заявленные требования также подтверждаются следующими письменными материалами дела: членской книжкой № Бжишкян Н.С., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения земельного участка; ответом Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; Уставом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера.

Таким образом, признание за истцом права собственности на земельный участок не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бжишкян Н. С. удовлетворить.

Признать за Бжишкян Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, участок №, имеющий следующие координаты точек границ:

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

Судья: Кудина Т.Б. Дело № 33-6146/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Галущака-11», проведенного в очно-заочной форме в период с 20.06.2017 по 14.07.2017, оформленные протоколом общего собрания (результаты голосования) от 19.07.2017.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Евраша Д.Г., представители Бжишкян Н.С.- Божко И.А., Блинова А.В., Красноумовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бжишкян Н.С., Резанова Т.В., Банникова М.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Галущака-11» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Галущака-11», проведенного в очно-заочной форме в период с 20.06.2017 по 14.07.2017, оформленных протоколом общего собрания (результаты голосования) от 19.07.2017.

Впоследствии требования были уточнены, истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Галущака-11», проведенного в очно-заочной форме в период с 20.06.2017 по 14.07.2017, оформленного протоколом общего собрания (результаты голосования) от 19.07.2017, признать решение членов пра...

...вления ТСЖ «ТСЖ «Галущака-11», проведенного в очно-заочной форме в период с 20.06.2017 по 14.07.2017, оформленного протоколом общего собрания (результаты голосования) 19.07.2017, недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Блинов А.В., Лайков В.И., Красноумова О.В., Голубев Е.Г., Виноградова О.В.; в качестве соистцов в дело с аналогичными требованиями и по тем же основаниям вступили Владыкина О.С., Мананников Д.А., Кульков А.Е., Киселёв А.Ю., Бубнов В.В., Аникиенко Е.А., Амосова И.А., Руднев А.Н., Ханюкова Е.Р., Сугатов Н.М., Кляус О.В., Ходзинский В.Н., Бородкина С.А., Деобальд С.В., Кудряшова О.В., Тимочкина Ю.А., Батырев А.С., Алешина Е.В., Косенко А.А., Иващенко А.И., Звыкова Н.О., Лукин Б.А., Богиня Ю.В., Метелев А.С., Квасница Л.В., Лихова Г.В., Гилев Г.В., Евраш Д.Г., Заболев Д.Р., Митракова С.В., Армбристер В.А., Леонтьева В.И., Руденко М.В., Зазуля Д.Г., Глушенок И.А., Борейко А.С., Кротов Ю.Н., Лопаткина А.А., Сокольников М.С., Козловских Д.В., Шенфельд С.Л., Денисова М.А.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Галущака-11» было создано в 2013 году для управления многоквартирным жилым домом <адрес>. Истцы являются собственниками помещений в указанном доме. Ответчик, в нарушение норм действующего законодательства РФ и устава ТСЖ «Галущака-11», не направил истцам уведомления и решения с вопросами, поставленными на голосование. Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении равенства прав участников собрания при его проведении. Ответчик в одностороннем порядке исключил более 80 собственников из членов ТСЖ, представив в ГЖИ измененные реестры членов ТСЖ за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 гг., в которых оказалось менее 50% собственников, что исключает само существование ТСЖ, т.к. нарушен ст. 141 ЖК РФ. Кроме того, собственники жилых помещений получили бюллетени с нарушением установленного ст. 146 ЖК РФ срока. Данное нарушение ограничило права членов товарищества на участие в голосовании и выражении своей воли. Отсутствовал необходимый в соответствии со ст. 146 ЖК РФ кворум при проведении указанного собрания. В нарушение положений ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме. Документальных подтверждений права лиц, участвующих в голосовании, а также площадей занимаемых ими помещений на момент голосования и подсчета голосов не имелось. На собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Члены ТСЖ не были ознакомлены со сметой доходов и расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Блинов А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд, основываясь на ранее принятом решении суда от 01.09.2017 года, допустил существенное нарушение процессуальных норм, оставляя без рассмотрения и мотивированной оценки соответствующие доводы представителя ТСЖ и ответчиков. Поскольку голосование проводилось с 20.06.2017 г. по 14.07.2017г., то в рассматриваемом случае необходимо исходить из реестра членов товарищества по состоянию на 31.12.2016 года, а также заявлений о вступлении в члены ТСЖ, поданных в 2017 году. Обстоятельства дела, установленные решением от 01.09.2017 года по делу №, основанные на реестре членов товарищества по стоянию на 01.01.2016 года, не имеют правого значения для существа рассматриваемого спора. Отмечает, что расчет количества голосов свидетельствует о наличии предусмотренного законом кворума, что в силу п. 3 ст. 146 ЖК РФ свидетельствует о правомочности собрания. При наличии в материалах дела заявлений о вступлении в члены ТСЖ и поданного председателем ТСЖ в ГЖИ НСО реестра членов товарищества по состоянию на 31.12.2016, представленный истцом откорректированный реестр по состоянию на 01.01.2016 года является недопустимым доказательством. Судом не принято во внимание, что истцы не являлись в период проведения членами ТСЖ «Галущака-11», а, следовательно, в силу закона у них не было права на участие голосовании по вопросам, относящимся к исключительной компетенции членов ТСЖ. Тем не менее, судом первой инстанции данные лица привлечены в качестве соистцов. Кроме того, указанные собственники не подавали ходатайство (заявление) о признании их соистцами, а Владыкиной О.С. не представлено полномочий на предъявление ходатайства (заявления) в суд от иных лиц, что является основанием для возращения указанным лицам заявления. Поскольку срок для обжалования решения членов ТСЖ истек 23.01.2018, поступившее 25.01.2018 в суд и заявленное 26.01.2018 года ходатайство о присоединении к иску подано по истечении установленного законом процессуального срока, что свидетельствует о погашении права на совершение процессуальных действий.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истцов Бжишкян Н.С., Резановой Т.В., Банниковой М.А., Евраш Д.Г., в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его по доводам поданной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в управлении ТСЖ «Галащука-11» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с 20.06.2017 по 14.07.2017 в доме по указанному адресу было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Галущака-11» в форме очно-заочного голосования, по итогам которого, среди прочего, были приняты решения об избрании состава правления ТСЖ «Галущука-11» (вопрос № 2 повестки дня), утверждении сметы доходов и расходов товарищества на 2017 год (вопрос № 3), избрании состава контрольно-ревизионного органа (вопрос № 4), утверждении порядка уведомления членов товарищества о проведении общих собраний и принятых им решениях (вопрос № 5), утверждении места хранения документов общего собрания (вопрос № 6).

Решения были оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ «Галащука-11» № от 19.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично и признавая решения, оформленные указанным протоколом, ничтожными, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ «Галащука-11» проведено в отсутствие необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 Заельцовским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело № по иску Красноумовой О.В., Черновой Л.А., Лосевой О.Н. к Еврашу Д.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Галащука-11», оформленного протоколом общего собрания № от 09.01.2017 и решения членов правления ТСЖ «Галащука-11» от 09.01.2017.Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А для иных лиц, это является одним из доказательств, которое оценивается судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, по состоянию на 01.01.2016 у ответчика имелся сформированный реестр членов ТСЖ «Галащука-11», содержавший сведения о 345 членах товарищества.

Впоследствии председателем правления ТСЖ «Галащука-11» Красноумовой О.В. был сформирован новый реестр членов товарищества на 2017 год, однако в связи ошибками, допущенными при сбое компьютерной техники, он был представлен в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области только мае 2017 года, в ходе рассмотрения дела №.

Согласно реестру членов ТСЖ «Галащука-11» по состоянию на 01.01.2016, имеющемуся в деле, членами ТСЖ «Галащука-11» являлись истцы Бжишкян Н.С., Резанова Т.В., Банникова М.А., первоначально обратившиеся в суд с требованиями об оспаривании результатов общего собрания, а также лица, впоследствии присоединившиеся к заявленным требованиям.

При формировании последующего реестра членов товарищества, которым ответчики руководствовались при подсчете голосов на общем собрании 20.06.2017-14.07.2017, истцы были исключены из числа членов товарищества.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, полученные с нарушением закона (а равно не отвечающие требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Из содержания реестра по состоянию на 01.01.2016 следует, что данный реестр является именно реестром членов ТСЖ «Галащука-11». Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуто, достаточных доказательств, подтверждающих, что реестр является реестром собственников помещений многоквартирного дома, не представлено.

При этом в ходе разбирательства дела истцы настаивали на том, что являются членами ТСЖ «Галащука-11», заявления об их выходе из состава членов товарищества с отметкой об их принятии, равно как и записи о принятии таких заявлений в журнале регистрации заявлений о вступлении в ТСЖ, представленном ответчиками, отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что в деле отсутствуют достаточная совокупность допустимых и достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выхода истцов на момент голосования из состава членов товарищества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кворум на общем собрании 20.06.2017-14.07.2017 следовало исчислять исходя из последнего реестра, обладающего признаками достоверности, т.е. исходя из реестра по состоянию на 01.01.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Как следует из реестра членов ТСЖ «Галащука-11» по состоянию на 01.01.2016, члены ТСЖ «Галащука-11» обладают количеством голосов, пропорциональным площади дома в размере 21 187,6 кв.м., 50 % от указанного количества составляет 10 583,8 кв.м.

В голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие количеством голосов, равным 7 271,88 кв.м., т.е. менее 50 % голосов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии на общем собрании необходимого кворума являются обоснованными.

В силу прямого указания п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие на общем собрании необходимого кворума относится к основаниям ничтожности решения общего собрания, является самостоятельным и безусловным основанием для признания его недействительным.

Указанная правовая позиция следует из содержания пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд обоснованно учел, что возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности лицами, присоединившимися к иску Бжишкян Н.С., Резановой Т.В. и Банниковой М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, не влияют на действительность результатов оспариваемого общего собрания в связи с наличие иных самостоятельных оснований для признания решения общего собрания ничтожным.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Блинова А.В., судебная коллегия также исходит из того, что нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству иска от лиц, не обладающих правом его подачи, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1.1 ст. 146 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регулируется положениями статей 45-48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, применению в указанном случае подлежат положения главы 9.1 ГК РФ об общих собраниях в части, не урегулированной специальным законом.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как указано выше, факт выхода истцов на момент проведения общего собрания из состава членов товарищества не подтверждается материалами дела. Участия в голосовании истцы не принимали, в силу чего вправе были обратиться в суд с настоящим иском.

Более того, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, истцы в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания как принадлежащих им помещений, так и общего имущества, расположенного в данном многоквартирном доме, надлежащее содержание которого обеспечивает товарищество собственников жилья на средства, включенные в смету доходов и расходов товарищества.

Вопрос об утверждении такой сметы на 2017 год был включен в повестку дня оспариваемого решения общего собрания.

Таким образом, истцы в любом случае вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку имеют охраняемый законом интерес на оспаривание результатов общего собрания.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела были установлены судом правильно, применен закон, подлежащий применению, доказательствам по делу дана верная правовая оценка с учетом требований их относимости, допустимости и достоверности, оснований для отмены принятого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: