Гайнуллин Ринат Рафисович

16RS0051-01-2024-015186-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. Дело № 2-8517/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием представителя истца Г.И. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Р. к акционерному обществу «Эталон Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Гайнуллин Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Эталон Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что право собственности Гайнуллина Р.Р. зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 22 ноября 2019 года, акта приема-передачи квартиры от 5 февраля 2020 года. Договор долевого участия в строительстве от 22 ноября 2019 года <номер изъят> в отношении указанной квартиры был заключен между ООО «Юит Санкт-Петербург» и Гайнуллиным Р.Р.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 г. по делу № 2-492/2023 с ООО «Юит Санкт-Петербург» в пользу Гайнуллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 122 194 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены ...

...квартиры.

ООО «Юит Санкт-Петербург» сменило наименование на АО «Эталон Перспектива», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку предусмотренную Законом о Защите прав потребителей за период с 23 июля 2022 г. по 18 марта 2024 г. в размере 122 194 руб. 93 коп., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу проживания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ 9 (в редакции на момент возникновения правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что право собственности Гайнуллина Р.Р. зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 22 ноября 2019 года, акта приема-передачи квартиры от 5 февраля 2020 года. Договор долевого участия в строительстве от 22 ноября 2019 года <номер изъят> в отношении указанной квартиры был заключен между ООО «Юит Санкт-Петербург» и Гайнуллиным Р.Р.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 г. по делу № 2-492/2023 с ООО «Юит Санкт-Петербург» в пользу Гайнуллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 122 194 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

ООО «Юит Санкт-Петербург» сменило наименование на АО «Эталон Перспектива», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 июля 2022 г. по 18 марта 2024 г., с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 122 194 руб. 93 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанную сумму штрафа считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца удовлетворены не были. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 122 194 руб. 93 коп., сумма штрафа будет составляет 61 097 руб. 47 коп.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, небольшой срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера суммы штрафа возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла представитель Г.И. Ибрагимова.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 г. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которую истец оплатил.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эталон Перспектива» ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164) в пользу Гайнуллина Р.Р. (<дата изъята> рождения, паспорт серии <номер изъят>) неустойки в сумме 122 194 руб. 93 коп., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эталон Перспектива» ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 866 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 24 октября 2024 г.

Копия 16RS0051-01-2024-015186-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Дело № 2-2854/2025

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

без участия сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р.Р. к акционерному обществу «Эталон Перспектива» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Гайнуллин Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Эталон Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит <адрес изъят>. Право собственности Гайнуллина Р.Р. зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 22 ноября 2019 года, акта приема-передачи квартиры от 5 февраля 2020 года. Договор долевого участия в строительстве от 22 ноября 2019 года <номер изъят>/ДУ в отношении указанной квартиры был заключен между ООО «Юит Санкт-Петербург» и Гайнуллиным Р.Р. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года по делу <номер изъят> с ООО «Юит Санкт-Петербург» в пользу Гайнуллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 122 194 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. ООО «Юит Санкт-Петербург» сменило наименование на...

... АО «Эталон Перспектива», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку предусмотренную Законом о Защите прав потребителей за период с 23 июля 2022 года по 18 марта 2024 года в размере 122 194 рубля 93 копейки, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля.

Протокольным определением от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ».

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании заседание не явился, ранее в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа, а также просил применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от 18 марта 2024 года N 326.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции на момент спорных правоотношений) следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ 9 (в редакции на момент возникновения правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что право собственности Гайнуллина Р.Р. зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от 22 ноября 2019 года, акта приема-передачи квартиры от 5 февраля 2020 года. Договор долевого участия в строительстве от 22 ноября 2019 года <номер изъят> в отношении указанной квартиры был заключен между ООО «Юит Санкт-Петербург» и Гайнуллиным Р.Р.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 года по делу <номер изъят> с ООО «Юит Санкт-Петербург» в пользу Гайнуллина Р.Р. взысканы денежные средства в размере 122 194 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

ООО «Юит Санкт-Петербург» сменило наименование на АО «Эталон Перспектива», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

18 марта 2024 года истец обратился к застройщику с претензией об уплате неустойки, требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 июля 2022 года по 18 марта 2024 года в размере 122 194 рублей 93 копейки.

Согласно платежному поручению, предоставленному ответчиком, 21 марта 2024 года зачислены на счет истца денежные средства в общем размере 205 782 рубля 24 копейки на исполнительному листу ФС <номер изъят>, выданному на основании решения Советского районного суда города Казани от 20 июня 2023 года по делу <номер изъят>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 названного постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации официально опубликовано и вступило в силу 29 марта 2022 г.

Таким образом, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации официально вступило в силу 22 марта 2024 г.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об устранении строительных недостатков и возмещении стоимости их устранения, которое получено ответчиком 20 января 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят>

07 июля 2022 г. истцом повторно направлена претензия об устранении строительных недостатков в адрес ответчика, которая получена им 13 июля 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80516074956977.

Учитывая, что ответчик получил претензию об устранении строительных недостатков 20 января 2022 г., десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек, с учетом положения статьи 193 ГК РФ – 31 января 2022 г.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 01 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г., с учетом установленных ограничений Постановлением Правительства РФ №479, с 01 июля 2023 г. по 18 марта 2024 г., с учетом Постановления РФ №326, а также заявленных исковых требований (196 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

По состоянию на 01 июля 2023 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых.

Размер неустойки за период с 01 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. и с 01 июля 2023 г. по 18 марта 2024 г. будет составлять 7 984 руб. 52 коп. (122194,93*7,5*318 (дней просрочки)/365).

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Суд, учитывая длительность просрочки, характер правоотношений между сторонами не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше истец направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков 17 января 2022 г., которое получено ответчиком 20 января 2022 г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2023 года по делу № 2-492/2023 с ООО «Юит Санкт-Петербург» в пользу Гайнуллина Р.Р. взыскан, в том числе штраф в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку штрафа был взыскан судом в рамках дела <номер изъят>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представляла представитель Ибрагимова Г.И.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 04 марта 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 рубля.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Эталон Перспектива» ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164) в пользу Гайнуллина Р.Р. (<дата изъята> года рождения, паспорт серии <номер изъят>) неустойку в размере 7 984 руб. 52 коп., почтовые расходы в сумме 84 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Эталон Перспектива» ОГРН 1057810048350, ИНН 7814313164) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов

УИД 03RS0060-01-2023-000774-66

Дело № 2-698/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р. Р. к Мизикову А. А.ичу, Миякинскому РО СП УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мизикову А.А., Миякинскому РО СП УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи купил у Загидуллина Р.Ф. автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №, гос. номер №, зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, получил свидетельство о регистрации ТС. В мае 2023 г. истцом было установлено по открытым данным сайта ГИБДД,Ю что на автомобиле имеются три ограничения от судебного пристава в виде запретов на регистрационные действия, которые были наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, предоставленной судебным приставом, данные ограничения были наложены в рамках исполнительного производства возбужденного на одного из прежних собственников автомобиля Мизикова А.А. Во внесудебном порядке судебный пристав отказался снимать вышеуказанные ограничения на автомобиль.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собств...

...енности, наложенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гайнуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На судебное заседание ответчики Мизиков А.А., Миякинский РО СП УФССП по РБ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложений судебного заседания не поступили.

Третье лицо Загидуллин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер возлагает на истца.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Р.Р. приобрел у Загидуллина Р.Ф. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец поставил вышеуказанный автомобиль на учёт в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По всем 3 указанным исполнительным производствам должником являлся Мизиков А.А.

Автомобиль ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № выбыл из владения Мизикова А.А. ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 с заменой государственных регистрационных знаков на №.

Таким образом, должник по исполнительным производствам Мизиков А.А. с 2013 года не являлся собственником автомобиля с идентификационным номером VIN №.

Более того, согласно письму Миякинского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из того, что на момент приобретения спорного имущества и постановке его на регистрационный учет запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении Мизикова А.А. не имелось и спорное транспортное средства не имело каких-либо обременений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом учитывает, что с момента приобретения транспортное средство находилось в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение транспортного средства, обязанность по постановке его на регистрационный учёт им исполнена в срок. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, не имеется.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайнуллина Р. Р. к Мизикову А. А.ичу, Миякинскому РО СП УФССП по РБ о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Гареева

16RS0051-01-2022-014830-35

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 июня 2023 года Дело № 2-492/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт-Петербург» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт-Петербург» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.

В обоснование требований указано, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора долевого участия в строительстве от <дата изъята>, акта приема-передачи квартиры от <дата изъята>. Договор долевого участия в строительстве от <дата изъята> <номер изъят>/ДУ в отношении указанной квартиры был заключен между ООО «Юит Санкт-Петербург» и ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и их установки.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156 214 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: в счет устранения строительных недостатков в квартире 156 214 рублей 04 копейки; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представител...

...я в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 587 рублей 31 копеек; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, от представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 122 194 рублей 93 копеек в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности возникло <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве <номер изъят>/ДУ, заключенного <дата изъята> между акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» и ФИО1, ФИО5, в силу которого акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является акционерное общество «ЮИТ Санкт-Петербург».

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 5 февраля 2020 года.

За данную квартиру в соответствии с договором истец внес 4 684 672 рубля. Со своей стороны обязательство по оплате стоимости квартиры по договору истец исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и их установки.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156 214 рублей 04 копейки.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения вышеуказанной суммы, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием акционерным обществом «ЮИТ Санкт-Петербург» указанных заключений, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+».

Из заключения эксперта следует, что в рамках проведения настоящего исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и выполнен анализ имеющихся в материалах дела документов. Было установлено, что качество оконных и балконных блоков в <адрес изъят> жилого дома по адресу: <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: Выявлено отклонение от прямолинейности профиля балконной сборки в комнате кухня-зал: двери балконной сборки в комнате кухня-зал до 1,5 мм/м, рамы балконной сборки в комнате кухня-зал до 1мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Выявлено отклонение от прямолинейности профиля балконной сборки в комнате кухня-зал: правая створка оконного блока в комнате кухня-зал до 2 мм/м, левая створка оконного блока в комнате кухня-зал до 2 мм/м. указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Выявлено отклонение от прямолинейности профиля оконного блока № 1 в жилой комнате №2: с правой створки оконного блока № 1 в жилой комнате № 2 до 2,5 мм/м, левой створки оконного блока № 1 в жилой комнате № 2 до 3мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Выявлено отклонение от прямолинейности профиля оконного блока № 2 в жилой комнате № 2: створки оконного блока № 2 в жилой комнате № 2 до 2 мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Выявлено отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в жилой комнате № 1: правая створка оконного блока в жилой комнате № 1 до 2 мм/м, левая створка оконного блока в жилой комнате № 1 до 2 мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Комментарий экспертизы температура на внутренней поверхности ПВХ светопрозрачных конструкций и монтажных швов от 160 С до 210 С градусов, что не соответствует нормируемому температурному перепаду между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет 122 194 рубля 93 копейки.

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 122 194 рубля 93 копейки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт-Петербург» в счет уменьшения покупной цены квартиры подлежит взысканию 122 194 рубля 93 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 124 194 рубля 93 копейки, сумма штрафа будет составлять 62 097 рублей 46 копеек.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления №442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла ФИО3 на основании доверенности 16 АА от <дата изъята> и договора об оказании юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 587 рублей 31 копейки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+».

При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 643 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт-Петербург» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт-Петербург» (ИНН 7814313164) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) 122 194 рубля 93 копейки в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 31 копейки, штраф в размере 50 000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт-Петербург» (ИНН 7814313164) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» (ИНН 1659197216) за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Санкт-Петербург» (ИНН 7814313164) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 643 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.