Гайнуллин Ришат Саелович

Дело № 33-21970/2019

№2-57/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Камалова Ю.Ф., рассмотрев заявление представителя ПАО «Сбербанк России» Безценновой Л.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шайхутдинову Р.М., Гайнуллину Р.С., Абдульманову М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.М., Гайнуллину Р.С., Абдульманову М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. иск ПАО «Сбербанк России» к Шайхутдинову Р.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С данным решением не согласился представитель ответчика Гайнуллина Р.С. – Калиниченко В.А., подал апелляционную жалобу, указав о незаконности и необоснованности решения суда.

12 августа 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан принято апелляционное определение, которым решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шайхутдинову Р.М., Гайнуллину Р.С., Абдульманову М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному дого...

...вору удовлетворены частично.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г., пояснив в обоснование, что в апелляционном определении указано: «решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г.» вместо правильного «решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г.».

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об исправлении описки рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судьей установлено, что в апелляционном определении от 12 августа 2019 г. допущена описка, вместо правильной даты решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан «от 4 апреля 2019 г.», неверно указан «от 4 апреля 2018 г.».

Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым внести исправления в апелляционное определение от 12 августа 2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. описку, указав дату решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан «от 4 апреля 2019 г.».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Шарифуллин И.И. Дело № 33-13657/2019

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайнуллина Р.С. – Калиниченко В.А. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г., которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шайхутдинову Ринату Марселевичу, Гайнуллину Ришату Саеловичу, Абдульманову Марату Рустамовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова Рината Марселевича, Гайнуллина Ришата Саеловича, Абд ульманова Марата Рустамовича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 7 ноября 2007 г. по состоянию на 24 декабря 2018 г. в размере 148809,11 руб., из которых: 144838,01 руб. - просроченный основной долг, 3971,10 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176,18 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90,88 руб.

Взыскать с Шайхутдинова Рината Марселевича, Гайнуллина Ришата Саеловича, Абдульманова Марата Рустамовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственно...

...й пошлины денежные средства в размере 4176,18 руб. в равных долях, то есть по 1392,06 руб. с каждого ответчика.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 90,88 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Гайнуллина Р.С. – Калиниченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.М., Гайнуллину Р.С., Абдульманову М.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновым Р.М. 7 ноября 2007 г. заключен кредитный договор № ..... В соответствии с п. 1 указанного договора Шайхутдинову Р.М. был выдан кредит в размере 749000 руб. на срок по 7 ноября 2017 г. под 12,00% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № .... от 7 ноября 2007 г. были заключены договоры поручительства: № .... от 7 ноября 2007 г. с Гайнуллиным Р.С.; № .... от 7 ноября 2007 г. с Абдульмановым М.Р. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая сроки платежа. Заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени данные требования банка не исполнены. Истец просил взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков Шайхутдинова Р.М., Гайнуллина Р.С., Абдульманова М.Р. сумму задолженности по кредитному договору № .... от 7 ноября 2007 г. по состоянию на 24 декабря 2018 г. в размере 148809,11 руб., из которых: 144838,01 руб. - просроченный основной долг, 3971,10 руб. - просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176,18 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90,88 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шайхутдинов Р.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, а также указал на то, что иск не признает, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гайнуллина Р.С. - Калиниченко В.А. в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что представленный истцом документ – график погашения кредита является подложным документом, так как имеет место несоответствие между ранее представленными и дополнительно представленными доказательствами. Истец ранее дважды подавал такие иски, которые были оставлены без рассмотрения. Считает, что истец пропустил срок для предъявления требований о взыскании задолженности с поручителей в силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Абдульманов М.Р. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гайнуллина Р.С. – Калиниченко В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о подложности доказательства – графика платежей по кредиту. Однако вывод о подложности письменного доказательства суд не изложил в судебном акте. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, не является доказательством наличия или размера обязательств соответчиков перед истцом. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гайнуллина Р.С. – Калиниченко В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Шайхутдиновым Р.М. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 749000 руб. на срок по 7 ноября 2017 г. под 12,00% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства: № .... от 7 ноября 2007 г. с Гайнуллиным Р.С.; № .... от 7 ноября 2007 г. с Абдульмановым М.Р. Согласно указанным договорам поручители взяли на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств отвечать перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, вносил платежи в меньше размере. 28 июля 2018 г. истцом в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ответчиками не исполнено.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2018 г. составляет – 148809,11 руб., из которых: 144838,01 руб. - просроченный основной долг, 3971,10 руб. - просроченные проценты, 0 руб. 00 коп. неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд, в том числе исходил из того, что Гайнуллин Р.С., Абдульманов М.Р. в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, за исполнение обязательств которого они поручались.

Между тем с таким выводом суда в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договор поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из заключенных с поручителями договоров, они не содержат конкретных условий о сроке поручительства. Указание в п. 3.2 договора поручительства о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору, нельзя отнести к конкретному сроку поручительства, а напротив, свидетельствует о неопределенности сроков поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 ноября 2007 г. в размере 148809 руб. предъявлены банком в суд 27 декабря 2018 г., тогда как заемные денежные средства подлежали возврату в соответствии с условиями кредитного договора до 7 ноября 2017 г. Таким образом, поручительство по истечению одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства прекратилось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, контррасчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. При этом, судебная коллегия учитывает, что заемщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме с заемщика.

Согласно материалам дела (л.д.4,21) при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в размере 4267,06 руб. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным требованиям с Шайхутдинова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176,18 руб.

При этом, переплата государственной пошлины в бюджет составила 90,88 руб., следовательно, данная сумма подлежит возврату из бюджета истцу, как излишне уплаченная сумма.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (абз. 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия разъясняет истцу его право на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подлежащего рассмотрению в налоговом органе по месту нахождения Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шайхутдинову Ринату Марселевичу, Гайнуллину Ришату Саеловичу, Абдульманову Марату Рустамовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдинова Рината Марселевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 7 ноября 2007 г. по состоянию на 24 декабря 2018 г. в размере 148809,11 руб., из которых: 144838,01 руб. - просроченный основной долг, 3971,10 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176,18 руб.

В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к Гайнуллину Ришату Саеловичу, Абдульманову Марату Рустамовичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи