Русских Игорь Александрович

№ 2-1060/2023

64RS0047-01-2023-000661-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Русских Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») обратился в суд с иском кРусских И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования тем, что 10 февраля 2022 г. между ПАО «БыстроБанк» и Русских И.А. был заключен кредитный договор №-ДО/УНК. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 230000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 27.01.2023 задолженность ответчика по основному долгу составляет 229 578 руб. 74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 27.01.2023 составляет 38529 руб., 91 коп., общая сумма задолженности 268 108 руб. 65 коп. На основании изложенного просят взыскать с Русских И.А. задолженность по уплате основного долга в размере 229578 руб.74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за...

... период с 10.02.2022 по 27.01.2023 в размере 38529 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.50 процентов годовых начиная с 28.01.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 20.02.2042), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия (л.д.5).

Ответчик Русских И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении в свое отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 58 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило в ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( ч.2).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

10.02.2022 г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Русских И.А. был заключен кредитный договор №-ДО/УНК.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, зачислив денежные средства в сумме 230 000 руб. на счет Русских И.А. №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 13-16).

Банком ввиду нарушения обязательств по договору №-ДО/УНКот 10.02.2022 г., Руских И.А. направлено уведомление, в котором предложено погасить задолженность по данному договору (л.д.12). Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27.01.2023 г. задолженность Русских И.А. перед банком по кредитному договору №-ДО/УНКот <дата> составляет 229 578 руб. 74 коп. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность Русских И.А. по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 27.01.2023 г. составляет 38 529 руб. 91 коп. Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 28.01.2023 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 20.02.2042 г. Таким образом, общая сумма задолженности Русских И.А. перед истцом по состоянию на 27.01.2023 г. составляет 268108 руб. 65 коп.

Как следует из расчета задолженности по указанному выше кредитному договору, который ответчиком не оспорен, периодические платежи Русских И.А. вносятся не в полном объеме в нарушение условий договора (л.д.10-11).

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 310, ч.2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного взыскания с заемщика Русских И.А. выданного кредита и образовавшейся задолженности по уплате основного долга в размере 229578 руб., 74 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.02.2022 по 27.01.2023 года в размере 38529 руб. 91 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 процентов годовых, начиная 28.01.2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (не более чем по дату 20.02.2042 года).

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 10.02.2022 года заключен по 31.01.2042 включительно, окончательно вся задолженность по кредитному договору и проценты должны быть уплачены не позднее 20.02.2042, (л.д. 20). За защитой своего нарушенного права истец обратился 03.03.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока начала действия кредитного договора, следовательно, срок исковой давности по заявленной ко взысканию задолженности, не истек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5881 руб. 09 коп., оплаченная согласно платежным поручениям от 26.10.2022 года на сумму 2866 руб. 77 коп. и от 30.01.2023 года на сумму 3014 руб. 32 коп. (л.д. 8,9), рассчитанная на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Русских Игоря Александровича (паспорт серия №. Выдан 16<данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) задолженность по уплате основного долга в размере 229578 руб.74 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.02.2022 по 27.01.2023 в размере 38529 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25.50 процентов годовых начиная с 28.01.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 20.02.2042), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 09 коп. .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме заочное решение суда принято 18 апреля 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина

УИД 18RS0014-01-2023-001712-91

Дело № 2 - 65/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Русских Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Русских И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz A-Klasse, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Volkswagen Transporter (категории В), государственный регистрационный номер №/18, под управлением Русских И.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Русских И.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz A-Klasse, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. В соответствии со ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 58300 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 58300 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ...

...имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности, постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении установлено, что Русских И.А., управляя автомобилем Volkswagen Transporter (категории В), государственный регистрационный номер № после столкновения с транспортным средством Mercedes-Benz A-Klasse, государственный регистрационный номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ввиду того, что ответчик скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховщик, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 58300 руб. В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика Русских И.А. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 58300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска в сумме 97 руб. 20 коп., а также, в случае неисполнения решения суда, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Русских И.А., привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства, электронным страховым полисом ОСАГО №№ установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Transporter (категории В), государственный регистрационный номер №, является Русских Игорь Александрович. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», срок страхования с 11 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Русских И.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису №№ обязательного страхования гражданской ответственности следует, что собственником автомобиля Mercedes-Benz A-Klasse, государственный регистрационный номер №, является ФИО5 Автомобиль застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО5

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к определению, содержащего данные о месте ДТП, его участниках, транспортных средствах следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz A-Klasse, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО5 совершенный Русских И.А., управлявшим транспортным средством Volkswagen Transporter (категории В), государственный регистрационный номер № При этом, Русских И.А. покинул место ДТП. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz A-Klasse, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, юбка заднего бампера. Транспортное средство Volkswagen Transporter (категории В), государственный регистрационный номер №. принадлежащее Русских И.А. к осмотру не представлялось. Русских И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Русских И.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Русских И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а, именно, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению Пермского филиала АО «АльфаСтрахование», заявлению ФИО5 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа и округления до сотен рублей, составляет 58300 руб. ФИО5 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДТП по страховому акту признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 58300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие», как страховая компания виновного в ДТП, по платежному поручению № перечислило АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования №<адрес>05677 от ДД.ММ.ГГГГ - 58300 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований. Суд полностью с ним соглашается. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля не соответствует действительности, что механические повреждения автомобилю ФИО5 были причинены не в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в суде добыто не было. Суд считает, что в ходе судебного заседания полностью нашло подтверждение наличие причинной связи между наездом на автомобиль ФИО5, совершенным ответчиком, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, бесспорно, установлено, что ответчик Русских И.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, то есть к Русских И.А.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, то есть для уменьшения суммы возмещения вреда.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58300 руб., подлежит взысканию с Русских И.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом посредством Почта России заказным письмо было направлено Русских И.А. исковое заявление, за отправку которого было оплачено 97 руб. 20 коп., а также при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1949 руб., поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина и почтовые расходы в указанных выше размерах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Русских И.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Русских Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с Русских Игоря Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) выплаченное страховое возмещение в размере 58300 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб. 20 коп., а также государственную пошлину 1949 руб.

Взыскать с Русских Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 58300 руб., с учетом ее уменьшения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 07 апреля 2015 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе: председательствующего судьи Прусаковой Е.Н.

при секретаре Костылевой Н.С.

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя Отдела МВД России по *** по доверенности от <дата> Базаева А.Ю.,

лица, в отношении которого устанавливается административный надзор Русских И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела МВД России по *** Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Русских И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по *** обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Русских И.А. и просит установить административный надзор за ним сроком на один год при этом следует установить ему ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; запретить пребывание в общественных местах с 22.00 ч. до 06.00 ч., а также нахождение в указанное время вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства за исключением времени, связанным с нахождением на работе; обязать не менее двух раз в месяц явкой в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы территории *** Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

Заявитель мотивирует свои требования тем, что Русских И.А. был осужден приговором *** городского суда Нижегородской области <дата> по *** УК РФ к *** годам лишения свободы условно с испытательным сроком *** года. Постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата> условное осуждение по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> отменено и он направлен в места лишения свобод...

...ы на *** года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. <дата> Русских И.А. освобожден из ИК-№ *** по отбытии срока наказания. Осужден приговором *** городского суда Нижегородской области <дата> по *** УК РФ / в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ к *** году лишения свободы условно с испытательным сроком *** год.

В настоящее время Русских И.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления по *** УК РФ. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Данное преступление относится к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ). Срок погашения судимости по данному преступлению в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ исчисляется по истечение 6 лет после отбытия наказания. Судимость будет считаться погашенной <дата>.

По мнению заявителя на Русских И.А. распространяется действие п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст. 3 и п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку он имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления и дважды в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В обоснование заявления представлены копии приговора, постановлений, справка об освобождении, характеристика, рапорт, справки.

Представитель Отдела МВД России по *** Базаев А.Ю. в судебном заседании заявление поддержал и просил установить в отношении Русских И.А. административный надзор на срок *** год и установить ему ограничения, указанные в заявлении, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и трижды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при этом просит установить ограничения, указанные в заявлении.

В обоснование своих требований представитель Отдела МВД России по *** сослался на доказательства, указанные в заявлении.

В судебном заседании Русских И.А. заявление признал, при этом не отрицает, что трижды привлекался к административной ответственности.

Заслушав представителя Отдела МВД России по *** Базаева А.Ю., Русских И.А., прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Русских И.А. приговором *** городского суда Нижегородской области от <дата>. по *** УК РФ к *** годам лишения свободы условно с испытательным сроком *** года. Постановлением *** городского суда Нижегородской области от <дата> условное осуждение по приговору *** городского суда Нижегородской области от <дата> отменено и он направлен в места лишения свободы с роком на *** года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>. <дата> Русских И.А. освобожден из ИК-№ ГУФСИН России Нижегородской области по отбытии срока наказания. Осужден приговором *** городского суда Нижегородской области <дата> по *** УК РФ / в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ к *** году лишения свободы условно с испытательным сроком *** год.

Русских И.А. освобожден по отбытии срока наказания по приговору от <дата>, что подтверждается справкой об освобождении серии ***, выданной ИК-№, согласно которой он отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата>. по <дата>.

По имеющимся в деле материалам, суд считает, что Русских И.А. имеет непогашенную судимость по *** УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких преступлений. Срок погашения судимости по *** УК РФ за тяжкое преступление - 6 лет после отбытия наказания ( п. «г» части 3 статьи 86 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Русских И.А. освободился <дата>. В этой связи судимость у него будет считаться погашенной <дата>

Согласно адресной справки УФМС России по Нижегородской области Русских И.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>

По месту жительства Русских И.А. характеризуется следующим образом: за время проживания не поступали жалобы на его поведение, спиртными напитками не злоупотребляет, работает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 указанного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 ст. 3 и п.2 ч.3 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если он в течение года совершил два или более административных правонарушения против порядка управления или посягающих на общественную безопасность и ( или) здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу данного федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Согласно статье 6 Федерального закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.3 ст. 261.5 ГПК РФ по делу об административном надзоре в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, заявление подается в суд по месту жительства или пребывания этого лица.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона устанавливается, что закон вступил в силу с 01 июля 2011 года.

Согласно справки об освобождении № серии *** от <дата> установлено, что Русских И.А. освободился из мест лишения свободы после вступления в силу Федерального закона, проживает в *** и в этой связи администрация Отдела МВД России по *** вправе обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора.

Согласно статье 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Заявитель просит установить административный надзор сроком на один год для его исправления и предупреждения совершения им других правонарушений. Русских И.А. освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и кроме того он трижды в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается постановлением- протоколом начальника ОМВД по *** от <дата> по *** КоАП РФ к штрафу *** рублей, постановлением - протоколом зам. начальника ОМВД по *** от <дата> по *** КоАП РФ к штрафу *** рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № *** о привлечении Русских И.А. к административной ответственности по *** КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде ареста сроком на *** сутки, а потому суд считает, что на него распространяются требования об установлении административного надзора.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд находит, что требования об установлении ограничений, указанных в заявлении подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, суд считает необходимым установить Русских И.А. ограничения в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; запретить пребывание в общественных местах с 22.00 ч. до 06.00 ч., а также нахождение в указанное время вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства за исключением времени, связанным с нахождением на работе; обязать два раза в месяц явкой в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для регистрации, запретить выезд за пределы территории *** Нижегородской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Отдела МВД России по *** об установлении административного надзора в отношении Русских И.А.

Установить в отношении Русских И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на ***, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить ему ограничения:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Арзамасский городской суд.

Судья Е.Н. Прусакова

Судья: Гуляева Т.С. Дело №33-13329

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Русских И.А. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года

по иску Русских И.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Русских И.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства: седельный тягач IVECO 440Е42, регистрационный знак, года выпуска.

В рамках исполнительного производства на указанное транспортное наложен запрет на регистрационные действия. Данное транспортное средство разобрано им и прекратило своё существование в 2009.

Ему ежегодно приходится платить транспортный налог, так как он не может прекратить регистрацию транспортного средства из-за запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами-исполнителями. На его ходатайство судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на регистрационные действия для прекращения регистрации и освобождения от обязанности ...

...по уплате налога за несуществующее транспортное средство ответили отказом.

Просил суд снять запрет на регистрационные действия с транспортного средства седельный тягач IVECO 440Е42, регистрационный знак, года выпуска.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.10.2017 постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-2164/2017 по иску Русских И.А. к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Кемеровской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, прекратить в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Русских И.А. просит определение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что Межрайонная инспекция ФНС России является ненадлежащим ответчиком, а также, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями КАС РФ.

Он обратился в суд с иском, связанным со спором о принадлежности имущества, так как ему не может принадлежать вещь, которой не существует. Арест наложен во исполнение исполнительных документов, такие споры рассматриваются по правилам искового производства

Ответчиками по таким искам являются должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Русских И.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство: седельный тягач IVECO 440Е42, VIN <данные изъяты>, года выпуска, регистрационный знак (л.д.6,15).

В отношении Русских И.А. 08.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района от 23.07.2015 о взыскании налога, пени, штрафа в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области от 15.12.2015 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - седельный тягач IVECO 440Е42 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (л.д.36).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства отменены, вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Русских И.А. окончено (л.д.38,39,40).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Русских И.А. являлся должником по названному исполнительному производству и фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении его транспортного средства. Требования истца не связаны с разрешением спора о его гражданских правах, как собственника данного имущества, требований о признании за ним какого-либо права исковое заявление не содержит.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а должно быть разрешено в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем производство по делу прекратил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В данном случае проверка правомерности постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя по применению запретительных мер в отношении имущества должника не предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества, о чем указывает истец, в том числе и в частной жалобе, соответственно, требования о снятии запрета регистрационных действий в отношении данного имущества подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что иск связан со спором о принадлежности имущества, так как ему не может принадлежать вещь, которой не существует, на законность принятого определения не влияет, поскольку основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Русских И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова

Дело № 2-659/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2021-007122-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года гор. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... почтовых расходов в сумме 234, 64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён принадлежащий ФИО7 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от Дата, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 – водитель, управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-т...

...ранспортного происшествия являлся ФИО1

Гражданская ответственность собственника ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО №

ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» признав событие страховым случаем в порядке прямого урегулирования убытков оплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак № в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» убыток в размере №., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

АО «Тинькофф Страхование» с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить требования истца в добровольном порядке. Требования истца добровольно ответчиком не исполнены.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного решения.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой, указанной на них «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель третьего лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в Дата. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1;

- ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, то есть без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Водитель ФИО1 признал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии, указав, что был гололед, о чем имеется надпись в п. 15 извещения со стороны транспортного средства «... государственный регистрационный знак № № Сведений о несогласии ответчика ФИО1 с виной в извещении не имеется, подписано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая признание ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием судом не установлено.

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО, серии №, была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страхователь и собственник транспортного средства ФИО7), сроком действия договора с Дата. Дата по 24 час. 00 мин. Дата. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством по указанному договору ОСАГО являются: ФИО4

Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО, серии №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование (страхователь и собственник транспортного средства ФИО1), сроком действия договора с 00 час. 00 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата (л.д.16). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством по указанному договору ОСАГО являются: ФИО5 ФИО6 в указанный полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № - включен не был.

ФИО7 обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховой компанией ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», где застрахована ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, признала заявленный случай страховым событием, что подтверждает осуществленная выплата по страховому возмещению, согласно распоряжению № от Дата по платежному поручению № от Дата в сумме ... рублей (л.д.18).

Дата АО «Тинькофф Страхование» осуществило ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» выплату по суброгационному требованию № от Дата в сумме 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.19).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата произошло по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № будучи не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 700 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, в связи с направлением ответчику досудебной претензии, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 234, 64, что подтверждается предоставленными в материалы дела описью вложений в почтовое отправление, а также кассовым чеком от Дата (л.д.22). Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 234, 64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., исходя из следующего расчета: (...., оплаченные по платежному поручению № от Дата (л.д.10).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере ... рублей, взысканный размер уплаченной государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме 234, 64 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 рублей, почтовые расходы в сумме 234 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 рублей, почтовых расходов в сумме 234 руб. 64 коп. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года.

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах настоящего гражданского дела № 2-659/2022.

Судья Ильинкова Я.Б. Дело № 33А-1483

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Русских И.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года по делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области к Русских Игорю Александровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Кемеровской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Русских И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2016 год.

Требования мотивированы тем, что Русских И.А. в 2016 году имел зарегистрированное на свое имя транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>

В установленный срок налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 44605088.

Задолженность по транспортному налогу за 2016 год составила 35734 руб. Поскольку в установленный законом срок Русских И.А. не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, на основании статьи 75 НК РФ была начислена пеня в сумме 184,92 руб.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пен...

...и №20054 от 21.12.2017г. с указанием срока уплаты до 30.01.2018.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате задолженности, в связи с чем налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Русских И.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от должника возражений.

Просит взыскать с Русских И.А. вышеуказанную задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2016 год всего в размере 35918,92 руб.

Административный ответчик Русских И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что автомобиль фактически давно не существует, но регистрация прекращена только в 2018 году.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области удовлетворены, с Русских И.А. в доход государства взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 35734 руб., сумма пени по транспортному налогу в размере 184 руб. 92 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1277 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Русских И.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что отсутствует объект налогообложения, поскольку автомобиль прекратил свое существование в 2009 году. У него отсутствовала объективная возможность прекратить регистрацию ТС в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, о чем он указывал в отзыве на исковое заявление и устно в судебном заседании.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции Русских И.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области Шуракову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются, в том числе, пени (п.1 ст.72 НК РФ).

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2016 году на имя Русских И.А. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем в силу ст.357 НК РФ он является плательщиком транспортного налога.

25 августа 2017 года налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № 44605088 (л.д.6) с указанием подлежащего уплате транспортного налога за 2016 год в размере 35734 руб. в срок не позднее 01.12.2017, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции (л.д.7).

В установленный законом срок транспортный налог налогоплательщиком не оплачен, в связи с чем налоговым органом начислена пеня, размер которой по состоянию на 21.12.2017 составил 184,92 руб.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ Русских И.А. было направлено требование № 20054 от 21 декабря 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 35734 руб. и пени в размере 184,92 руб. в срок до 30 января 2018 года (л.д.8-9).

Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган в установленный ст.48 НК РФ срок обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Русских И.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 35734 руб. и пени в размере 184,92 руб.

В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района от 12 апреля 2018 года судебный приказ от 28 марта 2018 года был отменен (л.д.12).

Административное исковое заявление подано в суд 27 августа 2018 года (л.д.3), то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая административные исковые требования, суд установил факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога в срок, установленный законом и указанный в налоговом уведомлении, размер которого не оспаривался административным ответчиком, факт неисполнения требования, направленного налоговым органом налогоплательщику с соблюдением предусмотренных законом порядка и сроков, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для освобождения его от обязанности уплачивать транспортный налог и пени за неисполнение обязанности по уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В пункте 2 этой же правовой нормы перечислены транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения, к которым, в частности, отнесены транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (подп.7).

Согласно п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. По общему правилу возникновение или прекращение права собственности физического лица на транспортное средство само по себе (без регистрации транспортного средства в установленном законом порядке или снятия его с регистрационного учета) не влечет возникновения или прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Обязанность по своевременной постановке на регистрационный учет транспортного средства и снятию его с учета возлагается на собственника транспортного средства либо его законного владельца.

В соответствии с положениями п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции после приобретения, выпуска, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные требования установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

Ссылка административного ответчика на то обстоятельство, что автомобиль прекратил свое существование в 2009 году, правомерно не была принята судом во внимание, поскольку ничем не подтверждена, более того, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.24) спорное транспортное средство было снято с учета в установленном законом порядке 18 мая 2018 года в связи с продажей (передачей) другому лицу, а не в связи с уничтожением.

Доводы ответчика о наличии препятствий в своевременном снятии транспортного средства с регистрационного учета были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.

Обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.358 НК РФ, при которых транспортные средства не признаются объектом налогообложения, по делу не имеется.

При таких данных суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, все они были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана мотивированная оценка, считать которую неправильной оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Пронченко И.Е.

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-9356/2023

№ 2-2740/2023

64RS0004-01-2023-002878-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Русских И. А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Русских И. А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Русских И.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Русских И.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,45 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет Русских И.А. вышеуказанные денежные средства.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашени...

...я кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16 ноября 2022 года по 14 июня 2023 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 687 348 руб. 49 коп., в том числе просроченные проценты - 104 214 руб. 35 коп., просроченный основной долг - 583 134 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 687 348 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Русских И.А., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение.

Выражая в целом несогласие с принятым по делу судебным решением, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию сумме. При этом, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 850 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Русских И.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк выдал Русских И.А. кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,45 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет Русских И.А., вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету

Русских И.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.6 Договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно 16-го числа каждого месяца, размер ежемесячно платежа – 17 190 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, на основании которых заключен кредитный договор, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего, образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также содержащее требование о расторжении кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 687 348 руб. 49 коп., в том числе просроченные проценты - 104 214 руб. 35 коп., просроченный основной долг - 583 134 руб. 14 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются правоотношения, связанные с кредитными обязательствами, которые со стороны заемщика не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом, согласно п. 11 данного Постановления пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со стороны ответчика в суд первой инстанции сделано не было. Оснований для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте штрафных санкций является необоснованной, так как требований об их взыскании истцом заявлено не было и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-476/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, государственной пошлины указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа посредством написания расписки на сумму 500000 руб. по 0,02% в день. Согласно условий указанной расписки возврат денежных средств, а также уплата процентов за пользование займом должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени сумма задолженности по расписке ответчиком не возвращена. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно расписки денежные средства были переданы под 0,02% в день. Проценты за пользование займом составляют 45100 руб. ( период просрочки с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 451 день х 500000 руб. (сумма долга) х 0,02%). Общая сумма задолженности составляет 545100 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о досудебном возврате денежных средств по расписке, но ответа не последовало. В своем исковом заявлении истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга по расписке в размере 500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 45100 руб., а также возврат госпошлины - 8651 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он указал, что о взыскании суммы по договору займа к ответчику ФИО1 полностью отказывается, просит суд принять данный отказ. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от предъявленных требований. При этом, суд не принимает отказ от исковых требований только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ.

Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 Однако, в соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

В силу статьи 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8651 руб., которая подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 152, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке в размере 500000 руб., процентов за пользование займом в сумме 45100 руб.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, прекратить.

Арест, наложенный определением судьи Игринского районного суда УР от 29. 04.2013 года на имущество ФИО1, отменить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 8651 руб., уплаченную на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: С.Н. Емельянова.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истца Крапивина А.Г., ответчика Русских И.А., заместителя прокурора Москаленко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области 26 февраля 2016 года гражданское дело № 2-57/2016 по иску Крапивина А.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Русских И.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Крапивин А.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Русских И.А. Свои требования мотивировал тем, что 07.10.2015 года принадлежащая ответчику Русских И.А. собака совершила нападение на его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде рваной раны околоушной области и укушенной раны левого предплечья. ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде наложения швов. Он испытал физическую боль и понес нравственные страдания, находился в длительном стрессовом состоянии. Просимую к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда истцец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Сторонами суду представлено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Русских И.А. обязуется в срок до 26 мая 2016 года выплатить Крапивину А.Г. в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, первую выплату в сумме <данные изъяты> рублей произвести 26 февраля 2016 года. Крапивин А.Г. в свою очередь отк...

...азывается от иска к Русских И.А..

Стороны в судебном заседании условия мирового соглашения поддержали, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

К материалам дела приобщен данный документ.

Заслушав стороны, заключение прокурора Москаленко И.В., полагавшего необходимым утвердить мировое соглашение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу, поскольку заключенным истцом и ответчиком мировым соглашением права и законные интересы сторон и третьих лиц не нарушаются, его условия закону не противоречат.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, определенные ст. 221 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Крапивиным А.Г. и ответчиком Русских И.А., по условиям которого ответчик Русских И.А. обязуется в срок до 26 мая 2016 года выплатить Крапивину А.Г. в качестве компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, первую выплату в сумме <данные изъяты> рублей произвести 26 февраля 2016 года. Крапивин А.Г. в свою очередь отказывается от иска к Русских И.А..

Производство по гражданскому делу № 2-57/2016 по иску Крапивина А.Г. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Русских И.А. о компенсации морального вреда прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Шуплецов

Дело №1-147/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 02 апреля 2014 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя *** Вишняковой Ю.А., подсудимого Русских И.А., защитника-адвоката *** Бажановой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего К.С.А., при секретаре Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Русских И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> Арзамасским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от <дата> Арзамасского городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением от <дата> Арзамасского городского суда <адрес> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы лишением свободы. Постановлением от <дата> Лысковского районного суда <адрес> приговор от <дата> пересмотрен, срок наказания снижен до 2 лет лишения свободы. <дата> освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ...

...ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русских И.А. совершил - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление Русских И.А.совершил при следующих обстоятельствах:

Русских И.А., нигде не работая и не имея законных источников дохода, желая обогатиться за счет преступной деятельности,<дата> около 11 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества пришел в зал самообслуживания магазина « ***», расположенного в <адрес>, где в поисках объекта преступного посягательства подошел к стеллажу, на котором были выставлены для продажи наушники. Выбрав момент, когда в зале никого из продавцов и покупателей не казалось, Русских И.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа наушники «***» стоимостью *** рублей, которые спрятал себе в карман куртки, после его направился к выходу из магазина, будучи уверенным, что факт хищения никем не замечен. В момент прохождения им системы охраны «Антикражные ворота» похищенное у Русских И.А. было обнаружено и раздался звуковой сигнал, в связи чем, контролер магазина И.Д.А. при обнаружении факта хищения товара, потребовал, чтобы тот остановился и вернулся в торговый зал магазина. Русских И.А. понял, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества и обращению его в свою собственность обнаружены контролером магазина, и носят уже открытый характер, не желая возвращатьпохищенное и быть задержанным выбежал из магазина, удерживая при себе похищенные наушники. Далее Русских И.А. побежал сторону банка «***», а следом за ним контролер - И.Д.А. и продавец - консультант магазина - Г.П.М. с целью его задержания и возврата похищенного, при этом в момент преследования они неоднократно окриком требовали, чтобы тот вернул похищенное на что, Русских И.А. осознавая, что его действия продолжают носить открытый характер, не желая возвращать похищенное, удерживая его при себе, продолжил убегать с места преступления, чтобы скрыться, тем самым шалея открыто похитить наушники «***» стоимостью *** рублей и причинив ООО «***» материальный ущерб на данную сумму. Однако, преступление Русских И.А. до конца не довел по обстоятельствам независящим от его воли и сознания, поскольку у входа в банк « ***» был задержан П.Д.А. и Г.П.М. и по приезду работников полиции в магазине, Русских И.А. были обнаружены и изъяты похищенные им наушники.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Русских И.А.было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Русских И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинительВишнякова Ю.А., защитник адвокат Бажанова И.В., представитель потерпевшего К.С.А., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Русских И.А. обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Русских И.А. в редакции ФЗ от <дата> N 420-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Русских И.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ(в ред. ФЗ от <дата> N 420-ФЗ)как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Русских И.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории средней тяжести.

В действиях Русских И.А.в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Русских И.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Поэтому наказание Русских И.А.назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает не признавать в отношении Русских И.А. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Русских И.А.на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, учитывая, что у Русских И.А. имеется обстоятельство отягчающее наказание, то наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Русских И.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, то обстоятельство, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание в отношении Русских И.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание Русских И.А. назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное Русских И.А. преступление является неоконченным.

Русских И.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, проходил службу в РА с <дата> по <дата>, холост, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с родителями. По месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб и замечаний на его поведение не поступало от соседей и родственников.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия обстоятельства отягчающего наказание, а также наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшего по мере наказания, суд считает, что исправление Русских И.А. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русских И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Русских И.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Русских И.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Русских И.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить Русских И.А. прежнюю меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: наушники «***», флэшка с видеозаписью - хранящиеся у представителя потерпевшего К.С.А. - передать представителю потерпевшего К.С.А.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Русских И.А. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Русских И.А. вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Епифанова О.В.

№ 5- 668/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 августа 2012 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу <адрес>, Республики Алтай, <адрес>, Штанакова Т.К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

Русских ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Алтай, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай, на территории лесопильного производства ИП ФИО1 при проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Роспотребнадзора в Турачакском, <адрес>х об устранении нарушений санитарных правил, было выявлено, что в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ, нарушения, указанные в предписании, ИП ФИО1 не устранил, а именно:

п.1 не разработан проект организации санитарно-защитной зоны на объектах предприятия (пилорама) в нарушение требований п. 2.10 СанПиН 2.21/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом»

Таким образом, своим бездействием индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений зако...

...нодательства.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, с протоколом согласен, пояснив, что им принимаются меры по устранению всех нарушений указанных в предписании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ установленной, исходя из совокупности следующих доказательств.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нарушение указанное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не устранено.

При назначении вида и меры административного наказания судья, учитывая отягчающие и смягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и подлежит административной ответственности, как должностное лицо в соответствии с Примечанием ст. 2.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.2, 19.5, 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1000 рублей.

Штраф должен быть перечислен в УФК МФ РФ по Республики Алтай (Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей) л/счет №, ИНН 0411120840, КПП 041101001, Банк ГРКЦ НБ РА <адрес>, БИК 0484005001, р/счет №, ОКАТО 84245000000, КБК 14111628000010000140 (административный штраф).

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова