Гайнуллин Рустэм Марсович

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-20712/2018 Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнуллина Р.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Рустэма Марсовича в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 74610,56 руб., возврат государственной пошлины в 2438,32 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гайнуллина Р.М. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Гайнуллину Рустэму Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Гайнуллиным Р.М. 13.12.2011 заключен кредитный договор .... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 156 000 руб. под 20% годовых сроком на 48 месяцев.

Кредит был предоставлен на основании заявления от 13.12.2011 о предоставлении кредита.

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки ...

...платежей.

25.09.2015 произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

12.05.2017 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии.

Задолженность ответчика перед истцом образована с 13.01.2012 (дата первого платежа по графику) по 12.05.2017 (на момент переуступки прав требований) составляет 74610,56 руб., в том числе:

58632,60 руб. - сумма основного долга;

10656,14 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;

5351,82 руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору.

На направленную претензию должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74610,56 руб., возврат государственной пошлины в размере 2438,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнуллин Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что он не заключал договор цессии с ООО «Редут», и не давал согласия на переуступку прав требования. Так же указано пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов гражданского дела видно, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Гайнуллиным Р.М. 13.12.2011 заключен кредитный договор .... на предоставление суммы потребительского кредита в размере 156 000 руб. под 20% годовых сроком на 48 месяцев.

25.09.2015 произошла переуступка прав требований с ОАО АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут».

12.05.2017 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом образована с 13.01.2012 (дата первого платежа по графику) по 12.05.2017 (на момент переуступки прав требований) составляет 74610,56 руб., в том числе:

58632,60 руб. - сумма основного долга;

10656,14 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;

5351,82 руб. - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данной лицензии нет, ООО «Редут» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка прав требования по данному кредитному договору от ОАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут», а затем к ООО «Редут» не отвечает нормам закона, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО "Редут" подлежат отклонению.

Норма п. 3 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение силы уступки по денежному обязательства при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования (в действующей редакции), введена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения п. 3 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации в текущей редакции действует с 01.06.2015 года и в силу п. 1, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ применяются только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.06.2015 года).

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Кроме того, пунктом 2 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения п. 3 ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации в действующей с 01.06.2015 редакции не могут быть применены к Договору, заключенному 13.12.2011 и потому сделка уступки не имеет силы.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2018 г. по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к Гайнуллину Рустэму Марсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Ахметжанов Дело №33-407/2019

Учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Гайнуллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Гайнуллина Рустэма Марсовича в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 179 231,03 руб., возврат государственной пошлины в 4 784,62 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения поддержку жалобы Р.М. Гайнуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Р.М. Гайнуллину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что в соответствии с заключенным 07 июня 2012 года договором №.... ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило Р.М. Гайнуллину кредит в размере 215 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых, а заемщик со своей стороны обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

18 марта 2015 года на основании договора цессии ПАО «Татфондбанк» уступило права требования по кредитному договору №.... от 07 июня 2012 года ООО «Служба взыскания «Редут».

12 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав требований по кред...

...итному договору, заключенному с Р.М. Гайнуллиным, ООО «Редут».

В соответствии с расчетами истца, кредитная задолженность Р.М. Гайнуллина составляет 179 231,03 руб., в том числе: 139 114,61 руб. – сумма основного долга, 28 920,01 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 11 196,41 руб. – сумма штрафных санкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, ООО «Редут» просило суд взыскать с Р.М. Гайнуллина задолженность по кредитной сделке в сумме 179 231,03 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784,62 руб.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Редут» не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Р.М. Гайнуллин в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Гайнуллина ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Податель жалобы указывает, что не заключал с ООО «Редут» договор цессии и своего согласия кредитной организации на уступку права требования другим лицам не давал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Редут» не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В исполнение пункта 2 статьи 389.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным 07 июня 2012 года договором №.... ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставило Р.М. Гайнуллину кредит в размере 215 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых. Р.М. Гайнуллин принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем предоставления суммы кредита ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.... от 07 июня 2012 года.

18 марта 2016 года на основании договора цессии №.... ПАО «Татфондбанк» уступило права требования по кредитному договору №.... от 07 июня 2012 года ООО «Служба взыскания «Редут».

На основании договора уступки прав требования от 12 мая 2017 года права требования по кредитному договору №.... от 07 июня 2012 года были переданы ООО «Редут».

Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по кредитному договору Р.М. Гайнуллин надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2017 года его задолженность по кредитному договору составила 179 231,03 руб., в том числе: 139 114,61 руб. – сумма основного долга, 28 920,01 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 11 196,41 руб. – сумма штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору новым кредитором ООО «Редут» в адрес Р.М. Гайнуллина было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование должником в добровольном порядке не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Р.М. Гайнуллиным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1 - 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

В пункте 6.6 кредитного договора №.... от 07 июня 2012 года буквально сформулировано, что "заемщик выражает согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизации персональных данных заемщика включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним".

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, а потому требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО «Редут» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным.

Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ООО "Служба взыскания "Редут" к Р.М. Гайнуллину следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 октября 2018 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Редут» в удовлетворении исковых требований к Гайнуллину Рустэму Марсовичу о взыскании задолженности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи