Гайнуллина Елена Константиновна

Дело № 2-127/2025

УИД 54RS0001-01-2024-003033-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, по тем же основаниям и по тому же предмету. Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении ...

...заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич

Судья: Коцарь Ю.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьева Е.Ю.,

судей Галаева Л.Н., Дмитриева Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии <адрес> по доверенности – Прокоповой М.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Обязать мэрию <адрес> предоставить Гайнуллиной Елене Константиновне благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м, за счет средств областного бюджета <адрес>.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Гайнулиной Е.К., представителя Министерства социального развития <адрес> по доверенности Саулиной К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Е.К. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, правительству <адрес>, министерству труда и социального развития <адрес>, министерству финансов и налоговой политики <адрес>, в котором просит обязать мэрию <адрес> предоставить благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда общей площадью не менее 30 кв.м.

В обоснование требований указал, что является лицом из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включен в список детей- сирот и детей, оставшихся без попечения...

... родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. Однако, до настоящего времени жилое помещение ему не предоставлено.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель мэрии <адрес> по доверенности – Прокопова М.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что предоставленные субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам освоены в полном объеме, потребность в указанных средствах в разы превышает выделенные лимиты бюджетных ассигнований.

Возложение на мэрию обязанности по предоставлению Гайнуллиной Е.К. жилого помещения без возложения на <адрес> обязанности по выделению соответствующего объема субвенций нарушает права заявителя.

Предоставление Гайнуллиной Е.К. жилого помещения впереди стоящих перед ним такой же категории граждан повлечет безусловное нарушение их прав.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ родилась Гайнуллина Е.К., родителями которой являются - Уралов К.В. (отец) и Гайнуллина О.А. (мать) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ умер Уралов К.В., что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7)

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина О.А. была лишена родительских прав в отношении дочери Гайнуллиной Е.К. (л.д. 8-9 ).

Согласно приказу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од несовершеннолетняя Гайнуллина Е.К. была определена в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственной обеспечение. За несовершеннолетней Гайнуллиной Е.К. сохранено право пользования жилым помещением по <адрес> (л.д.61).

Из представленной в материалы дела справки МКУ Центр «Теплый дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайнуллина Е.К. проживала и являлась воспитанницей Детского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно приказу главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од Гайнуллина Е.К. включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением (л.д. 10).

По сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета Гайнуллина (Уралова) Е.К. не имеет в собственности недвижимого имущества в <адрес> (л.д. 76).

Согласно сведениям МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллиной (Ураловой) Е.К. не использовано право приватизации жилья на территории <адрес> (л.д. 77).

Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют в собственности жилые помещения на территории <адрес> (л.д. 73).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Гайнуллина Л.В., зарегистрированы и проживают: Гайнуллина О.А., Гайнуллина Е.К., Гайнуллин А.В., Гайнуллина А.А., Гайнуллина В.А., Гайнуллин М.А. (л.д. 111).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче (продаже) квартиры в совместную (долевую) собственность Новосибирский городской совет народных депутатов передал в собственность Гайнуллиной М., Гайнуллиной JI.B., Гайнуллиной О.А. жилое помещение - <адрес> в <адрес> (л.д.63).

Межведомственной комиссией по установлению факта невозможности проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, установлено, что собственниками <адрес> по проспекту Дзержинского являются Гайнуллина JI.B. (бабушка), Гайнуллина О. А. (мать лишенная родительских прав в отношении Гайнуллиной Е.К. согласно решению суда). В указанном жилом помещении, общей площадью 41,9 кв.м, по месту жительства закреплено 4 человека: Гайннулина Л.B. (собственник), Гайнуллина О.А. (дочь, собственник), Гайнуллина Е.К. (внучка, заявитель), Гайнуллин А.В. (внук). Таким образом, размер общей площади жилого помещения, приходящейся на одно лицо, проживающее в указанной квартире, составляет 10,48 кв.м, т.е. менее учетной нормы.

Таким образом, комиссией, проводившей обследование, признано невозможным проживание Гайнуллиной Е.К. в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Судом также установлено, что Гайнуллина Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с (Тотымачевым) Гайнуллиным А.В. (после заключения брака Тотымачеву была присвоена фамилия Гайнуллин). Брак был расторгнут решением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д. 112).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Тотымачеву (Гайнуллину) А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение по адресу <адрес>, на основании договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

По сведениям АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский центр инвентаризации и технического учета за Тотымачевым (Гайнуллиным) А.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в <адрес> по адресу: <адрес> заря, <адрес> (2- комнатная квартира в совместной собственности) на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

По сведениям МКУ <адрес> Тотымачев (Гайнуллин) А.В. использовал право на приватизацию жилья будучи несовершеннолетним по адресу: <адрес>, что подтверждает договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Таким образом, данные объекты недвижимости были приобретены Тотымачевым (Гайнуллиным) А.В. еще до заключения брака в 2013 году с истцом, в связи с чем не могут относиться к совместно нажитому имуществу супругов. Как было установлено ранее, в настоящее время брак между истцом и Тотымачевым (Гайнуллиным) А.В. расторгнут.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № III-ET № и от ДД.ММ.ГГГГ Ш-ЕТ№ Гайнуллина Е.К. имеет несовершеннолетних детей - Гайнуллина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гайнуллину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как пояснила Гайнуллина Е.К. в судебном заседании, Гайнулин (Тотымачев) А.В. не является отцом ее несовершеннолетних детей, отцовство в установленном законом порядке было оспорено.

По сведениям МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» Гайнуллин М.А. не использовал право на приватизацию на территории <адрес> (л.д. 101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гайнуллин М.А. не имеет в собственности недвижимого имущества на территории <адрес> (л.д. 107).

По сведениям МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» Гайнуллина В.А. не использовала право на приватизацию на территории <адрес> (л.д. 101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Гайнуллина В.А. не имеет в собственности недвижимого имущества на территории <адрес> (л.д. 108).

В судебном заседании установлено, что Уралов К.В. (отец истца) проживал по адресу: <адрес>.

Как указала в судебном заседании Гайнуллина Е.К., данное жилое помещение принадлежало ее отцу на праве собственности. После смерти отца она не вступала в права наследования в отношении принадлежащего ее отцу имущества. В настоящее время собственником указанной квартиры является Уралов В.К., который приходится ей дедушкой, что также подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Уралов В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ни Гайнуллина Е.К., ни члены ее семьи - сын Гайнуллин М.А. и дочь Гайнуллина В.А. - не обеспечены жилыми помещениями. В период брака какое-либо имущество Гайнуллиной Е.К. и Гайнуллиным (Тотымачевым) А.В. не приобреталось.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 98.1, 109.1 ЖК РФ, п.1,3,8 ст.8 Федерального закона РФ от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст.ст. 1, 2, 4, 5 Закона Новосибирской области от 24.11.2014 № 490-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями» суд пришел к выводу об обоснованности требований Гайнуллиной Е.К. о предоставлении ей жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 30 кв.м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гайнуллина Е.К. относится к числу детей-сирот, жилым помещением не обеспечивалась, имеет право на получение жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Новосибирской области от 21.11.2014 г. N 490-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления местным бюджетам субвенций из областного бюджета Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, учитывая нереализованное право истца на получение жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по предоставлению жилого помещения истице следует возложить на мэрию г. Новосибирска за счет средств областного бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению Гайнуллиной Е.К. жилым помещением специализированного жилищного фонда. Вопросы финансирования и предоставления субвенций из бюджета субъекта органам местного самоуправления для приобретения жилья указанной категории граждан касаются отношений между субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что возложение решением суда обязанности на мэрию города по предоставлению истцу жилого помещения без возложения на Министерство социального развития НСО обязанности по выделению мэрии соответствующего и достаточного объема субвенций для приобретения жилого помещения, нарушает права мэрии города и противоречит законодательству, так как Министерство социального развития НСО не наделено полномочиями по установлению лимитов бюджетных обязательств и составлению областного бюджета в целом.

К тому же, согласно положениям Законов Новосибирской области от 24.11.2014 N 490-ОЗ и от 05.06.2013 N 331-ОЗ обязанность предоставления жилого помещения возложена на Мэрию за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Предоставление жилых помещений указанной категории граждан законом не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, времени постановки на учет, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, сроков строительства (приобретения) жилья, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставлением Гайнуллиной Е.К. жилого помещение будут нарушены права впереди стоящих граждан этой категории, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленными сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии <адрес> по доверенности – Прокоповой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: