Степанян Ашот Сережаевич

Дело № 2-1104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 19 октября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "<данные изъяты>" к ФИО7 Яне Евгеньевне, ФИО8 Ашоту Сережаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ООО МФК "<данные изъяты>" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО7 Я.Е., указав, что 21.12.2018 года между Обществом и ФИО7 Я.Е. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого Общество предоставило заемщику займ в сумме 126 000 руб. сроком до 21.12.2020 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между Обществом и ФИО7 Я.Е. заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 г.в., № г.р.з. № Заемщик договорные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, Общество просит взыскать с ФИО7 Я.Е. задолженность в сумме 207 406,54 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки Ford Focus, 2005 г.в., № г.р.з. №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 168 000 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 А.С., поскольку согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский» собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., № г.р.з. №, в насто...

...ящее время (с 19 сентября 2019 года) является ФИО8 Ашот Сережаевич.

Представитель Общества в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО7 Я.Е. и ФИО8 А.С., о месте и времени судебного заседания дважды извещались по последнему известному месту жительства. Судебные извещения вернулись с отметкой «Неудачная попытка вручения», что, согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценивается судом как надлежащее извещение.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2018 года между Обществом (кредитор/займодавец) и ФИО7 Я.Е. (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого Общество предоставило заемщику займ в сумме 126 000 руб. сроком до 21.12.2020 года.

В соответствии с п. 4, 6 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование займом составляет 91,200% годовых.

Заемщик обязался производить оплату займа согласно графику платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора займа.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или, в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

21.12.2018 года Общество во исполнение обязательств по предоставлению займа предоставило заемщику 126 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № №

В установленный срок ФИО7 Я.Е. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не выполнила.

Согласно представленному Обществом расчету в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 207 406 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в сумме 111 368 руб. 20 коп., проценты в сумме 78 958 руб. 91 коп., неустойка в сумме 17 079 руб. 43 коп.

Представленный Обществом расчет основан на нормах закона, регулирующих сложившиеся правоотношения, и условиях договора.

Размер неустойки соразмерен основному долгу, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 21 декабря 2018 года между Обществом и ФИО7 Я.Е. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО7 Я.Е. передала в залог Обществу автомобиль <данные изъяты>, 2005 г.в., № г.р.з. №

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Боровичский», с 19.09.2019 года по настоящее время автомобиль <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN № г.р.з. № зарегистрирован за ФИО8 Ашотом Сережаевичем.

Так, по подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что данные о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены в соответствующий реестр 24 декабря 2018 года (распечатка из реестра прилагается к материалам дела).

Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО8 А.С. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате.

При таких обстоятельствах ФИО8 А.С. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должную степень заботливости и осмотрительности, не принял разумные и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО8 А.С.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом обстоятельств дела, исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование Общества об установлении начальной продажной цены автомобиля не основаны на законе, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительных действий.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5274 руб. (по требованию о взыскании задолженности).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФК "<данные изъяты>" удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Яны Евгеньевны в пользу ООО МФК "<данные изъяты>" задолженность по договору займа от 21.12.2018 года № № в сумме 207 406 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5274руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN № г.р.з. №, принадлежащий ФИО8 Ашоту Сережаевичу, путём его продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные в результате продажи с публичных торгов автомобиля направить на погашение задолженности перед ООО МФК "<данные изъяты>" по договору займа от 21.12.2018 года № №

Взыскать с ФИО7 Яны Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева