Олейников Федор Александрович
Дело 4/17-456/2020
В отношении Олейникова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 4/17-456/2020 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 18 августа 2020 года, где в результате рассмотрения было отказано. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Лукьяновой Т.М.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Олейниковым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 33-2854/2022
В отношении Олейникова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 33-2854/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 января 2022 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Лоскутовой Н.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Олейникова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Олейниковым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
УИД 66RS0002-02-2021-003463-12
дело № 33-2854/2022 (2-3741/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 03.03.2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лоскутова Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Олейникову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Олейникова Федора Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021,
УСТАНОВИЛА:
ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Олейникову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ООО «АРС ФИНАНС» указано, что 09.09.2014 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Олейниковым Ф.А. заключен кредитный договор от 09.09.2014 <№>, по условиям которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило Олейникову Ф.А. кредит в размере 381000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5%, а Олейников Ф.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 09.09.2014 <№>.
Свои обязательства по кредитному договору от 09.09.2014 <№> Олейников Ф.А. не исполняет.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ...
Показать ещё...с 24.10.2014 ЗАО "Банк ВТБ 24" сменило наименование на ПАО "Банк ВТБ 24".
01.01.2018 ПАО «Банк ВТБ 24» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ.
26.08.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) от 26.08.2019 <№>, по условиям которого ПАО Банк ВТБ уступило, а ООО «АРС ФИНАНС» приобрело право требования по кредитному договору от 09.09.2014 <№> в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требования выполнения денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки, штрафа.
01.03.2021 ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка <№> Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Олейникова Ф.А. задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 <№>.
11.03.2021 мировым судьей судебного участка <№> Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от 11.03.2021 <№> о взыскании с Олейникова Ф.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по кредитному договору от 09.09.2014 <№>.
Определением мирового судьи судебного участка <№> Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26.07.2021 судебный приказ от 11.03.2021 <№> отменен на основании возражений должника Олейникова Ф.А. относительно исполнения судебного приказа.
11.10.2021 ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило суд взыскать с Олейникова Ф.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору от 09.09.2014 <№> по состоянию на 07.12.2015 в размере 100 000 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 72 533 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27 466 рублей 62 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены в размере предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Олейников Ф.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Олейников Ф.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о применении срока исковой давности, представленное ответчиком в суд 12.11.2021.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
С учетом указанных положений 18.10.2021 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «АРС ФИНАНС» к Олейникову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сторонам предложенного втечение установленного судом срока представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.
Из материалов дела следует, что 12.11.2021 ответчик Олейников Ф.А. представил в суд первой инстанции возражения в письменной форме, в которых просил отказать в удовлетворении требований ООО «АРС ФИНАНС» ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам.
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Определения о возвращении заявления о применении срока исковой давности от 12.11.2021 обратно заявителю Олейникову Ф.А. судом первой инстанции не выносилось.
При этом из решения суда следует, что доводы заявления о применении срока давности не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Между тем доводы о применении к требованиям истца срока исковой давности, а также сведения о том, что права требования по кредитному договору перешли к истцу ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки, свидетельствуют о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле цедента по договору уступки прав требования от 06.08.2019 <№>- ПАО Банк ВТБ, что в силу требования подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку в рассматриваемом деле требования подп. 1 ч. 4 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Поскольку дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.11.2021 отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Олейникову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Лоскутова Н.С.
СвернутьДело 2-37/2016 (2-3663/2015;) ~ М-3370/2015
В отношении Олейникова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2-37/2016 (2-3663/2015;) ~ М-3370/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Коровкиной А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Олейникова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Олейниковым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-37/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Липецк 19 февраля 2016 г.
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Коровкиной А.В.
при секретаре Косинове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.А. к Олейниковой И.А., Олейникову Ф.А. о разделе наследственного имущества,
установил:
Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Олейниковой И.А. о разделе наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>.
Свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли указанного автомобиля выданы по <данные изъяты> доле истице, ответчице (жене ФИО1) и Олейникову Ф.А. (сыну ФИО1 и Олейниковой И.А.).
Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
Стоимость автомобиля согласно выписке из отчета об оценке, выданному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, оценка доли автомобиля – <данные изъяты> рублей.
Уточнив требования, истец просила выделить в праве собственности на спорный автомобиль Олейниковой И.А. <данные изъяты> доли, Олейникову Ф.А. – <данные изъяты> доли и взыскать с ответчиков компенсацию за превышение стоимости наследственного имущества с Олейниковой И.А. в размере <данные изъяты> рублей, Олейникова Ф.А. – <данные изъяты> рублей с учетом заключения судебной экспертиз...
Показать ещё...ы о рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Егорова Н.А., ответчик Олейникова И.А., их представители, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Олейников Ф.А. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Егоровой Н.А. к Олейниковой И.А., Олейникову Ф.А. о разделе наследственного имущества на основании абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Материалами дела подтверждается надлежащее и своевременное извещение сторон о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В случае оставления судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным возвратить уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины из бюджета.
Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
оставить без рассмотрения исковое заявление Егоровой Н.А. к Олейниковой И.А., Олейникову Ф.А. о разделе наследственного имущества.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) осуществить возврат Егоровой Н.А. государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., внесенной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий
СвернутьДело 2-4007/2018 ~ М-3263/2018
В отношении Олейникова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2-4007/2018 ~ М-3263/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Деминой Т.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Олейникова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 августа 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Олейниковым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
<***>
Дело № 2-4007/2018
УИД № 66RS0003-01-2018-003252-12
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07.08.2018
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Ф.А., Шипиловой Н.А., Булычевой А.С., Балацкого В.В., Булгакова П.В., Рауданен И.А. о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по направлению в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии уведомлений о выдаче квалификационных аттестатов и копий квалификационных аттестатов с нарушением срока установленного законом, признании права на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера, являющегося действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***, о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров,
установил:
Олейников Ф.А., Шипилова Н.А., Булычева А.С., Балацкий В.В., Булгаков П.В., Рауданен И.А. обратились в суд с иском о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по направлению в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии уведомлений о выдаче квалификационных аттестатов и копий квалификационных аттестатов с нарушением срока установленного законом, признании права на осуществление кад...
Показать ещё...астровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера, являющегося действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***.
В обоснование исковых требований указали, что *** ими успешно были сданы квалификационные экзамены на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. 24 июня 2016 года Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области по результатам состоявшегося экзамена выдало истцам квалификационные аттестаты кадастровых инженеров. *** истцы узнали, что Росреестр отказывается вносить сведения в реестр кадастровых инженеров, в связи с поступлением уведомлений об аттестатах от МУГИСО после *** года. По состоянию на *** на территории РФ действовала редакция Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», содержащая следующие нормы, посвященные профессиональной деятельности кадастрового инженера. Кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат) (ч.1 ст.29). Однако, на сегодняшний день, истцы, которые в установленном законом порядке получили квалификационные аттестаты кадастровых инженеров, выданные *** года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, не имеют возможности осуществлять кадастровую деятельность. Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области в силу закона (действовавшего на момент выдачи квалификационных аттестатов) было обязано направить в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии уведомление о выдаче Олейникову Ф.А., Шипиловой Н.А., Булычевой А.С., Балацкому В.В., Булгакову П.В., Рауданен И.А. квалификационного аттестата не позднее ***, а Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии соответственно в срок не более чем два рабочих дня со дня получения данного уведомления - внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров (то есть до *** года). В нарушение норм федерального закона Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области направило уведомление в Росреестр только *** года, в связи с чем Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии было отказано во внесении сведений в реестр кадастровых инженеров, что повлекло существенное нарушение прав истцов. Поскольку ответчик, МУГИСО, в нарушение требований ч. 4 ст. 29 ФЗ «О кадастровой деятельности» не направило в установленный законом срок уведомление о выдаче квалификационного аттестата, в следствии незаконных действий МУГИСО, были нарушены права истцов на осуществление кадастровой деятельности, так как в связи с указанным нарушением со стороны МУГИСО, уведомление поступило в Россреестр 11.07.2016 года, а с 01 июля 2016 года положения ст. ст. 29, 30 вышеуказанного закона утратили силу.
Определением суда от *** по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, к которой заявлены исковые требования о возложении обязанности внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров.
Истцы в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истцов Беляева В.С. исковые требования и доводы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Остапова М.И., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск не признала, указала, что требования о признании незаконными действий Министерства подпадает под действие п.1 ч.1 ст.1 КАС РФ, признание действий незаконными не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Само по себе признание незаконными действий Министерства не повлечет для истцов какого-либо правого результата, не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку не возлагает на ответчика обязанности по совершению тех или иных действий, а поэтому не могут быть признан эффективным. По иску о признании за истцами права на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационных аттестатов кадастрового инженера, являющимся действующим на ***, Министерство является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Лескина Ю.Р., действующая по доверенности от 19.09.2017, выданной в порядке передоверия, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» Кучерюк Е.Б., действующая на основании доверенности от ***, согласилась с исковыми требованиями, указав, что с изменением законодательства с 1 июля 2016 года наличие или отсутствие переходного периода не может ущемлять права граждан. Комиссия МУГИСО проверила уровень образования и все остальные требования к претенденту на должности кадастрового инженера. Истцы получили аттестат. Истцы соответствуют всем требованиям, но сведения об их аттестате по причине несвоевременной отправки Министерством сведений, отсутствует в том реестре, который с 1 июля 2016 года начал носить информационный характер. В настоящее время чтобы стать кадастровым инженером, нужно пройти стажировку 2 года. Росреестр г. Москвы неоднократно уведомлял о том, что необходимо оформлять электронный документооборот. Если бы Министерство направила скан-копий данных аттестатов, что не запрещено законом, то таких споров сейчас не было. Просила удовлетворить исковые требования, восстановить нарушенные права истцов.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. ч 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ***) кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
Квалификационные аттестаты выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации лицам, прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. При этом квалификационный аттестат признается действующим со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными ст. 30 настоящего Федерального закона правилами.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавший квалификационный аттестат, направляет в орган кадастрового учета уведомление о выдаче данного квалификационного аттестата, содержащее указанные в пунктах 1-5 части 2 статьи 30 настоящего Федерального закона сведений, и копию данного квалификационного аттестата в срок не более чем один рабочий день со дня выдачи данного квалификационного аттестата (ч. 4 ст. 29).
Орган кадастрового учета в срок не более чем два рабочих дня со дня получения уведомления, предусмотренного частью 4 ст. 29 настоящего Федерального закона вносит в государственный реестр кадастровых инженеров сведения об указанном в таком уведомлении кадастровом инженере (ч. 2 ст. 30).
Таким образом, по смыслу выше приведенных норм права статус кадастрового инженера лицо, сдавшее квалификационный экзамен, и получивший квалификационный аттестат, приобретало лишь со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров.
Вместе с тем Федеральным законом от 30.12.2015 № 452-ФЗ, вступившим в силу с ***, внесены изменения в статьи 29 и 30 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым изменен порядок организации деятельности кадастровых инженеров, а также существенно изменены квалификационные требования к лицу, претендующему на приобретение статуса кадастрового инженера.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действующей с ***) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.
Кроме того, частью 2 указанной нормы установлены дополнительные квалификационные требования к лицу, претендующему на приобретение статуса кадастрового инженера, а именно введены требования о необходимости наличия высшего образования по одной из специальностей, определенных органом нормативно-правого регулирования в сфере кадастровых отношений, а также наличия опыта работы в качестве помощника кадастрового инженера не менее двух лет.
По смыслу ст. 29, 30 Закона № 221-ФЗ (в редакции Закона № 452-ФЗ), с *** организациями уполномоченными принимать решения о соответствии лица требованиям, предъявляемым к кадастровому инженеру, о допуске лица в такой деятельности, а также осуществлять контроль за деятельностью кадастровых инженеров, вести соответствующий реестр, выполнять иные, предусмотренные Законом № 221-ФЗ функции в сфере организации деятельности кадастровых инженеров, являются саморегулируемые организации кадастровых инженеров, а не уполноченные в соответствии с ранее действующим законодательством органы государственной власти.
Частями 4 и 6 ст. 4 данного Федерального закона предусмотрено, что кадастровые инженеры осуществляют кадастровую деятельность в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке с ***. Положения пунктов 3 и 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к лицам, имевшим на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующие квалификационные аттестаты кадастрового инженера.
Таким образом, требования о сдаче кадастровым инженером теоретического экзамена в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О кадастровой деятельности» в актуальной редакции, не применяется к лицам, имевшим на день вступления в силу указанного Федерального закона действующие квалификационные аттестаты кадастрового инженера.
В соответствии с ч. 17 ст. 30.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный реестр кадастровых инженеров носит информационный характер.
Судом установлено, что *** истцам Олейникову Ф.А., Шипиловой Н.А., Булычевой А.С., Балацкому В.В., Булгакову П.В., Рауданен И.А. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области выданы квалификационные аттестаты кадастрового инженера: Олейникову Ф.И. квалификационный аттестат кадастрового инженера № *** от *** года; Шипиловой Н.А. - № *** от *** года, Булычевой А.С. - № *** от *** года, Балацкому В.В. - № *** от *** года, Булгакову П.В. - № *** от *** года, Рауданен И.А. - № *** от *** года.
Из материалов дела следует, что *** заказным почтовым отправлением (с нарушением срока, установленного ч.4 ст. 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомления о выдаче истцам квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, куда они поступили 11.07.2016.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до ***, МУГИСО должен был направить в орган кадастрового учета уведомление о выдаче квалификационных аттестатов истцам в срок не более чем один рабочий день со дня выдачи данного аттестата. В данном случае первый день со дня выдачи аттестатов истцам приходился на ***.
Письмом Росреестра от *** сообщило, что у Росреестра с *** отсутствуют правовые основания для внесения в ГРКИ сведений о выдаче либо аннулировании квалификационного аттестата на основании документов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, поступивших в Росреестр после ***. Уведомления были получены Росреестром 11.07.2016, поэтому внести в государственный реестр кадастровых инженеров сведения в отношении указанных лиц не представилось возможным.
Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что права истцов нарушены по вине субъекта, наделенным административными полномочиями.
При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае, действия (бездействия) истцов не могли повлиять на скорость обмена данными между МУГИСО и регистрирующим органом. Инициирование прохождения квалификационного экзамена, в том числе выбора даты его проведения, не входит в предоставляемые экзаменуемым правами.
Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу, что принятие к рассмотрению сведений о выдаче квалифицированного аттестата после вступления в действие изменений действующего законодательства, при отсутствии в этом вины гражданина, необоснованно расценено государственным органом в качестве основания для отказа в совершении требуемых функций.
Доводы ответчика о том, что длительное ненаправление было вызвано отсутствием соответствующего финансирования, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 16 Порядка ведения государственного реестра кадастровых инженеров, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.09.2010 № 444, уведомления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, выдавших квалификационный аттестат кадастрового инженера, также могли быть представлены в Росреестр с использованием сетей связи общего пользования в форме электронных документов, подписанных ЭЦП с использованием средств ЭЦП, сертифицированных в соответствии с законодательством Российской Федерации и совместимых со средствами ЭЦП, применяемыми органом регистрации прав.
Как следует из доводов представителя ответчика Росреестра возможность предоставления в Росреестр уведомлений с приложением копии выдавших квалификационных аттестатов кадастровых инженеров в электронном виде была реализована с *** года посредством АИС «Аттестация кадастровых инженеров».
Каких-либо доказательств отсутствия технической возможности направление уведомления через компьютерную программу АИС «Аттестация кадастровых инженеров», то есть по причинам, не зависящим от государственного органа, не представлено.
Доводы представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что требования о признании незаконными действий Министерства подпадает под действие п.1 ч.1 ст.1 КАС РФ и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом отклоняются с учетом вступившего в законную силу определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06.02.2017 по административному иску Олейникова Ф.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными действий МУГИСО, квалификационного аттестата действующим, возложении обязанности на Росреестр внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров, которым производство по административному делу прекращено.
Вступившее в законную силу определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения, в том числе и самого суда.
Доводы ответчиков о том, что Федеральный закон от 30.12.2015 № 452-ФЗ не предусмотрено переходных положений, что исключает возможность признания действующим квалификационного аттестата истов на дату поступления сведений в Росреестр судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2015 № 452-ФЗ предусмотрена возможность сохранения квалификационных аттестатов кадастровых инженеров при их получении до ***. При ненадлежащем выполнении Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области своих полномочий по направлению уведомления и внесению сведений в соответствующий реестр кадастровый инженер не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке.
Поскольку все юридически значимые действия, в том числе сдача квалификационного экзамена и получении аттестата кадастрового инженера, были совершены истцами до вступления в законную силу положений Федерального закона № 452-ФЗ (до ***), во внесении в реестр кадастровых инженеров сведений о выдаче истцам аттестатов кадастровых инженеров было отказано только по причине позднего поступления сведений из МУГИСО (после ***) и изменений законодательства, суд полагает, что это препятствует дальнейшему осуществлению истцам деятельности кадастрового инженера, чем нарушает их трудовые права, поскольку с учетом изменений в законодательстве истцам фактически придется проходить сдачу экзамена и процедуру подтверждения своих знаний и навыков, что предусмотрено новыми положениями статей 29,30 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости».
Вместе с тем в связи с изменением законодательства возложения на Росреестр обязанность по внесению после *** в государственный реестр кадастровых инженеров сведений о выдаче квалификационных аттестатов кадастровых инженеров не повлечет правовых последствий.
Установив факт нарушения прав истцов, суд с учетом изменения законодательства, с целью восстановления нарушенного права истцов на осуществлением профессиональной деятельности находит настоящий иск подлежащим удовлетворению в части признании права на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера от ***, являющим действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Олейникова Ф.А., Шипиловой Н.А., Булычевой А.С., Балацкого В.В., Булгакова П.В., Рауданен И.А. о признании незаконными действий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по направлению в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии уведомлений о выдаче квалификационных аттестатов с нарушениями сроков установленного законом, о признании права на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера, являющегося действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***, о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выражающееся в нарушении сроков по напралению в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии уведомлений о выдаче квалификационных аттестатов и копий квалификационных аттестатов Олейникова Ф.А., *** года рождения, Шипиловой Н.А., *** года рождения, Булычевой А.С., *** годарождения, Балацкого В.В., *** года рождения, Булгакова П.В., *** года рождения, Рауданен И.А., *** года рождения.
Признать за Олейниковым Ф.А., *** года рождения, право на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера № *** от ***, являющегося действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***.
Признать за Шипиловой Н.А., *** года рождения, право на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера № *** от ***, являющегося действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***.
Признать за Булычевой А.С., *** года рождения, право на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера № *** от ***, являющегося действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***.
Признать за Балацким В.В., *** года рождения, право на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера № *** от ***, являющегося действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***.
Признать за Булгаковым П.В., *** года рождения, право на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера № *** от ***, являющегося действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***.
Признать за Рауден И.А., *** года рождения, право на осуществление кадастровой деятельности на основании квалификационного аттестата кадастрового инженера № *** от ***. являющегося действующим на *** как аттестат, сведения о котором внесены в реестр кадастровых инженеров до ***.
Настоящее решение суда является основанием для внесения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в государственный реестр кадастровых инженеров сведений о кадастровом инженере Олейникове Ф.А., *** года рождения, имеющем квалификационный аттестат кадастрового инженера № *** от ***, о кадастровом инженере Шипиловой Н.А., *** года рождения, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера № *** от ***, о кадастровом инженере Булычевой А.С., *** года рождения, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера № *** от ***, о кадастровом инженере Балацком В.В., *** года рождения, имеющем квалификационный аттестат кадастрового инженера № *** от ***, о кадастровом инженере Булгакове П.В., *** года рождения, имеющем квалификационный аттестат кадастрового инженера № *** от ***, о кадастровом инженере Рауден И.А.. *** года рождения, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера № *** от ***, после получения уведомления из Саморегулируемой организации о принятии Олейникова Ф.А., Шипиловой Н.А., Булычевой А.С., Балацкого В.В., Булгакова П.В., Рауданен И.А. в члены Саморегулируемой организации.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья <***> Т.Н. Демина
СвернутьДело 2-3741/2021 ~ М-3456/2021
В отношении Олейникова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2-3741/2021 ~ М-3456/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Цициковской Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Олейникова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Олейниковым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1558/2022
В отношении Олейникова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2-1558/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Цициковской Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Олейникова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 мая 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Олейниковым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.
УИД 66RS0002-02-2021-003463-12
Дело № 2-1558/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
с участием представителя ответчика Зыковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Олейникову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 09.09.2014 за период с 10.09.2014 по 07.12.2015 в размере 24,6 % от общей суммы задолженности всего 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2014 между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 381 000 руб., сроком 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых. На основании договора уступки требований (цессии) от 26.08.2019, заключенного между ПАО «ВТБ» и ООО «АРС ФИНАНС», права кредитора (займодавца) по указанному договору перешли к истцу. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом; в установленный договором займа срок сумма займа и проценты не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком н...
Показать ещё...е исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен истцом срок исковой давности.
Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено на основании исследованных доказательств, допустимых и относимых к рассматриваемому спору, что 09.09.2014 между ПАО «ВТБ» и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 381 000 руб., сроком 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых (л.д. 13-17).
Кредит предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, в сумме 10089,02 руб., кроме первого и последнего платежа.
Выпиской по лицевому счету подтверждается, что ответчиком допускались просрочки погашения кредита, денежные средства вносились в сумме, не достаточной для осуществления платежа в полном объеме (л.д. 20-35).
На основании договора уступки требований (цессии) от 26.08.2019, заключенного между ПАО «ВТБ» и ООО «АРС ФИНАНС», права кредитора (займодавца) по указанному договору перешли к истцу (л.д. 36-37).
Ответчиком не отрицался факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявленное стороной в споре, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Истец просит взыскать задолженность, сложившуюся за период с 10.09.2014 по 07.12.2015, что следует из требований иска.
Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием об уплате долга истекал 07.12.2018 в 24:00. Обращение к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа было осуществлено истцом 03.03.2021 (из материалов приказного производства ***), то есть за пределами срока исковой давности. После отмены судебного приказа ***, истец обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга 13.10.2021 (л.д. 7). Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока также не заявлено.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Олейникову Федору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская
СвернутьДело 2а-248/2017 (2а-5256/2016;) ~ М-5167/2016
В отношении Олейникова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2а-248/2017 (2а-5256/2016;) ~ М-5167/2016, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Бочкаревой Е.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Олейникова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Олейниковым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
Дело № 2а -248/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу
г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года
Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Аверкиевой М.Д., с участием представителя административного истца- Беляевой В.С., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика МУГИСО Лебедевой В.С., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейникова Ф.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий МУГИСО, квалификационного аттестата действующим, возложении обязанности на Росреестр внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров,
установил:
Олейников Ф.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании квалификационного аттестата действующим, возложении обязанности внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров.
По инициативе истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУГИСО.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что со стороны ответчика МУГИСО усматривается нарушение ч.4 ст.29 Закона от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (в ред. ФЗ до 01.07.2016), поскольку ответчик направил уведомление о выдаче квалификационного аттестата истца с нарушением однодневного срока, что привело к невозмо...
Показать ещё...жности включения истца к реестр сведений о кадастровом инженере, и как следствие, невозможность осуществления кадастровой деятельности.
Представитель ответчика полагал, что требования истца не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку признание само по себе незаконными действий МУГИСО не способствует восстановлению права, в действиях второго ответчика- РОСРЕЕСТРА отсутствует нарушение прав истца, следовательно, на него не могут возлагаться обязанности.
Ответчик Росреестр просил о разбирательстве дела в свое отсутствие представив письменный отзыв, содержащий несогласие с заявленным иском.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административный истец, обращаясь с настоящим иском, просил признать бездействие МУГИСО в части не направления своевременно сведений в регистрирующий орган об истце, как лице, обладающим правом на проведение кадастровой деятельности, незаконными.
Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.
В соответствии с ч.4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2015 N 452-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и статью 76 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в части совершенствования деятельности кадастровых инженеров кадастровые инженеры осуществляют кадастровую деятельность в установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) порядке с 1 июля 2016 года. При этом до 1 декабря 2016 года кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять лица, имевшие на день вступления в силу настоящего Федерального закона действующие квалификационные аттестаты кадастрового инженера. К правоотношениям с участием таких лиц при осуществлении ими кадастровой деятельности применяются правила Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) в части выполнения кадастровых работ кадастровым инженером и заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальным предпринимателем, указанным в статье 32 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), или юридическим лицом, указанным в статье 33 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона). Положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к таким лицам постольку, поскольку иное не вытекает из существа указанных правоотношений.
То есть несвоевременное получение Россреестром сведений о лице, успешно сдавшим квалификационный экзамен по программе обучения кадастрового инженера исключает возможность осуществления истцом профессиональной деятельности в качестве кадастрового инженера.
При этом, возможность восстановления права и удовлетворение требований, указанных истцом в части возложения обязанности внесении сведений в Росреестр и признании аттестата действующим, предполагают разрешение вопросов вины должностных лиц Росреестра для возложения на них определенной обязанности. Действия Росреестра истец не просит признать незаконными. Восстановление же права ответчиком МУГИСО в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно, поскольку признание незаконными действий по несвоевременному направлению уведомления в Росреестр не позволяет возложить на МУГИСО выполнение тех действий, которые приведут к восстановлению нарушенного права.
В силу части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Требование истца подлежит разрешению в порядке искового производства в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно производство по делу подлежит прекращению.
При подаче административного искового заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, о чем свидетельствует чек – ордер (л.д.04).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятия судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по административному делу по административному иску Олейникова Ф.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконными действий МУГИСО, квалификационного аттестата действующим, возложении обязанности на Росреестр внести сведения в государственный реестр кадастровых инженеров, прекратить.
Возвратить истцу оплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья Е.Ю.Бочкарева
СвернутьДело 2а-321/2023 (2а-4373/2022;) ~ М-4116/2022
В отношении Олейникова Ф.А. рассматривалось судебное дело № 2а-321/2023 (2а-4373/2022;) ~ М-4116/2022, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Шардаковой М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Олейникова Ф.А. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 января 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Олейниковым Ф.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 6671159287
- КПП:
- 667101001
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
66RS0002-02-2022-004123-85
Дело № 2а-321/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.01.2023
г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Шардаковой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Олейникову Федору Александровичу о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указано, что по сведениям налогового органа налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2021 год) – налог в размере 566 руб. 26 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2021 год) – налог в размере 2 180 руб. 65 коп., пени за период с 10.02.2021 по 24.02.2021 в размере 4 руб. 63 коп. Налогоплательщику было направлено требование: № 24264 от 25.02.2021 сроком уплаты до ...
Показать ещё...30.03.2021 г. 10.02.2022 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ. 01.07.2022 судебный приказ отменен, в связи с возражением ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как указано налоговым органом, по сведениям налогового органа налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчётные периоды, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2021 год) – налог в размере 566 руб. 26 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2021 год) – налог в размере 2 180 руб. 65 коп., пени за период с 10.02.2021 по 24.02.2021 в размере 4 руб. 63 коп.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику было направлено требование: *** от 25.02.2021 сроком уплаты до 30.03.2021.
10.02.2022 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района вынесен судебный приказ. 01.07.2022 судебный приказ отменен, в связи с возражением ответчика.
В силу положений ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).
(ранее 3000 руб.).
Учитывая пропуск налоговым органом процессуальных сроков, предусмотренных статьей 48 НК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 03.12.2020 по делу N 33а-16021/2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Олейникову Федору Александровичу о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Председательствующий: М.А. Шардакова
Свернуть