Струченко Наталья Никинична

Дело № 1-2/2022 ( 1-43/2021)

24RS0009-01-2021-000517-73

12101040032000088

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 10 января 2022 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

подсудимого Мустаев Р.Н., его защитника адвоката Первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Красноярского края Струченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мустаев Р.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося по отбытии срока лишения свободы ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ, имеющего не отбытого дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустаев Р.Н. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мустаев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Мустаев Р.Н. осуждён к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Имея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Мустаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно нарушая указанное правило, находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес> сел за руль автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на указанном участке местности, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания и поехал на автомобиле по <адрес>, <адрес> В 17 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> Мустаев Р.Н. за управлением автомобиля был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Большеулуйское». В связи с наличием у Мустаев Р.Н. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и несоответствующего обстановке поведения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Мустаев Р.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение у Мустаев Р.Н. было установлено в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,72 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Мустаев Р.Н. вину в совершении преступления признал полностью. В связи с удовлетворением его ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Предусмотренные п.п.1 - 3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса; подозреваемый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им в присутствие защитника в соответствующий период при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется подсудимый в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Поддержанное государственным обвинителем в настоящем судебном заседании обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами:

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Солдаткин Ю.А., Самотесов И.А., являющихся сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», обнаруживших событие преступления и производивших его процессуальное оформление,

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Мустаев Н.С. и Мустаева Е.Н. – родителей подсудимого Мустаев Р.Н., пояснивших, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их сын пришёл домой и сообщил, что его пьяного за управлением автомобиля, принадлежащего отцу, задержали сотрудники полиции;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткин Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Мустаев Р.Н. состава преступления;

- протоколом об отстранении Мустаев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством в районе <адрес> в <адрес>;

- актом освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Р.Н. на состояние алкогольного опьянения и его результатами о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха;

- чеком принтера технического средства измерения «Alcotest» 6810 с заводским номером ARBL 0363 от 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ о результатах тестирования Мустаев Р.Н.;

- копией свидетельства о поверке технического прибора «Alcotest» 6810 с заводским номером ARBL 0363;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мустаев Р.Н.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мустаев Р.Н. в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом о задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, где был остановлен Мустаев Р.Н. сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, откуда подсудимый Мустаев Р.Н. начал движение на автомобиле;

- протоколом осмотра <данные изъяты>

- протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаев Р.Н. по ст.264.1 УК РФ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаев Р.Н. по ст.264.1 УК РФ;

- справкой старшего инспектора Ачинского межмуниципального филиала УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о размере не отбытого Мустаев Р.Н. дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к отбытию дополнительного наказания Мустаев Р.Н. приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия подсудимого Мустаев Р.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывает суд при назначении наказания и положения ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мустаев Р.Н. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими подсудимому Мустаев Р.Н. наказание обстоятельствами являются

в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125), отцом которого подсудимый себя признает, в воспитании и содержании которого Мустаев Р.Н. принимает участие, доводы его о чем не опровергнуты;

в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК ИРФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о месте, дате и времени совершения преступления, подтверждённых при осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, позволивших установить место и время начала и место окончания преступления (л.д.27-32, 33-38).

Отягчающих наказание Мустаев Р.Н. обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности Мустаев Р.Н. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает с родителями (л.д.163, 164), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, что объективно подтверждается фактом неоднократного привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершенные в состоянии алкогольного опьянения преступления (л.д.168), подсудимый Мустаев Р.Н. положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д.165, 166), положительно характеризовался во время обучения в школе, награждён грамотами за достижения в спорте (л.д.208, 220-222), он имеет постоянно место работы в ООО «Ритуал+Сервис», где положительно характеризуется (л.д.209).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, учитывая, что ранее примененные меры уголовного наказания за аналогичные преступления не достигли своей цели, суд считает, что применение к подсудимому иных наказаний, кроме лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. В связи с этими же обстоятельствами суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что подсудимый Мустаев Р.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время подлежит осуждению к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, местом отбывания наказания подсудимому следует определить колонию общего режима.

Настоящее преступление подсудимый Мустаев Р.Н. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, согласно положениям которой присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно информации Ачинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев Р.Н. приступил ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер не отбытого наказания составляет 7 месяцев 19 дней. Суд считает необходимым указанное не отбытое наказание присоединить частично к дополнительному наказанию, подлежащему назначению за настоящее преступление.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует распорядиться следующим образом.

Автомобиль <данные изъяты>; находящийся на хранении у законного владельца Мустаев Н.С. как иной предмет следует оставить в его распоряжении.

DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке «Alcotest» 6810 с заводским номером ARBL 0363, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном правонарушении», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «О задержании транспортного средства», постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в уголовном деле, являющиеся документами, служащими средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует хранить с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Мустаев Р.Н. следует избрать заключение под стражу с целью воспрепятствовать подсудимому продолжить заниматься преступной деятельностью и обеспечить исполнение приговора.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УК РФ в связи с постановлением приговора в особом порядке.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мустаев Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за настоящее преступление, присоединить частично дополнительное наказание, не отбытое Мустаев Р.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Мустаев Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Местом отбывания наказания Мустаев Р.Н. определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Мустаев Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мустаев Р.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Мустаев Р.Н. избрать заключение под стражу.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> находящийся на хранении у законного владельца Мустаев Н.С., оставить в его распоряжении; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от управления транспортным средством», акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке «Alcotest» 6810 с заводским номером ARBL 0363, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном правонарушении», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «О задержании транспортного средства», постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в уголовном деле, хранить с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части он может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым Мустаев Р.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Свернуть

Председательствующий – Бардышева Е.И. Дело №22-3058/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

защиты в лице адвоката Вербицкого А.Н., представившего удостоверение № 2302 и ордер № 001956,

осужденного Мустаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мустаева Р.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С., на приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 года, которым

Мустаев Р.Н., <данные изъяты>

-10.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

-12.10.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.08.2018 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельнос...

Показать ещё

...тью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося по отбытии срока лишения свободы 29.08.2019 года, имеющего не отбытого дополнительного наказания по состоянию на 10.01.2022 года 7 месяцев 19 дней,

осужден

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за настоящее преступление, присоединено частично дополнительное наказание, не отбытое Мустаевым Р.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 12.10.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Постановлено срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени его содержания под стражей с 10 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания, его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, доводы жалобы осужденного и апелляционного представления, заслушав осужденного Мустаева Р.Н. и адвоката Вербицкого А.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мустаев Р.Н. осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мустаев Р.Н. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Мустаев Р.Н., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не были приняты во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства и положительные характеристики с места жительства, работы и учебы, и не были применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, принять во внимание смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белов А.С. указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства.

Так, в описательно мотивировочной части приговора судом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у Мустаева Р.Н. малолетнего ребенка - ФИО <дата> г.р., однако в вводной части приговора указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, судом нарушены требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, основное наказание должно быть назначено менее 1 года лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у Мустаева Р.Н. малолетнего ребенка, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное Мустаеву Р.Н. наказание до 11 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказании в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора адвокатом Струченко Н.Н. поданы возражения, в которых она поддержала жалобу осужденного, просит её удовлетворить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного Мустаеву наказания, а также поддержала представление прокурора.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Мустаев Р.Н. в присутствии защитника перед началом допроса в качестве подозреваемого заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему были разъяснены, он поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Мустаев Р.Н свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом первой инстанции проверены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Мустаев Р.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, в том числе учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеристики последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, назначив наказание, соответствующее принципам индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мустаеву Р.Н. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Так суд, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мустаева Р.Н., учел в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ФИО, <дата> года рождения, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о месте, дате и времени совершения преступления, подтверждённых при осмотрах места происшествия <дата>, позволивших установить место и время начала и место окончания преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание Муставева Р.Н., судом установлено не было.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

Судом первой инстанции, вопреки доводов жалобы осужденного, сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для постановления приговора в отношении Мустаева Р.Н. без назначения наказания, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы. При этом судом первой инстанции верно указано о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Мустаева Р.Н., предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание Мустаеву Р.Н. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом нарушении закона при назначении Мустаеву Р.Г. наказания.

По смыслу части 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом установлено наличие у Мустаева Р.Н. малолетнего ребенка ФИО, <дата> года рождения, отцом которого подсудимый себя признает, в воспитании и содержании которого Мустаев Р.Н. принимает участие. Вместе с тем в вводной части приговора указанные сведения отсутствуют.

В связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о наличии у Мустаева Р.Н. малолетнего ребенка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом того, что судом первой инстанции установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статья 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Согласно п. 36 указанного постановления, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, назначенное Мустаеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год является максимально возможным при последовательном применении положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть фактически назначено без учета иных смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребенка у виновного, поэтому подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в отношении Мустаева Р.Н. подлежит изменению в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 января 2022 года в отношении Мустаев Р.Н., изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у Мустаева Р.Н. малолетнего ребенка;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания Мустаеву Р.Н. ч.1 ст.62 УК РФ

- снизить Мустаев Р.Н. наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 12.10.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Мустаев Р.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части приговор Большеулуйского районного суда Красноярского края года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Рукосуева

Копия верна:

Свернуть