Шаканукова Фатима Асланбиевна

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской ФИО3 КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

а также с участием истицы ФИО1, ее представителя - ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.06.2014г.,

представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР - ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.01.2014г.,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР о признании приказа контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в ФИО3 с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР, просила: 1) признать выводы заседания аттестационной комиссии УФСИН России по КБР от 29.05.2014г. о ее увольнении по ст.58 п. «б» (по достижению предельного возраста) незаконным; 2) признать приказ УФСИН России по КБР № л/с от 29.05.2014г. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № о его увольнении по ст.58 «Б» (по достижении предельного возраста) незаконным; 3) восстановить старшего лейтенанта ФИО1 на прежнюю работу в ФКУ УФСИН России по КБР на прежнее место в должности помощника дежурного дежурной части ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР; 4) взыскать с УФСИН России по КБР в ее пользу денежное содержание за время вынужденного ...

...прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 76800 руб.; 5) взыскать с УФСИН России по КБР в ее пользу за причиненные нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

В ходе производства по делу ФИО1 уточнила свои требования, просит: 1) признать Контракт о службе в уголовно- исполнительной системе между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника ФСИН России по КБР и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; 2) признать приказ УФСИН России по КБР № л/с от 29.05.2014г. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № о его увольнении по ст.58 «Б» (по достижении предельного возраста) незаконным; 3) восстановить старшего лейтенанта ФИО1 на прежнюю работу в ФКУ УФСИН России по КБР на прежнее место в должности помощника дежурного дежурной части ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР; 4) взыскать с УФСИН России по КБР в ее пользу денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 128000 руб.; 5) взыскать с УФСИН России по КБР в ее пользу за причиненные нравственные и физические страдания компенсацию морального вреда в размере 100000руб. В обоснование своих требований указывает следующее.

Считает свое увольнение незаконным по той причине, что 12.12.2008г. между ответчиком и ею был заключен контракт сроком на пять лет. Затем, досрочно, до окончания контракта 01.03.2012г., между ними опять-таки перезаключен контракт в той же должности на том же месте работы, на тот же срок - 5лет, мотивируя это тем, что ей исполнилось 45 лет. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. Спустя год, ДД.ММ.ГГГГ, минуя действующий контракт, ответчик обязал заново заключить контракт сроком на один год. Пунктом 7 Контракта сказано, что «условия Контракта могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон путем заключения его на новых условиях до истечения срока действия Контракта». Между ответчиком и истицей взаимных соглашений и новых условий не было. В пункте 8 Контракта перечислены основания досрочного расторжения Контракта, которые неприменимы к ней. Следовательно, при действующем контракте сроком на пять лет, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно был заключен новый контракт. Этот контракт от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен. Этими неправомерными действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы. В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно п. 17.10. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N76, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Истица полагает, что ответчик правомерно заключил с нею Контракт 01.03.2012г. сроком на пять лет. Уже весной 2012 года она могла быть уволена, т.к. возраст предельный наступил в июне 2012 года, но был перезаключен контракт сроком на пять лет. У ответчика имелись все основания для оставления ее на службе, поскольку она дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялась, награждена почетной грамотой, медалью, занимаемая ею должность соответствует образованию, по состоянию здоровья пригодна к службе, так как кроме положительной характеристики и пригодности к службе по состоянию здоровья имеется еще один элемент - интересы службы, добросовестно исполняет свои должностные обязанности. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе сверх установленного предельного возраста, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления. Ни в Законе Российской Федерации "О полиции», ни в других нормативных правовых актах нет нормы, закрепляющей, что днем увольнения является день достижения сотрудником предельного возраста нахождения на службе. В соответствии со ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч.2 ст.58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию. При ее увольнении нарушены нормы права, и она считает, что подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг., а размер выплат за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 128000 рублей.

В ФИО2 заседании истица и ее представитель поддержали иск, уточнив, что просят восстановить ее в должности оперативного дежурного, поскольку она уволена с этой должности, указав также следующее. Считают контракт от 01.03.2013г. незаконным, поскольку он был заключен при действующем контракте, указывают, что в личном деле нет данных о том, что заключен новый контракт, и соответственно считают незаконным увольнение. Пояснили, что она была вызвана и ей сказали, что надо подписать контракт и что проблем у нее в связи с этим не возникнет. Об увольнении истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на ВВК она получала, но не пошла, поскольку узнала, всем сотрудникам, у кого есть действующие контракты, не выдавали направление. При этом она исходила из того, что ее пятилетний контракт, заключенный в 2012 году действует, поскольку его не расторгали. Кроме того, после достижения 45-летнего возраста она дважды проходила ВВК. В пункте 8 контракта от 2012г. указаны основания для его досрочного расторжения, однако таких оснований не было, ФИО1 никаких нарушений не допускала.

Представитель ответчика ФИО7 в ФИО2 заседании иск не признал, указывая на то, что доводы иска противоречат Положению о службе в ОВД и приказу по данному положению. С лицами, достигшими 45 лет, заключаются контракты на срок от 1 до 5 лет. Истица уволена по достижении предельного возраста по истечении годичного контракта. При этом она не прошла ВВФИО8 о прохождении службы указано, что контракт может быть перезаключен в любое время. В связи тем, что она находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, ее уволили не сразу. Не отрицает тот факт, что истица получила копию приказа 20.06.2014г. То, что в личном деле нет контракта от 2012 года, это просто недоработка работников кадровой службы. У ФИО1 действительно имелся контракт 2012 года сроком на 5 лет, но его перезаключили в 2013г. на 1 год, а значит последний контракт и является действующим. Аттестация в отношении истицы аттестация была проведена в связи с нарушением ею служебной дисциплины - непредоставлением декларации о доходах. В связи с тем, что она достигла предельного возраста и истек контракт, ее не стали увольнять за это нарушение.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истица была уволена в связи с достижением предельного возраста для звания старшего лейтенанта, для продолжения службы нужно волеизъявление обеих сторон и работодатель имеет право не заключать новый контракт, исследовав материалы дела, ФИО3 приходит к следующим выводам.

Согласно пункту «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1. Согласно ст.62 указанного Положения Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

В соответствии с ч.1 ст.59 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Согласно ч.4 указанной статьи, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно ч.1 ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в ФИО3 в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

Истица уволена с должности оперативного дежурного дежурной части ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР приказом № л/с от 29.05.2014г. В ФИО3 за оспариванием данного приказа об увольнении ФИО1 обратилась 17.07.2014г., то есть в пределах месячного срока, предусмотренного ч.1 ст.66 Положения о службе в ОВД.

01.03.2012г. между Федеральной службой исполнения наказаний России по КБР в лице начальника УФСИН России по КБР и ФИО1 был заключен контракт сроком на 5 лет. При этом было на момент заключения данного контракта заключавшим его сторонам должно было быть понятно, что контракт заключен на период, когда возраст ФИО1 будет превышать предельный возраст, предусмотренный Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного контракта от 01.03.2012г., условия Контракта могут быть изменены по взаимному соглашению Сторон путем заключения его на новых условиях до истечения срока действия Контракта. Суд находит справедливым довод искового заявления о том, что между ответчиком и истицей взаимных соглашений и новых условий, то есть оснований для заключения контракта на новых условиях, не было. В пункте 8 Контракта перечислены основания досрочного расторжения Контракта. Данных о наличии таких оснований по состоянию на 01.03.2013г. ФИО3 не усматривает. Следовательно, при действующем контракте сроком на пять лет, 01.03.2013г. ответчиком незаконно был заключен новый контракт.

Также необходимо учитывать следующее. Увольнение по инициативе руководителя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, не соответствует Конституции Российской Федерации. Норма об увольнении по достижении предельного возраста, по существу, является гарантией прав сотрудника органов внутренних дел на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих обязанностей. Обоснованием администрацией невозможности продолжения сотрудником службы устраняется вероятность произвольных действий руководителя, не соответствующих интересам службы (ФИО2 ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2001 ГОДА, Определение N 48Г-01-21).

В приказе об увольнении ФИО1 не указаны мотивы, послужившие поводом для ее увольнения в связи с достижением предельного возраста. ФИО1 не отказывалась от продолжения службы, рапорта об увольнения не подавала.

На основании всего изложенного ФИО3 считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о признании приказа УФСИН России по КБР № л/с от 29.05.2014г. о ее увольнении по ст.58 «Б» (по достижении предельного возраста) незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение ФИО3 либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В связи с этим требование ФИО1 о ее восстановлении в должности оперативного дежурного дежурной части ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3,4 ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или ФИО3, подлежит немедленному исполнению. Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

В соответствии с ч.2 ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

Сторонам не оспаривается, что среднемесячное денежное содержание истицы до ее увольнения с учетом подоходного налога составляло 48000 руб. За период вынужденного прогуласо дня незаконного увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГг. до ее восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГг. сумма денежного довольствия, подлежащая выплате незаконно уволенной истице, составляет 128000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст.211 ГПК РФ решение ФИО3 о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются ФИО3 независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу ФИО3 может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется ФИО3.

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведено незаконно после более чем 12 лет ее службы, ФИО3 считает, что действиями ответчика истцу действительно причинены нравственные страдания. Соблюдая требования разумности и справедливости, ФИО3 находит возможным определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным контракт о службе в уголовно-исполнительной системе между Федеральной службой исполнения наказаний России по КБР в лице начальника УФСИН России по КБР и ФИО1 от 01.03.2013г.

Признать незаконным приказ УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по ст.58 «Б» (по достижении предельного возраста).

Восстановить ФИО1 на работе (службе) в прежней должности оперативного дежурного дежурной части ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за 3 месяца вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

Дело № 2-4151/15

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев дело по иску Шакануковой ФИО10 к УФСИН России по КБР о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации и процентов, компенсации морального вреда

Установил:

Шаканукова Ф.А. обратилась в суд с иском к УФСИН России по КБР о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации и процентов в размере 1 417 273,94 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований Шаканукова Ф.А. указала, что с 2001 г. она работала сотрудником УФСИН России по КБР. 29 мая 2014 г. Шаканукова Ф.А. была уволена по достижению предельного возраста.

Решением Нальчикского городского суда от 18.08.2014 г. истица была восстановлена работе и на основании Приказа УФСИН России по КБР от 18.08.2014 г. № 146 л/с зачислена в распоряжение ФКУ ИК-4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 22.10.2014 г. решение Нальчикского городского суда от 18.08.2014 г. было отменено и Шаканукова Ф.А. была уволена из органов УФСИН по достижению предельного возраста, на основании приказа УФСИН России по КБР от 03.12.2014 г. с 31.10.2014 г.

За время работы в УФСИН истице приходилось неоднократно выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, на основании приказов об усиленном варианте несения службы. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работу свер...

...х установленной законом продолжительности рабочего времени предоставляется компенсация, но ответчик компенсацию и доплаты не производил.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу в выходные и праздничные дни с учетом индексации и процентов составляет 1 417 273,94 руб.

Шаканукова Ф.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители УФСИН России по КБР по доверенности от 27.07.2015 г. - Эндреева Л.М. и по доверенности от 16.03.2015 г. Халишхова О.Б. просили отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Порядок и условия выплаты выходного пособия и компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в ТК РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму.

В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ и соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.п.2 ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Получая заработную плату за период работы, без учета денежного вознаграждения сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни истцу было известно о нарушении своего права.

Кроме того со дня увольнения со службы (с 31.10.2014 г.) Шаканукова Ф.А. должна была узнать о нарушении своего права, то есть, была ли произведена выплата всех причитающихся ей при увольнении денежных сумм или нет.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено.

Требование о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору, вытекает из трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации, процентов и возмещении морального вреда следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Шакануковой ФИО10 к УФСИН России по КБР о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации и процентов в размере 1 417 273,94 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 31 июля 2015 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Биджиевой ФИО5 при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № на получение кредитной карты MasterCardCreditMomentum.

ДД.ММ.ГГГГ держателем была получена кредитная карта № №) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с договором, держатель принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Держателем не производились.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем указанного Договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Держатель обязуется ее досрочно погасить.

В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты Держателю неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность. Кроме того, в адрес Держателя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (требован...

...ие от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Держателем не погашена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Банк ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав заявленные требования.

ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случае, когда Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), считается что Банк предоставил клиенту (держателю) кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банка заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным и верным расчет задолженности, произведенный истцом.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» № рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> и расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Биджиева Э.А.

Судья: Жигунов А.Х. Дело № 33-1702/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Созаева Т.М., истца Шакануковой Ф.А. и ее представителя Хагажеевой Ф.А., представителя ответчика Пазова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шакануковой Фатимы Асланбиевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР о признании контракта о службе от 01 марта 2013г. и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР и апелляционному представлению прокурора на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаканукова Ф.А. обратилась в суд с уточненным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 марта 2013 года незаконным, признании приказа УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении в должности помощника дежурного дежурной части ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2014 года по 18 августа 2014 года в размере <данные изъяты> ...

...рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2008 года между ней и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР был заключен контракт сроком на пять лет. Затем, досрочно, до окончания контракта 01 марта 2012 года, между ней и ответчиком снова перезаключен контракт в той же должности на том же месте работы, на тот же срок – 5 лет, мотивируя это тем, что ей исполнилось 45 лет.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Спустя год, 01 марта 2013 года минуя действующий контракт, ответчик обязал заново заключить контракт, сроком на один год.

Пунктом 7 контракта сказано, что условия контракта могут быть изменены по взаимному соглашению сторон путем заключения его на новых условиях до истечения срока действия Контракта.

Между ответчиком и ею взаимных соглашений и новых условий не было. В п.8 контракта перечислены основания досрочного расторжения контракта, которые не применимы к ней.

Следовательно, при действующем контракте сроком на пять лет, 01.03.2013 года ответчиком незаконно был заключен новый контракт.

Этот контракт от 01.03.2013 года должен быть отменен.

Этими неправомерными действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы.

В соответствии с п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения.

Согласно п.17.10. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 №76, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Ответчик правомерно заключил с ней контракт 01.03.2012 года сроком на пять лет.

Уже весной 2012 года она могла быть уволена, так как предельный возраст наступил в июне 2012 года, но был перезаключен контракт сроком на пять лет.

У ответчика имелись все основания для оставления ее на службе, поскольку она дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялась, награждена почетной грамотой, медалью, занимаемая им должность соответствует образованию, по состоянию здоровья пригодна к службе, так как кроме положительной характеристики и пригодности к службе по состоянию здоровья имеется еще один элемент - интересы службы, добросовестно исполняет свои должностные обязанности.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1998г. №117-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, оставленные на службе сверх установленного предельного возраста, продолжают службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с учетом срока продления. Ни в законе Российской Федерации "О полиции», ни в других нормативных правовых актах нет нормы, закрепляющей, что днем увольнения является день достижения сотрудником предельного возраста нахождения на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу ч.2 ст.5 8 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения со службы по этому основанию.

При увольнении нарушены нормы права, и полагает она подлежит восстановлению на работе с 29 мая 2014 года, а размер выплат за время вынужденного прогула с 29 мая 2014 года по 18 августа 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года постановлено: исковые требования Шакануковой Ф.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным контракт о службе в уголовно-исполнительной системе между Федеральной службой исполнения наказаний России по КБР в лице начальника УФСИН России по КБР и Шакануковой Фатимой Асланбиевной от 01.03.2013г.

Признать незаконным приказ УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Щакануковой Фатимы Асланбиевны по ст.58 «Б» (по достижении предельного возраста).

Восстановить Шаканукову Фатиму Асланбиевну на работе (службе) в прежней должности оперативного дежурного дежурной части ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР в пользу Шакануковой Фатимы Асланбиевны денежное содержание за время вынужденного прогула, начиная с 29 мая 2014г. по день восстановления на работе 18 августа 2014г., в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР в пользу Шакануковой Фатимы Асланбиевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за 3 месяца вынужденного прогула.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении, и указывается, что при заключении нового контракта выражено волеизъявление обоих сторон, истица не представила суду какие либо доказательства о том, что новый контракт о службе заключен ею против ее воли, и она не давала согласие на это. Вывод суда о том, что между ответчиком и истицей отсутствовало взаимное соглашение при заключении нового контракта, не основан на доказательствах. В подпункте 8 Контракта указано, что досрочное расторжение контракта возможно по основаниям, предусмотренным законодательством или иными нормативными правовыми актами РФ. Оснований для признания данного контракта незаконным, не имеется.

Также в жалобе указывается, что при увольнении Шакануковой Ф.А. указаны основания и причины увольнения: не обращалась с рапортом, не прошла ВВК, нет ходатайства начальника, предельный возраст.

Порядок оставления сотрудников на службе сверхустановленного для них предельного возраста определяется ч.4 ст.59 Положения о службе в ОВД РФ и п. 17.10 Инструкции, утвержденной приказом МЮ РФ от 06.06.2005г. №76. Для решения вопроса об установлении сотрудника на службе сверхустановленного возраста необходимы следующие условия: подача рапорта сотрудником об установлении на службе сверхустановленного возраста; ходатайство непосредственного начальника; заключение ВВК об отсутствии медицинских противопоказаний для прохождения службы.

Оснований принятия решения об оставлении Шакануковой Ф.А на службе сверхустановленного для нее предельного возраста не имелось. Шаканукова Ф.А не обращалась с рапортом об оставлении на службе сверхустановленного возраста. Непосредственный начальник не ходатайствовал об оставлении ее на службе. Также она не прошла ВВК и не представила заключение о пригодности к службе по состоянию здоровья, хотя последняя получила направление на ВВК и не стала проходить обследование (не захотела) и этот факт она сама не оспаривает и дает об этом показания в суде и это обстоятельство указано в решении суда. Также это обстоятельство подтверждается книгой учета выдачи направлении на ВВК, где она расписалась в получении направления на ВВК.

В представлении к увольнению Шакануковой Ф.А указано о том, что она не прошла ВВК, руководство ИК-4 ходатайствует о ее увольнении. При таких обстоятельствах необоснованны выводы суда о том, что были основания оставить на службе Шаканукову Ф.А сверх предельного возраста и не увольнять ее со службы.

Считая решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм ГПК РФ, участвовавший в деле прокурор также подал апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В представлении указано, что в судебном заседании Шаканукова Ф.А. не оспаривала то обстоятельство, что к моменту увольнения она действительно достигла предельного возраста (45 лет) и могла быть уволена, однако, суд оценку данному обстоятельству не дал.

Факт того, что Шаканукова Ф.А. желала 01.03.2013 года заключить новый контракт сроком на 1 год подтверждается ее подписью в нем, что подтверждает свободу ее волеизъявления. Каких-либо доказательств того, что Шаканукову Ф.А. заставили подписать данный контракт, приведено не было. То есть вывод суда о нарушении ее прав в этой ситуации является ошибочным, так как своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена. Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе, соответственно конституционные права Шакануковой Ф.А. не нарушаются.

Более того, возложение в таком случае на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения службы, равно как и получение его согласия на увольнение, лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания, поскольку с наличием конкретных обстоятельств объективного или субъективного характера, свидетельствующих о невозможности продолжения службы, связаны, как правило, иные предусмотренные законодательством основания увольнения.

Указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом, что повлекло вынесение незаконного решения об удовлетворении заявления Шакануковой Ф.А. и восстановлении ее на службе.

Шаканукова Ф.А. подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

В возражении повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные судом, и указывается, что суд дал правильную оценку ее доводам. Непонятно каким образом, ответчик пришел к выводу о том, что она желала, при действующем контракте 01.03.2013 года перезаключить новый контракт сроком на один год. Если бы она не полагала, что ее права нарушены, то она бы не обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав. При заключении контракта в марте 2012 года были учтены все условия ч.4 ст. 59 Положения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав поддержавших их прокурора Созаева Т.М. и представителя ответчика Пазова Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы и представления Шаканукову Ф.А. и ее представителя Хагажееву Ф.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 марта 2013 года, суд первой инстанции согласился с доводами Шакануковой Ф.А. о том, что между сторонами взаимных соглашений и новых условий, то есть оснований для заключения контракта на новых условиях, не было. Как указано в решении суда, при действующем контракте сроком на пять лет, 01 марта 2013 года ответчиком незаконно был заключен новый контракт.

Однако контракт от 01 марта 2013 года был заключен между сторонами по делу. При этом, предыдущий контракт от 01 марта 2012 года мог быть досрочно расторгнут в 2013 году по достижении Шакануковой Ф.А. предельного возраста, в соответствии с подпунктом 8.8 Контракта и п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, между сторонами был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 марта 2013 года сроком на 1 год.

Шаканукова Ф.А. продолжала проходить службу на основании нового контракта и Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что при заключении нового контракта было выражено волеизъявление обоих сторон, и Шаканукова Ф.А. не представила суду доказательства о том, что новый контракт о службе заключен против ее воли, и она не давала согласие на это.

Вывод суда о том, что между ответчиком и Шакануковой Ф.А. отсутствовало взаимное соглашение на заключение нового контракта, не основан на доказательствах.

Соответственно, решение суда в части признания незаконным контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 марта 2013 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.

Как следует из материалов дела, на день увольнения Шаканукова Ф.А. достигла возраста 47 лет.

При этом, из представления к увольнению следует, что служебные обязанности, нормативные документы и приказы, регламентирующие деятельность уголовно-исполнительной системы Шаканукова Ф.А. знает, но не всегда применяет их в практической деятельности. В начале 2014 года Шаканукова Ф.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к служебным обязанностям. Также в представлении к увольнению указывалось, что 31 декабря 2013 года она была уведомлена об увольнении из органов УИС в связи с достижением предельного возраста и направлена для прохождения военно-врачебной комиссии. Однако справку военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья не представила. Руководством ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР было принято решение об увольнении по достижении предельного возраста. Старший начальник и начальник УФСИН России по КБР также выразили согласие на увольнение (л.д. 47 личного дела). Был составлен комиссионный акт об отказе Шакануковой Ф.А. ознакомиться с листом собеседования и представлением об увольнении (л.д. 49 личного дела).

Соответственно, с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение было немотивированным и требования о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению, Судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст. 59 Положения, обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена.

Уведомление о предстоящем увольнении было вручено Шакануковой Ф.А. более чем за два месяца до даты увольнения, а именно 31 декабря 2013 года, как того требует ст. 60 Положения (л.д. 46 личного дела).

Суд лишен права восстановления на службу Шаканукову Ф.А., достигшую предельного срока службы, без согласия руководителя уголовно-исполнительной системы.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шакануковой Фатимы Асланбиевны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР о признании незаконными контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 марта 2013 года и приказа УФСИН России по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении в должности помощника дежурного дежурной части ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период с 29 мая 2014 года по 18 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-1197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя УФСИН России по КБР – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шакануковой ФИО9 к УФСИН России по КБР о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации и процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шакануковой ФИО10 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаканукова ФИО11 обратилась в суд с иском к УФСИН России по КБР о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время с учетом индексации и процентов в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2001 года она являлась сотрудницей УФСИН по КБР. В апреле 2013 года назначена на должность оперативного дежурного дежурной части ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР.

В силу приказа начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была уволена по п. Б ст. 58 по достижению предельного возраста.

Обжаловав данный приказ решением Нальчикского городского суда КБР от 18.08.2014 года была восстановлена в должности «оперативного дежурного дежурной части ФКУ ИК-4» и на основании приказа УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с зачислен...

...а в распоряжение ФКУ ИК-4.

22.10.2014 года определением Верховного суда КБР было отменено решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года и была уволена из органов УИС по достижению предельного возраста на основании приказа УФСИН России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылками на положения ст.ст. 7 и 37 Конституции РФ, ст.ст. 152, 153 ТК РФ, а также п. 14.3 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года за №76, в исковом заявлении указывалось, что за весь перечисленный период, ей неоднократно приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усиленном варианте несения службы.

В исковом заявлении, приводились положения ст. 236 ТК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также расчет требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Шаканукова ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что судом отказано в связи с пропуском срока, установленного для обращения в суд, хотя ею он не пропущен, так как сразу после предоставления ей копии карточек денежного довольствия, и копии произведенных выплат она сразу обратилась в суд за восстановлением своих нарушенных прав. У ответчика нет права не оплачивать ее труд. После увольнения, узнав о том, что за весь период работы ни компенсации, ни доплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени ответчиком в полном объеме ей не производилась, она истребовала заверенные копии карточек-справок за весь период работы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Шакануковой ФИО13 выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в иске.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). Указанный срок может быть восстановлен судом лишь в случае его пропуска по уважительным причинам (ч.3).

В рамках настоящего дела рассматривается трудовой спор, направленный на защиту права на получение заработной платы, а соответственно, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении права на получение заработной платы.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом этих положений, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получая заработную плату за период работы, без учета денежного вознаграждения сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истцу было известно о нарушении своего права, если такое и имело место, в день увольнения.

Указанные выводы доводами жалобы не опровергаются. Напротив, из содержания жалобы следует, что о неполучении заработной платы в полном объеме, Шаканукова ФИО14 узнала после увольнения, а потому и истребовала заверенные копии карточек-справок за весь период работы.

Согласно ответу УФСИН России по КБР от 10.04.2015г., Шаканукова ФИО15 истребовала указанные документы лишь 31.03.2015г.

Однако, это обстоятельство не прерывало срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а потому доводы жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд Шаканукова ФИО16 не пропустила, подлежат отклонению.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Шаканукова ФИО17 не заявляла.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления в судебном заседании представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отказ в удовлетворении требований по этим основаниям, соответствует требованиям п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакануковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов