Асадуллаев Мустафа Назар оглы

Дело № 2-3827/2024 26 сентября 2024 года

29RS0014-01-2024-004229-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Жибарева Л. А. к Асадуллаеву М. Назар оглы о возмещении ущерба,

установил:

Жибарев Л.А. обратился в суд с иском к Асадуллаеву М.Н.о. о взыскании ущерба в размере 65 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб., почтовых расходов в размере 67 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chery OMODA», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Асадуллаева М.Н.о. и автомобиля «Лада 217210», государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является Жибарев Л.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Chery OMODA», государственный регистрационный номер <№>. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 06 апреля 2024 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 900 руб. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составила...

... сумму 140 500 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2024 года в 14 час. 50 мин. около ... в г. Архангельске по вине Асадуллаева М.Н.о., управлявшего автомобилем «Chery OMODA», государственный регистрационный номер <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лада 217210», государственный регистрационный номер <№>, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2024 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Асадуллаева М.Н.о. в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование».

01 апреля 2024 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении страховой выплаты.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

01 апреля 2024 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение, по условиям которого истцу 15 апреля 2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 74 900 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, следовательно, истец вправе требовать взыскания с непосредственного причинителя вреда Асадуллаева М.Н.о. денежной суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения, определенного и выплаченного по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Колб Р.Н. <№> от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217210», государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 140 500 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено.

За вычетом суммы страховой выплаты размер убытков истца, подлежащих возмещению причинителем вреда Асадуллаевым М.Н.о., составляет 65 600 руб. (140500 – 74900).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения по договору от 13 апреля 2024 года, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 8000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 03 мая 2024 года, квитанция на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению и возмещению ответчиком в сумме 14 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 67 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жибарева Л. А. (паспорт <№>) к Асадуллаеву М. Назар оглы (паспорт <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Асадуллаева М. Назар оглы в пользу Жибарева Л. А. в счет возмещения ущерба 65 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., всего 89 835 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-4288/2024

29RS0014-01-2024-005265-37

30 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

представителя ответчика - Пушковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Асадуллаева М. Назар оглы

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Асадуллаев М. Назар оглы (далее также - Асадуллаев М.Н.о., истец) обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах», страховая организация, страховщик, ответчик) о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, указав, что истец и ответчик связаны правоотношениями из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий Никитенко Г.В., управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Omoda, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность Никитенко Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. В ...

...связи с произошедшим ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, у страховщика (ответчика) возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом.

Ответчиком в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными, а обязательства ответчика перед истцом - исполненными.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к ответчику о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю в связи с ДТП, произошедшим <Дата>, когда вследствие действий Никитенко Г.В., управлявшего транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chery Omoda, государственный регистрационный номер <№>.

В то же время то тем же фактическим обстоятельствам решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> удовлетворены частично исковые требования Асадуллаева М.Н.о. к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда и постановлено:

«Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Chery Omoda» с гос. рег. знаком <№>, принадлежащего Асадуллаеву М. Назар оглы (паспорт гражданина РФ сер. <№>) путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от <Дата> <№>-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 65329 руб. 56 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Асадуллаева М. Назар оглы (паспорт гражданина РФ сер. <№>) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5000 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Асадуллаева М. Назар оглы (паспорт гражданина РФ сер. <№>) штраф в размере 2500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., всего взыскать 115500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Асадуллаева М. Назар оглы (паспорт гражданина РФ сер. <№>) неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, но не более суммы 300000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Асадуллаева М. Назар оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.».

Указанное решение суда вступило в законную силу <Дата>.

Суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным статье 220 ГПК РФ, и среди таких оснований указан случай, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац третий статьи 220).

Поскольку в рассматриваемом деле требования Асадуллаева М.Н.о. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда аналогичны тем же требованиям того же истца к тому же ответчику, заявлены по тем же основаниям, что являлись предметом спора, разрешенного решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что имеется основание для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Руководствуясь статьями 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу в части требований Асадуллаева М. Назар оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

В указанной части повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Дело № 2-4761/2024 29 августа 2024 года

29RS0014-01-2024-006088-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Захарова С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о взыскании страхового возмещения в размере 53 712 руб., расходов на претензию в размере 5000 руб., неустойки за период с 07 марта 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 61 218 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2024 года в городе Архангельске по вине Асадуллаева М.Н.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. 05 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта, однако ответчик направление на ремонт не выдал. 23 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 14 мая 2024 года в удовлетворении требования истца отказано. Указанные обстоятельства по...

...служили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.01.2024 вследствие действий Асадуллаева М.Н.о., управлявшего транспортным средством OMODA, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность Асадуллаева М.Н.О. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

12.02.2024 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № <№>.

13.02.2024 по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

13.02.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 35 088 руб., с учетом износа - 23 499 руб. 50 коп.

14.02.2024 СТОА ООО «Драйв Моторс», ООО «Рай Авто СПб» посредством электронной почты уведомили ответчика об отказе от проведения ремонта Транспортного средства.

15.02.2024 СТОА ИП Ананьина М.Ю., ИП Шаройко Т.В. посредством электронной почты уведомили ответчика об отказе от проведения ремонта Транспортного средства.

15.02.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <№>-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства не рассчитывается.

29.02.2024 ответчиком осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 35 088 руб. 00 коп. посредством направления почтового перевода АО «Почта России» на имя истца, что подтверждается платежным поручением <№>.

Ответчик письмом от 01.03.2024 уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 35 088 руб. посредством направления почтового перевода АО «Почта России», а также об отказе в выплате величины УТС.

23.03.2024 ответчику от истца поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Также истец просил сообщить реквизиты страховщика с целью необходимости возврата денежных средств.

Ответчик письмом от 08.04.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.05.2024 СТОА ООО «РусАвто Регион» посредством электронной почты уведомил ответчика об отказе от проведения ремонта Транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (27.06.2024) обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не пытался истребовать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», согласовать с истцом сумму доплаты и продление сроков ремонта, не пытался воспользоваться правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п.15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика, сам по себе отказ СТОА от проведения ремонта и отсутствие договоров со СТОА при указанных обстоятельствах не давала ответчику право на смену формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Чудакова А.А. от 20.06.2024 <№>, подготовленному по заданию истца, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 88 800 руб., с учетом износа – 52 500 руб.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с данным экспертным заключением без учета износа, поскольку оно, в отличие от заключения ООО «АВС-Экспертиза», учитывает все имеющиеся повреждения Транспортного средства, в том числе и скрытые (порог задний правый, брызговик, облицовка заднего правого крыла).

Представленное в материалы дела заключение специалиста <№> о допущенных экспертом-техником Чудаковым А.А. нарушениях данные выводы суда не опровергает, поскольку при производстве ремонта возможно применение дверей обоих каталожных номеров, однако выбранная Чудаковым А.А. деталь имеет меньшую рыночную стоимость. Доводы специалиста о необоснованном учета деталей одноразового монтажа суд также признает несостоятельными, поскольку данные расходы включены и в экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза».

На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с САО «ВСК» подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 53 712 руб. (88800 – 35088).

Доводы ответчика о продаже истцом Транспортного средства 07.05.2024 не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 356 руб. ((53 712 руб. + 5000 руб.) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки за заявленный истцом период с 07 марта 2024 года по 25 июня 2024 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК», производится судом следующим образом:

53712 * 1 % * 111 дней (с 07 марта 2024 года по 25 июня 2024 года) = 59 620 руб. 32 коп.

Общий размер неустойки за период с 07 марта 2024 года по 25 июня 2024 года, подлежащей взысканию со САО «ВСК», составит 59 620 руб. 32 коп.

Требования о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению в связи с неверным расчетом.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 59 620 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 1000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 288 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова С. А. (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Захарова С. А. страховое возмещение в размере 53 712 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 356 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 07 марта 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 59 620 руб. 32 коп., всего 148 688 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Захарова С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий А.А. Жданова

Дело № 2-2472/2024 20 сентября 2024 г.

29RS0018-01-2024-003105-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Игнатьева О. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев О.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец не явился по вызову суда в судебные заседания: 12 сентября 2024 г., 20 сентября 2024 г. Также истец не явился в предварительное судебное заседание 23 августа 2024 г.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательств...

...ом о гражданском судопроизводстве.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Такой просьбы в адрес суда не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 г. N 468-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьями 167 - 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания ст.ст. 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть 5 ст. 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства. Лицо, просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем, суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении дела в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Игнатьева О. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело №2-658/2025

УИД 29RS0018-01-2024-003105-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева О. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Игнатьев О.В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 13 072 руб. 01 коп., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11 марта 2024 г. по 14 февраля 2025 г. в размере 221 340 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении требований от 14 февраля 2025 г.).

В обоснование заявленных требований указано, что Игнатьев О.В. является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №. Произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Игнатьева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет д...

...окументов, определив форму страхового возмещения - ремонт на СТОА. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб. 00 коп. Игнатьев О.В. обратился к финансовому уполномоченному. 17 мая 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым не согласился Игнатьев О.В. и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, о чем представлен письменный отзыв. Полагал, что страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что Игнатьев О.В. является собственником транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №.

16 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки «Чери Омода С5», государственный регистрационный номер №, Асадуллаев М.Н.

Документы о ДТП оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность Игнатьева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

20 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

02 марта 2024 г. Игнатьевым О.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление от 26 февраля 2024 г. о расторжении соглашения о страховой выплате, просил заявление с просьбой выплаты денежными средствами считать недействительным, выдать направление на ремонт согласно действующему законодательству.

Как указывает в отзыве САО «РЕСО-Гарантия», данное заявление поступило им 04 марта 2024 г.

Таким образом, до момента выплаты страхового возмещения Игнатьев О.В. высказал свою окончательную позицию относительно формы страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

06 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Игнатьеву О.В. денежные средства в размере 52 100 руб. 00 коп. Оснований для перечисления денежных средств при наличии поступившего заявления о выдаче направления на ремонт у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

20 марта 2024 г. истец обратился к страховщику в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Страховая компания фактически отказала истцу в удовлетворении заявления, с чем не согласился Игнатьев О.В. и обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым не согласился Игнатьев О.В.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку истец, обратившись к ответчику с заявлением от 26 февраля 2024 г. о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт, отозвав свое заявление о выплате денежных средств, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, то на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Согласно экспертному заключению № АТ14194247 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 172 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 13 072 руб. 01 коп. (65 172 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 52 100 руб. 00 коп. (страховое возмещение выплаченное страховой компанией)).

Истцом также заявлено требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 18 072 руб. 01 коп. (13 072 руб. 01 коп. + 5 000 руб. 00 коп)

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 11 марта 2024 г. по 14 февраля 2025 г., суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором содержится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

02 марта 2024 г. Игнатьевым О.В. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление от 26 февраля 2024 г. о расторжении соглашения о страховой выплате, просил заявление с просьбой выплаты денежными средствами считать недействительным, выдать направление на ремонт согласно действующему законодательству.

Как указывает в отзыве САО «РЕСО-Гарантия», данное заявление поступило им 04 марта 2024 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежали осуществлению не позднее 24 марта 2024 г., а финансовая санкция – исчислению с 25 марта 2024 г.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Игнатьев О.В. расчет неустойки производит от суммы 65 172 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предмет иска в гражданском процессе - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, есть в судебной практике (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3480-О).

Таким образом, сумму для расчета неустойки суд берет 65 172 руб. 00 коп., то сеть сумму, определенную истцом для расчета.

Размер неустойки за период с 25 марта 2024 г. по 14 февраля 2025 г. составит 213 112 руб. 44 коп. (65 172 руб. 00 коп. х 1% х 327 дней)

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, которую произвел не в полном размере. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом срока нарушения прав истца. Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Взыскание компенсации морального вреда не должно носить иллюзорный характер. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере может вызвать у истца чувства пренебрежительного отношения к её нарушенному праву.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 036 руб. 00 коп. (18 072 руб. 01 коп. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представлен договор, чеки.

Представителем ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, подготовку заявления об уточнении исковых требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг суд признает разумной сумму 20 000 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

При взыскании судебных расходов суд учитывает также положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

От заявленных требований истца удовлетворено 96,6% (231184,45 х 100 % / 239 412,01).

Соответственно, расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному подлежат возмещению в размере 4 830 руб. 00 коп (5 000 руб. 00 коп. х 96,6 % / 100 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 19 320 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 96,6 % / 100 %).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 812 руб. 00 коп. исходя из удовлетворенного размера имущественных требований (5 200 + (231 184,45 - 200 000) х 1%) и требований о взыскании компенсации морального вреда. При расчете размера государственной пошлины суд учитывает, что в силу пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 08 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. В данном случае иск поступил в суд 04 июля 2024 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Игнатьева О. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу Игнатьева О. В. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 18 072 руб. 01 коп., неустойку за период с 25 марта 2024 г. по 14 февраля 2025 г. в размере 213 112 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 036 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 830 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 320 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 812 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 г.

Председательствующий

Ю.М. Поздеева

Дело № 2-4858/2023

18 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004058-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Асадуллаева М. Назар оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Асадуллаев М.Н.о. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Истец <Дата> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем последний <Дата> направил заявление (претензию) с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, но получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца также отказано. В связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства в соответствии с действующим законодат...

...ельством, взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойку за период <Дата> по <Дата> в размере 100 000 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период <Дата> по <Дата> в размере 163 000 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец Асадуллаев М.Н.о., извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности Семушин А.В. на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что при выдаче направления на ремонт готовы доплатить необходимую сумму для полного возмещения транспортного средства.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кошель Ю.С. возражала против удовлетворения требований, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что после подачи иска <Дата> страховая компания выплатила истцу возмещение (стоимость ремонта без износа) и утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 77 395 руб., <Дата> истцу возмещены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из таких требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Никитенко Г.В., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>, 2022 года выпуска.

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в финансовой организации, Никитенко Г.В. – в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.

В финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В качестве способа страхового возмещения истцом выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Истец также просил выплатить страховое возмещение в части УТС транспортного средства.

<Дата> финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата> ООО «БИНИСА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 65 329 руб. 56 коп., с учетом износа – 61 100 руб., величина УТС транспортного средства – 12 066 руб.

<Дата> финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила денежные средства в сумме 73 166 руб., из которых 61 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12 066 руб. – УТС, что подтверждается страховым актом и платежным поручением <№>.

<Дата> финансовая организация письмом отправила истцу уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

<Дата> произошел возврат денежных средств, перечисленных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода в связи с невостребованностью их адресатом.

<Дата> в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требования Асадуллаева М.Н.о. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отказано, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации в районе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА, поэтому у последней нет возможности организовать ремонт транспортного средства, что является основанием для перехода на денежную выплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

<Дата> финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 77 395 руб. 56 коп., из которых 65 329 руб. 56 коп. – стоимость восстановительного ремонта без износа, 12 066 руб. – УТС, что подтверждается платежным поручением <№>.

Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт транспортного средства, то есть нарушила требования Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, основанные на положениях Федерального закона «Об ОСАГО», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 65 329 руб. 56 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от <Дата> и чеком от <Дата>. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного, данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения.

<Дата> финансовая организация оплатила истцу расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>. Поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика с указанием на неисполнение решения суда в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 2 500 руб. (5 000 / 2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что <Дата> от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, поэтому датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось <Дата> включительно.

Истцом представлено экспертное заключение Чудакова А.А. от <Дата> <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам дилера без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 180 700 руб.

Экспертное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ст. 11 1 Федерального закона «Об ОСАГО» при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Поэтому при определении размера неустойки суд исходит из размера страхового возмещения в 100 000 руб.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются законными.

Расчет неустойки по страховому случаю на дату принятия решения за период с <Дата> по <Дата> (172 дня) составляет сумму 172 000 руб. (100 000 х 1 % х 172).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в срок установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая максимальную сумму ремонта, на которую истец может претендовать по данному страховому случаю (100 000 – 12 066 – 5 000 = 82 934 руб.) и период неисполнения обязательств, действия страховой компании, которая в установленной законом срок посредством почтового перевода пыталась выплатить истцу страховое возмещение в размере 73 166 руб., включая УТС, и настоящее время выплатила истцу страховое возмещение в размере 82 395 руб. 56 коп., стороной истца денежные средства получены, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 100 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки, как заявлено в иске, за период со <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 000 руб. в день (1 % от суммы 100 000 руб.), но не более суммы 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, по расчетам, предложенным стороной ответчика, суд не усматривает. Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Со своей стороны страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с истцом по страховому случаю и своевременно, надлежащим образом выплатить страховое возмещение. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, страховщиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением ст. 333 ГК РФ, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера стоимости ремонта. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по города Архангельску и уменьшению не подлежит.

Указанные расходы истца являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 300 руб. (3 300 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асадуллаева М. Назар оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на <***> обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <***>, принадлежащего Асадуллаеву М. Назар оглы (паспорт <***>) путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 65 329 руб. 56 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Асадуллаева М. Назар оглы (паспорт <***>) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Асадуллаева М. Назар оглы (паспорт <***>) штраф в размере 2 500 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., всего взыскать 115 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Асадуллаева М. Назар оглы (паспорт <***>) неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, но не более суммы 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Асадуллаева М. Назар оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

№ 5-1280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 июня 2021 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Асадуллаева М. Назар оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 года около 19 часов 46 минут Асадуллаев М.Н.оглы, находясь в торговом зале магазина «Оазис» в торговом центре «РИО» по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, д. 10, не выполнил установленные Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находясь в месте продажи товаров, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ...

...ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Асадуллаев М.Н.оглы, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктами 3, 4 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

На основании ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Губернатором Архангельской области 17 марта 2020 года был издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», которым на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 (пп. 1) Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у (в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 08 апреля 2021 года № 45-у) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса.

Наличие в действиях Асадуллаева М.Н.оглы состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ППСП 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску Кузнецова В.В., фотоматериалами, объяснениями сотрудника полиции Меньшиной М.В. и самого Асадуллаева М.Н.оглы.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало Асадуллаева М.Н.оглы возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Каких-либо возражений против изложенных в протоколе фактов при его составлении Асадуллаев М.Н.оглы не высказал, по своему усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами, согласился с протоколом.

На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях Асадуллаева М.Н.оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Асадуллаева М.Н.оглы к запретительным нормам права.

При назначении Асадуллаеву М.Н.оглы административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Асадуллаева М. Назар оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 03100643000000012400, КБК 18811601201010601140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18880229210295232286.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Чебыкина